^ Onko 80-rajoitusalueella 79,0 km/h kulkeva ajoneuvo Tieliikennelain 19. §:n mukaan kulkeva hidas ajoneuvo?
Tämä alustuksena yhteen elämänkokemuksista kumpuaviin aforismeihini:
"Liian vähän ylinopeutta ajavat ajoneuvot tulevat ohitetuiksi"
Printable View
^ Onko 80-rajoitusalueella 79,0 km/h kulkeva ajoneuvo Tieliikennelain 19. §:n mukaan kulkeva hidas ajoneuvo?
Tämä alustuksena yhteen elämänkokemuksista kumpuaviin aforismeihini:
"Liian vähän ylinopeutta ajavat ajoneuvot tulevat ohitetuiksi"
Vetäisin taajamassa ajoradalla cyclolla rapiat 50km/h mopo-auton ja mopon ohi. Tosin loivaan alamäkeen ja myötätuuleen. Oliko kaiken tieteen ja sääntöjen mukainen vai pitääkö ajaa hiljempaa?
Toki lain mukaan noin saa tehdä, jos muut turvallisen ohituksen edellytykset täyttyvät. Eri asia on se, onko traktorin oikealta ohittavalla minkäänlaista itsesuojeluvaistoa tai kykyä tunnistaa riskejä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Vahvasti samaa mieltä. Traktoria jonkin verta ajaneena, en missään tapauksessa suosittele. Oli perässä kärryä tai ei, saattaa pyöräilijä takana helposti jäädä huomaamatta pelkästään siksi, että nopeudesta ja koneesta riippuen peilit voi täristä aika hulvattomasti. Uudemmissa asia lienee paremmin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Ja jos pääset siihen rinnalle, on ohitettava hassussa tilanteessa, koska ei pysty tarvittaessa väistämään pientareelle, koska siellä on ohittaja, jonka pitäisi ohittaa vasta kun se on turvallista ja tilaa riittää. Oikealta ohittava ei vaan traktorin takaa näe edestäpäin lähestyvää ylileveää puimuria, jota traktori voi joutua väistämään.
Näin lähestyvän puintiajan esimerkkinä. Mutta muutoinkin, en ohittaisi tieliikenteessä oikealta, ainakaan fillarilla.
nih..
Itse arvostan sen verran terveyttäni, että ei kävisi mielessäkään ohittaa traktoria oikealta, vaikka kuinka olisin lain silmissä oikeassa.
En sanonut, etteikö näkisi mitään, muttei välttämäti näe sitä valotonta pientä täplää. Etenkin, kun mikään muu, kuin pyöräilijä, ei ohita traktoria oikealta. (mun vähillä ajoilla ei kylläkään tätä tapahdu, kun ajan pientareella koko ajan, niin eipä sieltä kukaan mahdu yrittämäänkään)
Puimurithan ei saisi ajaa ylileveänä, mutta viime vuonna autolla ajellessa vastaan tuli naamattoman kokoinen claas (tai jtn.) 5m leveän pöytänsä kanssa. Siinäpä alkaa kapoisempi tie tuntua ahtaalta, erityisesti, jos joku ajelee fillarilla siinä takarenkaan vieressä. Puimureiden pitäisi hinata pöytä perässään, mutta ei kai sitä viitsi jos on vaan "lyhyt" siirtymä pellolta toiselle.
https://www.farmit.net/talous/laehi-...i-tien-tukkona
Mietin että jos asuisin Virossa/Belgiassa niin olisi vaikea pysyä rajojen sisäpuolella pitkillä vedoillani. Katselin kartasta että Viro on 200km suuntaansa. Melkein vahingossa ajelisin cyclolla ulos.
No mikäs haitta tuosta olisi? EU:n riemuja? Justiinsa juttelin Tsekki-kaverin kanssa ja sanoi maasturillaan ajelevansa sulavasti vuoroin Puolassa, vuoroin Tsekeissä (kun sattuu asumaan lähellä rajaa).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ibeatyouanytime
Menin huvipuistoon cycloani talutellen. Vartija heti hyökkösi kimppuun ja sanoi "Ei täällä saa ajaa jätä se ulos." Sanoin että en jätä ulos, vaan talutan. Eipä ollut lukkoa mukana. No jäipä menemättä, enpä missannut mitään.
Aamulla joku oli sitonut auton markettimallin fillarin kuljetus vetokoukkutelineeseen raivaussahan poikittain. Terä oli auton sivusta puolimetriä ulkona pientareen puolella.
Tyhmä ei ymmärtänyt mitään? Sait ilmaiseksi raivaussahan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
^ajoi ohitse. Itse menin vierestä klv:ää. Pientareella olisin mennyt kahteen pätkään😀
Talutin pyörää suojatiellä niin rouva Citroenissaan ei tehnyt elettäkään hidastaakseen. Päinvastoin kiihdytti moottori huutaen, että ehti nenäni edestä. Harmi kun en saanut kiinni enää.
Soititko 112?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Kuvassa oikealta tulevien pyöräilijöiden olisi syytä huomata väistää kuvan suunnasta eli pyöräilijästä katsottuna vasemmalta tulevaa liikennettä. Toki paikan merkintöjen onnistuneisuutta voisi tienpitäjäkin ajatella.
https://goo.gl/maps/qtzZaduW4v42
Alikulkutunnelissa on kolmio ja sehän on tässä ihan tarpeenkin. Kuvan suunnasta katsottuna tunnelin oikeaan reunaan on kuitenkin rakennettu hämmästyttävä ramppi, josta osa poikkilaudoista puuttuu ja osa on irti. Ihan heti ei auennut, mihin pimeässä tunnelissa tuolla pyritään. Onkohan tuossa viemäröinti epäkunnossa, kun joskus sateen jälkeen tunneli pohjalla oli lätäkkö ja siksi on tehty käyttäjille laituri? Jos näin, rakennelma ei ole ihan tuoreen näköinen eli tilanne on ollut tuollainen jo pitemmän aikaa.
https://goo.gl/maps/tnPbVuJYJkw
^ Periaatteessa oikealta tulevilta ei väistämisen huomaamiseen vaadita muuta, kuin sääntöjen tuntemista. No... niitä kun ei tunneta laajalti ja se pitäisi merkeistä päättävienkin ymmärtää, olisi tietty kärkikolmio tuossa paikallaan. Ei varmaan kovin moni autoilijakaan tunne tätä asiaa koskevaa sääntöa ja antaa oikealta tulevalle tietä.
Tilanne ei ole mitenkään epätavallinen. Onhan näitä.
Keskimääräinen kelvipyöräilijä luulee, että sen ei tarvitse kelvien risteyksissä väistää ketään.
Näin valitettavasti on. Myöskään siitä ei ole käsitystä että kolmio koskee myös kelviä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Blackborow
Missä tuossa oli kelvien risteys sun mielestä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Blackborow
Mistä hitosta se oikealta tuleva pyöräilijä (ekaa kertaa ajava, ehkä minä) tietää, että pyöräväylä loppuu nyt ja siirrytään ajoradalle? Siinä kohdassako, kun pitäisi väistää ja auto on ajamassa kylkeen ja itkupotkuraivarit alkaa? Paskaa suunnittelua sanon minä. Tuossa pitäisi ehdottomasti olla jonkinlainen merkintä, että siirrytään ajoradalle. Kolmio ei ole mielestäni riittävä, koska se on kärsinyt inflaation Suomessa.
Kun ekan kerran katsoin Mohkku:n linkkiä niin aloin ihmettelemään, että mistä lähtien oikealta tulevan on pitänyt väistää vasemmalta tulevia. Tarkempi tarkastelu selitti tilanteen.
Toivon totisesti, että paikalliset antais palautetta.
No mikäs tuo pistotie on ylipäätään luonteeltaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tassu
Ei ole klv kun ei ole merkkejä , ei ole katu kun ei ole katukylttiä.
Vähäinen tie jolloin sieltä tuleva väistää?
Nopeasti katsootuna voisi olettaa että kelvi jatkuu, tai että kaikki tuossa on kelviä.
Merkinnät ovat puuteelliset ellei jopa laittomat. Katukyltti puuttuu kuvan suunnasta tultaessa pistotien päästä.
Sieltä tultaessa kyseessä siis vähäinen tie ja väistämisvelvollisuus. Ei ole ollut katuosastolla paras päivä.
Tämähän kääntyi kiinnostavammaksi tapaukseksi kuin oletinkaan. Olisi pitänyt laittaa Miten tässä kuuluisi ajaa-keskusteluun.
Niin googlemapsissa kuin Turun Seudun karttapalvelussakaan ei tosiaan ole tuolle pätkälle kadun nimeä. Läheisen kiinteistön yritysten osoite on Piispanristintie 2 C eli n. 100 m päässä oleva mt 110:n poikkikatu. Tällöin kyseinen nimetön katu olisi ainoastaan kiinteistöille johtava reitti. Toisaalta se on myös ainoa moottoriajoneuvoille sallittu reitti Piispanristinkadun ja Nurkkalankadun kiinteistöille ja kun niitä on ilmakuvan mukaan n. 30 kpl, kyse tuskin on vähäisestä tiestä. Vaikka tuo olisikin vähäinen tie, kumpi silloin väistää?
Laki ei puhu väistämisvelvollisuuden osalta kadusta tai tiestä, vaan ajoradasta. Pyörätieltä ajoradalle tuleva on väistämisvelvollinen. Ajorata puolestaan on ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osa (ei kuitenkaan pyörätie).
Vielä kiinnostavammaksi tilanne menee, kun otetaan esiin kaavakartta.
https://opaskartta.turku.fi/ims/
Asemakaavaan ei kyseistä katua ole merkattu ollenkaan. Se on samaa valkoista aluetta kuin mt110. Kun siis keskustellaan pyörätien ja samaan suuntaan menevän ajoradan välisen etäisyyden vaikutuksesta kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen, tullaanko tässä saman kysymyksen eteen. Onko ko. katu osa Uudenmaantietä eli vanhaa ykköstietä?
Kun Nurkkalankadun linjauksia katsoo yhdessä kaavakarttaan merkittyjen mt110 eteläpuolella olevien rakentamattomien katujen kanssa sekä paremmin karttapaikassa näkyvien tonttirajojen kanssa, päättelen kyseessä olevan normaalin kuntapolitiikkaan liittyvän mokan. Alueelle on joskus suunniteltu tai ajateltu suunnitella hieno kokonaisuus, mutta jostain syystä (Turun ja Kaarinan välisestä rajasta aiheutuva kitka päätöksenteossa?) alueen kehittäminen ei koskaan ole toteutunut kokonaisuutena. Tuloksena on tilanne, jota tuskin kukaan hallitsee ja liikenne sujuu puhtaasti tuurin ja tienkäyttäjien varovaisuuden varassa. Montako kolaria tuossakin on ajettu ja millä perusteella syyllisyyskysymykset on ratkaistu. Tai mistä varsinkaan Uudenmaantien alittavasta tunnelista tuleva pyöräilijä voi tietää, millä tavalla hänen asemansa liikenteessä muuttuu. Tilanne merkintöjen suhteen on Uudenmaantien eteläpuolella identtinen, vain tien leveydessä on eroa.
Vähäinen tie on tieliikennelaissa: "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)"Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Sitten onkin aivan eri asia mikä on vähäinen tie. Tuon ei ole varmaankaan tarkoitettu sellainen olevan mutta homma on tosiaan jäänyt tavalla tai toisella vaiheeseen. Toivotaan ettei kenenkään henki mene sen takia.
Tässä tapauksessa auton kuljettaja ei ole tulossa tavalliselle tielle vähäiseltä tieltä, vaan pyöräilijä pyörätieltä vähäiselle (oletetaan se vähäiseksi) tielle. Jos vähäinen tie on tieliikennelain alainen tieosuus, kuten se tämän tapauksen tie kaiketi on, onko pyöräilijän väistämisvelvollisuus sama riippumatta tien vähäisyydestä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Väärin. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tieliikennelain 14 § 4 mom mukaan pyörätieltä ajoradalle tultaessa ellei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Tuo vähäinen tie mainitaan juurikin tuossa 14 § 3 momentissa. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantas...19810267#L2P14Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Vähäinen tie on lainsäätäjän onneton lapsus. Oikeassa elämässä tuollaisia ei pitäisi olla. Ei ne liikennemerkit niin kalliita ole.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Oikeus on aikoinaan jonkin onnettomuuden yhteydessä arvioinut että 9 taloa tien varressa on luku jolloin tie ei ole vähäinen ja mittausmenetelmänä oli postilaatikoiden määrän laskeminen.
Siis ei kun kalkuloimaan postilaatikot ennen kuin suhauttaa risteykseen.
Niin kauan kun postilaatikoita ylipäätään on.
En ymmärrä, kun peilaan käsittelyssä olevaan kohteeseen ja viestissäni #728 oletin autojen käyttämän nimettömän tien vähäiseksi. Tuolla reitillä ei ole auton kuljettajan vinkkelistä katsottuna risteystä, vaan autot ajavat suoraan. Pyörätie törmää tähän tiehen ja mielestäni tieliikennelaki ei käsittele pyörätietä vähäisenä tienä. Tuossa oletuksessa pyörätieltä tulija liittyy siis vähäiselle tielle, mutta laissa puhutaan vähäiseltä tieltä tulijan väistämisvelvollisuudesta. Tässä tapauksessa ei ole vähäiseltä tieltä tulijaa, jos pyörätie ei ole vähäinen tie.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Jos nimetön autojen käyttämä tie ei ole vähäinen tie, vaan ihan normaali ajorata, ei väistämisvelvollisuudessa ole teoriassa mitään epäselvää. Käytännössä epäselvyyttä voi liikenteessä aiheutua, mutta se johtuu kelvottomista liikennejärjestelyistä, ei laista.
1) Mikä on risteys? Eikö pyörätien ja vähäisen tien kohtaamispaikka ole risteys? Totta on, että nykyisessä tieliikennelaissa ei ole risteystä määritelty. Tieliikennelain kokonaisuudistuksessa (hanke meneillään) on tarkoitus määritellä laissa mikä on risteys, luonnoksesta voi vilkaista tekstiä. Kuitenkin autoilija minun mielestäni tulee risteykseen vaikka yksi suunta onkin pyörätie, ja kääntyy risteyksessä. (Siinä alikulussahan olikin väistämisvelvollisuus merkitty sieltä tulevalle.)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Toisin sanoen minun mielestäni perusteltu tulkinta on, että vähäisen tien ja pyörätien risteys on tasa-arvoinen (oikealta tulevaa väistetään).
2) Ajorata on tien osa. Myös vähäinen tie sisältää ajoradan (ja ei varmaankaan muita tienosia, muutoin se ei ehkä olisi enää vähäinen tie).
Järjestelynä tuo on joka tapauksessa aivan kelvoton, olipa laki kirjoitettu miten hyvänsä.
Itse kuitenkin kun katselin koko ympäristöä, niin olisin taipuvainen tekemään arvauksen, että tuossa ei ole mitään vähäistä tietä vaan koko reitti on Piispanristinkatua. Tämä tulkinta on tehty myös openstreetmapissa. Kaavakartta ei tällaisessa auta vaikka sekin oli linkitetty. Pitäisi katsoa katusuunnitelmia ja tässä tapauksessa vielä kenties sekä Turun että Kaarinan puolelta...
1. On se risteys, mutta tien luokitus ei siinä muutu, eikä autoilija ylitä risteävää tietä tai käänny risteävälle tielle. Tarkoitin sitä, että kun lain mukaan vähäiseltä tieltä tulevalle on määritelty väistämisvelvollisuus ja kun autoilija ei tule vähäiseltä tieltä tavalliselle tielle vaan jatkaa vähäistä tietä suoraan, ei kyseinen pykälä ota kantaa tähän tilanteeseen. Pyörätien ja vähäisen tien välisestä väistämisvelvollisuudesta ei laki sano mitään. Voi olla niinkin, että vähäistä tietä käyttävä on väistämisvelvollinen (polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä...)
2. Voi olla, en tiedä. Vähäinen tie on luultavasti tieliikennelain soveltamisalueen ulkopuolella. Esim. metsäpalstalle tehty tie on tällainen ja sieltä yleiselle tielle tuleva on väistämisvelvollinen, vaikka tulisikin oikealta. Viimeistään tämän vertauksen jälkeen voidaan kyllä luopua ajatuksesta, että kyseinen tie Piispanristillä olisi vähäinen. Onhan sen varteen laitettu ainakin kolmio, nopeusrajoitus, umpikujan merkki sekä opasteet pyöräilijöille. Lisäksi jonkin verran on pyörätien ja ko. tien risteyskohdassa olevan mt110:n puolella olevan pysäkin saattoliikennettä.