Näytä tavallinen näkymä : Nöösille 29" vaiko CC
Hei!
Tähän asti tultu ajeltua mummiskalla ja haaveiltua kunnon fillarista. Nyt olisi opiskelemaan lähtö elokuussa edessä ja nyt alkaisi olla viimeiset hetken kun raaskisi sijoittaa vielä fillariin, olueenhan nuo säästöt muuten menee...
Tullut tankattua aika monta sivua näitä fillarisuosituksia ja vähän seilaa oma tahtotila kokoajan. Mummiska säilyy edelleen kaupassakäynti / asemalle kulussa, mutta uudella fillarilla olisi tarkoitus lenkkeillä Helsingin ympäristössä ja hoitaa myös arkiajoja sillä.
Tässä nyt ensimmäisenä huolenaiheena on se, että kuinka nopeasti fillari lähtee omille teilleen. Sen perusteella olen todennut pysyväni n. 1000€ hintaluokassa. Pyörää tarkoitus säilyttää sisällä, mutta kaupungilla olisi mukavata uskaltaa jättää tellinkiin seisomaan.
Arkiajot sisältää keskustassa kaupassa käyntiä, samoin koululla. (n. 10km suuntaansa, toki joukkoliikenteelläkin voi kulkea) Lisäksi liikuntamielessä minua tällähetkellä kiinnostaa enemmän ihan pitemmän hikilenkin heittäminen soralla/asfaltilla, mutta aina ollut kova luonnossa liikkumaan ,joten en mahdollisuuksien salliessa näe mahdottomana kiinnostuvani myös maastopuuhista.
Cyclocrossin hinta karkaa äkkiä 1000-1200€, enkä tiedä lähteekö nopeammin kävelemään herättäessään kippurasarvisena huomion. Lisäksi arkiajossa olisi mukava vedellä flättipolkimilla ja arkikuteet niskassa, pahakin tyylivirhe cyclolla ajaessa? :) Ikinä en ole kippurasarvisella ajanut, pitäisi varmaan lähteä pyörimään kaupoilla. Siinä vaan käy äkkiä niin että tulee pyörän kanssa kotio.
29" kiinnostaa monikäyttöisyys ja niitä tuntuisi saavan asiallisia cyclocrossareita halvemmalla. Lisäksi aika sama mitä pukee päällensä, kukaan kiinnitä niin paljoa huomiota. En vain teidä alkaako käydä lenkeillä puuduttavaksi ajaa liian pystyllä asennolla? Tällähetkellä heitän rullaluistimilla 25-30km lenkkejä, tästä olisi mukava saada matkaa hieman pidennettyä 50-60 km.
Omat mittani ovat 180 cm/ 86 cm. Taidan olla CC:ssä kokoa 56-59 cm ja 29":ssä 19-20"?
Näitä pyöriä olen tähän mennessä tutkaillut:
29er:
Radon ZR Team 29 8.0 (http://www.bike-discount.de/en/buy/radon-zr-team-29-8.0-237621) Vaikuttaisi aika hinta-laatusuhteelta loistavalta. (Kumpi koko sopivampi 18" vai 20"?)
Canyon Grand Canyon AL 5.9 (https://www.canyon.com/fi/mountainbikes/bike.html?b=3642) Näistä varmaan M/L passeli, vähän huonommilla osilla(?) ja toimitusaikaa enemmän. (Tosin halvempi)
Canyon Yellowstone AL 4.9 (https://www.canyon.com/fi/mountainbikes/bike.html?b=3601) Jäisi rahaa muuhunkin, mutta toimitusaika on puuduttavan pitkä
Cube Acid 29 (http://www.bike-discount.de/en/buy/cube-acid-29-black-n-grey-n-red-230380) Tässä keula kysymysmerkki, mutta tätä saisi myös kotomaasta ok hintaan
Muita 29er vaihtoehtoja mielessä?
Cyclocross:
Kona Jake ( http://www.hi5bikes.fi/~3tObx0000001/?Y999=PIF&Y104=KO-B15JAY) Osat ei vissiin parhaimmasta päästä ja hintaa alkaa olemaan
Ridley X-Bow (http://www.cyclecenter.fi/product/1141/ridley-cyclocrossari-x-bow-10-disc-2015) Hinta nousee aika ylös, mutta OK-osaa kiinni
Cube Cross Race Disc (http://www.rtechsuspension.fi/pyorat/cyclocrossarit/cross-race-disc-2015.html) Hintaa edelleen, mutta olen tykästynyt tämän olemukseen ja palikat vissiin ihan hyvät
Kona Rove AL (http://www.hi5bikes.fi/~YKZkx0000001/?Y999=PIF&Y104=KO-B15RVA) Tämä olisi halpa, mutta ilmeisesti ajomukavuus ei ihan huipussaan ja osat huonompi laatuista, mutta huomaako tälläinen nöösi?
Lisäksi Focuksella on muutamia malleja, mutta tuppaavat tuohon tonnin pintaan olemaan alumiinihaarukalla kaikki, eli vaivaako näitä sama kovuus kuin Rove AL?
Ja mustana hevosena:
Canyon Urban 5.0SL (https://www.canyon.com/fi/roadbikes/bike.html?b=3632) En kyllä tiedä vastaako tämä vaatimuksiani, mutta silmää miellyttää. Talviajo mietityttää omituisen rengaskoon takia?
Niinkuin huomaatte, en oikein tiedä mitä haluan. Tahtoisin kokeneempien mielipiteitä pitempien lenkkien heitosta 29er:llä ja toisaalta cyclon käytöstä arkiajossa. Kun saan omaa päätä hieman selkeytettyä, pitänee uskaltautua liikkeeseen testailemaan. Nyt jos meen saattaa käydä vahinko-ostos joka voi myöhemmin harmittaa...:)
Itse hommasin ensimmäiseksi kunnon fillariksi cyclon, enkä ajatellut koskaan maastoajelusta kiinnostuvani. Vähitellen pyörää tuli vietyä koko ajan hankalampiin paikkoihin, ja huomasin, että suunnitellun maantiepyörän sijaan seuraavana pyöränä olikin tallissa maastopyörä, jonka kanssa tulee ainakin tunteja vietettyä enemmän kuin cyclon. Tällä yritän siis sanoa sitä, että omia tarpeita ja innostusta ei aina etukäteen pysty ennakoimaan.
Maastopyörällähän voi ajaa kaikkialla, mutta hauskaa se ei välttämättä ole. Omassa pyörässäni on ainakin niin pysty asento, että asfaltilla ajelu käy siirtymillä tylsäksi, ja hiekkatiellekin valitsen paljon mieluummin cyclon. Maastopyöräilyssä asuinpaikalla on hieman enemmän merkitystä, jos lähimmille kunnon poluille on vaikkapa 10 km matkaa, ei lyhyitä (lyhytkestoisia) maastolenkkejä oikein voi tehdä. Kaupunkiajossa molemmat toimivat, maasturi talvella paremmin. Cyclollakin pärjää nastoilla melko hyvin muualla paitsi pehmeässä lumessa tai sohjossa.
Itse suosittelisin tuossa tilanteessa cycloa, ellet ole varma, että haluat ajaa myös oikeassa maastossa. Helpoilla poluilla (vain muutamia juuria/kiviä) pärjää cyclollakin, ja jos maastopyöräilystä innostuu myöhemmin, voi vaikka kesätyörahoista ostaa toisen fillarin myöhemmin esimerkiksi käytettynä. Jos mahdollista, kannattaa kokeilla molemman tyyppisiä pyöriä oikealla lenkillä erilaisissa paikoissa, niin voi ehkä päätellä paremmin, mikä itsestä on hauskaa.
Listaamistasi fillareista, Kona Roven geometria on asfaltille melko pysty, mutta kaupunkiin/sorateille/pururadoille/helpoille poluille mielestäni hyvä.
Hieman offtopic: Jos itse pitäisi valita yksi pyörä, en tiedä haluaisinko cyclon vai maasturin vai mahdollisesti jotain siltä väliltä. Monstercrossari 2" rengastilalla tai täysjäykkä xc-maasturi olisi varmaan paras kompromissiratkaisu (itselleni siis).
Itse valitsin 29erin, Canyon 5.9, sopii tälläiselle nöösille paremmin kuin hyvin. Omat lenkit olleet siellä 40km molemmin puolin sekä asfalttia että maastoa ja molemmissa toimii mielestäni oikein kivasti. Olisihan se varmaan kiva jos saisi asentoa muutettua monipuolisemmin asfaltilla, mutta en koe ongelmaksi vaikkei saakkaan.
Miettisin sinuna millaista lenkkiä meinaat ajaa ja missä, kokeilisin pyöriä monipuolisesti ja sillä se lähtee. Tyyliseikat on yksi paskan hailee, kunhan on hauskaa ja pyörä passaa sinulle ja käyttötarkoitukseesi.
Tuntuvat kaikki pyörät lähtevän yhtä helposti, maasturit taitavat kyllä olla ykkös suosiki asemassa, tämä riski nyt vain on ja se pitää sitten kohdata miten kohtaa. Itsellä on arkipyörä jonka uskaltaa jättää mihin vain eikä menetys tunnu lompakossa eikä sydämmessä, lenkkipelit sitten erikseen.
Jokatapauksessa, valitsit minkä tahansa niin uskon että fiilis on pikkasen parempi kuin mummiksella sotkiessa. Helpostihan tämä lähtee käsistä ja loppupelissä se ensimmäinen pyörä on sellainen välivaihe josta saa hyvää vinkkiä siihen, mikä oikeasti itselle olisi sellainen thö pyörä, tai millaisia muita pyöriä voisit lisäksi tarvita.
Noista Radonissa paras keula ja muutenkin tasapainoinen paketti... Joka tapauksessa kannattaa tarkistaa nuo koko kokosi, 20" aivan liian iso ja 59 senttinen 190 senttisen kapistus, suurinpiirtein...
Liian suuri on pahin virhe minkä voi tehdä ostaessa pyörää. Kannattaa tosiaan käydä "Livenä" johonkin samantyyppisiin tutustumassa kun olet ilman kokemusta kyseisen kaltaisista pyöristä, sitten voi vaikka vertailla geometrioita keskenään...
Tärkeintä kuitenkin määrittää että mitä todella tarvit, jos maantiellä ajat lenkkiä ja kaupungissa pyöräilet niin CC ilman muuta ja on pelkästään heikon itsetunnon merkki jos välittää mitä muut sanovat!
Kiitokset asiallisista kommenteista!
Ei ole helppoa kyllä valinta. Tällähetkellä tuo Radonin 29er vaikuttaa ykköseltä, tosin en tiedä onko syyt oikeat. Siinä kiehtoo hinta-laatusuhde ja se että osat on sentään kohtuu laadukkaita, mm reban keula. Lisäksi se on komian näköinen, ihan kuin sillä olisi väliä. Pitäisi varmaan päättää harrastaako polkupyöriä vai pyöräilyä? :) Tosin kyllä se varmasti kova vehje on maastoonkin, ainakin hintaisekseen.
Tuo koko politiikka mua onkin vähän kummastuttanut, jotkut laskurit väittää mulle passeliksi kooksi jopa noita 59 cm ja 20" runkoja. Tässä te varmaan kyllä osaatte mua auttaa paremmin kuin yksikään taulukko. Vähän vertasin Grand Canyonin M-kokoa (Eli 18,5"?) ja tuota Radonin 18". Mun silmään näyttäisi Radonin 18" runko isommalta kuin Canyonin 18,5", olenko oikeassa? Ja Radonista sitten vissiin 18" olisi se passelimpi mulle, vai kannattaako päätyä muun valmistajan 19"?
Täytynee koittaa päästä testailemaan eri vaihtoehtoja, ei vaan viittisi kauppiaita kiusata kohtuuttomasti jos päädyn kuitenkin tilaamaan Saksasta....
substitute
15.06.2015, 23.38
Ootko ajatellut ajella talvellakin? Jos olet, niin tuossa tilanteessa varmaan taipuisin 29er maasturiin. Cyklollakin pääsee toki talvella mutta tykkään kyllä enemmän maasturista talvikeleillä. Omistan kummatkin ja kyllä se maasturi vaan lähtee talvella aina alle. Kannattaa käydä koeajamassa kumpaakin pyörätyyppiä, niin ajatukset saattaa selkiytyä huomattavasti. Sen lisäksi kannattaa tutkia sisintänsä ja yrittää arvioida olisiko sieltä ehkä se maastopyöräilyinnostus puskemassa vai ei :D Nimittäin jos on, niin valinta on taas selvä. Olen yleensä koittanut kavereille vakuutella, että maastopyörä kannattaa ostaa, jos aikoo maastopyöräillä, tai ajaa vuoden ympäri jääröpelöisiä teitä ja loskaa kaihtamatta. Jos ajatuksissa taas on jotain muuta, niin pyöräkin kannattaa olla joku muu.
Tossa vielä pari tommosta, ettei tulis valinnasta liian helppoa:
http://www.evanscycles.com/products/pinnacle/arkose-three-2015-adventure-road-bike-ec071307
http://www.evanscycles.com/products/fuji/tread-11-2015-adventure-road-bike-ec069179
Varkauden todennäköisyyttä en miettis hirveesti. Pyörä aina rungosta kiinni johonkin kiinteään ja pikalinkut pois renkaista. Jos se jälkeen vielä lähtee, niin onhan sulla vakuutus :)
Niin ja kyllä se ulkonäkö saa vaikuttaa ja kannattaakin. Mun mielestä sen kerran kun johonkin rahansa satsaa, niin pitää olla sit kans sellainen, joka miellyttää silmääkin :) Se koko on kyllä tärkeä saada kohdalleen!
kumiapina
16.06.2015, 02.22
Hyvä kysymys.
Mulla on cyclo ja 29", ja juuri nyt kaksysillä ajo napostaa selkeesti enemmän. Varmaan ratkaisevana on se kiinnostaako enemmän asfaltti vai polut. Kyllä CC:lläkin poluilla pärjää, ja pelimies pärjää vaikka sillä mummiksellakin, mutta on se huomattavasti nautittavampaa maastopyörän ajoasennolla, hydraulisilla levyjarruilla ja joustokeulalla.
Talviajoonkin 29" on hyvä.
Kokoasioissa en osaa auttaa. Olen n. 184 cm pitkä ja maastopyöräni on 19,5", mutta se onkin trekki eli ei ole verrattavissa radonin/canyonin kokoihin
Mainitaan vielä että Ridleyn CC-pyöräni on kokoa 54.
Ulkorengas
16.06.2015, 06.14
Hyvin on mielestäni luonnehdittu kysymystä kommenteissa. Itse en mielelläni aja 50 km:n asfalttilenkkejä 29:llä. Syynä ei ole lenkkien 2 km/h alempi keskinopeus vaan ajotuntuma ja ajoasento. Maasturissa on nappularenkaat ja 2 bar paineet, enkä niitä viitsi säätää sen mukaan, missä ajelen. Soratiellä 29 on äärimmäisen mukava rauhallisessa ajossa, eikä irtosorallekaan väistäminen ole ongelma. Cyclo 35 mm sileähköillä renkailla menee hienosti sileällä sorapinnalla, mutta sormenpäänkokoinen tai karkeampi irtosora menee jo epämukavuusalueelle. Tiedä sitten, mikä osuus tuossa on renkailla ja mikä geometrialla.
Asfaltilla 29:llä ajaminen on puuduttavaa tietynlaisen velttouden takia. Etujousitus lukossakin se joustaa hiukan. Lisäksi renkaat tekevät samaa, joten jos pyöritystekniikka hiukankin pettää, ajamisesta tulee hytkymistä. Jäykempi kokonaisuus cyclossa antaa tuon anteeksi. Voi olla, että tuon voi välttää rengasvalinnalla ja sopivilla painella. En tiedä kun en ole kokeillut.
Ohjaustanko jakaa joskus mielipiteitä, mutta painotus kannattaa pitää tässä asiassa tiukasti omissa mieltymyksissä. Itse olen ajanut kippurasarvilla n. 10 vuotiaasta asti ja vaikka kaupungissa suora tanko on mielestäni parempi, kippurasarvet toimii kuitenkin riittävän hyvin poislukien talven hankalimmat olosuhteet ja maastoajo helppoja polkuja lukuunottamatta. Kannattaa siis kokeilla ihan normaaliin työmatkaan/kaupassa käyntiin tällaista mallia.
Velib:n tavoin 2" renkailla oleva monsteria olisi erittäin kiinnostava kokeilla. Niitä vain on markkinoilla vähän tai sitten hinta karkaa 1,5-kertaiseksi vastaavan tasoiselta vaikuttavaan cycloon verrattuna. Tiedossani on suomalaisissa kaupoissa myytävistä oikeastaan vain Salsa Fargo. Lisäksi retkipyörien puolella on Trekillä ja Spessulla omat mallinsa. Osaako joku sanoa muita vaihtoehtoja?
Kun painotus on muualla kuin varsinaisessa maastoajossa, toinen kiinnostava kokeilu tyylipoliisista välittämättä on n. 2" katurenkaiden (esim. Schwalbe Almotion) ja nousukahvojen laitto maasturiin. Painetta 3,5 bar toisi tukevuutta ja nousukahvat mahdollisuuden ajoasennon vaihteluun. Jos tuo olisi toimiva ratkaisu, täydellisyydestä enää puuttuu runko, johon saa arkikäyttöä varten pitkät lokarit ja tavaratelineen. Onko tällaista yhdistelmää kukaan rakentanut? Vielä kun pilkkua viilataan, 27,5" mallisena tuon pyörän saisi hiukan matalammaksi eli lenkkeilyyn sopivammaksi.
Viestiketjun aloittajalle suosittelen kaksipuoleisia lukkopolkimia. Niitä voi käyttää aina eli kauppareissuille ja muuhun satunnaiseen käyttöön kelpaa mitkä tahansa kengät, lenkeille lukot. Heijastimet kannattaa polkimiin laittaa, koska monista ne puuttuu.
Taas on tullut oikein mainioita kommentteja, jotka kyllä laittaa miettimään todenteolla. Jotenkin se cyclo ja maantie/soratie lenkit kiinnostaisi kanssa hyvin paljon. Lopputulosta ei taida kukaan muu voida päättää kuin minä, ja näinhän sen pitääkin olla.
Selailin tuossa pikaisesti internetin ihmemaailmaa ja ihastuin Salsan Fargo 3:seen (http://salsacycles.com/bikes/fargo). Tosin tällä budjetilla hinta karkaa, enkä näin nöösinä osaa arvioida täysin miten sopisi omaan käyttööni.
Cyclojen puolelta kaipaisin vähän mitoitus ja malli tukea. Kaikki nuo linkkaamani taitavat olla varsin asiallisia pelejä, mutta löytyykö cyclocrossareiden puolelta vastaavaa hinta-laatusuhdetta kuin 29er:ssä Radonin pyörissä? Pinnaclen pyöriä tuohon olikin jo linkattuna, sramin vaihtajiin en ole vielä ennättänyt perehtyä, mutta ulkonäöllisesti ainakin upean näköisiä vehkeitä nuokin cyclot on!
Toinen mikä mietityttää, on ensiasennuskiekot. Näihin saa selkeästi rahaa menemään huomattavia summia, joten pitäisikö minun kiinnittää niihin enemmän huomiota? Vaihtajat on suhteellisen halpoja kuitenkin. Vai onko ensiasennuskiekot samassa hintaluokassa yleensä about yhtä hyviä? Miten näin nöösinä pääsen helpoiten vertaamaan kiekkoja, mitkä speksit tekee hyvän kiekon?
EDIT: Sekoilin noiden evan cyclesistä linkkattujen fillareiden kanssa, eihän niissä srameja ollut. Taisi olla väärät välilehdet auki. Tuo Pinnacle Arkose Three (http://www.evanscycles.com/products/pinnacle/arkose-three-2015-adventure-road-bike-ec071307) sytyttää kyllä kanssa. Täytynee laittaa ylös!
Heh, olin itse aivan samassa tilanteessa viime kesänä ja myös kuolasin Fargoa "Best of both worlds" ratkaisuna (tosin epäilen vähän sitä nyt vähän viisaampana, taitaa kuitenkin olla aika oma niche-juttunsa). Itse päädyin cyclocrossariin ja sillä on tahkottu maantietä, hiekkatietä ja epämääräisempääkin kärrypolkua. Noissa epämääräisemmissä poluissa on cyclolla ehkä enemmän vain se ongelma että homma pitää ottaa enemmän haasteen kuin hauskanpidon kannalta, Lainamaasturilla (27.5" perus-Cube) niillä ajo on paljon helpompaa, hauskempaa ja vauhdikkaampaa. Perus sorateilläkin maasturilla ajo on siinä mielessä kivempaa että jokaista monttua ja nimismiehenkiharaa ei tarvitse ottaa huomioon.
Jos tästä nyt jotain haluaa neuvoksi tiivistää, niin ehkä sen että päädytpä kumpaan tahansa, varaudu henkisesti siihen että tulet haluamaan sen toisenkin :)
Heh, olin itse aivan samassa tilanteessa viime kesänä ja myös kuolasin Fargoa "Best of both worlds" ratkaisuna (tosin epäilen vähän sitä nyt vähän viisaampana, taitaa kuitenkin olla aika oma niche-juttunsa). Itse päädyin cyclocrossariin ja sillä on tahkottu maantietä, hiekkatietä ja epämääräisempääkin kärrypolkua. Noissa epämääräisemmissä poluissa on cyclolla ehkä enemmän vain se ongelma että homma pitää ottaa enemmän haasteen kuin hauskanpidon kannalta, Lainamaasturilla (27.5" perus-Cube) niillä ajo on paljon helpompaa, hauskempaa ja vauhdikkaampaa. Perus sorateilläkin maasturilla ajo on siinä mielessä kivempaa että jokaista monttua ja nimismiehenkiharaa ei tarvitse ottaa huomioon.
Jos tästä nyt jotain haluaa neuvoksi tiivistää, niin ehkä sen että päädytpä kumpaan tahansa, varaudu henkisesti siihen että tulet haluamaan sen toisenkin :)
Samanlaisia kokemuksia on minullakin. Cyclon jälkeen tuli hommattua maasturi. Perus sorateillä tosin ajan paljon mieluummin cyclolla, kun siinä on enemmän "haastetta". Maasturilla soratiet tuntuvat hieman tylsiltä, kun voisi ajaa poluillakin. Välillä toki löytyy sellaisia teitä, joilla cyclolla ei ole kovin kivaa. Kai pyörällä kuin pyörällä on yleensä hauskinta siellä, mihin se on suunniteltu. Toki väärinkäytöstäkin voi nauttia.
Omat mittani ovat hyvin lähellä sinua, ja Kona Rove on kokoa 56 (nykyään kai 22"). Tuntuu minusta oikein passelilta. Tuo pyörän kokona ilmoitettu numero ei tosin kerro vielä kovin paljoa, joten koeajoja kannattaa suorittaa. Jos pääsee koeajamaan pari pyörää, voi jälkeenpäin vertailla kokemuksia geometriataulukoihin, minkä perusteella pystyy taas vertailemaan vähän muihinkin pyöriin. Stemmin pituutta ei tosin aina ilmoiteta taulukoissa, jolloin pelkkä reach-arvo ei kerro kaikkea. Stemmin toki voi vaihtaa helposti jälkeenpäin.
Sen verran pitää vielä tarkentaa että valtaosin ajan soratiet edelleen cyclolla ja omalla tavallaan kuoppien välistä puikkelehtiminen on osa homman viehätystä.
Sen verran pitää vielä tarkentaa että valtaosin ajan soratiet edelleen cyclolla ja omalla tavallaan kuoppien välistä puikkelehtiminen on osa homman viehätystä.
Jep, taisi unohtua äskeisestä viestistäni, että sellaisiakin sorateitä on löytynyt, joilla maastopyörää tulee ikävä, kun tien pinta on lähinnä kuoppia tai nyrkinkokoisia kiviä.
Ahmed Ahne
17.06.2015, 17.02
Tuli äskettäin ostettua Cannondale CAADX 105 (http://www.cannondale.com/nam_en/2015/bikes/road/cyclocross/caadx/caadx-disc-5-105). Ajoja nyt ei vielä ole kerennyt kertyä muuta kuin muutama kymmenen kilometriä ja nekin suurimmaksi osaksi hiekkateillä eikä se ole haitannut menoa yhtään. Mittojeni puolesta (180/84) ostin 54 koon ja on ollut aivan passeli. Kuulema myös 51 kokokin voisi sopia kilpailuihin.
Tuli äskettäin ostettua Cannondale CAADX 105 (http://www.cannondale.com/nam_en/2015/bikes/road/cyclocross/caadx/caadx-disc-5-105). Ajoja nyt ei vielä ole kerennyt kertyä muuta kuin muutama kymmenen kilometriä ja nekin suurimmaksi osaksi hiekkateillä eikä se ole haitannut menoa yhtään. Mittojeni puolesta (180/84) ostin 54 koon ja on ollut aivan passeli. Kuulema myös 51 kokokin voisi sopia kilpailuihin.
Tämä oli itselläkin vaihtoehtona, mutta koko 54 tuntui liian pieneltä ja 56 isolta. Kumpikin olisi varmaankin stemmin vaihdolla mennyt. 54 tuntui kyllä mukavan kompaktilta rankempaan menoon, mutta maantielle turhan lyhyeltä. Omat mitat siis 181/87.
Pyörän kokoon kyllä tottuu, kunhan ei ole reilusti iso tai pieni (eli oikean kokoinen pitää silti valita). Yllätyin kuitenkin, kun enemmän ajettuani samoilla säädöillä tuntui satulan siirtäminen n. 4 mm taaksepäin suurelta muutokselta, pari ensimmäistä kilometriä tuntui kuin olisi eri pyörällä ajanut. Hetken päästä sitäkään ei enää huomannut.
perttime
17.06.2015, 18.02
Itsellä 26" maastopyörä, mutta cyclocrossarikaan ei olisi pöllömpi vekotin https://vimeo.com/11695455
kumiapina
17.06.2015, 18.06
Tuli vielä mieleen mainita että uusimmassa (?) Fillari -lehdessä (numero 3/2015) oli testi jossa samat pätkät polkua ja soratietä ajettiin sekä cyclolla, fatilla, XC -jäykkäperällä ja XC-täpärillä.
En sitä kirjastossa lukenut, ihan vaan vilkaisin, mutta siitäkin saattaisi jotain apua olla valintaa tehdessä. Tai sitten ei.
Itsellä 26" maastopyörä, mutta cyclocrossarikaan ei olisi pöllömpi vekotin https://vimeo.com/11695455
Tuota tuli itse fiilisteltyä cycloa ostaessa :)
Vielä kun jostain Tampereelta löytäisi vastaavaa polkua, tuntuu että vaihtoehdot ovat hiekalla tasoitettu leveä latupohja tai kunnon juurakko/kivikko. Lamminpäästä toki joitakin pätkiä löytyy. Myös vähemmällä käytöllä olevilla metsäautoteillä mukava ajella, mutta ne tuppaavat usein päättymään umpikujaan.
Alkuperäiselle kysyjälle: jos pidemmät asfaltti- ja soratielenkit kiinnostavat, ja vauhtia haluaa pitää yllä, on cyclo niille parempi vaihtoehto. Kevyemmässä sunnuntaiajelussa ei mielestäni ole niin paljon väliä. Tietysti mikäli maaston ei aio mennä, ei ehkä maastopyörääkään kannata ostaa. Tästä toivottavasti joku on eri mieltä, ettei valinta käy liian helpoksi :)
Itsellä on n. tonnin hybridi (hiilikuitukeula, kevyt, kapeat renkaat, lukkopolkimet) jolla ajellut viitisen vuotta sekä arkiajoja, että pidempiä lenkkejä (50-60km). Maastoajo alkoi kiinnostaa, ja tällä viikolla posti toi aloittajan postissa mainitun Radon ZR Team 8.0:n. Radon vaikuttaa mainiolta, mutta silti ei tulisi mieleen jyristellä sillä huvikseen asfaltilla pidempiä lenkkejä, muuta kuin pakolliset siirtymät ja rospuuttokelit.
Eli CC:ta noista vaihtoehdoista tuolla kuvauksella suosittelen minäkin. Seuraava ostos luultavasti itselläkin cc/maantiepyörä jossain vaiheessa.
orc biker
18.06.2015, 11.20
Radon vaikuttaa mainiolta, mutta silti ei tulisi mieleen jyristellä sillä huvikseen asfaltilla pidempiä lenkkejä, muuta kuin pakolliset siirtymät ja rospuuttokelit.
Täytyy kysyä, että miksi? Tuo jyristely on nappularenkaista huolimatta aika outo sanavalinta, koska paljon pehmeämmin etujousitettu isorenkainen pyörä alhaisilla ilmanpaineilla menee asvaltillakin: eivät tunnu kuopat, eivät isot, eivätkä pienet. Jos rengasvalinta on yhtään kohdallaan, niin se ei tosiaan jyristä. Halutessaan voi laittaa myös sileät renkaat. Esim. Big Apple sopii hienosti maasturiin painottaen sitä enemmän asvalttikäyttöön. Silti sillä pärjää vielä kiinteillä poluillakin, hiekkateistä puhumattakaan.
Minä ajan maasturilla sadan kilometrin lenkkejä ja pidempiäkin. Mikäpä siinä olisi ongelmana kuin korkeintaan ajan puute, mutta sehän ei tule kyseeseen, jos ajaa aikaa, eikä matkaa pisteestä A pisteeseen B. Tämä onkin selvästi keskeisin valinnan kriteeri: kannattaa miettiä, onko tarpeen ehtiä isompi määrä kilometrejä samassa ajassa. Jos ei, niin maasturi on erinomainen väline asvaltille. Ei ole moksiskaan jyrsintäurista tai herätysurista. Ei haittaa, jos joutuu vetämään hiekan puolelle, kun kapealla tiellä autot tulevat ikävän leveästi. Siirtymät asvaltilta huonokuntoisellekin soratielle eivät haittaa yhtään. Ajoasento on verrattain pysty, eli rento. Leppoisaa ja pehmustettua menoa.
Täytyy kysyä, että miksi? Tuo jyristely on nappularenkaista huolimatta aika outo sanavalinta, koska paljon pehmeämmin etujousitettu isorenkainen pyörä alhaisilla ilmanpaineilla menee asvaltillakin: eivät tunnu kuopat, eivät isot, eivätkä pienet. Jos rengasvalinta on yhtään kohdallaan, niin se ei tosiaan jyristä. Halutessaan voi laittaa myös sileät renkaat. Esim. Big Apple sopii hienosti maasturiin painottaen sitä enemmän asvalttikäyttöön. Silti sillä pärjää vielä kiinteillä poluillakin, hiekkateistä puhumattakaan.
Minä ajan maasturilla sadan kilometrin lenkkejä ja pidempiäkin. Mikäpä siinä olisi ongelmana kuin korkeintaan ajan puute, mutta sehän ei tule kyseeseen, jos ajaa aikaa, eikä matkaa pisteestä A pisteeseen B. Tämä onkin selvästi keskeisin valinnan kriteeri: kannattaa miettiä, onko tarpeen ehtiä isompi määrä kilometrejä samassa ajassa. Jos ei, niin maasturi on erinomainen väline asvaltille. Ei ole moksiskaan jyrsintäurista tai herätysurista. Ei haittaa, jos joutuu vetämään hiekan puolelle, kun kapealla tiellä autot tulevat ikävän leveästi. Siirtymät asvaltilta huonokuntoisellekin soratielle eivät haittaa yhtään. Ajoasento on verrattain pysty, eli rento. Leppoisaa ja pehmustettua menoa.
Olen samoilla linjoilla Mendotan kanssa. Itseäni alkaa maasturissa tiellä häiritsemään pysty ajoasento ja se, että vastatuulta piiloon ei pääse mukavasti, vaan silloin ote ja asento menevät hankaliksi. Tämä tietysti riippuu pyörän geometriasta. Toinen asia pidemmällä matkalla on otteiden vähyys suorasta tangosta. Toki siitä voi pitää kapeammalla otteella kiinni, mutta asento muuttuu tällöin yhä vaan pystymmäksi. Lisäksi pidän siitä, että tien tuntee ajaessa, eli meno ei ole liian pehmeää. Tämän takia suosin sorateilläkin cycloa. Isommat kuopat ja urat ovat toki eri asia.
Nämä ovat siis täysin henkilökohtaisia ja omiin kokemuksiin perustuvia mielipiteitä, ja ymmärrän hyvin, että joillekin myös maastopyörällä pidemmät maantielenkit maistuvat. Jos uskoo jaksavansa nekin ajelut hoitaa maastopyörällä, on se toki monipuolisempi vaihtoehto.
orc biker
18.06.2015, 11.55
Olen samoilla linjoilla Mendotan kanssa. Itseäni alkaa maasturissa tiellä häiritsemään pysty ajoasento ja se, että vastatuulta piiloon ei pääse mukavasti, vaan silloin ote ja asento menevät hankaliksi.
Eihän sitä tarvitse yrittääkään pakoon. Kuten sanoin, niin tässä tulee se olennaisin kysymys: täytyykö päästä nopeasti vai ei? Jos ei, niin ei ajoasennossa ole mitään ongelmaa, vaan se on nimenomaan mukavan rento. Otteiden vaihtelu ei ole ongelma ainakaan terveellä ihmisellä. Itselläni kädet hakeutuvat usein maasturilla luonnostaan, tai ehkä vanhasta tottumuksesta, lepäämään siten, että jarrujen päältä kuluvat aina maalit. Ja tankoni on jo ennestään maasturiin vanhanaikaisen kapea.
Mutta jos täytyy ajaa ns. matkaa, niin sitten ei kannata missään tapauksessa ottaa maasturia maantielle, koska se on selvästi hitaampi. Kova kuski voi ajaa silläkin kovaa, mutta huomattavasti hitaampi se on hänelläkin verrattuna vaihtoehtoon. Tätä ei voi liikaa painottaa ihmisten pohtiessa 29erin ja CC:n välillä. Mielestäni valinta on myös hyvin simppeli tällä perusteella. Jos ei tarvitse olla nopea, niin sitten maasturi on lähes kaikin tavoin parempi, koska se on monipuolisempi, rennompi ajoasennoltaan, kestävämpi ja vakaampi hiekalla. Tämä siitäkin huolimatta, että itse aina olen rakastanut käyrätangoa, vaikka en ole vuosikymmeneen sellaista pyörää omistanutkaan. Ehkä hyvä menetelmä voisikin olla pohtia, että ajatteleeko yleensä, että käynpä ajamassa 60 km vai että käynpä ajamassa 3 tuntia. Edellinen puoltaa CC:tä ja jälkimmäinen maasturia. Näin minä tämän ongelman pelkistäisin.
Radon vaikuttaa mainiolta, mutta silti ei tulisi mieleen jyristellä sillä huvikseen asfaltilla pidempiä lenkkejä, muuta kuin pakolliset siirtymät ja rospuuttokelit.
Eli CC:ta noista vaihtoehdoista tuolla kuvauksella suosittelen minäkin. Seuraava ostos luultavasti itselläkin cc/maantiepyörä jossain vaiheessa.
Täytyy kysyä, että miksi? Tuo jyristely on nappularenkaista huolimatta aika outo sanavalinta, koska paljon pehmeämmin etujousitettu isorenkainen pyörä alhaisilla ilmanpaineilla menee asvaltillakin: eivät tunnu kuopat, eivät isot, eivätkä pienet. Jos rengasvalinta on yhtään kohdallaan, niin se ei tosiaan jyristä. Halutessaan voi laittaa myös sileät renkaat. Esim. Big Apple sopii hienosti maasturiin painottaen sitä enemmän asvalttikäyttöön. Silti sillä pärjää vielä kiinteillä poluillakin, hiekkateistä puhumattakaan.
Komppaan kumpaakin argumenttia. Tallista löytyy sekä maantie- että maastopyörä jotka on harrastepeleiksi rakennettuja, eikä välttämättömiä arkiajoja varten löydy omaa pyörää. Arkiajot tulee ajettua maasturilla maantiekenkien heikon käveltävyyden takia. Kuitenkin esimerkiksi 12km kauppareissun asfalttipätkillä huomaa kaipaavansa käyräsarven päälle, kun tietää miten paljon kevyempänä eteneminen pysyy silloin, kun haluaa pitää ketjun kireällä. Toisaalta maasturin etuna on se, että reitin voi valita oikeasti suorinta tai lyhintä linjaa pitkin eikä alusta juurikaan vaikuta keskinopeuteen. Ja se ominaisuus korostuu kaikilla reiteillä kun rospuuttokelit alkaa.
CC tai "enduroad" olisi silti kiva arkipyörä kesäaikaan.
Veikkaanpa että kyse on pitkälti tottumuksista.
Kyllähän niistä nappularenkaista ääntä lähtee vs sileät renkaat. Totta, että todennäköisesti eri renkailla Radonillakin olisi vauhdikkaampaa ajella asfaltilla.
Itseä ei tärinä ilman jousitusta ole asfaltilla juuri haitannut, tämäkin lienee tottumiskysymys. Eli jousituksen tuoma etu asfaltilla ei ole itselle suuri juttu. Ja ei mistään hyväkuntoisesta asfaltista ole täällä kyse.
Olen tottunut vauhdikkaampaan menoon, siksi maasturilla ajelu tuntuu "jyristelyltä". Myös aika on erittäin tärkeä kriteeri, esim. päivittäisiin työmatkoihin ei haluta polttaa aikaa yhtään enempää kuin on tarpeen. Ja monen tunnin lenkkeihin perheellisellä on varaa aniharvoin, että toki myös olosuhteet vaikuttavat.
Ulkorengas
18.06.2015, 13.44
paljon pehmeämmin etujousitettu isorenkainen pyörä alhaisilla ilmanpaineilla menee asvaltillakin: eivät tunnu kuopat, eivät isot, eivätkä pienet. Jos rengasvalinta on yhtään kohdallaan, niin se ei tosiaan jyristä. Halutessaan voi laittaa myös sileät renkaat. Esim. Big Apple sopii hienosti maasturiin painottaen sitä enemmän asvalttikäyttöön. Silti sillä pärjää vielä kiinteillä poluillakin, hiekkateistä puhumattakaan.
Toisaalta kun verrataan cycloa ja maasturia, on loogista pitää reitinvalinnat ja mukavuustaso vertailukelpoisina. Tällöin cc:n rengastus on n. 32-35 mm ja paineet 3-5 bar. Maasturin renkaina on kuviosta riippumatta n. 50-57 mm leveä rengas. Kun olosuhteet on sellaiset, joissa cc:llä ajaminen on mielekästä, ei maasturissa ole tarvetta pitää ilmanpaineita alhaisina (mitä alhaisella tarkoitetaankaan, enintään 2 bar?). Kadulla maasturilla voi ajaa 3,5 barin paineilla, silti meno on pehmeämpää kuin cc:n renkailla kaikilla järkevillä paineilla. Jousitus vielä osaltaan vaimentaa tärinää, vaikka olisi lukittunakin.
Schwalben sivuilla leveän renkaan alhaista vierintävastusta perustellaan nimenomaan sillä, että leveässä renkaassa voi pitää alhaisempaa painetta kuin kapeassa. Se ei silti tarkoita, että optimipaineilla leveä rengas rullaisi kapeaa paremmin kovalla alustalla. Oletan myös, että leveässäkin renkaassa voi jossain määrin mukavuuden kustannuksella pitää kovia paineita ja näin saada herkästi rullaava renkaan. Tietysti epätasaisuuksien lisääntyessä tulee vastaan raja, jossa paineen korotus alkaa heikentää rullaavuutta. Näennäistarkkuuteen tuskin on silti tarvetta, niin pienistä eroista kohtuullista paine-eroista puhuttaessa on kyse.
Minä ajan maasturilla sadan kilometrin lenkkejä ja pidempiäkin. Mikäpä siinä olisi ongelmana kuin korkeintaan ajan puute, mutta sehän ei tule kyseeseen, jos ajaa aikaa, eikä matkaa pisteestä A pisteeseen B. Tämä onkin selvästi keskeisin valinnan kriteeri: kannattaa miettiä, onko tarpeen ehtiä isompi määrä kilometrejä samassa ajassa. Jos ei, niin maasturi on erinomainen väline asvaltille. Ei ole moksiskaan jyrsintäurista tai herätysurista. Ei haittaa, jos joutuu vetämään hiekan puolelle, kun kapealla tiellä autot tulevat ikävän leveästi. Siirtymät asvaltilta huonokuntoisellekin soratielle eivät haittaa yhtään. Ajoasento on verrattain pysty, eli rento. Leppoisaa ja pehmustettua menoa.
Maasturi sopivalla rengastuksella on epäilemättä mukava rauhalliseen ajoon kaikilla alustoilla, kun taas muissa pyörätyypeissä painotus on toisenlaisessa käytössä. Täytyy silti olla varovainen yleistysten suhteen. Vaikuttaa siltä, ettei ole olemassa pyörätyypille ominaista geometriaa, vaan toinen pyörä samasta ryhmästä tarjoaa matalamman ajoasennon kuin toinen. Mutta mikä olisi oikea luku tarkastella asiaa geometriataulukon perusteella, kun kaikkia malleja ei pääse kokeilemaan? Onko merkitsevää reach vai putken vaakamitta + stemmi? Ja miten ohjaustangon korkeutta voi arvioida, kun enintään stemmin kulma on tiedossa? Toki osaan mitoista on helppo vaikuttaa, mutta kahta pyörää verrattaessa ei niihin eroa tällä tavalla saa aikaan, kun stemmin on yhtä helppo vaihtaa molempiin.
Varastamisen yhteydessä sillä fillarin hinnalla ei ole juurikaan väliä, vaan vakuutuksesi omavastuulla.
kuovipolku
18.06.2015, 15.00
Varastamisen yhteydessä sillä fillarin hinnalla ei ole juurikaan väliä, vaan vakuutuksesi omavastuulla.
Karkaa ehkä aiheesta (ja on ehkä viisastelua), mutta: tuo pitää täysin paikkansa uudehkon pyörän tapauksessa, mutta riippuu sen jälkeen siitä millaiset vakuutusehdot ovat ja miten ikävähennys laskee korvaussummaa. Fillarin hinnalla on väliä jos uuden (tai käytetynkin) vastaavan fillarin hankkimiseksi on vielä kaivettava kuvetta esim 50 tai 500 euron verran.
PS Vastaus otsikon kysymykseen riippuu minustakin siitä mitä täällä on jo hahmoteltu: tykkääkö enemmän rennommasta, vakaammasta ja mukavamman tuntuisesta mutta ehkä möhkömmästä ajosta vai rennommasta, herkemmästä ja kevyemmän tuntuisesta mutta ehkä kovemmasta ajosta. (Rentoja ovat ymmärtääkseni kumpainenkin, kunhan asento on jotakuinkin kohdallaan.)
Aika ironista, että pystyä ajoasentoa pidetään jotenkin mukavana ja rentona, suorastaan ajoergonomian ihanteena. Samalla ihmiskunta kärsii merkittävistä istumisen aiheuttamista terveyshaitoista.
Niin. Mitä ihminen ei tee istuessaan? Liiku, eikä myöskään käytä lihaksiaan staattisesti kuin vaikka seistessä.
orc biker
18.06.2015, 18.28
Aika ironista, että pystyä ajoasentoa pidetään jotenkin mukavana ja rentona, suorastaan ajoergonomian ihanteena. Samalla ihmiskunta kärsii merkittävistä istumisen aiheuttamista terveyshaitoista.
Meinaatko, että etunoja olisi jotenkin terveellisempi? Istumista yhtä lailla, mutta niskat enemmän jumissa ja paino istuinluiden sijaan enemmän sukupuolielimillä. Jep, sehän se ratkaiseekin istumisen ongelmat. Istumisen ongelmat tosin ovat liikkumattomuudessa ja mahdollisesti huonossa ryhdissä. Kumpikaan ei tähän asiaan oikeastaan mitenkään edes kuulu.
P.S. Kyllä, sukupuolielimillä. "“There’s as much penis inside the body as outside,” Dr. Schrader told me. “When you sit on a regular bike saddle, you’re sitting on your penis.”" http://www.nytimes.com/2011/06/28/science/28tier.html?_r=0
Aapo Jäykkäperä
18.06.2015, 18.53
Aika ironista, että pystyä ajoasentoa pidetään jotenkin mukavana ja rentona, suorastaan ajoergonomian ihanteena. Samalla ihmiskunta kärsii merkittävistä istumisen aiheuttamista terveyshaitoista.
Polkupyöräilystäkin saa terveellisen harrastuksen, kun poistaa satulan fillaristaan. Tuleepahan ilman satulaa vähempi istuttua. Istuminen on nyt todettu lähes yhtä vaaralliseksi kuin tupakointi. Monen tunnin maantielenkit istuen ovat hengenvaarallisia uusimman tiedon mukaan.
Kyllä niin säikähdin, että jää tämän illan pyörälenkki tekemättä. Sen sijaan tupruttelen kopallisen Mac Barenia ja tietysti SEISTEN...näin minimoin terveysriskit ;)
Meinaatko, että etunoja olisi jotenkin terveellisempi? Istumista yhtä lailla, mutta niskat enemmän jumissa ja paino istuinluiden sijaan enemmän sukupuolielimillä. Jep, sehän se ratkaiseekin istumisen ongelmat. Istumisen ongelmat tosin ovat liikkumattomuudessa ja mahdollisesti huonossa ryhdissä. Kumpikaan ei tähän asiaan oikeastaan mitenkään edes kuulu.
P.S. Kyllä, sukupuolielimillä. "“There’s as much penis inside the body as outside,” Dr. Schrader told me. “When you sit on a regular bike saddle, you’re sitting on your penis.”" http://www.nytimes.com/2011/06/28/science/28tier.html?_r=0
Bike fit -kirjoissa ja artikkeleissa asioita käsitellään aihetta melko monipuolisesti. Ei väitä että ajoasentokysymys olisi yksiselitteinen tai helppo, mutta pysty ajoasento ei todellakaan ole mikään oikotie onneen.
Hei!
Vähän tässä ollut taukoa, mutta viimeinkin olemme saanneet muuton suoritettua. Olen nyt ehtinyt vähän käydä testailemassa pyöriä ja alan kyllä kallistumaan CC:n puoleen. Näistä mua on kiehtonut Cuben Cross Race disc ja Ridleyn X-Bow. Uutena tuosta Ridleysta sain aika hyvän tarjouksen. Vielä on kuitenkin koeajamatta ainakin Focuksen pyörät, niissä kyllä vähän haitannee tuo alumiinihaarukka :(
Yhtä käytettyä Ridleytäkin on tarjottu ja tästä hierominen käytössä, harmikseni siinä tosin v-jarrut.
Koeajoin 53 ja 56 cm Cubet ja M-koon Ridleyn. Jotenkin 53 senttinen Cube tuntui lyhkäseltä ja nuo 56 ja M-kokoiset kohtuu passeleilta, samalla linjalla olivat myyjät. Ehkä stemmi voisi olla vähän lyhkäsempi, ainakin Ridleyssä se oli 110 mm, eli sitä voisi lyhennellä?
seppo_taalasmaa
05.07.2015, 22.53
Itse kävin kanssa tuota Cuben cross race disc:a ajamassa ja tuntui kyllä todella kovalta ja hiilarikeulan tärinävaimennus olemattomalta. Todellinen pettymys, nettispecsauksen perusteella odotin paljon enemmän.
anssijokunen
06.07.2015, 11.22
Sanoisin jotta molemmat - 29 ja CC. Itsellä nyt 26" etujousitettu Cotic soul jolla käytännössä ajot olleet talvityömatkoja nastoilla ja vain muutaman kerran kesällä jotain satunnaista ajoa. Kun tiet sulaa niin sitten käytössä on Pelagon Sibbo. Nyt tuntuu, että pitäisi taas säätää kalustoa ja vaihtaa tuo Cotic täysjäykkään 29 maasturiin - sellaista ei taida olla tarjolla joten pitänee hankkia ensin runko - hiilari tai jokin kunnon teräs esim. 2soulcyclesin QH tai SlimJim - onko näistä kokemusta ja mistähän saisi tilattua. Ja vielä tekis mieli hiilari CC pyörää - Ridleytä oon katellut sillä silmällä... pitäneekö ootella syskyn alennusmyyntejä
Dodiin, Ridleyn X-bow se kaupasta tarttui mukaan. Ensimmäinen lenkki vedetty (N. 20km) ja vielä ihan jees fiilis. Tietenkin kun ei ole tottunut asentoon, on se aika outo näin mummiksen jäljiltä.
Vähän arvoin M ja L-kokojen välillä. En tiedä teinkö oikean päätöksen, mutta otin tuon pienemmän. Näillä 180/86 cm mitoilla siinä tosin joutuu ottaa satulan aika ylös, jää 9-10 cm droppia satulan ja tangon väliin(Mittasin satulan päältä tangon päälle, en tiedä miten oikeasti mitataan?). Stack on tässä rungossa 560 mm ja reach 379 mm. L-koossa mitat olisi olleet 575 mm ja 390 mm. Olisiko se L-koko ollut kuitenkin fiksumpi valinta (Olisiko asento ollut rennompi?). Ts. laitanko myyntiin ja koetataan uusiksi? :D Tuossa vielä geometria chart: http://www.ridley-bikes.com/fi/en/bikes/4/224/137/cyclocross/x-bow-10-disc-1504am
Hyvin meni, oikea valinta ja oikea koko, luin aloituksen ajatukset ja siihen tuo sopii kuin valettu. Onnea uudelle pyörälle, paljon iloisia kilometrejä!
Ajoasennon ja hienosäätöjen hakeminen vie aikansa, mutta on innostava juttu uudelle lenkille lähtiessä.
Nyt on tullut jo reilusti pyöräiltyä ja asento alkaa pikkuhiljaa löytymään. Kaippa se on uskottava ja rungon koko on oikea. Ainakaan mikään paikka ei tunnu kipeältä lenkkien jälkeen. Aluksi etureisi otti aika pahasti kipeetä, mutta satulan siirto 5 mm taakseppäin auttoi tuohon. Samoin ranteiden asento ei tuntunut hyvältä, käänsin tankoa vähän pystympään. Mitenkäs kun ylämaissa polkiessa etenkin isommalla kadenssilla, aloin pomppimaan satulalla. Tähän tuntui auttavan satulan lasku alemmas, mutta oliko se oikea ratkaisu tapa, vai onko ongelma poljenta tekniikassa?
Cyclocross oli juuri oikea valinta itselle, tykkään ajella paljon hiekkateitä, melkeenpä enemmän kuin asfaltilla. Hurjempaan maastoon ei ole vielä tehnyt mieli, vaikka pieni polte siitä 29" jäi kun menin kokeilemaan. :)
Pomppiminen satulassa saattaa johtua korkeasta satulasta. Haaramitta x 0,883 cm on hyvä suositus satulalle. Tuosta kun hakee omansa, minulla kaikissa pyörissä toimii n. senttiä matalampi parhaiten.
Tuo kaava antaa minulle 76 cm mitaksi ja nyt mitattuna näyttäisi olevan 75 cm ja satulaputkea esillä 12 cm. Kaippa se sielläpäin alkaa olemaan.
Tuli ostettua kengät ja lukkopolkimet ja ensimmäinen lenkki heitettynä. Jäi kyllä vähän kauheat fiilikset, oikea polvi kipeytyi ja jalat väsyi alta aikayksikön. Taisi löytyä nippu uusia lihaksia ja klossien säädöissä parannettavaa. Oikean polven sisäsyrjä kipeytyi ja pohkeet otti aika kunnolla osumaa. Säädin nyt kotiin tultua klosseja vähän enemmän haralleen ulospäin ja runsaasti taakseppäin pois päkiältä.
Eikö tuo polvikulma ole sinänsä ok, satulan setback on nyt 7,5mm?
https://farm1.staticflickr.com/276/19839253201_30e46b869b_z.jpg (https://flic.kr/p/we8mMF)polvikulma (https://flic.kr/p/we8mMF) by Niilo Koivunen (https://www.flickr.com/photos/125791015@N02/), on Flickr
Hyvä se on. Toivotaan että et kadu ostosta kun tulee jäiset tiet, metriset loskat ja halu luonnon helmaan metsäpoluille. Onhan cyclo omassakin käytössä se "mukavampi maantiepyörä". Muita juttuja varten on sitten pari maasturia tuolla jossain.
Onnea hienosta fillarista ja latumanin kommenttiin. Sitten ostetaan maastopyörä kaveriksi ;)
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.