Näytä tavallinen näkymä : Pelisäännöt valojen käyttöön
proileri
14.09.2013, 12.24
Nämä säännöt tulevat tarpeen erityisesti kun lähdetään laittamaan tehokkaampia valoja pyörään, joten ajattelin eriyttää vielä tarkoituksella Valoa!-aiheesta tärkeimmät perusperiaatteet. Samalla myös muutamia turvallisuusnäkökohtia.
1. Älä häikäise vastaantulijaa
Valonkäytön ehdoton perusperiaate, varsinkin leikittäessä äkäisemmillä valoilla. On tarpeen huomioida kaikki tienkäyttäjät, niin fillaristit kuin myös hieman alempana istuvat autoilijatkin, jottei valo helottaisi silmään. Pahin skenaario on että parin sekunnin altistus voimakkaalle valolle vie pimeänäön useammaksi sekunniksi, ja vaikeuttaa havainnointia luonnollisesti myös kun paistaa silmään kauempaa - ilmiö tuttu varmaan kaikille jotka ovat pimeällä maantiellä ajaneet ja vastaan tulee joku pitkät päällä.
Hyvä perusperiaate on, että tanko- ja takavaloissa vaakatason yläpuolelle suuntautuva valo paitsi häikäisee niin menee kirjaimellisesti harakoille. Tiestä heijastuva valo voi vielä jotain hyödyttääkin, eli mielummin suuntaa valoa alas kuin ylös.
Kypärävaloissa kannattaa käyttää pistemäisempää valoa, ja varmistua siitä että jos pimeällä polulla jne. sattuu tulemaan joku vastaan, valon voi nopeasti sammuttaa tai kääntää sivulle, joko päätä kääntämällä niin että valokuvio ei osoita kohti tai sitten ihan kytkimestä tai lamppua pyöräyttämällä.
Testaa! Kokeile valokuviosi hämärällä seinää vasten, niin etu- kuin takavalonkin osalta. Seinään voi vaikka merkata teipinpalalla lampun korkeuden, niin on helppo erottaa että kuinka valo leviää korkeussuunnassa. Tai testaa ihan käytännössä, eli laita pyörä pystyyn ja kierrä katsomassa eri suunnista. Halutessasi katso myös millä korkeudella istut autossa ja testaa myös sen suhteen - kaupunkioloissa kannattaa muistaa että tien laidassa pyörätie on hieman korkeammalla kuin autotie.
2. Päävalo aina päällä, ei vilkkuva
Laki sanoo että ensisijaisen etu- ja takavalon pitäisi olla kiinteitä eli ei vilkkuvia, ja tämä on hyvä perusperiaate muutenkin. Muiden näkökulmasta, varsinkin hitaasti vilkkuva valo on hankalampi havainnoida liikesuunnan ja nopeuden suhteen, ja jatkuva on-off-vaihtelu myös kirjaimellisesti ärsyttää silmää kun silmä koettaa sopeutua pimeään ja kirkkaaseen jatkuvana syklinä. Tämä pätee erityisesti kirkkaisiin valoihin pimeällä vastaantulijan suhteen.
Yksi mahdollisuus on laittaa ylimääräinen vilkutin päävalon lisäksi. Ylimääräisen vilkuttimen ei tarvi olla erityisen kirkas, koska vilkutus tekee siitä erottuvan, eli hyvän ensisijaisen valon seuraksi voi hyvinkin ostaa halvan vilkkuvalon.
Ehdottomasti pahin asia mikä pimeällä voi tulla vastaan, on kirkas vilkuttava valo joka on suunnattu huonosti. Tämä sabotoi jo kaukaa pimeänäön ja muutenkin vituttaa suunnattomasti :D
3. Ripottele heijastimia ja huomiovaloja maun mukaan
Hyvä valaisin ei tee heijastimia turhaksi, vaan heijastimet sopivat hyvin tukemaan passiivista turvallisuutta. Heijastimien funktio on paitsi näkyä, myös tehdä pyöräilijän muoto ja koko helpommin havaittavaksi. Kun pyöräilijän tunnistaa pyöräilijäksi, on suunnan, etäisyyden ja nopeuden havainnointi paljon helpompaa. Tähän heijastimien sijoitettavuus, halpa hinta ja kohtuullinen teho sopivat erinomaisesti. Lisäksi erottuvuus saa pyöräilijän näyttämään isommalta ja olevan lähempänä, jolloin autoilija kiertää fillarin kauempaa. Heijastimien tukena voi myös käyttää pieniä ledihuomiovaloja jne.
Heijastimia voi sijoittaa myös liikkuviin osiin, jolloin 'outo' liike kiinnittää huomion. Tähän perustuu perinteisten poljin- ja pinnaheijastimien toiminta.
Pinna- ja renkaankylkiheijastimien suhteen semmoinen kikka, että heijastinpinnan ei kannata olla täysin yhtenäinen rinkula, vaan 25-50% rinkulasta voi jättää mustaksi, siten että musta ja heijastinalue eroavat toisistaan. Tällöin näkyy kauas alkaako rengas pyörimään nopeammin vai hitaammin, eli jarrutusta ja kiihdytystä voi arvioida helpommin. Perinteinen vertaus tähän on paloautojen vanteiden perinteinen punavalkoinen "nelikenttä", joka on niihin maalattu samasta syystä.
Kare_Eskola
14.09.2013, 13.21
Ei. Mitään. Vilkkuvaloja. Koskaan.
mhelander
14.09.2013, 13.33
Ei. Mitään. Vilkkuvaloja. Koskaan.
Väärin. Täällä periferiassa reilusti taajaman ulkopuolella syksyn pimeässä kun yksin ajelee niin eipä tarvi pelätä ettei takaa tuleva ole nähnyt kun takana vilkkuu Planet Bike SuperFlash.
Mutta ei ikuna vilkkuvaa varsinkaan kirkasta eteen. Sinne tieliikennekäytössä saksan hyväksymä fokusoitu valo, maastoon ja ulkoilureiteille tarpeen mukaan muitakin. Kunhan muistaa ettei häikäise muita ajoneuvolla liikkuvia...
Tapatalakilla tuusattu hyytelö pavulla, voipi olla kirotusvihreitä...
supertele
14.09.2013, 14.58
1. Älä häikäise vastaantulijaa
En allekirjoita. Hyväksi havaittu tapa saada pyörätiellä kävelevän urpon huomio on ampua 2000 lumenia urpon naamariin. Toimii myös pyörätielle kolmion takaa tulevien autoilijoiden huomion herättämiseen.
Muissa kuin edellämainituissa tapauksissa käytän kaupungissa pienintä valotehoa ja suuntaan sen maahan. Ulkoiluteillä saatan lisätä valotehoa, mutta peitän tällöin kädellä valokeilan kokonaan tai osittain kun havaitsen silmiään siristävän vastaantulijan.
Heittäisin kysymyksen koiran omistajille: Kaupungissa, jossa valoni osoittaa alaspäin, ihmissilmää alempaa maailmaa katselevat koirat saattavat osua valokeilaan. Olen pyrkinyt kädellä peittämään valon niin, ettei koira häikäisty suotta. Kysyisin kuitenkin, osaatteko sanoa, häiriintyykö koira kirkkaasta valosta vai tajuaako kääntää päänsä pois? Voiko koira käyttäytyä aggressiivisesti valonlähdettä kohtaan?
Saisko nää säännöt niinq pdf:ks tai jotain, vois paremmalla ajalla sit tutustuu....
http://gifs.gifbin.com/012012/1327341549_neil_degrasse_tyson_reaction.gif
Hääppönen
14.09.2013, 17.32
Proilerin keskustelunavaus on hyvä! Onhan näitä ennenkin arvottu, mutta tästä topiikista pimeäajoa aloittelevatkin saavat toimintanormit helposti. Nuo ylimääräiset huomiovalot (pienillä tehoilla) voisivat olla hyvä lisä itsellekin. Ja tehokkaiden vilkkuvalojen käytöstä pitäisi sakottaa tuntuvasti! Viime talvena näin liikenteessä cyclocrossarin, jossa oli "makeat" droppitangon päähän asennetut valot, jotka näyttivät eteenpäin valkoista ja taaksepäin punaista. Mistähän noita saa?
Jake_Kona
14.09.2013, 18.04
Proilerin keskustelunavaus on hyvä! Onhan näitä ennenkin arvottu, mutta tästä topiikista pimeäajoa aloittelevatkin saavat toimintanormit helposti. Nuo ylimääräiset huomiovalot (pienillä tehoilla) voisivat olla hyvä lisä itsellekin. Ja tehokkaiden vilkkuvalojen käytöstä pitäisi sakottaa tuntuvasti! Viime talvena näin liikenteessä cyclocrossarin, jossa oli "makeat" droppitangon päähän asennetut valot, jotka näyttivät eteenpäin valkoista ja taaksepäin punaista. Mistähän noita saa?
CRC:ltä
Tacx Lumos
http://img.tapatalk.com/d/13/09/14/mudy4utu.jpghttp://img.tapatalk.com/d/13/09/14/umuju4ym.jpg
Itse porotan valot täysillä. Kyllä pyöräilijällä on oikeus näkyä.
Shimaani
14.09.2013, 19.45
.... Kysyisin kuitenkin, osaatteko sanoa, häiriintyykö koira kirkkaasta valosta vai tajuaako kääntää päänsä pois? Voiko koira käyttäytyä aggressiivisesti valonlähdettä kohtaan? Tää on vähän Q kysyis että väistääkö kaikki taksit kolmion takana olevaa villaristia.... Eikunsiisjuu, jos hihnuttimen päässä oleva hellanpuudeli haukkua räkyttää ohikulkevat autot ja fillarit niin kyllä se räkyttää valollekin. Ihan sama havaintopsykologia toimii koiraan ja ihmiseen - jos pimeällä vastaan tulee 2Klumenin valo niin sen valon takaa ei nää onko kuskilla millaset sarvet päässä, mun vähäisten ja puolueellisten havaintojen mukaan kovin harva koira vimmastuu fillarinvalosta. Hevosille kyllä kannattaa jutella.
JiiPeen giffille http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/icons/icon14.png
Ja ne keltaset etuvilkkuvalot *piip*uun
Tähän se vanha siguni - heijjastimia ei voi koskaan olla liikaa
Nyt syyllistyn törkeään mainostamiseen, mutta näkyvyyttä sivuille päin voi heijastimien lisäksi tosiaan parantaa myös renkaiden venttiileihin kiinnitettävillä keltaoransseilla ledivaloilla, jotka palavat fillarin ollessa liikkeellä ja sammuvat pysähtyessä automaattisesti. Itse olen käyttänyt tällaisia (http://www.ebay.com/itm/180815890231?ssPageName=STRK:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1497.l2648) nyt kuukauden verran ja todennut niiden näkyvän varsin hyvin ainakin yli 20 km/h nopeuksissa.
Joojoo, tiedetään etteivät ole lailliset, mutta onhan kuorma-autoissa ja busseissakin sivusuuntaan näkyvät oranssit huomiovalot, joten en pitäisi itseäni ihan maailman suurimpana rikollisena kuitenkaan.
Halloo halloo
15.09.2013, 14.25
Ei. Mitään. Vilkkuvaloja. Koskaan.
Vahvaa komppausta täältä. Vilkkuvat aiheuttavat katseeni kääntymisen sivulle, kun yritän välttää siihen katsomista - turvallista, eikö?
Toisaalta ne parin euron patterilla toimivat on niin heikkotehoisia että eiköhän mummon ole turvallisempi sellaisen kanssa fillaroida kuin täysin pimeänä.
Toisaalta ne parin euron patterilla toimivat on niin heikkotehoisia että eiköhän mummon ole turvallisempi sellaisen kanssa fillaroida kuin täysin pimeänä.
Ongelma onkin ne parin euron kiinanihmeet joita täällä tunnutaan suosivan. Ovat pirun kirkkaita ja jos ne suuntaa niin alas että ei häikäise vastaantulijaa niin ei niillä myöskään mitään näe.
Tulee tuosta sääntökokoelmasta mieleen että kymmenittäin pyöräilijöitä ajelee häikäisemässä ympäristöä... opettelisivat autoilijatkin ensin vaihtaa lyhyille kun klv:llä tulee pyöräilijä vastaan, ajattelin hankkia jonkin +1500 lumenin lampun tuon pari satasen rinnalle heitä häikäisemään.
Joenranta
15.09.2013, 19.48
Yksi asia tässä keskustelussa näyttää unohtuneen. Hämärässä tai pimeällä ajettaessa on syytä olla hyvä takavalo. Minulla oli hyvä punainen takavalo jo valmiina Rossano Ultra Touring pyörässä ja olen sitä pitänyt vähintäin yhtä hyvänä kuin etuvaloja, ettei takaa tuleva auto ja päälle.
Joku kyseli, että häiriintyykö koira kirkkaista valoista. Koiraihmisenä en ole tuollaista huomannut. Autonvalotkin ovat aika kirkkaita, ja ainakin niihin ovat citykoirat tottuneet. Jos koira on säikky, niin se säikkyy luullakseni todennäköisemmin hämärästä yht´äkkiä ilmeistyvää valoitta pyöräilevää.
Olen joskus ihmetellyt, että onko se fillarivalon häikäisy oikeasti edes mikään todellinen ongelma. Kuka niitä vastaantulijan valoja tuijottaa?
Kiovan Dynamo
16.09.2013, 10.16
Ihanaa, kun tämänkin viimein joku kirjoitti internettiin. Nyt osaa maalainenkin käyttä valoa syksyn tullen. Hämmästyttää vain, että miten sitä on ikinä saanut valoa edes päälle, kun ei ole ollut intternetissä ohjeita oikeaoppiseen työskentelyyn? :seko:
Vilkkuvalot forever ihan vaan kekkoslovakkialaisten sääntörunk*******n ja mielensäpahoittajien takia. :o
http://31.media.tumblr.com/6d22e7bad499565c7625c06c45ab731f/tumblr_mhd77imKtG1s3ohhyo1_400.gif
Suuntaan tästä lähtien 1000 lumenia suoraan kuskia kohti. Muuten ne tulee päälle.
Oatmeal Stout
16.09.2013, 11.25
Väärin. Täällä periferiassa reilusti taajaman ulkopuolella syksyn pimeässä kun yksin ajelee niin eipä tarvi pelätä ettei takaa tuleva ole nähnyt kun takana vilkkuu Planet Bike SuperFlash.
Teillä sitten autot törmäilevät toistensa periin, kun on vain kiinteät punaiset, vai mihin tuo usko vain vilkkuva valo mahdollistaa nähdyksi tulemisen?
supertele
16.09.2013, 11.25
Olen joskus ihmetellyt, että onko se fillarivalon häikäisy oikeasti edes mikään todellinen ongelma. Kuka niitä vastaantulijan valoja tuijottaa?
Kyllä mä olen ainakin tulkinnut irvistyksen ja kasvojen peittämisen kädellä niin, että vastaantulijoita häikäisee. Voihan tietysti olla, että ne on kaikki etsintäkuulutettuja rosvoja, jotka ei halua näyttää kasvojaan oletetun poliisin valonheittimessä.
ppikkupe
16.09.2013, 11.53
Teillä sitten autot törmäilevät toistensa periin, kun on vain kiinteät punaiset, vai mihin tuo usko vain vilkkuva valo mahdollistaa nähdyksi tulemisen?
Vilkkuva takavalo antaa isomman ärsykkeen kuin pelkkä pieni staattinen punainen piste. Laitan kyllä itsekin takavalon ritari ässä -moodiin kun poistun pimeällä katuvalojen kantamattomiin.
mutanaama
16.09.2013, 12.02
On se tuo meikäläisenkin takavalo usein epämääräisessä vilkkumoodissa. Tosin yksi ledi siinä palaa koko aika, mut joo, tarvii vaihtaa se kiinteään moodiin. Huono käyttöliitymä hankalassa paikassa ei saa olla tekosyy. Eteen vaan valkosta valoa, mahdollisimman paljon.
Itse pistin Lupinen kiinakopion taaksekin vilkkumoodilla kun ensin värjäsin linssin punaiseksi.
Itse käytän taas vilkkuvaloa nimenomaan kaupungissa katuvalojen seassa ajaessani. Pimeillä seuduilla erotun kyllä tasaisesti palavan valon kanssa, mutta kaupungissa on niin paljon valoja joka puolella, että olen huomannut tulevani huomatuksi paremmin vilkkuvan valon kanssa. Lisäksi pimeillä seuduilla ei näe eteensä jos on vain vilkkuvalo käytössä.
Itseäni ainakin ärsyttää enemmän liian ylös suunnatut vilkkumattomat valot kuin oikein kohdistetut vilkut. Tietysti nopeasti vilkkuva suoraan silmiin posottava kirkas vilkku on pahin kombo.
supertele
16.09.2013, 12.43
Itse käytän taas vilkkuvaloa nimenomaan kaupungissa katuvalojen seassa ajaessani.
Älä käytä. Älä.
Nämä säännöt tulevat tarpeen
1) Jos on edes teoriassa mahdollista että lenkki venyy pimeälle, ota valot mukaan.
2) Kun alkaa hämärtämään, laita valot päälle.
3) Aja lenkki loppuun.
4) Sammuta valot, anna vaimolle pusu, mene suihkuun, syö, istu sohvalle Max tölkki kädessä.
Eikö noilla pärjää? Hyvin toiminut tähän asti ainakin. :seko:
Edit: Harvinaisen vittumainen tuo vilkkuva kuva ylempänä. Saisko joku mode sen pois. Jos ei saa ajaa vilkut päällä kadulla, miksi saa täällä vilkkua niin että silmissä soi?
Kiovan Dynamo
16.09.2013, 13.23
Kohdassa 4 korvaa sana "Max" vaihtoehtoisesti sanalla "Sandels", niin nyt tuli säännöt kerrankin kohilleen. Kiitos Vesa. :)
Oatmeal Stout
16.09.2013, 13.41
Vilkkuva takavalo antaa isomman ärsykkeen kuin pelkkä pieni staattinen punainen piste.
Sitä ei vain huomaa peräänajokolaritilastoissa, jostain kumman syystä.
En ainakaan huomannut tästä mainintaa, joten: Jos olet niin tyhmä, että kuvittelet eteen laitetun punaisen valon parantavan turvallisuuttasi, kuljeta pyörää peruuttamalla.
Kerran autossa pimeällä istuessani seurasin katseella ohi menneitä fillareita ja takavaloja. Ja aivan totta, vilkkuvan valon liikkuminen ja etäisyys on pirullisen hankala arvioida. Sen jälkeen ei ole perässäni vilkkunut.
ppikkupe
16.09.2013, 14.36
Sitä ei vain huomaa peräänajokolaritilastoissa, jostain kumman syystä.
Onko tuota takavalon käyttöä edes tilastoitu?
Mielipiteenvapaus vallitkoon.
Pimeä, talvikeli, olen polkupyörällä ajotiellä luikertelemassa, kun klv on auraamatta. Takaa lähestyy äänestä päätellen ylinopeutta teinibemari tai jakelupakettiauto, joiden kuljettajilla vähäisen ajokokemuksen lisäksi on poikkeuksetta lippalakki silmillä ja loputon usko omaan kuolemattomuuteensa, joten kyseinen kuljettaja saattaa ajaa kännykkää samalla räpläten. Tai mopoauto, sama paitsi vielä teinimpi ratissa. Tai taksi, nuo kolmion yli päälle rynnivät "ammatti"autoilijat.
Tässä liikenneskenaariossa pidän huomionkiinnitysvilkkumoodin päällä takana. Vilkkumoodi huomion kiinnittämistä varten, taustaan nähden lähes tai täysin liikkumaton kiinteä punavalo on turvattomampi.
Häikäisy. Autoillessani minua ei ole kertaakaan häikäissyt tai häirinnyt minkäänlainen polkupyörässä näkemäni valo. Edes maastopyörien metsävalot. Polkupyörävalon himmennys kuuluu samaan wannabe-kategoriaan, kuin vaunut.org palstalta lukemani keskustelu, pitäisikö harrastelija junavalokuvaajien hankkia yhtenäiset huomioliivit etteivät junankuljettajat säikähdä. Siis täysin höpöjuttua.
Joo joo, eri mieltä saa olla.
Veivaaja
16.09.2013, 14.48
Vilkkuva takavalo häiritsee ainakin takana tulevaa pyöräilijää. Oli kerran pakko rynniä ohi, kun edellä olevan takavalo vilkutti. Vaikka kuinka tiesin, ettei sitä saisi katsella, niin se osui hyvin näkökenttään. Niinpä sitten keräsin viimeiset voimanrippeet ja painoin ohi. Enpä tajunnut mainita asiasta ko. pyöräilijälle. Joten villkuva takavalo on kovin ei-toivottua urbaanissa ympäristössä.
Ja jos joku tulee vastaan vilkkuvin valoin, niin Kiina-ihmeestänikin löytyy sellainen. Saattaa olla vielä melko korkealla suunnattu...
Nimim. Häikäistynyt
Oatmeal Stout
16.09.2013, 14.50
Onko tuota takavalon käyttöä edes tilastoitu?
Kun kiinteä punainen autoissa on pakollinen, niin kaikissa vakammissa onnettomuuksissa toki valojen toimintaa on tutkittu, eikä yhtään selitystä, että en nähnyt autoa, koska sillä ei takavalot vilkkuneet ole tullut saaliiksi mikä tosin ei takaa mitään. Jonkun verran kyllä peräänajoja on syntynyt juuri valottomuudesta johtuvan huomaamattomuuden takia ja jopa siitä, ettei auton jäätyä tielle kolmiota ei sijoitettu oikein.
Autoillessani minua ei ole kertaakaan häikäissyt tai häirinnyt minkäänlainen polkupyörässä näkemäni valo.
Hienoa. Ei minuakaan. Pyöräilessäni sen sijaan kerran olen häikäistynyt siten että en nähnyt sekunteihin mitään kun pienessä ylämäessä tuli vastaan jonkinlainen nojapyörä jossa kiinantuikku loimotti täysillä suunnilleen cyclocrossilla ajavan silmien korkeudella.
Ei. Mitään. Vilkkuvaloja. Koskaan.
Migreenistä kärsivät kiittävät.
ppikkupe
16.09.2013, 15.18
Kun kiinteä punainen autoissa on pakollinen, niin kaikissa vakammissa onnettomuuksissa toki valojen toimintaa on tutkittu, eikä yhtään selitystä, että en nähnyt autoa, koska sillä ei takavalot vilkkuneet ole tullut saaliiksi mikä tosin ei takaa mitään.
Voipi olla, että sillä ei ole käytännön merkitystä, mutta itselle tulee ainakin tunne, että valon vilkkuessa erottuu paremmin. Tarkennuksena että en tarkoita mitään räpsymistä, vaan pyörivää "skanneri-moodia".
http://www.youtube.com/watch?v=sCTPbokUKBQ
Taajamassa sitten kiinteillä valoilla, eikä kiinan tuikkuakaan posotetta täysillä tehoilla.
http://www.youtube.com/watch?v=sCTPbokUKBQ
HAHAHA!!! Kiitos tästä! :D
Mulla takavalossa on kyllä yleensä juokseva valo moodi päällä, eli valo palaa koko ajan, mutta se mikä ledi palaa vaihtuu, tulee liikettä joka sivusilmässäkin kiinnittää huomion, mutta myös palaa jatkuvasti, joten ei tule sitä arviointiongelmaa.
Edessä kiinteästi palaa valo, ellei patterit lopahda aiemmin kuin piti kovassa pakkasessa, jolloin vilkku on parempi kuin ei lainkaan valoa.
Liikennettä ei juurikaan ole, 4 tuntia ajoin tänään ja kaksi autoa koko aikana, mutta sitten talvikaudella ja pimeällä yleensä on vähemmän noita liikkeellä. Enemmän metsän elukoita näkee kuin ihmisiä lenkeillä, joten en minä nyt tiedä päteekö tässä taas kerran ihan samat kriteerit.
Hommasin tuossa parit sellaiset kietaisuheijastimet, joilla saan lahkeet kuriin, sellaiset nilkoissa voisi monella tehdä kaupunkiympäristössä ja vilkkaasti liikennöidyillä paikoilla paljon näkyvyyteen, kun auton lähivalojen valaiseva alue on sellainen laskeva, niin alhaalla oleva heijastin heijastuu kauempaa.
Joskus ajoin valottomalla alueella ja pyörä tuli vastaan, enemmän glarea sen valosta tuli kuin tukkirekasta pitkät päällä, pakko oli laittaa pitkät päälle, että näki onko siellä jotain tiellä pyöräilijän lisäksi ja pyöräilijä varmasti tykkäsi Xenonpatteriston loimusta päin naamaa, mutta ennemmin minä vähän häikäisen kuin ajan sokkona jonkin päälle.
Eli näkyvyyden voi pyörän valoilla viedä ja tarpeeksi kun sitä ilmiötä alkaa olemaan saadaan direktiivejä jotka kieltävät kaikki muut valot paitsi pyöräkäyttöön tehdyt jonkin uuden hyväksynnän omaavat valot, joka voi tarkoittaa sellaisia kaupunkiympäristön tule nähdyksi perustuikkuja.
Jos taas omatoimisesti niitä valoja käytetään fiksusti muut huomioiden, niin tällöin ehkei tule niin pian ainakaan moisia direktiivejä ja voidaan niillä syrjäisemmilläkin väylillä vielä nähdä jotain, kun saadaan laittaa riittävää valotehoa.
Sellainen vastuullisuus pitää olla mielestäni toiminnassa mukana.
Eikun on takavalo yhden kerran häirinnyt, mutta silloin olin liikkeellä polkupyörällä. Sen verran perun puheitani, mutta se strobo oli todella järkyttävä.
Tämä tapahtui vuoden 2012 Vätternrundanissa aamuviiden aikoihin tauottaomassa vesisateessa, ajettuna reilu 200 km. Saavutin polkupyörän jonka takavalo oli kauhistuttava salamavalostrobo. Ei mikään normaaliksi luokiteltava vilkkuva ledirivi, vaan joku hirvittävä kameran salamavalon luokkaa oleva kellertävä vekotin, joka valaisi märän asfaltin neliömetrien alueelta ja pysäytti vesipisarat ilmaan paikoilleen joka välähdyksellä.
Onneksi oli nopea ohitettava jopa minulle, vieläpä juuri sillä hetkellä yksin ajaen.
mhelander
16.09.2013, 19.05
Pyöräilessäni sen sijaan kerran olen häikäistynyt siten että en nähnyt sekunteihin mitään kun pienessä ylämäessä tuli vastaan jonkinlainen nojapyörä jossa kiinantuikku loimotti täysillä suunnilleen cyclocrossilla ajavan silmien korkeudella.
Voi harmi. Onneksi se en ollut minä... Mittasin että lamppu on 100 cm:n korkeudella ilman sag:a, siis maastonojakissa jolla pyöräteitä ajan ja jossa ko tuikku varustettuna valokeilaa leventävällä linssillä on ollut. Yleensä tulee pidettyä vain puoliteholla kun vajaat 2h ei mun lenkeille riitä.
Tai jos olin niin aika matala on IncBuffin kyklossa ajoasento.
Maantienojakissa taas on saksaan hyväksytty ja siis leikatulla keilalla oleva Ixon IQ, yleensä päivällä puoliteholla ja vain pimeällä täysillä.
Mulla on kyllä tullu parin vuoden aikana lukemattomia vastaan järkyttävän kirkkailla valoilla talvikelillä valaistulla tiellä...
Tapatalakilla tuusattu hyytelö pavulla, voipi olla kirotusvihreitä...
Valoista noin yleisesti, niin sanokaapas mitä hyötyä on kelveillä valosta, joka valaisee yläviistoon?
Eikös sekin valo olisi parempi siellä missä sitä valoa tarvitsee, eli aika alhaalla ja jos siitä lumenimäärästä ei karkaisi osa tavaille ja muiden silmille, niin eikös tällöin pärjäisi vähemmillä lumeneilla ja tätäen aina pienemmällä akullakin?
Jonkinlainen pitkä/lyhyt tuossa olisi tarpeen, kun tehokkaammilla valoilla pelataan.
ppikkupe
16.09.2013, 20.31
Valoista noin yleisesti, niin sanokaapas mitä hyötyä on kelveillä valosta, joka valaisee yläviistoon?
Tuolla on muutamia vähän pimeämpiä pätkiä, niin ainakin jalankulkijoiden heijastimet erottuu paremmin. Joillakin fiksummilla ihmisillä on heijastimia myös korien kaulapannoissa ja talutushihnoissa.
Kelvien ulkopuolella taas aurausmerkit erottuu hyvinkin kaukaa. Vaikka ne on tuttuja teitä, niin vähän mukavampi ajaa, kun erottaa mihin tie menee.
Ja tietenkin itse valo on suunnattu alaviistoon, mutta sen verran siitä aina siroaa hajavaloakin "yläviistoon".
Valoista noin yleisesti, niin sanokaapas mitä hyötyä on kelveillä valosta, joka valaisee yläviistoon?
Näkee ajoissa sen pyöräilijöiden enemmistön eli ne jotka ei käytä minkäänlaista valoa.
Tuolla on muutamia vähän pimeämpiä pätkiä, niin ainakin jalankulkijoiden heijastimet erottuu paremmin. Joillakin fiksummilla ihmisillä on heijastimia myös korien kaulapannoissa ja talutushihnoissa.
Kelvien ulkopuolella taas aurausmerkit erottuu hyvinkin kaukaa. Vaikka ne on tuttuja teitä, niin vähän mukavampi ajaa, kun erottaa mihin tie menee.
Ja tietenkin itse valo on suunnattu alaviistoon, mutta sen verran siitä aina siroaa hajavaloakin "yläviistoon".
Autoissahan tuo heijastimien näkyminen hoidetaan hallitulla määrällä hajavaloa, itse lyhyt valo on siten toteutettu, että laskee se valokeila eikä sitä kirkkainta loimua vastaantulija edes näe.
Ongelma monissa pyörävaloissahan on se, että ovat suunnitelultaan enemmän pitkiä valoja kuin lähivaloja, kun tehot alkaa olemaan yli sen minkä autojen pitkät valot ovat, niin tässä törmätään sitten helposti ongelmiin, jotka voivat johtaa vapauksien leikkaamiseen, kuten on käynyt monessa muussakin asiassa.
Mulla oli aikoinaan Union merkkinen valo pyörässä, sellainen rengasta hankaavalla dynamolla varustettu perusmalli, leikkasin linssin pois, pistin ikkunalasia tilalle ja vaihdoin polttimon halgeeniin, heijastimet näkyi hyvin ja itsekkin näki aika kivasti, mutta luulenpa, että muille tienkäyttäjille ei moinen ollut kovin kiva.
Nyt kun mulle tulee vähän enemmän valotehoa, niin olen ajatellut pitää sitä kuin pitkää valoa, halpa 4 ledin perusvalo jääköön sitten 'lyhyiksi'.
Vaatii toki katkaisimen sähköille, niin että saa katkottua valoa sujuvasti.
ppikkupe
18.09.2013, 22.09
Tänään tuli maantielenkillä ensimmäistä kertaa vastaan tulevalta autolta kehoitus, että pistäpäs poika ajovalot päälle. Hämärä oli juuri tulosillaan, porvarillinen hämärä lienee oikea termi, ja itse vielä pihistelin valojen kanssa, että ennättää yhdellä akulla takaisin kotia. Takavalo oli päällä toki.
Tai näin ainakin tulkitsin, että huomautus tuli nimenomaan valoista. Tuskinpa tuo pitkiä väläytti varoittaakseen tutkasta tai poroista.
Tuli oikeastaan ihan kiva fiilis. Siinä suhtauduttiin fillaristiin kuten mihin tahansa tiellä liikkujaan.
Palio mukavampi on metsässäkin rämpiä jos edessä menevällä ajokaverilla on takavalo. Ei tarvi olla kummonen härpäke, nippusiteellä varmistettuna esmes tolppaan kiinni tjsp. Jos jää jälkeen (kuten sivulle kirjoittanut) on helpompi havaita punainen tuikku sieltä jostain ja pähkäillä polku mistä ne meni:)
magnuken
19.09.2013, 00.02
Itse olen fillareisseissani harrastanut aivan samanlaista ajovalopolitiikkaakin kuin autoillessanikin, eli himmennetään/puolitetaan kun joku tulee vastaan. Ei tuossa nyt pitäisi mitään ihmeellistä olla!
Siis maantiefillarissani käytän sakemannien tieliikennekäyttöön hyväksymää melkoisen tehokkaasti tietä valaisevaa Philips Saferide 80 lx akku valaisinta. Tuossa lyhdyssä siis on ylhäältä terävästi valokiila leikattu ja siten saadaan "litteähkö" noin 3x50 metrin alueen kattava 80 lux valaistusvoimakkuus. Samantyyppistä hyvin tehokasta tieliikennekäyttöön hyvksyttyä valaisinta löytyy myös mm. Bush & Müllerin valikoimista.
Tässä on siis hyvä huomioida, että ne lumenit (valovirta, lm) millä useimmat "kiinankura" valaisinkauppiaat mainostavat tuotteitaan ovat kovin kaukana todellisesta neliömetrein tai edes kuutiometrein mitatusta valaistusvoimakkuudesta! Siis kuten tunnettua valaistuksen voimakkuus jossakin kohteessa on 1 lx jos kyseiselle kohteelle lankeaa 1 lm valovirta sen jokaiselle neliömetrille.
ppikkupe
19.09.2013, 01.29
Tässä on siis hyvä huomioida, että ne lumenit (valovirta, lm) millä useimmat "kiinankura" valaisinkauppiaat mainostavat tuotteitaan ovat kovin kaukana todellisesta neliömetrein tai edes kuutiometrein mitatusta valaistusvoimakkuudesta!
Ovathan ne kyllä, sillä kyseessä tosiaan on kaksi eri asiaa. Valovirta, jonka yksikkö on lumen, on eri asia kuin valaistusvoimakkuus, jonka yksikkö on luksi.
Kiinankauppiaat kertovat valaisimen tehon usein lumeneissa, joka on yksiselitteinen tapa valaisimen (tai tarkemmin valaisimessa käytetyn valonlähteen) tehon ilmaisuun. Saksalaiset valmistajat sen sijaan käyttävät usein lukseja, jolloin kuluttajan pitäisi käytännössä tietää, miten mittaus on suoritettu, jotta lukuarvosta olisi jotain hyötyä. Jos valonlähteen teho on 1000 lumenia, niin se on 1000 lumenia. Mutta jos valaisimen voimakkuudeksi kerrotaan 80 luksia, niin silloin pitäisi tietää vähintäänkin, kuinka kaukaa ja miltä alalta mittaus on suoritettu, onko kyse valaistusvoimakkuuden keskiarvosta vaiko minimistä jne.
Valokuvion muodolla on luonnollisesti merkitystä. Siihen kiinankauppiailtakin, ja viimeistään eri harrastajafoorumeilta, löytyy usein valokuvat todellisista mittaustilanteista. Saksalaisen valmistajan kohdalla ei ole tavatonta, että havainnollistava materiaali jää joko geneeriseen kuvituskuvaan tai Illustratorilla väsättyyn kaavioon.
Kiinankauppiaat liioittelevat valaisimiensa tehoja yleisesti. Se on totta. Se pitää vain tietää. Kannattaakin siis hiukan vertailla kerrottuja lumeneja tämän taulukon arvoihin: http://flashlightwiki.com/Cree
Esimerkiksi XM-L U2 ei anna 2000mA:n virralla yli 1600 lumenia vaikka ledin kääntäisi miten. Sen lisäksi heijastin ja optiikka yleisestikin syö tehoista osansa.
magnuken
19.09.2013, 02.19
Niin, tottakai valovirta (lumen) ja valaistusvoimakkuus (lux) ovat vallan eri yksiköitä. Puuttumatta nyt siihen miten nämä fysikaalisesti määritellään, niin tilanne on se, että molempia voidaan markkinoinnissa kätevästi "fiilata ja höylätä" suunnilleen minne vain haluttuun suuntaan.
Esim valovirta (lumen) voidaan valaisimelle ilmoittaa ihan yksioikoisesti kyseisen vehkeen yksittäisten vapaassa tilassa ilmoitettujen valodiodien valovirtojen summana (lm+lm+lm++).
Tämä on tietenkin hyvin paljon suurempi luku, kuin siinä käytännön fikkarissa mihin ne diodit sitten on kaikki koottu kaikennäköisin heijastimin.
No, kun ilmoitetaan lux (lx) arvoja, niin välistä jopa unohdetaan täysin pinta-ala mille ne kerrotaan. Ja vaikka pinta-ala kerrottaisiinkin, niin saatetaan unohtaa ilmoitta mainita miten se valaistusvoimakkuus on kyseiseltä pinta-.alalta mitattu - siis minimi, maksimi keskimäärä tai jokin muu?
Siis kaiken kaikkiaan, myös näissä valoasioissa löytyy lukuisia "huijausmahdollisuuksia" ainakin ihan matti meikäläisille ja varmaan monille muillekin!
Kunhan nyt edes käytettäisiin jotain,,, Parina aamuna tuossa kauhulla töihin autolla ajellessa on tullut seurattua, miten onnettoman huonosti perusperttipyöräilijä on havaittavissa kun se ajelee tuolla aamusella kasin jälkeen töihin tai minne nyt sitten kukin pyöräileekin. Sama koskee pieniä koululaisia. Ei minkään näköistä valoa missään. Olkookin, että tähän aikaan vielä on aamusella mainitsemaani aikaan valoisaa, niin kyllä se tummissa kuteissa suttaava sulautuu ympäristöönsä todella mestarillisesti. Valoa, valoa, kiitos :)
Lähdin tänään seitsemän jälkeen töihin ajelemaan ja hetken pohdin, että kehtaisko jo laittaa tuikun eteen ja taakse palamaan. Laitoin, vaikka itse olisin nähnyt vallan mainiosti ajella mutta tuollaisessa hämärän hyssykässä voisi olla hyvä jo pitää jonkinlaista huomiovaloa.
Halloo halloo
19.09.2013, 14.07
^ Jos mietityttää, niin päälle. Ei siitä haittaa ole.
Kiovan Dynamo
19.09.2013, 14.37
Tänään tuli maantielenkillä ensimmäistä kertaa vastaan tulevalta autolta kehoitus, että pistäpäs poika ajovalot päälle. Hämärä oli juuri tulosillaan, porvarillinen hämärä lienee oikea termi, ja itse vielä pihistelin valojen kanssa, että ennättää yhdellä akulla takaisin kotia. Takavalo oli päällä toki.
Tai näin ainakin tulkitsin, että huomautus tuli nimenomaan valoista. Tuskinpa tuo pitkiä väläytti varoittaakseen tutkasta tai poroista.
Tuli oikeastaan ihan kiva fiilis. Siinä suhtauduttiin fillaristiin kuten mihin tahansa tiellä liikkujaan.
Mulla kävi toissa syksynä kotikylällä samalla tavalla, kun olin maantiepyörällä lenkillä. Oli vielä valtion virallinen auto, niin minusta jokseenkin reilua vain huomauttaa tuolla tavalla maksumääräyksen sijaan. Ja sehän ajoi vain paremmin asiansa - muistin taas, että valoja tarvitaan, eikä tarvinnut tehdä turhia paperitöitä. :)
mhelander
19.09.2013, 15.06
^ Jos mietityttää, niin päälle. Ei siitä haittaa ole.
Mulla on tien päällä ollu lähes jokaisella maantielenkillä Ixon IQ puolitehoilla edessä ja SuperLight välkkymässä takana. No ehkä kerran pari unohtu matkasta. Pitäähän moottoriajoneuvoissakin olla valot päällä... miksei siis mullakin.
Ei nimittäin vastaantulijat ohittele edellä ajavaa mun kohdalla niin herkästi kun on tuo etuvalo. Niin ei tarvi ajella sitten ojan pohjalle ettei tule päälle. Ja takaa tulevat ohittaa yleensä ihan oikeesti eikä olkapäätä hipoen.
Pyöräteillä sitten valot messiin jos on pimenemään päin. Tai että menee töiden jälkeen metsään rymyämään että osaa tulla sieltä pois.
Hukkapätkä
20.09.2013, 08.01
Luulin että vilkkuvat valot ovat palstan urbaanilegendaa, kunnes tänään näin ensimmäisen sellaisen...etuvalona. Hämmentävää.
Yllättävän hyvin ovat tamperelaiset pyöräilijät klo 6-7 välillä käyttäneet valoja, sanotaan että olen positiivisesti yllättynyt. Ei toki vielä kaikilla, mutta suurimmalla osalla on valo edessä. Mahtavaa!
Tässä voisi olla ratkaisu kaikille "sokeille". Varsinkin niille kusipäille jotka ajavat autoillaan tankoa hipoen ohi http://www.valostore.fi/tuote/led_valokiekko_pureflare/
Yllättävän hyvin ovat tamperelaiset pyöräilijät klo 6-7 välillä käyttäneet valoja, sanotaan että olen positiivisesti yllättynyt. Ei toki vielä kaikilla, mutta suurimmalla osalla on valo edessä. Mahtavaa!
Et vaan nähnyt niitä loppuja valottomia...
Mulla on kiinan x milj lumen tuikkufikkari asennettu droppitangon vasempaan "päähän", siis sinne alaotteelle. Minusta valokeilasta ei tule hirveesti hajasäteitä ja suuntaan sen alaspäin mutta nyt mietin, että pitäiskö siihen rakentaa lisälippa tms. estämään noita hajasäteitä? Droppitangon alaosa on kuitenkin aika alhaalla ja kovin jyrkkään alaspäin sitä ei voi suunnata, jos haluaa nähdä eteensäkin. Toisaalta, yksikään vastaantulija ei ainakaan toistaiseksi ole osoittanut tulleensa häikäistyneeksi... Hmm...
proileri
20.09.2013, 12.59
Et vaan nähnyt niitä loppuja valottomia...
Mulla on kiinan x milj lumen tuikkufikkari asennettu droppitangon vasempaan "päähän", siis sinne alaotteelle. Minusta valokeilasta ei tule hirveesti hajasäteitä ja suuntaan sen alaspäin mutta nyt mietin, että pitäiskö siihen rakentaa lisälippa tms. estämään noita hajasäteitä? Droppitangon alaosa on kuitenkin aika alhaalla ja kovin jyrkkään alaspäin sitä ei voi suunnata, jos haluaa nähdä eteensäkin. Toisaalta, yksikään vastaantulija ei ainakaan toistaiseksi ole osoittanut tulleensa häikäistyneeksi... Hmm...
Helepoiten seleviää ku laitat tuikun paikalleen ja pyörän seinää vasten, ja käyt katsomassa että miten se siihen muutaman metrin päähän ottaa silimään.
Onhan se toki mahdollista laittaa lippakin siihen jos tuntuu että muuten ei saa muotoiltua oikein kuviota, aika monessa tehdasvalmisteisessa tehovalossakin o lippa. Moni on varmaan nähnyt rokkikeikoilla jne ns. 'esiintymislavan valon' missä on ne ladonoviksi kutsutut lipareet ympärillä, ne o justiinsa sitä varten että valokuviota saahaan muotoiltua kun lippoja käännellään peittämään sitä valoa osittain. Yleensä siis ei tarvi ku ottaa pahvin/muovinpala ja teipata lampun ympärille sopivaan kohtaan, se kaartuva muoto pitää sen jäykkänä itsestään.
Itsehän henkilökohtaisesti käännän tuon vajaat 1000 lumenia sinne autoilijan konttoriin jos ei ne pitkät valot hänenkään puolelta lyhene. Nimerkillä et nää hevon vttua kun ajat valaisemattomalla tieosuudella ja vastaan tulee normaali henkilöauto (raskaasta kalustosta puhumattakaan) ja posottaa menemään pitkät päällä. Kertaakaan nimittäin ei oo aikasemmin otettu pitkiä pois vaikka kuinka vilkuttelis sitä heikkotehosta tuikkua sinne autoilijan suuntaan, nykysen vajaan 1000 lumenia ku suuntaa siitä klvstä sinne autoilijan silmiin ni jo rupee tapahtumaan. Vilkkuvalot ihan ok jos valaistus riittää muuten ajamiseen ja pitää vaan erottua, muutenhan ne ärsyttää jo omaakin silmää niin ettei niitä ainakaan eteenpäin halua suunnata.
ppikkupe
21.09.2013, 21.55
Järjestäin kaikki autot vaihtaa lyhyille, jopa hiukan nolottavan aikaisten. Mutta lappilaiset onkin jos ei aina niin rehellisiä niin kohteliaita kuitenkin... :)
tvhakala
12.11.2013, 23.58
Jaaha, vilkkuvalot näköjäänsä täällä kovin paheksuttuja. Voisiko joku autoilija sitten ystävällisesti kertoa minulle, että miksi v*tussa yritätte ajaa päälle aina kun minulla on valo jatkuvalla moodilla, mutta vilkkumoodilla ollessa näitä vaaratilanteita tuntuu tapahtuvan vähemmän.
Kyse on siis kaupunkiajosta ja tilanteesta, jossa taustavaloa on aika paljon (tyypillisesti kauppakeskusten luona olevat risteykset ja liikenneympyrät), jolloin teholtaan vaatimattoman citylampun kontrasti jää heikoksi. Mikään määrä heijastimia ei riitä, vaan aina sieltä tullaan kolmion takaa eteen kuin päättömät kanat. Itse ainakin erotan tällaisessa tilanteessa vilkkuvalon paremmin pyöränvaloksi sieltä kaiken muun valon seasta.
mutanaama
13.11.2013, 00.57
Mitä sä siinä uhoot, sun tuikku ei ole ajovalo, ei kai siinä muuta syytä. Se vilkku vaan nyt on niin onneton kapistus, että pitäis lailla kieltää. Moon maksaa vajaa 50€, ja pienimmälläkin teholla näkyy riittävästi.
Mitä sä siinä uhoot, sun tuikku ei ole ajovalo, ei kai siinä muuta syytä. Se vilkku vaan nyt on niin onneton kapistus, että pitäis lailla kieltää. Moon maksaa vajaa 50€, ja pienimmälläkin teholla näkyy riittävästi.
ja eikös se vilkku itseasissa ole kielletty, tai siis sitä ei ole sallittu, en muista miten lakiteksti menee, mutta siitä voi kyllä ymmärtää ettei on-off-on-off-on-off -tyyppinen valo ole hyväksyttävä..
kunnon valot vaan, niin kyllä huomataan..!!
kyllä pyörässä saa olla villkuvia valoja niin paljon kun niitä siihen haluaa asennella kunhan eteenpäin on yksi kiinteä kirkas valo..
kyllä pyörässä saa olla villkuvia valoja niin paljon kun niitä siihen haluaa asennella kunhan eteenpäin on yksi kiinteä kirkas valo..
jep, näinhän se taitaa olla, tais nyt vaan olla puhetta _ainoasta_ valaisimesta, se EI saa olla vilkku..
Ketjureaktio
13.11.2013, 08.54
Ikuisuusaihe, mutta pakko kommentoida. Taajama- ja kaupunkiympäristössä missä on paljon valoja joka suunnassa, on erittäin vaikea huomata pyöräilijää (pyöräilijäksi) jos pyöräilijällä on keskitehoinen valo eli tavallinen pyörän valaisin. Ja minä vielä hidastan risteyksiin ja katson ulos autosta, toisin kuin 98% kanssaihmisistä.
Jos pyöräilijällä on häikäisenvän tehokas, ei tieliikenteeseen suunniteltu (näyttää siis joka suuntaan eikä leikkaa valoa ylhäältä) valo, varsinkin kypärässä, siitä on haittaa. Se häikäisee.
Jos pyöräilijällä on heikko tuikku, sitä ei mitenkään erota liikkuvaksi pyöräksi. Ei mitenkään.
Jos pyöräilijällä on kohtuutehoinen tai (esim. näitä Clas Ohlsonin tms. parin euron) vilkkuvalo, sen erottaa ja huomaa.
Mikä IHME tässä vilkkuvalossa on niin KAUHEAA? Toisia ÄRSYTTÄÄ mustat ihmiset, nuoret, vanhat, suunnistajat, koirat, koirattomat, vapaalla tyylillä hiihtävät, tietymerkkiset autot, radiokanavat ja vaikka mikä, mutta ÄRSYTYS ei liene mikään kovin hyvä syy olla NÄKYMÄTTÄ?
Ihmissilmä havaitsee liikettä parhaiten, ja vilkkuvalo simuloi liikettä. IHAN SAMALLA TAVALLA K UIN HEIJASTIN. Heijastin liikkuu ja heijastaa valoa, se on siis – VILKKUVALO! Typerin kommentti tässä threadissa oli siihen suuntaan että vilkkuvalo ärsyttää ja saa katsomaan muualle, no älä herranjumala ikinä valoihin tuijotakaan!
Tehdään pieni myytinmurtaminen:
- Myytti: vilkkuvalo ärsyttää. Murrettu: joitain ärsyttää kaikki, tälle voi haistattaa piut paut. Jos seuraat palstaa, huomaat että vilkkuvalo ärsyttää juuri niitä nimimerkkejä joita ärsyttää kaikki muukin
- Myytti: vilkkuvalo häikäisee. Murrettu: ei se häikäise enempää kuin sama valo vilkuttomassa moodissa. Päin vastoin, usein vilkkuvalot ovat heikkotehoisia
- Myytti: vilkkuvalosta voi joku (kehitysvammainen, orpo, pakolainen) lapsi saada epileptisen kohtauksen. Vastaus: hohhoijaa. Ehkä se aiheuttaa vielä syöpääkin?
- Myytti: vilkkuvalo varastaa huomion muilta kulkijoilta. Murrettu: ei varasta. Samalla logiikalla HUOMIOliiven käyttö pitäisi kieltää, liian erottuva auton maalaus pitäisi kieltää, minihameet (no ne on oikeasti vaarallisia) pitäisi kieltää...
- Myytti: vilkkuvalo on laiton. Ei-murrettu: vilkkuvalo ei ole varsinaisesti laillinen valo, mutta varmasti parempi vaihtoehto kuin ei valoa tai heikkotehoinen valo. Rike on mitätön hyötyyn verrattuna
Muualla kuin taajama- & kaupunkiympäristössä (ulkoilutiet, maantie) en usko että vilkkuvalon tarjoama lisähuomio on tarpeen, ehkä takavalona. Nimittäin kahden auton kohdatessa pyöräilijän takaa ajava autoilija ei erota pyörää vastaantulijan valojen häikäistessä.
Vielä pieni lisäkysymys mietintämyssyyn. Perheessä jossa on 4 ihmistä, ja kymmenkunta pyörää, olisiko tarkoituksenmukaista hankkia jokaiseen kunnon valot? Usein valojen siirtäminen toiseen pyörään on kiireessä liian iso toimenpide, joten jokaisessa pitäisi olla omat. Tähän palaisi n. 1000 euroa. Vastaus: EI. Kannattaa hankkia taajama- ja kaupunkiajoon kumilenksulla pikakiinnitettävät parin euron vilkut joilla näkyy silloin kun katuvaloilla näkee.
Vilkutellaan liikenteessä!
Laissa taisi lukea, että pitää olla eteenpäin valkoista tai keltaista valoa näyttävä valaisin. Se on sitten vaan jonkun viranomaisen tekemä tulkinta, että se ei saa olla vilkku vaan pitää olla jatkuva valo. Mun mielestä tulkinta on kyseenalainen ja osittain typerä. Olen nimimerkki tvhakalan kanssa samaa mieltä siitä, että useissa tilanteissa vilkku olisi parempi. Juuri tuollaiset tilanteet, joissa sekalaista taustavaloa on paljon, ovat pahimpia. Kiinteä valo häviää helposti jo silloin, kun maa on märkä ja heijastelee katuvalaistusta sekä autojen valoja. Vilkkuvan valon huomaa helpommin. Mulla on yleensä kiinteän tehokkaamman etuvalon lisäksi pienet ledivilkut edessä ja takana.
Edit: Ketjureaktiolta erittäin hyvä ja tyhjentävä postaus ehti väliin. Ei mitään lisättävää siihen, paitsi tosiaan tuo vilkun laillisuus. Niitä saa siis olla pyörässä, mutta lain nykyinen tulkinta vaatii sen yhden jatkuvaa valoa näyttävän etulyhdyn. Mut on kerran valoratsiassa pysäytetty, kun oli pelkkä etuvilkku stongassa. Sillä kertaa pääsin huomautuksella, kun vetosin hiipuvaan paristoon ja sen kyvyttömyyteen pitää jatkuva valo päällä. Selväksi kuitenkin tehtiin, että pelkkä vilkku ei ole käypä etuvalo.
Jaaha, vilkkuvalot näköjäänsä täällä kovin paheksuttuja. Voisiko joku autoilija sitten ystävällisesti kertoa minulle, että miksi v*tussa yritätte ajaa päälle aina kun minulla on valo jatkuvalla moodilla, mutta vilkkumoodilla ollessa näitä vaaratilanteita tuntuu tapahtuvan vähemmän.
Kyse on siis kaupunkiajosta ja tilanteesta, jossa taustavaloa on aika paljon (tyypillisesti kauppakeskusten luona olevat risteykset ja liikenneympyrät), jolloin teholtaan vaatimattoman citylampun kontrasti jää heikoksi. Mikään määrä heijastimia ei riitä, vaan aina sieltä tullaan kolmion takaa eteen kuin päättömät kanat. Itse ainakin erotan tällaisessa tilanteessa vilkkuvalon paremmin pyöränvaloksi sieltä kaiken muun valon seasta.
Tätä allekirjoitan täysin ja eilen sitten autoilija onnistuikin ajaa päälle kun oma kirkas (400lm) valo on ollut jatkuvalla moodilla. http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?50110-Kiertoliittym%E4-py%F6r%E4ilij%E4n-surma&p=2125027#post2125027 Väitän, että siinä tilanteessa tällaista ei olisi tapahtunut, jos pyörän valo olisi välkkyvä.
Ketjureaktio
13.11.2013, 09.24
Niin. Erottuakseen valaistussa taajama- ja kaupunkiympäristössä, pyörän valo saa olla aivan HEMMETIN kirkas, ja silloin siitä on haittaa - se häikäisee. Arvaanpa että www.kärryfoorumi.fi:ssä jne käydään jo kovaa keskustelua pyörän valoista, ei enää sen takia ettei niitä näy vaan sen takia että ne näkyy. Liikaa. Koskaan ei asiat ole hyvin :)
mutanaama
13.11.2013, 09.34
Se vilkkuva valo ei ole valaisin, vaan huomiovalo. Tämä nyt tulee yllätyksenä monelle, mutta sen fillaristinkin pitää nähdä. Sä olet ajoneuvo, etkä mikään majakka.
...Erottuakseen valaistussa taajama- ja kaupunkiympäristössä, pyörän valo saa olla aivan HEMMETIN kirkas, ja silloin siitä on haittaa - se häikäisee....
Kun häikäisee tulee huomatuksi.
...fillaristinkin pitää nähdä. Sä olet ajoneuvo, etkä mikään majakka.
Sehän on justiinsa noin, hyvin sanottu.
Ketjureaktio
13.11.2013, 09.43
Se vilkkuva valo ei ole valaisin, vaan huomiovalo. Tämä nyt tulee yllätyksenä monelle, mutta sen fillaristinkin pitää nähdä. Sä olet ajoneuvo, etkä mikään majakka.
Näinkin, mutta toisaalta esim. valaistussa taajama- ja kaupunkiympäristössä jossa itse 10 km työmatkani päivittäin ajan, ei ole yhtään paikkaa missä tarvitsisin omaa valoa nähdäkseen mitään.
Se vilkkuva valo ei ole valaisin, vaan huomiovalo. Tämä nyt tulee yllätyksenä monelle, mutta sen fillaristinkin pitää nähdä. Sä olet ajoneuvo, etkä mikään majakka.
Näinkin, mutta toisaalta esim. valaistussa taajama- ja kaupunkiympäristössä jossa itse 10 km työmatkani päivittäin ajan, ei ole yhtään paikkaa missä tarvitsisin omaa valoa nähdäkseen mitään.
Lisäksi, kuten kaikki tiedämme luettuamme Avautumista vaikeasta elämästä kelvillä -ketjua, autoilijat eivät osaa ottaa pyöräilijää huomioon ajoneuvona. Sanoo tieliikennelaki pyörän statuksesta mitä vaan, mä olen pimeässä mieluummin majakka joka huomataan, kuin ajoneuvo jota ei huomata.
Hyötypolkija
13.11.2013, 10.31
Ei se tehokaskaan valo takaa, että tulee nähdyksi. Vai pitäiskö sanoa noteeratuksi. Yksikin räikein esimerkki jäänyt mieleen, kun Skoda puski kiinanihmeen full-moodista huolimatta kolmion takaa eteen. Vieläkin muistan minkä näköinen äijä se oli, niin hyvin valaistu kabiini ja naamataulu hölmistyneen ilmeen kera. Ja ko. risteyksessä ihan loistava näkyvyys muutenkin. Valon vuoksi toki huomasi, mitä tuli tehneeksi ja huikkasi sorit mennessään. En mä kyllä sitä sillä valolla hae...
Varmaan kiinanihme vilkkumoodilla auttais. Todennut vaan, että varsinkin talvella pyöräilijän todellakin tulee muistuttaa majakkaa, jotta voi tulla varmasti noteeratuksi. En silti pidä edessä mitään vilkkuja koskaan. Sieltä suunnasta osaan kuitenkin väistää kaikki urpot. Takana tulee yleensä vilkutettua kitt-moodia, jos ylipäänsä on tarvetta takavalolle. Onneksi nykyään aika vähän on, kun valaistuilla kelveillä, joilla ei juuri risteävää autoliikennettä, en ole kokenut kovin tarpeelliseksi.
Clasun Asaklitt merkkinen takavalo on mielestäni halpis patterivaloista aika hyvä valinta. Jatkuvassa moodissakin sen verran kirkas, että melkoinen urpo täytyy autoilijan olla, jos ei sitä huomaa. Mutta toki sellaisiakin löytyy, eikä kovin kiva, kun kohdalle sattuu...
Mulla on tangossa yksi jatkuvasti palava Blackburnin led-tuikku sekä poluille 950lm valo (ja punainen led taakse). Joskus huomiota tarvitessani väläytän lyhyesti isompaa valoa samaan tapaan kuin pitkiä autolla ajaessa. Siitä ei ymmärrykseni mukaan kukaan häikäisty, kun silmä ei muutaman kymmenesosasekunnin vilkautukseen ehdi reagoida, ja olen tällä tavalla yleensä saanut sekä kelvillä toikkaroivien jalankulkijoiden että eteen lipuvien autoilijoiden huomioin sitä tarvitessani. En tiedä haittaako tämmöinen jotakuta mutta täysin neutraalia toimintatapaa ei varmaan ole, ja kaikkia ei voi kuitenkaan miellyttää. En käytä vilkkuvaa lediä koska en itse pidä sellaisista.
Mulla on tangossa yksi jatkuvasti palava Blackburnin led-tuikku sekä poluille 950lm valo (ja punainen led taakse). Joskus huomiota tarvitessani väläytän lyhyesti isompaa valoa samaan tapaan kuin pitkiä autolla ajaessa. Siitä ei ymmärrykseni mukaan kukaan häikäisty, kun silmä ei muutaman kymmenesosasekunnin vilkautukseen ehdi reagoida, ja olen tällä tavalla yleensä saanut sekä kelvillä toikkaroivien jalankulkijoiden että eteen lipuvien autoilijoiden huomioin sitä tarvitessani. En tiedä haittaako tämmöinen jotakuta mutta täysin neutraalia toimintatapaa ei varmaan ole, ja kaikkia ei voi kuitenkaan miellyttää. En käytä vilkkuvaa lediä koska en itse pidä sellaisista.
Hyvä tekniikka, pitää kans ottaa haltuun toi "pitkien väläyttäminen"!!
Hyvä tekniikka, pitää kans ottaa haltuun toi "pitkien väläyttäminen"!!
Se on yllättävän kätevää. Varmaan sitäkin joku nettivihaa ja/tai oikeassa elämässä vihaa. Yhteen suuntaan kun kumartaa niin toisaalle pyllistää...
Hyvä tekniikka, pitää kans ottaa haltuun toi "pitkien väläyttäminen"!!
No kait tuon "pitkien väläyttämisen" nyt kaikki ajokortilliset (=autoilla yleensä ajavat) osaa luonnostaan jo. Miksei sitä noudattaisi siis fillarillakin ajaessa, esim jos auto ei vastaantullessa vaihda lyhyille. No, tarpeeksi hyvä valo (lue: esim Betty) niin ei tarvii noilla pitkillä edes kikkailla kun "lyhyetkin" jo riittää yleensä aina.
Oatmeal Stout
13.11.2013, 13.29
Väitän, että siinä tilanteessa tällaista ei olisi tapahtunut, jos pyörän valo olisi välkkyvä.
Siis kaikki ajoneuvojen väliset kolarit vältetään kun kaikissa ajoneuvoissa on vilkkuvalot? Noin 150000 kolaria vähemmän joka vuosi, jos vilkkuvalo lakisääteisesti olisi pakollinen ja tuhansia ihmisiä välttyisi loukkaantumiselta. Sitähän melkein pitäisi jeesustella toisaalla.
mutanaama
13.11.2013, 13.53
Näinkin, mutta toisaalta esim. valaistussa taajama- ja kaupunkiympäristössä jossa itse 10 km työmatkani päivittäin ajan, ei ole yhtään paikkaa missä tarvitsisin omaa valoa nähdäkseen mitään.
Se mustiin pukeutunu heijastinta käyttämätön koirankusettaja ei tule yllätyksenä sillä valaistullakaan kelvillä, ja toisaalta muut havaitsevat lähestyvän ajoneuvon, eivätkä epämääräistä ledituikkua. Mutta sen verran myönnän, että takana tulee pidettyä usein valoa kitt moodissa ihan virransäästön takia.
Siis kaikki ajoneuvojen väliset kolarit vältetään kun kaikissa ajoneuvoissa on vilkkuvalot? Noin 150000 kolaria vähemmän joka vuosi, jos vilkkuvalo lakisääteisesti olisi pakollinen ja tuhansia ihmisiä välttyisi loukkaantumiselta. Sitähän melkein pitäisi jeesustella toisaalla.
Ymmärteletkö tahallasi väärin saadaksesi aikaan tyhjänpäiväistä väittelyä ja jankuttamista? Etkö ymmärrä mikä ero on siinä, miten autoilija havainnoi liikenteessä toisia autoja ja vastaavasti polkupyöriä? Autossa ei tarvita villkkuvaa valoa kun se huomataan muutenkin, fillarissa vilkkuvalo voi joissain tilanteissa edesauttaa havaituksi tulemista. Tossa on sulle rautalankaa, pyydä joku vääntämään asia siitä jos ei vieläkään mene perille:
http://www.slojd-detaljer.fi/images/product/2767_2019/rautalanka-galv--2-mm.jpg
Oatmeal Stout
13.11.2013, 14.30
Ymmärteletkö tahallasi väärin saadaksesi aikaan tyhjänpäiväistä väittelyä ja jankuttamista? Etkö ymmärrä mikä ero on siinä, miten autoilija havainnoi liikenteessä toisia autoja ja vastaavasti polkupyöriä? Autossa ei tarvita villkkuvaa valoa kun se huomataan muutenkin, fillarissa vilkkuvalo voi joissain tilanteissa edesauttaa havaituksi tulemista. Tossa on sulle rautalankaa, pyydä joku vääntämään asia siitä jos ei vieläkään mene perille:
http://www.slojd-detaljer.fi/images/product/2767_2019/rautalanka-galv--2-mm.jpg
Kiitoksia, käytän mieluummin kukkiensitomislankaa, rautaa toki sekin.
http://ruusujarautalanka.fi/images/0019_0801_938.jpgtai muovitettuna
http://www.clasohlson.com/medias/sys_master/8872896856094.jpg
Tiedätkö monessako prosentissa autojen välisessä kolaroinnissa on syynä en nähnyt tai en huomannut vai luuletko vakavissasi autoilijoiden tarkoituksellisesti kolaroivan keskenään?
Mitä enemmän on pyöräilijöitä ja kaikki käyttäisivät vilkkua, niin sen vaikeammin yksittäisen pyöräilijä liikerataa voi ennakoida. Jopa taajamissa vilkkuvat mainosvalot ovat joidenkin tutkijoiden mielestä osasyynä kolareihin.
Jos pyöräilijöitä olisi enemmän, niin niitä autoilijat huomaisikin paljon paremmin riippumatta vilkkuuko valot vai ei. Mutta kun talvella ollaan harvassa, niin tarvitaan erityiskonsteja, että tulisi huomatuksi. Tällaisia sekä eteen että taakse:
http://www.youtube.com/watch?v=2E9bympyyUA
mutanaama
13.11.2013, 14.54
Ymmärteletkö tahallasi väärin saadaksesi aikaan tyhjänpäiväistä väittelyä ja jankuttamista? Etkö ymmärrä mikä ero on siinä, miten autoilija havainnoi liikenteessä toisia autoja ja vastaavasti polkupyöriä? Autossa ei tarvita villkkuvaa valoa kun se huomataan muutenkin, fillarissa vilkkuvalo voi joissain tilanteissa edesauttaa havaituksi tulemista. Tossa on sulle rautalankaa, pyydä joku vääntämään asia siitä jos ei vieläkään mene perille:
En voi nyt olla hämmästelemättä sitä, että mopo kuitenkin havaitaan. Ja se valo on tosiaan sen takia siinä edessä, että sinä näet. Kuinkas moni on täälläkin valittanut ajaneensa milloin minkäkinlaiseen railoon, tai loukkaantunut vakavast kun ei nähny asfaltin loppuvan!!
Oatmeal Stout
13.11.2013, 15.00
Jos pyöräilijöitä olisi enemmän, niin niitä autoilijat huomaisikin paljon paremmin riippumatta vilkkuuko valot vai ei.
Siis autokolaritkin johtuvat liian vähäisestä automäärästä :)
Tiedätkö monessako prosentissa autojen välisessä kolaroinnissa on syynä en nähnyt tai en huomannut vai luuletko vakavissasi autoilijoiden tarkoituksellisesti kolaroivan keskenään?
Mitä enemmän on pyöräilijöitä ja kaikki käyttäisivät vilkkua, niin sen vaikeammin yksittäisen pyöräilijä liikerataa voi ennakoida. Jopa taajamissa vilkkuvat mainosvalot ovat joidenkin tutkijoiden mielestä osasyynä kolareihin.
Jos tuo on se asia mitä haluat sanoa, niin kirjoittaisit sen sitten suoraan etkä jotain ihan muuta.
En osaa ottaa kantaa autoilijoiden motiiveihin. Itse veikkaisin inhimillisiä virheitä, havainnoinnin puutteellisuuksia, virheellisiä oletuksia ja arviointivirheitä melko isoiksi tekijöiksi onnettomuustilastoissa, en niinkään tahallisuutta.
Miksi pistät tuollaisia sanoja suuhuni? Missä mä olen väittänyt, että autoilijat ajavat tarkoituksellisesti kolareita? Mä olen sanonut, että autoilija ei havaitse pyöräilijää niin helposti kuin toisen auton. Siksi on minusta joissain olosuhteissa ihan hyväksyttävää, että pyöräilijä käyttää vilkkuvaa valoa. Tuota sun kommenttia pyöräilijän liikeradan ennakoimisesta mä en oikein ymmärrä. Mun mielestä ensiarvoisen tärkeää on se, että pyöräilijä tulee ylipäätään huomatuksi. Se on sitä paitsi olennainen edellytys sille toissijaiselle toiminnolle eli mainitsemallesi liikeradan ennakoimiselle. Hankala on ennakoida liikeratoja, jos ei ole havainnut kohdetta. Jos autoilija tai muu tiellä liikkuja havaitsee mahdollisen esteen tai vaaratilanteen, mitä vilkkuvalo edesauttaa, silloin hänelle syntyy velvollisuus tarvittaessa hidastaa vauhtiaan niin, että pystyy välttämään mahdollisen onnettomuuden ja suorittamaan tarpeelliset havainnot ja arvioinnit. Tätä kutsutaan tilannenopeudeksi.
Jos ymmärsin kommenttisi oikein, sun mielestä ongelman vakavuus liittyy siihen, että pyöräilijöiden lukumäärän moninkertaistuessa myös vilkkuvalojen määrä moninkertaistuu, ja se ei ole kivaa. Saatat olla oikeassa. Tosin sinä päivänä kun pyöräilijöitä on niin paljon, että koko maailma vilkkuu silmissä, meillä on asiat todennäköisesti niin hienosti ja liikennekulttuurikin kehittynyt, että vilkkuvaloja ei toivon mukaan enää tarvita. Silloin voin tarkistaa mielipiteeni vilkuista. Sitä päivää odotellessa annan valoni vilkkua.
ppikkupe
13.11.2013, 15.18
En voi nyt olla hämmästelemättä sitä, että mopo kuitenkin havaitaan. Ja se valo on tosiaan sen takia siinä edessä, että sinä näet.
Onko näin? Suurin liikenneonnettomuuksissa loukkaantuvien ryhmä ovat mopoikäiset 15-17-vuotiaat pojat, ja suurin liikenteenkäyttäjäryhmä, joiden kanssa autoilijat joutuvat onnettomuuksiin, ovat mopot. Autojen ja mopojen välisissä kolareissa tapahtuu enemmän henkilövahinkoja kuin pyöräilijöiden ja autojen saati jalankulkijoiden ja autojen välisissä.
Ja valojen käytöstä pyöräilyssä tälläkin foorumilla ensimmäinen vastakysymys henkilölle, joka kysyy valoa polkupyöräänsä, on valon käyttötarkoitus. Eli haluatko itse nähdä, vai riittääkö että tulet nähdyksi. Autoissakin ajovalojen käyttöpakko on tosiaan sen takia, että sillä avitetaan autoilijan havaitsemista. Ja mitä nähdyksi tulemiseen tulee, niin pieni pistemäinen valonlähde on huomattavasti hankalampi ylipäätään havaita saati havaita liikkuvaksi kohteeksi kuin jollain tapaa vilkkuva tai heiluva valonlähde. Jopa mopojen suurempikokoiset ajovalot erottaa paremmin kuin pienet ledituikut.
No kait tuon "pitkien väläyttämisen" nyt kaikki ajokortilliset (=autoilla yleensä ajavat) osaa luonnostaan jo. Miksei sitä noudattaisi siis fillarillakin ajaessa, esim jos auto ei vastaantullessa vaihda lyhyille. No, tarpeeksi hyvä valo (lue: esim Betty) niin ei tarvii noilla pitkillä edes kikkailla kun "lyhyetkin" jo riittää yleensä aina.
ei mun fillarissa ole sellaista kätsyä kytkintä sormien ulottuvilla kättä siirtämättä, niinkuin autossani on, varsinkin jos "pitkävalo" on kypärässä.. :D
ppikkupe
13.11.2013, 15.28
Jos pyöräilijöitä olisi enemmän, niin niitä autoilijat huomaisikin paljon paremmin riippumatta vilkkuuko valot vai ei.
Mutta kun pyöräilijöitä ei ole enemmän, niin mitenkäs sitten pitäisi tehdä? Kielletään huomiovalot ja pyöräilykypärät, jotta saadaan pyöräily nousuun?
Muun muassa Oulussa mopo-onnettomuuksien määrä tippui alle puoleen yhdellä yksinkertaisella päätöksellä: mopot siirrettiin kevyen liikenteen väylältä ajoradalle.
Omakohtainen mutu-tuntuma on, että sama toimisi polkupyörienkin kohdalla. Pyrin autolla ajaessani olemaan tarkkaavainen ja ehdottomasti huomioimaan pyöräilijät, mutta erityisesti vasemmalle kääntyvissä risteyksissä on usein vaikeaa havaita takaa pyörätietä pitkin lähestyviä pyöräilijöitä. Monet risteykset saattavat olla yksinkertaisesti myös liian pimeitä. Sama kokemustuntuma käänteisenä silloin kun itse olen polkupyörän päällä.
ei mun fillarissa ole sellaista kätsyä kytkintä sormien ulottuvilla kättä siirtämättä, niinkuin autossani on, varsinkin jos "pitkävalo" on kypärässä.. :D
No se toki, jos kytkintä pitää painaa takaraivosta tms niin tekee asiasta "hieman" vaivalloisempaa ja kerkeää "tilanne" mennä jo ohi milloin sitä vilautusta olis tarvinnut. Itsellä on kytkimet aina tangossa peukalon tai etusormen välittömässä läheisyydessä.
Onneksi tuommosella kyrpärävalolla voi yrittää kuikuilla autoa päin ajobaanan sijaan --> vähän kuin vilauttaisi pitkiä. :)
ppikkupe
13.11.2013, 15.32
ei mun fillarissa ole sellaista kätsyä kytkintä sormien ulottuvilla kättä siirtämättä, niinkuin autossani on, varsinkin jos "pitkävalo" on kypärässä.. :D
Minulla on, ja se on ihan näppärä jalankulkijoiden tai muiden hitaampien hätyyttelyyn.
Mutta mitä iloa siitä on tilanteissa, joissa autoilija ei havaitse pyöräilijää, eikä pyöräilijäkään etukäteen havaitse ettei autoilija havaitse? Pitäisikö räpsytellä varmuuden vuoksi joka risteyksessä ja jokaiselle ohittavalle autoilijalle?
J... Sitä päivää odotellessa annan valoni vilkkua.
Ja se on sallittuakin. Kun tulkitsee tämän lain 20 § (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250#a1250-2002), niin siellä puhutaan siitä näyttävästä valosta. Poliisin tulkinnan mukaan se tarkoittaa vilkkumatonta. Mutta siellä ei kielletä vilkkuvaa valoa. Eli niin kauan kuin pyörässä on sekä vilkkumaton että vilkkuva valo, niin kaikki on lakipykälien mukaan ihan kunnossa.
Mutta jos pyörässä on edes suhteellisen järkevät valot, niin eiköhän poliisit ole vain hyvillään, että pyörä näkyy.
Oatmeal Stout
13.11.2013, 15.50
Itse veikkaisin inhimillisiä virheitä, havainnoinnin puutteellisuuksia, virheellisiä oletuksia ja arviointivirheitä melko isoiksi tekijöiksi onnettomuustilastoissa, en niinkään tahallisuutta.
Ja miksi tämä ei pätisi pyöräilijän ja autoilijan välisissä kohtaamisissa?
Vilkkuva valo ei ainakaan taajamissa ole se paras erottautumiskeino, ellei ole yön ainoa valopilkku.
Onko näin? Suurin liikenneonnettomuuksissa loukkaantuvien ryhmä ovat mopoikäiset 15-17-vuotiaat pojat, ja suurin liikenteenkäyttäjäryhmä, joiden kanssa autoilijat joutuvat onnettomuuksiin, ovat mopot. Autojen ja mopojen välisissä kolareissa tapahtuu enemmän henkilövahinkoja kuin pyöräilijöiden ja autojen saati jalankulkijoiden ja autojen välisissä.
Lasten ja imeväisten suushan ne totuudet tulevat.
Määrällisesti eniten henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia tapahtui yksittäisonnettomuuksien luokassa. Kaikista henkilövahinkoon johtaneista onnettomuuksista 36 % oli yksittäisonnettomuuksia (37 % vuonna 2011). Kohtaamisonnettomuuksissa kuoli eniten ihmisiä, 81 henkilöä eli 41 % kaikista maanteillä liikenteessä kuolleista. Yksittäisonnettomuuksissa kuoli 37 henkilöä. Vuoteen 2011 verrattuna yksittäisonnettomuuksissa kuoli 33 henkilöä vähemmän ja kohtaamisonnettomuuksissa 4 henkilöä enemmän. Henkilövahinkoihin johti 465 kevyen liikenteen onnettomuutta. Näissä onnettomuuksissa kuoli 28 henkilöä, 4 enemmän kuin vuonna 2011. Kevyen liikenteen osuus maanteiden kuolemista oli 14 %. Verrattaessa vuotta 2012 vuosien 2008–2012 keskiarvoon kevyen liikenteen henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia tapahtui 105 vähemmän, mutta niissä kuolleita oli vain yksi vähemmän. Henkilövahinkoja onnettomuuksissa aiheutui yleensä suojattomalle osapuolelle, jolla tarkoitetaan jalankulkijoita, pyöräilijöitä sekä mopoilijoita.
Henkilövahinko-onnettomuuksiin osallisista liikenneyksiköistä kaksi kolmasosaa oli henkilöautoja. Yli 65-vuotiaiden kuljettajien osuudet olivat suuria kevyen liikenteen onnettomuuksissa, alle 18-vuotiaiden osuudet sekä kevyen liikenteen että moottoripyörien onnettomuuksissa. Henkilövahinko-onnettomuuksiin joutuneista mopoilijoista 81 % oli alle 18-vuotiaita. Polkupyöräilijöistä 25 % ja jalankulkijoista 32 % oli alle 18-vuotiaita. Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista 27 %:ssa ja henkilövahinko-onnettomuuksista 13 %:ssa jonkin moottoriajoneuvon kuljettaja oli alkoholin, huumeiden tai lääkkeiden vaikutuksen alainen. Pääteillä tapahtuneista onnettomuuksista 8 %:ssa jonkin moottoriajoneuvon kuljettaja oli rattijuoppo. Muille maanteille vastaava luku oli 13 %. Onnettomuusluokittain tarkasteltuna yksittäisonnettomuudet olivat useimmin rattijuopumustapauksia, pääteiden yksittäisonnettomuuksista 19 % ja muiden maanteiden yksittäisonnettomuuksista 25 %.
Osallislajeittain tarkasteltuna selvästi eniten kuolleita oli henkilöauton kuljettajien ja matkustajien joukossa. Onnettomuuksissa kuoli 109 henkilöauton kuljettajaa ja 24 matkustajaa, mikä on 67 % maantieonnettomuuksissa kuolleista. Moottoripyörällä tai kevytmoottoripyörällä onnettomuuksiin joutuneiden joukossa oli 15 kuollutta, mikä on 7 vähemmän kuin vuonna 2011. Jalankulkijoita kuoli 14 ja pyöräilijöitä 10. Kuolleiden pyöräilijöiden määrä on kaksi enemmän verrattuna viiden vuoden keskiarvoon (vuosina 2008–2012 kuoli keskimäärin 8,2 pyöräilijää). Jalankulkijoita kuoli yhtä paljon kuin vuosina 2008–2012 keskimäärin. Mopedisteja kuoli viisi, mikä on yksi vähemmän kuin viimeisenä viitenä vuotena keskimäärin.
Joskus on tullut kaivattua kytkintä mistä voi vääntää pitkät päälle. BT20:ssä on onneks suht helppokäyttöinen kytkin, mutta kiertää kaikki kirkkaudet läpi joten ei sekään aina toimi.
Tällaisen kun laittaa kypärään niin huomataan. Taitaa olla vaan niin, että varsinkin oranssi valo on tarkoitettu tietyille ajoneuvoille, mutta en ole varma.
http://www.valostore.fi/tuote/led_valokiekko_pureflare/
Itselle fillarin valolla on kaksi melko tasa-arvoista käyttötarkoitusti eli haluan nähdä eteeni ja haluan tulla nähdyksi. Aika paljon hämäriä paikkoja kelveillä joten mielelläni valaisen tietä edessäni. Vilkkua en käytä, sillä vilkkumoodilla tien valaisu ei oikein toimi. Pienitehoisilla valoilla suosittelen vilkkumoodia, koska sen huomaa helpommin. Tehokkaammissa valoissa en näe tarvetta vilkkumoodille. Mulle on melko sama mitä muut käyttää kunhan näkyvät eivätkä aja vastaan 2000 lumenella.
ppikkupe
13.11.2013, 15.56
Nori Lights: http://www.youtube.com/watch?v=Bm2000IWlKM
Monkey Light Pro: http://www.youtube.com/watch?v=qIsHkolHj_U
Revolights: http://www.youtube.com/watch?v=-UvO3QITwkU
XFire: http://www.youtube.com/watch?v=ix2sNGhXJ2c
Joskus huomiota tarvitessani väläytän lyhyesti isompaa valoa samaan tapaan kuin pitkiä autolla ajaessa
Vaaran uhatessa "pitkien väläyttäminen" toisinaan jopa toimii ihan mainiosti.
Valokeilan yläosastastaan teipillä typistetty kiinanihme osateholle ja otsaan. Kirkkainta valopalloa voi pikaisesti ponnauttaa ylös asfaltista n. 1 cm leuan liikkellä, ei edes tarvitse höllätä otetta ohjaustangosa :)
Vilkkuvalokevennystä:
http://vimeo.com/9364662
Ja miksi tämä ei pätisi pyöräilijän ja autoilijan välisissä kohtaamisissa?
Tottakai se pätee. Mutta nuo kaikki on eri asioita kuin se, että ei edes nähdä toista osapuolta.
Vilkkuva valo ei ainakaan taajamissa ole se paras erottautumiskeino, ellei ole yön ainoa valopilkku.
Tässä me ollaan täysin eri mieltä. Nimenomaan taajamassa vilkkuva valo auttaa pyöräilijää erottumaan, koska ympärillä on paljon muitakin valolähteitä. Syksyisin usein märät tiet vielä pahentavat tilannetta heijastamalla valoja joka puolelta.
Yksin pimeässä ajaesa ajaessa kiinteäkin valo tulisi nähdyksi mustan keskeltä, mutta epämääräisen valosekamelskan seasta huonommin.
Halloo halloo
13.11.2013, 18.41
Voin kuvitella miltä näyttää, kun 100 pyöräilijää vetelee vilkut päällä ja toivoo Näe minut, näe minut - tuloksena ketään ei nähdä. Toivottavasti ei tarvitse kokea kuvitelmaa todellisuudessa.
No sitten kun oma vilkku ei minäminätyypin mielestä näy riittävän hyvin, niin voi laittaa vaikka semmosen tehokkaan kiinalaisen laserosoittimen villkumaan päin näköä. Kyllä minäminätyyppi sitten huomataan, kun on taarpeeks kipua verkkokalvoilla.
Mitäs niitä muitakaan lakeja ja pykäliä tuolla liikenteessä noudattamaan, kun minäminä on tärkeintä.
ppikkupe
13.11.2013, 19.13
Voin kuvitella miltä näyttää, kun 100 pyöräilijää vetelee vilkut päällä ja toivoo Näe minut, näe minut - tuloksena ketään ei nähdä.
Miten se heikentää pyöräilijämassan havaitsemista, jos yhden vilkkuledin sijaan siellä vilkkuu 100 lediä? Eikö pyöräilyn turvallisuuden edistämisessä jatkuvasti puhuta nimenomaan lauman antamasta suojasta? Mitä enemmän pyöräilijöitä, niin sitä paremmassa suojassa he ovat. Kuvittelepa jos siellä olisi vaikka 10'000 vilkkulediä, niin aika sokea saisi autoilijan olla, jos keskelle sellaista massaa kosauttaisi.
Vai pitääkö sieltä laumasta kyetä tunnistamaan jokainen pyöräilijä omana yksilönään?
ppikkupe
13.11.2013, 19.15
No sitten kun oma vilkku ei minäminätyypin mielestä näy riittävän hyvin, niin voi laittaa vaikka semmosen tehokkaan kiinalaisen laserosoittimen villkumaan päin näköä.
Johan tässä ketjussa nytkin moni tuntuu pitävän pitkien väläyttämistä päin näköä ihan hyvänä ja toimivana vaihtoehtona esimerkiksi vilkkuvalle takavalolle.
No sitten kun oma vilkku ei minäminätyypin mielestä näy riittävän hyvin, niin voi laittaa vaikka semmosen tehokkaan kiinalaisen laserosoittimen villkumaan päin näköä. Kyllä minäminätyyppi sitten huomataan, kun on taarpeeks kipua verkkokalvoilla.
Mitäs niitä muitakaan lakeja ja pykäliä tuolla liikenteessä noudattamaan, kun minäminä on tärkeintä.
Tarkoittaako tämä viestisi, että mielestäsi vilkkuvat valot ovat laissa kiellettyjä? Jos näin on, niin voisitko ystävällisesti kertoa, mistä lainkohdasta tällainen kielto löytyy?
ppikkupe
13.11.2013, 19.36
http://kuvaton.com/k/YNnQ.gif
tirsintarsi
13.11.2013, 19.47
Tarkoittaako tämä viestisi, että mielestäsi vilkkuvat valot ovat laissa kiellettyjä? Jos näin on, niin voisitko ystävällisesti kertoa, mistä lainkohdasta tällainen kielto löytyy?
Liekkö näin yleisesti jossain kohtaa lakitekstiä, että kulkuneuvossa ei saa olla vilkkuvaa valoa, ellei toisin sanota?
Risto Koivunen
13.11.2013, 20.01
Vai pitääkö sieltä laumasta kyetä tunnistamaan jokainen pyöräilijä omana yksilönään?
Jos kaikki ajavat samaan suuntaan siistissä jonossa, niin ei liene välttämätöntä.
Taajama-ajossa on kuitenkin paljon risteyksiä, liikenneympyröitä jne. tilanteita, joissa eri liikenteessä olijoilla on hyvinkin vaihtelevia reittejä. Tällöin olisi hyvästä, että pystyy hahmottamaan selkeästi, keiden kanssa oma kurssi risteää.
Noissa vilkkuvissa valoissa on muuten se ongelma, että valot on välillä pois päältä, jos ny joku ei oo vielä hoksannut:).
Eikös se laki sanoa että pimeällä pitää olla edessä valo päällä. Tarkoittaa sitten kai että on tosiaan päällä eikä välillä pois päältä.
Sellaisessa valossa, joka palaa jatkuvasti ei tuota ongelmaa ole että välillä sammuu...:).
ppikkupe
13.11.2013, 20.12
Taajama-ajossa on kuitenkin paljon risteyksiä, liikenneympyröitä jne. tilanteita, joissa eri liikenteessä olijoilla on hyvinkin vaihtelevia reittejä. Tällöin olisi hyvästä, että pystyy hahmottamaan selkeästi, keiden kanssa oma kurssi risteää.
Vähän kuin autojen suuntavilkku. Suomessa on yli 3'000'000 ajoneuvoa jotka kaikki vilkuttavat edestä ja takaa aina kun niiden kurssi risteää muiden kanssa, jokaisessa risteyksessä, liikenneympyrässä jne. Miksi autojen suuntavilkku vilkkuu eikä ole kiinteä?
Meinaakos ne vilkkuvat pyöräilijät kääntyillä kokoajan?
ppikkupe
13.11.2013, 20.59
Ei välttämättä, mutta josko tuo auttaisi havaitsemaan niitä risteäviä ajoneuvoja.
Ideaalisessa maailmassa ei mitään vilkkuvia valoja tarvita, autoilijat tuntevat liikennesäännöt ja huomioivat kevyen liikenteen täsmälleen samalla tavalla, kuin esim. raskaan liikenteen.
Ongelmana on se, että oikeassa maailmassa näin ei tapahdu, esim. autoilijat ajavat pyörän eteen väistämismerkin takaa säännöllisesti, vaikka liikennesääntöjen mukaan pitää väistää. Kukaan ei aja esim. rekan eteen samalla tavalla, tai ainakin sellaiset karsiutuvat pois liikenteestä luonnollisella tavalla. :rolleyes:
Siksi pyöräilijän pitää erottua, että autoilija huomaisi silloinkin vaikka alun perin ei ollut aikomustakaan huomata.
Vilkkuvasta valosta kiistely on niin kauan turhaa kuin suuri enemmistö ajaa pimeällä ilman minkäänlaisia valoja.
Akkumies
13.11.2013, 21.45
Joku järjenjättiläinen oli laittanut tankoon toiselle puolelle valkoisen ja toiselle puolelle punaisen lampun. Tämän tullessa sivutieltä aluksi näytti, että pyörä on kaukana sivuttain, mutta olikin aika lähellä ja auton valot ei sivulle näyttänyt niin paljon, että olisi niillä nähnyt. Paljon enempää valoilla ei pysty autoilijoita hämäämään pyörän todellisesta paikasta. Vilkkuvalot ovat pientä tämän rinnalla.
mutanaama
13.11.2013, 21.58
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?47134-Avautumista-vaikeasta-elämästä-kevyen-liikenteen-väylillä-vol-2-0&p=2125633#post2125633 Kaipa tuo aukeaa, tai sitten ei. Aika hurja tilanne, tuollaisessa puomissa pitäis olla varoitusvalo, vilkkuva sellainen. Mutta niin pitäisi olla pyöräilijälläkin valo, jolla pystyy tuollaisen putken havaitsemaan. Yllätys yllätys, paikka olikin stadissa, että sattuu niitä pimeitä paikkoja sinnekin, vaikka miten olis katuvaloja.
Joku järjenjättiläinen oli laittanut tankoon toiselle puolelle valkoisen ja toiselle puolelle punaisen lampun. Tämän tullessa sivutieltä aluksi näytti, että pyörä on kaukana sivuttain, mutta olikin aika lähellä ja auton valot ei sivulle näyttänyt niin paljon, että olisi niillä nähnyt. Paljon enempää valoilla ei pysty autoilijoita hämäämään pyörän todellisesta paikasta. Vilkkuvalot ovat pientä tämän rinnalla.
Itse harkitsen vastaava (tai ”pahempaa”), PDW Danger Zone lähtee tilaukseen.
Kohta ilmestyy kunnossapitokalustoa kelveillekin, hämmästyykö autoilija joka suuntaan samanlaiselta näyttävästä vilkusta niin paljon, että ei tiedä mihin itsekään on menossa? Hälytysajoneuvoistakin tämän palstan perusteella on täysin mahdotonta sanoa, mihin suuntaan liikkuvat, kun vilkut ovat päällä…
p.s. Nythän mä vasta hokasin, miksi jotkut autoilijat eivät käytä vilkkua – hyvin pitkälti eivät halua hämätä kanssa-autoilijoita!
Akkumies
13.11.2013, 22.54
Itse harkitsen vastaava (tai ”pahempaa”), PDW Danger Zone lähtee tilaukseen.
Onko tämä siis tarkoitus laittaa eteenpäin:seko: kuten näkemälläni pyöräilijällä.
Itse harkitsen vastaava (tai ”pahempaa”), PDW Danger Zone lähtee tilaukseen.
Kohta ilmestyy kunnossapitokalustoa kelveillekin, hämmästyykö autoilija joka suuntaan samanlaiselta näyttävästä vilkusta niin paljon, että ei tiedä mihin itsekään on menossa? Hälytysajoneuvoistakin tämän palstan perusteella on täysin mahdotonta sanoa, mihin suuntaan liikkuvat, kun vilkut ovat päällä…
Hälytysajoneuvossa kuuluukin olla vilkkuvat valot, etenkin hälytysajossa. Näitä vilkkuvia valoja on tapana käyttää kun ajoneuvo käyttäytyy muusta liikenteestä poikkeavalla tavalla.
Hälytysajoneuvossa kuuluukin olla vilkkuvat valot, etenkin hälytysajossa. Näitä vilkkuvia valoja on tapana käyttää kun ajoneuvo käyttäytyy muusta liikenteestä poikkeavalla tavalla.
Pointihan on että vilkut hämää autoilijan suunta-vaistot täysin.
Onko tämä siis tarkoitus laittaa eteenpäin:seko: kuten näkemälläni pyöräilijällä.
Vakavasti harkitsen eteen, jos ei muuten ole tarpeeksi toimiva. Taakse laitettuna se voisi olla turhan julma takana pyöräileville…
Risto Koivunen
13.11.2013, 23.13
Kohta ilmestyy kunnossapitokalustoa kelveillekin, hämmästyykö autoilija joka suuntaan samanlaiselta näyttävästä vilkusta niin paljon, että ei tiedä mihin itsekään on menossa? Hälytysajoneuvoistakin tämän palstan perusteella on täysin mahdotonta sanoa, mihin suuntaan liikkuvat, kun vilkut ovat päällä…
Hälytys- ja kunnossapitokalustossa on lähtökohtaisesti normaalit valot, joista pystyy päättelemään aika hyvin sijainnin, liikesuunnan ja nopeuden. Vilkkuvalot ovat sitten tämän lisäksi kertomassa, että nyt on joku poikkeuksellinen tilanne meneillään.
tvhakala
13.11.2013, 23.56
Huomion herättäminenhän tuollaisessa valomeressä on kaikkein tärkeintä, kyllä siinä ajamiseen on valoa ihan riittävästi. Tehovalo olisi kyllä oman turvallisuuden kannalta paras ratkaisu, mutta kun semmoinen tuppaa aiheuttamaan turvattomuutta vastaantulijoissa (tänäänkin tuli joku vastaan sellainen suoraan silmien korkeudelle suunnattuna) niin en viitsisi semmoista itse käyttää. Useampi pikkulamppu varmaan myös hyvä idis, mutta vähän hankala kaupungissa kun sitten pitäisi jatkuvasti irrotella kaikki lamppunsa kaupassakäynnin ajaksi.
Olen itsekin saanut kuulla motkotusta tuosta vilkkuvalojen käytöstä, mutta edelleen käytän niitä tuollaisissa tilanteissa, joissa taustavaloa on paljon ja autoilijoiden hulluilu maksimissaan, yksinkertaisesti siitä syystä, että oma kokemus on osoittanut vaaratilanteiden vähenevän tällöin. En myöskään ole ikinä kuullut mitään oikeasti pätevää perustelua vilkkuvalojen vihaamiselle tuollaisissa olosuhteissa (pimeässä tai liian suuritehoisena toki hankalat).
Poliisin suositus taitaa olla se, ettei vilkkuvaloja käytettäisi, mutta ei niistä sakotetakaan. Itseäni kuitenkin kiinnostaa hengissä selviäminen siinä määrin, että poliisin suositukset – my ass, kunnes tutkimuksin osoitetaan, että kiinteä samantehoinen valo on yhtä turvallinen kuin vilkkuvalo.
Mun päähän ei vaan uppoa nuo vilkkuvalojen vihaajien argumentit. Nämä teidän perusteet tuntuu kovin käytännön elämästä vieraantuneilta huolilta ("vaikeuttaa etäisyyden ja nopeuden arviointia..."). En tiedä minkälaisella laboratoriotestillä moinen päätelmä on saatu aikaiseksi, mutta ainakaan omat käytännön kokemukset eivät tue millään tasolla tuota väitettä. Kuten tvhakala tuossa yllä kirjoittaa, tärkeintä on tulla huomatuksi.
Sen lisäksi, että itsekin käytän vilkkua normaalivalon lisäksi, näen päivittäin vilkkuvaloja ihmisten pyörissä. Jostain syystä en ole häiriintynyt niistä, eikä mulla ole ollut mitään vaikeuksia havainnoida niiden suuntaa ja nopeutta. Päinvastoin, minusta tuntuu mukavalta, kun näen kyseiset pyöräilijät jo kaukaa. Useamman kerran puolestaan on vaikeissa valaistusolosuhteissa tehokkaankin kiinteän valon havaitseminen jäänyt melko viime tippaan.
mutanaama
14.11.2013, 00.30
Niin, eihän fillaroitsijan tarvitse nähdä mitään eikä ketään. Kiroillaan mystisesti eteen ilmestyviä flexejä ja pieniä mustia koiria. Mun mielestä fillarissa pitää olla ajovalo, jos sen lisäksi haluaa laittaa vilkun, niin sou not.
arctic biker
14.11.2013, 07.56
Vilkkuvasta valosta kiistely on niin kauan turhaa kuin suuri enemmistö ajaa pimeällä ilman minkäänlaisia valoja. IncBuff
Niin, eihän fillaroitsijan tarvitse nähdä mitään eikä ketään. Kiroillaan mystisesti eteen ilmestyviä flexejä ja pieniä mustia koiria. Mun mielestä fillarissa pitää olla ajovalo, jos sen lisäksi haluaa laittaa vilkun, niin sou not. Mutis
Itse olen tekemässä kaikkien aikojen rekordiani pimeällä ajamisessa. Todellakin täällä päin ylipäätään valojen olemassa olo pyörässä on erinomaisen harvinaista jopa niin että yksi autoilija tuli mua kehumaan Teboilin pihassa kun säkkipimeeltä maantieltä siihen kurvasin. Siinäkin viiden kilsan matkalla kolme sompaili täysin pimeellä pyörällä, yhdeltä poljinheijastimet vähän pilkahteli. Taivasteltiin siinä aikamme.
Samalla reissulla tuli mutiksen mainitsema tilanne mulle eteen, heikosti valaistulla kevlillä vastaan puski vastaan äiti/lastenvaunut/koira-kombinaatio eikä mitään heijastimia. Sen verran vastaantulevan auton valot häikäisi että tää yhdistelmä hukkui hetkeksi täysin silmistäni vaikka 300 lumenia oli käytössä. Huokasin syvään ja panin Magishinen täysille.
Pienitehoisella lampulla tää vilkkumoodi nähdäkseni vain lisää havaittavuutta, itse laitan maantiellä pölisevällä lumipöperökelillä takalampun vilkkumaan.
Alkaa nuo autojen päivänvalot ja kaarrevalot olla Pete Peruspellen varusteita autoissa eli kuka olis niin innovatiivinen valmistaja, että lanseerais vilkkuvat ajovalot ?
Havaittavuus paranis ja kukaan ei enää ikinä kuolis liikenneonnettomuuksissa :)
Oatmeal Stout
14.11.2013, 10.53
Tässä me ollaan täysin eri mieltä. Nimenomaan taajamassa vilkkuva valo auttaa pyöräilijää erottumaan, koska ympärillä on paljon muitakin valolähteitä. Syksyisin usein märät tiet vielä pahentavat tilannetta heijastamalla valoja joka puolelta.
Minä uskon liikenneturvan tutkimuksiin kaupunkiliikenteestä ja kevyenliikenteen näkyvyydestä, samoin uskon niihin tutkimuksiin, joiden mukaan näköhavainto syntyy aivoissa ja siihen käytetään kaikkien aistien välittämistä tiedoista osa eikä mistään kaikkea.
Mulla on tangossa yleensä kiinanlamppu jolle luvataan joku 2000lm. Se palaa yleensä pienimmällä teholla jolloin yhdellä napautuksella saa täyden vilkkumoodin päälle. Käytän tätä aina kun vastaan tulee vilkkuvalla valolla varustettu pyöräilijä.
ppikkupe
14.11.2013, 11.34
Minä uskon liikenneturvan tutkimuksiin kaupunkiliikenteestä ja kevyenliikenteen näkyvyydestä
*snif*
Ihan kyynel taas herähti silmäkulmaan tästä suomalaisten luottavaisuudesta virkamiehiin ja muihin auktoriteetteihin. Kuinka helppoa meillä täällä onkaan, kun kaikki on valmiiksi ratkaistu polkupyörän valojen käytöstä alkaen... Aivan kuin uskollinen koira isäntäänsä katsoisi - kyllä hän tietää ja meistä huolehtii.
- Miksi näin tehdään?
- Koska näin on laissa määrätty.
- Onko laki oikessa?
- Älä mieti. Laki on oikeassa, koska niin on virkamies katsonut.
Minä uskon liikenneturvan tutkimuksiin kaupunkiliikenteestä ja kevyenliikenteen näkyvyydestä, samoin uskon niihin tutkimuksiin, joiden mukaan näköhavainto syntyy aivoissa ja siihen käytetään kaikkien aistien välittämistä tiedoista osa eikä mistään kaikkea.
Ja näissä tutkimuksissa varmasti lukee, kuinka vilkkuva valo heikentää näkyvyyttä. Poliisitkin varmaan käyttävät vilkkuja vain sen takia, etteivät rosvot niitä huomaisi erityisesti taajama-alueella. Ja vaikka huomaisivatkin, niin eivät osaa erota, onko poliisit tulossa vai menossa, hämmästyvät eivätkä osaa paeta.
Oatmeal Stout
14.11.2013, 11.51
*snif*
Ihan kyynel taas herähti silmäkulmaan tästä suomalaisten luottavaisuudesta virkamiehiin ja muihin auktoriteetteihin. Kuinka helppoa meillä täällä onkaan, kun kaikki on valmiiksi ratkaistu polkupyörän valojen käytöstä alkaen... Aivan kuin uskollinen koira isäntäänsä katsoisi - kyllä hän tietää ja meistä huolehtii.
Se on hienoa, että noin herkistyt, minua liikutti kovasti hieno vilkkuanimaatiosi, missä muu maailma oli seisahtunut ja Sinun valosi vain vilkkuivat kuin kaksi pulsaria tähtitaivaalla - yhtä todellisuutta visualisoivia molemmat aistihavainnoiden.
Ilmeisesti tutkimukset ovat oikeita vain niiden tukiessa Sinun mielipidettäsi ja muut ovat vääriä riippumatta oletko lukenut niitä vai et?
- Miksi näin tehdään?
- Koska näin on laissa määrätty.
- Onko laki oikessa?
- Älä mieti. Laki on oikeassa, koska niin on virkamies katsonut.
Ei kai laissa ole säädetty asitihavaintojen vaikutuksista aivojen sähkökemiallisiin ilmiöihin tai liikenneturva tutkimuksiin vai mihin Sinä pyrit lakivertauksillasi?
Kare_Eskola
14.11.2013, 11.51
Ja näissä tutkimuksissa varmasti lukee, kuinka vilkkuva valo heikentää näkyvyyttä. Poliisitkin varmaan käyttävät vilkkuja vain sen takia, etteivät rosvot niitä huomaisi erityisesti taajama-alueella. Ja vaikka huomaisivatkin, niin eivät osaa erota, onko poliisit tulossa vai menossa, hämmästyvät eivätkä osaa paeta.
Tuota idioottimaisempaa argumenttia on vaikea kuvitella. Hälytysajoneuvot käyttävät vilkkuja, koska muut eivät käytä. Jos kaikilla olisi hälytysvalot, kukaan ei erottuisi.
Sama pätee mihin tahansa tilaan, missä on pimeää ja paljon liikkuvia kohteita valoineen.
Maaseudulla on ihan sama mitä stroboa vilkuttaa. Sateessa marraskuussa klo 17 Mannerheimintien kelvillä vilkut vituttaa ankarasti.
Oatmeal Stout
14.11.2013, 11.52
Ja näissä tutkimuksissa varmasti lukee,
Se mitä niissä lukee riippuu lukijasta ja mitä niihin on kirjoitettu riippuu kirjoittajasta - valitettavasti ne eivät välttämättä ole sama asia.
ppikkupe
14.11.2013, 12.51
Tuota idioottimaisempaa argumenttia on vaikea kuvitella. Hälytysajoneuvot käyttävät vilkkuja, koska muut eivät käytä. Jos kaikilla olisi hälytysvalot, kukaan ei erottuisi.
Koska pyöräilijöitä on vähemmän kuin autoilijoita, on tärkeää, että pyöräilijät varsinkin pimeällä erottuvat harvalukuisina autojen seasta.
Ehkä joku päivä kun autoilijoiden määrä suhteessa pyöräilijöihin on romahtanut samaan kuin nykyään on pyöräilijöiden suhde autoilijoihin, voidaan foorumeilla väitellä siitä, tulisiko kaikissa autoissa olla vilkkuvat merkkivalot, jotta ne erottuisivat paremmin pyöräilijöiden seasta.
http://kuvaton.com/k/YNnQ.gif
Kiva staattinen kuva, ei muuta, näyttää olevan muokattu muiden ajoneuvojen valojen osalta, kovin keltaiset ja himmeät. Onko kaupunkiliikenne sielä päin jatkuvasti noin... pysähtynyttä, jämähtänyttä, paikallaan polkevaa?
Mikään ei liiku, edes se kiinteällä valoilla ajava pyöräilijä, joten tottakai vilkku erottuu. Lisää tuohon parikymmentä muuta havainnoinnin ja keskittymisen kohdetta sekä kaikki muut valot, sen lisäksi että itsekin liikut esim. autolla niin vilkun hyöty häviää pieneksi. Vilkku jää kaupunkiliikenteessä autoilijan näkökulmasta monien erilaisten esteiden (muut autot, puut, mainospylväät, kävelijät, pyöräilijät, auton rakenteet jne.) taakse, joten ei se koskaan näy liikenteessä niin hyvin kuten tuo staattinen kuva näyttää. Kun ajoneuvosta on kyse niin toivoisi että pyörässä käytetään kiinteitä valoja kuten muissakin, heikko vilkku lisäksi jos tuntuu siltä.
puumangeri
15.11.2013, 09.09
Asutteko/ajatteko te kaikki vilkkujen vihaajat jonkin suurkaupungin ydinkeskustan risteyksissä kun olette sitä mieltä ettei vilkku anna parempaa näkyvyyttä kuin tasainen valo? Siis, ettei vilkulla ajavaa kuskia huomaa paremmin.
Siellä kaupungissa missä minä asun katuvalot, autojen valot, mainoskyltit jne. pääasiassa _eivät_ vilku, joten jos fillarissa on vilkkuvalo, niin sen erottaa satavarmasti paremmin kuin jos se ei vilkkuisi. Puhumattakaan siitä jos se vilkkuvalo on käytössä ydinkeskustan ulkopuolella. En ymmärrä miten joku voi väittää edes muuta.
Eri asia on onko se vilkkuvalo laillinen, ärsyttävä/ei ärsyttävä jne. ja miten se vilkkuva fillarin valo erottuisi jos autoissa ja katulampuissakin olisi vilkkuvalot. Turhaa spekulaatiota, sillä esim. autoissa nyt ei vaan ole vilkkuvaloja. Tai no niin, jos autoilija laittaa päälle vilkun kääntymismerkiksi, niin ihan varmasti sen huomaa paremmin kuin tasaisen keltaisen valon.
Tai toisaalta, voishan sitä päivittää erilaisten hätä- ja huomiovalojen käyttöohjeisiin, että "Hädän sattuessa, sytytä valo ja seiso paikoillaan kuin tatti. Älä heiluta käsiä, älä heiluta valoa, älä räpsyttele lamppua. Istu hiljaa paikallasi. Ethän halua kiinnittää turhaa negatiivista huomiota itseesi ja ongelmiisi?"
...Turhaa spekulaatiota, sillä esim. autoissa nyt ei vaan ole vilkkuvaloja....
Silti ne erottuvat aivan mainiosti.
Mä en ymmärrä sitä miksi polkupyörien pitäisi erottua autoista. Parasta olisi kunkin liikenneosapuolen ilman luokitteluja havaita ajoneuvo. Tulisi tasa-arvoisempaa kohteluakin (meille pyöräilijöille) kun ei tulisi niitä "ai toi on joku pyöräilijä tai hölkkääjä, sithän mä ehdin hyvin vielä tuosta RNNN RNNN... KOPS, NAKS"
Ajoneuvoihin tarpeeksi kirkas valo jotta tulee huomatuksi. Helppoa.
Maaseudulla on ihan sama mitä stroboa vilkuttaa. Sateessa marraskuussa klo 17 Mannerheimintien kelvillä vilkut vituttaa ankarasti.
Mutta juuri silloinhan olet tullut huomioiduksi erityisesti vilkkuvalojen käyttäjät :cool:.
Itse myös kaupungissa asustavana (joka EU:n kriteerien mukaan ei ole edes kaupunki ja älyllinenkin elämä kehä kolmosen ulkopuolella lienee aina kiistakapula) käytän vilkkuvaloa, punaista ja vain takana, edessä normaalia valkoista valoa. Voin vakuuttaa, että 1000 lumenin vilkkuvalon kanssa saa pyöräilijä itsekin vähintään epilepsiakohtauksen tai kuolee vitutukseen.
Comme çi comme ça kysehän loppupeleissä on vilkkuvien tai vilkkumattomien valojen käyttäjän itsensä huomioiduksi tai huomioimattomaksi tulemisesta ja sitä kautta turvallisuudesta muun liikenteen seassa.
Edit: Haastan jokaisen kokeilemaan pyöräilyä pitkin maantienlaitaa pimeässä märässä kelissä ja miettimään haluanko tulla huomioiduksi hyvin vai heikosti.
puumangeri
15.11.2013, 10.09
Mä en ymmärrä sitä miksi polkupyörien pitäisi erottua autoista.
...
Ajoneuvoihin tarpeeksi kirkas valo jotta tulee huomatuksi. Helppoa.
Itse ajan pyörällä ja autolla. Fillarilla ajaessa ympäristön huomioiminen on hitosti helpompaa kuin autolla ajaessa. Fillaristi näkee auton helpommin kuin autoilija fillaristin. Onhan niissä laitteissa melkoinen kokoerokin. Vai väitätkö, että näet autonratista kaiken yhtä hyvin ympärillesi kuin fillarin selästä?
Siksi.
Tietty voishan sitä laittaa fillariin eteen, sivuille ja taakse sellaiset valot, että näkyvyys on auton luokkaa, niin asia sillä selvä.
Todella hämmentävää, että näin päivänselvästä asiasta voi vääntää. Vähän sama kuin väittäisi, että veden alla on ihan yhtä helppoa hengittää kuin kuivalla maalla.
Vielä yksi pointi, miksi itse tulin yliajetuksi kirkkaasti ja jatkuvasti palavasta valosta huolimatta, pyöräilijän nopeus vaan on liian pieni suhteessa auton nopeuteen, että kiinteästi palava pyörän valo selkeästi erottuisi taustavaloista. Jos olisin tullut risteykseen 60km/h, olisi minun kirkas kiinteä valo varmasti erottunut taustavaloista paremmin, mutta minulla nopeutta oli max. 20km/h.
puumangeri
15.11.2013, 10.28
Mä en ymmärrä sitä miksi polkupyörien pitäisi erottua autoista.
Ajoneuvoihin tarpeeksi kirkas valo jotta tulee huomatuksi.
Niin...
https://dl.dropboxusercontent.com/u/860305/fillariautovalot.jpg
Ja siltikään näkyvyys ei ole sama kuin autolla, koska kokoero.
Itse ajan pyörällä ja autolla.
Samoin. Itse asiassa enemmän autolla kuin pyörällä. Työmatkatkin lähinnä autolla :o
Vai väitätkö, että näet autonratista kaiken yhtä hyvin ympärillesi kuin fillarin selästä?
En. Mutta siitähän ei edes ollut kyse.
Todella hämmentävää, että näin päivänselvästä asiasta voi vääntää....
Sitä määkin ihmettelen. Kun laittaa tarpeeksi hyvän valon tulee huomatuksi.
Etkö sä tosiaan huomaa autolla ajaessasi kuin ne pyöräilijät joiden valo vilkkuu?
Niin...
https://dl.dropboxusercontent.com/u/860305/fillariautovalot.jpg
Ja siltikään näkyvyys ei ole sama kuin autolla, koska kokoero.
Toi nyt on ihan turhaa mahtailua valoilla. Nykyään tehokkaat valot saadaan pakattua paljon pienempään kokoon. Koska LED.
Oatmeal Stout
15.11.2013, 11.40
Hämmentävää, että autoilijat jo kesäiltoina tai sateisina päivinä ajaessani valot päällä saan usein tietä jopa väistämisvelvollisena ollessani ja pääsääntöisesti myös kiertoliittymien klv:llä osoittaessani muulle liikenteelle aikeeni ja ajolinjani minua tulevat ja menevät autoilijat väistävät.
Nuoruuteen verrattuna liikenteesä pyöräilijän asema on parantunut, mutta omaan ajotapaankin on tullut muutoksia viiden autokolarin ja ikääntymisen myötä - hormonitasapaino ei heittele kuten nuorella miehellä ja ajotapa vakaantuu.
Fillarilla ajaessa ympäristön huomioiminen on hitosti helpompaa kuin autolla ajaessa. Fillaristi näkee auton helpommin kuin autoilija fillaristin.
Ja siksikö nuo vilkkuvaloilla ajavat meinaavat kolaroida autojen kanssa vai olisiko osallisena myös pyörälijän ajotapa liikenteessä?
ppikkupe
15.11.2013, 11.55
Mä en ymmärrä sitä miksi polkupyörien pitäisi erottua autoista.
Koska kun pyöräilijä ja autoilija törmäävät, niin pyöräilijä on se, jolla sattuu kipeää, ja autoilija on se, joka vain säikähtää.
Pyöräilijästä ja autosta ei koskaan tule tasavertaisia. Pyöräilijä tulee aina olemaan olemaan monta kertaluokkaa pienempi kuin pieninkin henkilöauto, hiukan jalankulkijaa kookkaampi mutta jalankulkijaan verrattuna liikkuu kuitenkin moninkertaisella nopeudella.
Siinä vaiheessa kun ensimmäinen pakettiauto tai mummo kaartaa suoraan eteen, niin kamppeita keräillessä saattaa viritä ajatus, että kuinkakohan tämäkin olisi ollut vältettävissä. Toki syy oli autoilijan, mutta en usko kovinkaan monen autoilijan tahalleen pyöräilijöiden päälle ajavan. Ehkä jossain Stadissa tämäkin ongelma on paljon erikoisempi, mutta pääosassa Suomea en uskoisi ongelman olevan varsinaisesti autoilijoiden asenteessa.
Oatmeal Stout
15.11.2013, 12.22
Koska kun pyöräilijä ja autoilija törmäävät, niin pyöräilijä on se, jolla sattuu kipeää, ja autoilija on se, joka vain säikähtää.
Tuohan on yhteenliittymistä, ei erottumista.
Iso ja pieni auto törmäävät - pienen auton sisällä olijoita sattuu ja isossa säikähdetään => pieniin autoihin vilkkuvat valot?
Kyllä eteläisessä Suomessa isojen autojen kuskit olettavat pienempien väistävän - ihan ammattikuskienkin. Ei se täällä rajoitu Volvo-, BMW- tai taksikuskeihin, itsekäs ajotapa on vallalla ajoneuvotyypistä riippumatta - pois alta risut ja männynkävyt, täältä tulee MINÄ -asenne on löytänyt yllättävän moni ja suorastaan liian moni.
Ehkä harvaanasutuissa taajamissa vilkkumisella on merkitystä, mutta ruuhka-Suomessa valopäitä on ihan tarpeeksi ilman hetkittäisiä väläyksiä.
ruuhka-Suomessa valopäitä on ihan tarpeeksi ilman hetkittäisiä väläyksiä.
Juu, sillontällön välähtää, sillontällön ei.
http://youtu.be/JhOteOsYPBk
...kun pyöräilijä ja autoilija törmäävät, niin pyöräilijä on se, jolla sattuu kipeää, ja autoilija on se, joka vain säikähtää....
Niinhän se tekee kipeää kesällä auringonpaisteessakin.
Eikö olisi tärkeää, että kumpikin osapuoli huomaa toisensa eikä törmäystä edes tapahdu? Tähän auttaa hyvät valot. Onko autoilijan tärkeää tietää, että kohde näköpiirissä on nimenomaan polkupyörä eikä toinen ajoneuvo?
mutanaama
15.11.2013, 12.38
Asiaa valoista (https://www.youtube.com/watch?v=bnrqe5V379Q)youtubelinkki
ppikkupe
15.11.2013, 12.55
Ehkä harvaanasutuissa taajamissa vilkkumisella on merkitystä, mutta ruuhka-Suomessa valopäitä on ihan tarpeeksi ilman hetkittäisiä väläyksiä.
Niin. Tuossa oli eilen aika kuvaava kommentti, kuinka henkilö kertoi häntä kovasti harmittavan havaitessaan vilkkuvat pyöränvalot kello viiden ruuhkassa Mannerheimintiellä - tai ankarasti vituttaa oli tarkka ilmaus tunnereaktiosta.
Kyse ei ollut lainkaan siitä, etteikö pyöräilijä olisi erottunut vaan nimenomaan päin vastoin. Pyöräilijä erottui liiankin hyvin, ja hän teki vieläpä jotain sellaista, mikä jonkin tulkinnan mukaan on kiellettyä. Ja sehän suomalaista korpeaa syvältä, jos joku tekee jotain sellaista, mikä on asetuksella kiellettyä - varsinkin kello viiden ruuhkassa Mannerheimintiellä.
Tällainen täysin tyhjänpäiväinen road rage tuntuu olevan varsin yleistä ruuhka-Suomessa, ja valitettavasti myös aktiivipyöräilijöiden keskuudessa. Itse asiassa jos googletat Suomeen kohdistetulla haulla sanaparin road rage, niin ensimmäinen osuma tulee Yksivaihteen foorumille, jossa ketjun aloitavassa viestissä on linkki johonkin Hesarin artikkeliin.
Zen, hyvät ihmiset, rauha. Tilanne oli ja meni. Siinä ei pilaa kuin oman päivänsä.
ppikkupe
15.11.2013, 13.24
Eikö olisi tärkeää, että kumpikin osapuoli huomaa toisensa eikä törmäystä edes tapahdu? Tähän auttaa hyvät valot.
En ole eri mieltä. Tarpeeksi voimakas ajovalo erottuu silloinkin kun pyöräilijä lähestyy risteyksessä sivulta käsin, mutta 1000 lumenin tuikulla on sitten omat haittansa. Jokin muu muusta liikennemassasta erottuva valomerkki voisi olla parempi ratkaisu.
Etuvalo ei meillä vilku, eikä tule vilkkumaan, mutta takavaloa itse pidän ritari ässä -moodissa. En tiedä onko siitä kaupungissa hyötyä, mutta pimeällä maantiellä heiluva valo antaa jo kauempaa paremman signaalin siitä, että tien laidassa ei ole aurausmerkki vaan jotain jota pitäisi väistää.
Toi nyt on ihan turhaa mahtailua valoilla. Nykyään tehokkaat valot saadaan pakattua paljon pienempään kokoon. Koska LED.
Jos haluat nähdä eteen, niin millään muulla ei olekaan merkitystä, kuin valojen teholla. Mutta jos haluat tulla nähdyksi, niin valojen pinta-alalla on enemmän merkitystä, kuin teholla. Ja tässä asiassa pyöräilijä ei pääse lähellekään autoa millään valolla.
Onko autoilijan tärkeää tietää, että kohde näköpiirissä on nimenomaan polkupyörä eikä toinen ajoneuvo?
Kun autoilija näkee tietyltä etäisyydeltä noin parin neliösentin pyörän valon, sekoittaa sen helposti hyvin kaukana olevaan auton valoon tai muuhun taustavaloon. Kun taas näkee samalta etäisyydeltä puolen neliömetrin auton valot, tilanne on toinen. Ettei pyörä näköpiirissä eroaisi autosta, pitää pyörässä olla samankokoiset valot, niin kuin puumangerin kuvassa.
puumangeri
15.11.2013, 13.44
Eikö olisi tärkeää, että kumpikin osapuoli huomaa toisensa eikä törmäystä edes tapahdu?
Nimenomaan.
Minkähän vuoksi useimmiten jos kyseessä on jonkin sortin huomiovalo (eli haluat herättää huomiota syystä tai toisesta), niin se valo vilkkuu / välkkyy / pyörii / liikkuu? Mietippä sitä.
Oatmeal Stout
15.11.2013, 13.46
Kyse ei ollut lainkaan siitä, etteikö pyöräilijä olisi erottunut vaan nimenomaan päin vastoin. Pyöräilijä erottui liiankin hyvin, ja hän teki vieläpä jotain sellaista, mikä jonkin tulkinnan mukaan on kiellettyä. Ja sehän suomalaista korpeaa syvältä, jos joku tekee jotain sellaista, mikä on asetuksella kiellettyä - varsinkin kello viiden ruuhkassa Mannerheimintiellä.
Toki kaikki erottuvat ovat poikkeavia ja kaikki poikkeavat ovat perverssejä ja kaikki perverssit pitäisi rahdata pois Minun Lähiseudulta.
Kiinteä valo ja suuntavilkut helpottavat muiden liikenteessä olevien ymmärrystä liikkumiseni ja liikkumisaikeitteni arvailussa ja joskus jopa sen vaikutuksen huomioon ottamista oman kulkemisen ennakoinnissa - toki sellaista tekvä on suomalaisessa liikenteessä erottuva henkilö ja erottuva henkilö on poikkeava ja ... tyhmä ja nokkela keksii aina uusia tapoja tuoda esiin tyhmyyttään toistamatta itseään toisin kuin . . .
puumangeri
15.11.2013, 13.46
Jos haluat nähdä eteen, niin millään muulla ei olekaan merkitystä, kuin valojen teholla. Mutta jos haluat tulla nähdyksi, niin valojen pinta-alalla on enemmän merkitystä, kuin teholla. Ja tässä asiassa pyöräilijä ei pääse lähellekään autoa millään valolla.
Kun autoilija näkee tietyltä etäisyydeltä noin parin neliösentin pyörän valon, sekoittaa sen helposti hyvin kaukana olevaan auton valoon tai muuhun taustavaloon. Kun taas näkee samalta etäisyydeltä puolen neliömetrin auton valot, tilanne on toinen. Ettei pyörä näköpiirissä eroaisi autosta, pitää pyörässä olla samankokoiset valot, niin kuin puumangerin kuvassa.
Näinpä. Joillekin tämä asia on päivänselvä ja jotku ei sisäistä millään.
Ja BTW, itse en aja vilkkuvaloilla ja ne on mielestäni ärsyttäviä, mutta myönnän heti, että ne kiinnittää paljon paremmin huomion kuin tasaisesti palavat valot.
Oatmeal Stout
15.11.2013, 13.55
Minkähän vuoksi useimmiten jos kyseessä on jonkin sortin huomiovalo (eli haluat herättää huomiota syystä tai toisesta), niin se valo vilkkuu / välkkyy / pyörii / liikkuu? Mietippä sitä.
Miksi sitten henkilöautoilijat törmäävät useasti aurausautoihin, hälytysajoneuvoihin ja jopa tietyökoneisiin ja tietyöaitoihin - kaikissa on vilkkuvalo?
Kun autoilija näkee tietyltä etäisyydeltä noin parin neliösentin pyörän valon, sekoittaa sen helposti hyvin kaukana olevaan auton valoon tai muuhun taustavaloon. Kun taas näkee samalta etäisyydeltä puolen neliömetrin auton valot, tilanne on toinen.
Sinun senttisi ottavat ilmeisesti miehestä mittaa, tilanne on todellakin toinen, kun kyseessä on ½m2 valot 2 * 50cm*50cm valolähteet siis samaa luokkaa kuin toisen maailmansodan aikaiset ilmatorjunnassa käytetyt valonheittimet auton keulalla. Toki yhden sellaisen voisi laittaa polkupyörään, sellaiseen tavaratila edessä tyyppiseen.
mutanaama
15.11.2013, 13.55
Katoitko tuon linkkaamani videon. Autoissa on vähintään 2000lm valotehoa keulilla. Mopoissakin vähintään 500lm. Siis ihan sellaista todellista lumenia, ei kiinassa mitattua, niin on ihan selvää, että jos fillarissakin olisi samanlaiset tehot olisi näkyvyys merkittävästi parempi.
Sinun senttisi ottavat ilmeisesti miehestä mittaa, tilanne on todellakin toinen, kun kyseessä on ½m2 valot 2 * 50cm*50cm valolähteet siis samaa luokkaa kuin toisen maailmansodan aikaiset ilmatorjunnassa käytetyt valonheittimet auton keulalla. Toki yhden sellaisen voisi laittaa polkupyörään, sellaiseen tavaratila edessä tyyppiseen.
Unohdit myös laskea, että pyörävalaisimia tuskin ole olemassa 2cm2 kokoisia, esim. jo 2cm läpimitaltaan olevan valaisimen pinta-ala on n. 3,14cm2 :)
Seuraavaksi varmaan väität, ettei pyörän ja auton valaisimilla ole merkittävää koko-eroa:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/860305/fillariautovalot.jpg
Oatmeal Stout
15.11.2013, 14.53
Unohdit myös laskea, että pyörävalaisimia tuskin ole olemassa 2cm2 kokoisia, esim. jo 2cm läpimitaltaan olevan valaisimen pinta-ala on n. 3,14cm2 :)
Minulla on toisessa maantiepyörässä pyöreä takavaloled ja halkaisija noin 1,6mm eli hieman yli kaksi neliömillimetriä - toki näitä on minulla valkoisia ja punaisia vanhoja Knog:n Frogg -valoja.
Valoista voi keskustella polttimon koosta tai mahdollisesta heijastuspinnan koosta tai valovirran voimakkuudesta - faktoista kinastelu on toki älykästä ja fiktioissa kuten tunneasioissa yleensäkin ihmiset ovat yleensä sekä tosissaan että vakavissaan, mutta faktoista kinastellessa argumentoinnin pitäisi olla faktaa.
http://i-cdn.apartmenttherapy.com/uimages/re-nest/10808_knogfrog.jpeg
Jos haluat nähdä eteen, niin millään muulla ei olekaan merkitystä, kuin valojen teholla. Mutta jos haluat tulla nähdyksi, niin valojen pinta-alalla on enemmän merkitystä, kuin teholla. Ja tässä asiassa pyöräilijä ei pääse lähellekään autoa millään valolla.
Kun autoilija näkee tietyltä etäisyydeltä noin parin neliösentin pyörän valon, sekoittaa sen helposti hyvin kaukana olevaan auton valoon tai muuhun taustavaloon. Kun taas näkee samalta etäisyydeltä puolen neliömetrin auton valot, tilanne on toinen. Ettei pyörä näköpiirissä eroaisi autosta, pitää pyörässä olla samankokoiset valot, niin kuin puumangerin kuvassa.
Väitätkö ihan tosissasi, että pinta-alaltaan suurempi valaisin näkyy tehokkaampaa valaisinta paremmin?
Väitätkö ihan tosissasi, että pinta-alaltaan suurempi valaisin näkyy tehokkaampaa valaisinta paremmin?
Kirjoitetussa kontekstissa olen tosissani :)
Kirjoitetussa kontekstissa olen tosissani :)
Haluat siis verrata eri tehoisten valojen näkyvyyttä keskenään:eek:
puumangeri
15.11.2013, 15.40
Miksi sitten henkilöautoilijat törmäävät useasti aurausautoihin, hälytysajoneuvoihin ja jopa tietyökoneisiin ja tietyöaitoihin - kaikissa on vilkkuvalo?
Onko täällä joku väittänyt, että vilkkuvaloja käyttämällä poistuu kaikki ajoneuvoihin liittyvät onnettomuudet?
Mietippä tosiaan jos ajat jotain vilkasta tietä, jossa vetää tienlaitaa aura-auto tms. paljon hitaampaa kuin normaali liikenne. Kummassa tapauksessa on helpompi hahmottaa, että laite ja nopeus on normaalista liikenteestä poikkeava: laite käyttää vilkkuvaa/välkkyvää/pyörivää huomiovaloa vai ihan tavallista tasaista valoa mitä on kaikissa muissakin tien ajoneuvoissa?
Ei tarvitse vastata. Retorinen kysymys.
Eikö olis parempi jos villaroijjaan vaan päivällä, ei tulis riitaa:seko: tyhymät
http://youtu.be/zwFSnqpl7E4
peruspertti
15.11.2013, 16.43
Kaikki valo on parempaa, kuin ei valoa ollenkaan ;)
arctic biker
15.11.2013, 17.32
Kovastihan asiasta on poristu, paikkakuntani perusääliöitten pyörissä kovasti soisin olevan vaikka ees vilkkuvatkin valot, kuhan ees jotain. Näillä marraskuun syksypimeillä ennen lumentuloa varsinkin.
tvhakala
15.11.2013, 23.30
Hämmentävää, että autoilijat jo kesäiltoina tai sateisina päivinä ajaessani valot päällä saan usein tietä jopa väistämisvelvollisena ollessani ja pääsääntöisesti myös kiertoliittymien klv:llä osoittaessani muulle liikenteelle aikeeni ja ajolinjani minua tulevat ja menevät autoilijat väistävät.
Nuoruuteen verrattuna liikenteesä pyöräilijän asema on parantunut, mutta omaan ajotapaankin on tullut muutoksia viiden autokolarin ja ikääntymisen myötä - hormonitasapaino ei heittele kuten nuorella miehellä ja ajotapa vakaantuu.
Ja siksikö nuo vilkkuvaloilla ajavat meinaavat kolaroida autojen kanssa vai olisiko osallisena myös pyörälijän ajotapa liikenteessä?
Eipä se mennyt nuin päin, vaan niin, että vilkkuvalon kanssa tuntuu niitä vaaratilanteita tulevan vähemmän kuin kiinteällä valolla.
Itse olen kaupunkiajossa aika pedantti, eli ajan risteyksissä korostetun hitaasti ja näytän erittäin suurieleiset suuntamerkit, ja kyllähän tuollaisella liikennekäytöksellä tietä saa ihan kivasti. Joskus on jopa kiusallista, kun väistämisvelvollisuuden ollessa selkeästi minulla autoilija jää siihen odottamaan, eikä tilanne laukea ennen kuin sitten itse ajan ihan pöhkösti ensin (herää kysymys, että mahtaako ne muutkaan liikennesäännöt olla kovin tuoreessa muistissa, jos kerta väistämisvelvollisuudet ei ole…).
Mutta pimeyden tullessa alkavat ongelmat, vaikka tietysti korostan varovaisuutta entisestään, ja molemmissa hihoissa on räpsyheijastimet siinä toivossa että suuntamerkit näkyisivät paremmin. Erityisesti Prisman/CM:n parkkiksille johtavien teiden kiertoliittymät ovat niitä mahdottomimpia kiinteän, heikohkon valon kanssa. Sen lajin valonheittimet niillä parkkiksilla on, että valosta ei luulisi olevan puutetta ainakaan lumen aikaan. Mutta jotenkin pitäisi pystyä erottumaan, niin että saisi kiinnitettyä sen autoilijan huomion (eihän nyt hyvänen aika keneltäkään autoilijalta voine vaatia niin suurta vaivannäköä, että vilkaisisi ihan automaattisesti että olisiko sieltä kevarilta joku etuajo-oikeutettu tulossa…).
Itse en aja autoa, niin paha mennä sanomaan mikä tässä olisi järkevin ratkaisu, jos ei halua sellaista överitehokasta lamppua kaupunkiajossa käyttää.
tomibert
15.11.2013, 23.55
Kävin hiljattain Lontoossa ja havainnoin sikäläistä pyöräily- ja valokulttuuria. Panin merkille, että käytännössä kaikilla hämärän tai pimeän aikaan näkemilläni pyöräilijöillä oli vilkkuva takavalo ja lähes kaikilla vilkkuva etuvalo, joillain useita vilkkuvia valoja sekä pyörän etupäässä että takapäässä. Monet pyöräilijät käyttivät vilkkuvia valoja myös päiväsaikaan.
Miksi vilkkuvalot sitten ovat niin yleisiä Lontoossa? En keksi muuta selitystä kuin sen, että vilkkuvalon kanssa pyöräilijät kokevat olonsa turvallisemmaksi. (Lisäksi on syytä huomata, että vilkkuvalot ovat siellä laillisia.)
Miksi suomalaiset pyöräilijät eivät sitten koe oloaan turvallisemmaksi vilkkuvalon kanssa? Onko täällä liian vähän liikennettä vai ajammeko väärällä puolella tietä? Olisiko vilkkuvalo syytä ottaa esiin meneillään olevassa tieliikennelain uudistuksessa? Monta kysymystä joihin foorumi varmaan osaa vastata. Popcornit esiin?
- Tomi
ppikkupe
16.11.2013, 00.45
Miksi suomalaiset pyöräilijät eivät sitten koe oloaan turvallisemmaksi vilkkuvalon kanssa?
Laki sanoo, että pitää olla kiinteä valo. Säännöt luovat suomalaiselle turvallisuutta. Katso vain, millainen älämölö siitä nousee, jos joku ei sääntöjä noudata, vaan tekee kuten itse parhaaksi näkee. Esimerkiksi ajorataa pitkin ajaminen tai vilkkuvan valon käyttäminen aiheuttaa kanssakulkijoissa ankaraa vitutusta, koska sellainen toiminta ei ole tarkkaan ottaen sääntöjen mukaista.
Voit odottaa tähänkin viestiin kauhistuneita vastauksia, että mitäpä jos me kaikki alkaisimme esimerkiksi ajamaan punaisia päin. Suomalainen luottaa sääntöihin, ei siihen, että yksilö osaa itse tehdä oikeita valintoja.
mutanaama
16.11.2013, 01.21
Fillarin kanssa kun liikumme yhdessä, olemme ajoneuvo, osa liikennettä. Ja silloin mun velvollisuuksiin kuuluu näkyä ja nähdä. En hirveästi jaa myötätuntoa niille, jotka ajaa pahki monttuun tai puunrunkoon, kun eivät nähneet sitä ajoissa. Ajoneuvo pitää kyetä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella. Ja "piip" ykskään strobo ei lisää fillaristin kykyä nähdä esteitä. Nuijat!
tvhakala
16.11.2013, 20.18
Fillarin kanssa kun liikumme yhdessä, olemme ajoneuvo, osa liikennettä. Ja silloin mun velvollisuuksiin kuuluu näkyä ja nähdä. En hirveästi jaa myötätuntoa niille, jotka ajaa pahki monttuun tai puunrunkoon, kun eivät nähneet sitä ajoissa. Ajoneuvo pitää kyetä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella. Ja "piip" ykskään strobo ei lisää fillaristin kykyä nähdä esteitä. Nuijat!
No moodi vaihdetaan kiinteäksi sitten kun tulee pimeämpi kohta, kunhan ensin kunnon strobotuksen turvin ollaan selvitty hengissä sieltä kaupan parkkikselta pois.
Ja minähän perkules strobotan aina silloin kun koen sen turvallisuuden kannalta parhaaksi vaihtoehdoksi. Voipi olla että vituttaa jotakin, mutta ei voi mitään, jotenkin tässä on hengissä selvittävä.
Sitä paitsi eräitä autoilijoita nyt tuntuu vituttavan ylipäätään se, että havaitsee joskus jossakin pyöräilijän. Niin että tässä mielessä se vitutuksen aiheuttaminen taitaa olla vain positiivista pyöräilijöiden kannalta; jos et aiheuta vitutusta, niin sinua ei olla huomattu.
tvhakala
16.11.2013, 20.22
Nii, ja lisätäänpäs nyt heti väärinkäsitysten välttämiseksi, että tuo viimeinen kommenttini on siis tosiaan kirjoitettu kieli poskessa, ei todellakaan mitään aitoa road ragea. Autoilijoiden v*ttuuntuminen on toki ymmärrettävää kun huomioi millä tavoin suuri osa satunnaispyöräilijöistä käyttäytyy liikenteessä.
kolistelija
16.11.2013, 20.29
Mutta tuo keskimmäinen kappale on se mihin on kivempi tarttua. Aika pelottava ajatus että tuolla liikenteessä on sellaisia jotka luottavat vilkkuvaloon niin paljon että ovat sitä mieltä että se pitää hengissä.
tvhakala
16.11.2013, 20.54
Aika pelottava ajatus että tuolla liikenteessä on sellaisia jotka luottavat vilkkuvaloon niin paljon että ovat sitä mieltä että se pitää hengissä.
No enhän minä nyt tuota tarkoittanut, autoilijan väistämissääntöjen tuntemukseen en luota ikinä, enkä missään tilanteessa.
Mutta kummasti siellä vain tuntuu väistämisvelvollisuudet muistuvan mieleen ja tietä aukeavan tuon strobon kanssa. Tänäänkin iso rekka antoi minulle tietä kiertoliittymässä, mikä taitaakin olla hienoin saavutukseni tähän mennessä :D. Ehkäpä luuli hulluksi pyöräilijäksi, mutta sama se minulle.
No moodi vaihdetaan kiinteäksi sitten kun tulee pimeämpi kohta, kunhan ensin kunnon strobotuksen turvin ollaan selvitty hengissä sieltä kaupan parkkikselta pois.
Ja minähän perkules strobotan aina silloin kun koen sen turvallisuuden kannalta parhaaksi vaihtoehdoksi. Voipi olla että vituttaa jotakin, mutta ei voi mitään, jotenkin tässä on hengissä selvittävä.
Minäminäminä eikä kukaan muu välittämättä muista paskaakaan...
Taas jeesustelua... Eikö varmistaminen, että joku muu ei törmää minuun ole myös muista huolehtimista?
Miten ihmeessä strobovalosta voi missään tilanteessa minulle olla hyötyä? Sehän on juurikin muita ajatellen päällä, vaikka itse joutuukin siitä kärsiä. Selvästi epäitsekäs teko. :)
Jep, strobovalolla autoilijaa päin. Turvallista matkaa!
ppikkupe
17.11.2013, 15.34
Minäminäminä eikä kukaan muu välittämättä muista paskaakaan...
Aivan! Ettekö te nyt ymmärrä, että virkamies on tähän jo antanut parhaimman ratkaisun kaikille. Kenelläkään ei ole enää mitään tarvetta yrittää miettiä omia vaihtoehtoja.
...
http://yle.fi/uutiset/pyora_saa_vilkkua_kunhan_pakollinen_valaistus_on_k unnossa/6274743
Lainvalvojan kanta asiaan on, että kyllähän vilkkuva valo on helpompi havaita kuin kiinteä, mutta kun sellainen ei ole lain mukaista, joten siitä on huomautettava.
Ongelmallisinta suomalaiselle on kysymys takavalosta. Siitä ei ole laissa mitään mainintaa. Pitääkö sellainen nyt olla, jos sellaisesta ei ole missään kerrottu?
tomibert
17.11.2013, 20.57
Mutta tuo keskimmäinen kappale on se mihin on kivempi tarttua. Aika pelottava ajatus että tuolla liikenteessä on sellaisia jotka luottavat vilkkuvaloon niin paljon että ovat sitä mieltä että se pitää hengissä.
Juuri näin. Tämän takia nostin esille nuo havaintoni Lontoosta. Aika pelottava ajatus että siellä lähes kaikki pyöräilevät vilkkuvalojen kanssa, jopa niin pelottava että pisti ihan miettimään miksi asiat ovat siellä niin erilaisia. Jopa kaikkien käyttöön tarjolla olevissa kaupunkifillareissa (http://www.tfl.gov.uk/roadusers/cycling/14808.aspx) on vilkkuvalot.
- Tomi
mutanaama
17.11.2013, 21.32
No, nyt kun on lontoossakin sateista ja hämärää, niin siellä on kuollut viimeisen kahden viikon aikana monta pyöräilijää. Yleensä siellä on vain sateista.
Taas jeesustelua... Eikö varmistaminen, että joku muu ei törmää minuun ole myös muista huolehtimista?
Miten ihmeessä strobovalosta voi missään tilanteessa minulle olla hyötyä? Sehän on juurikin muita ajatellen päällä, vaikka itse joutuukin siitä kärsiä. Selvästi epäitsekäs teko. :)
Niin sillä ei ole väliä että sillä hirveällä strobottamisella häiritsee ihan kaikkia muita liikkujia tai sillä että kaikkien huomio kiinnittyy siihen strobottajaan eikä esim. lähempänä olevaan toisesta suunnasta tulevaan jalankulkijaan...
Oatmeal Stout
18.11.2013, 15.51
Onko täällä joku väittänyt, että vilkkuvaloja käyttämällä poistuu kaikki ajoneuvoihin liittyvät onnettomuudet?
Mietippä tosiaan jos ajat jotain vilkasta tietä, jossa vetää tienlaitaa aura-auto tms. paljon hitaampaa kuin normaali liikenne. Kummassa tapauksessa on helpompi hahmottaa, että laite ja nopeus on normaalista liikenteestä poikkeava: laite käyttää vilkkuvaa/välkkyvää/pyörivää huomiovaloa vai ihan tavallista tasaista valoa mitä on kaikissa muissakin tien ajoneuvoissa?
Ei tarvitse vastata. Retorinen kysymys.
Katolla keltainen vilkku - näkyy kauas ja ajoissa, joten miksi sitten et käytä keltaista vilkkua kypärässäsi, jolloin se näkyy joka suuntaa ja aiemmin kuin pyörään kiinnitetty valo?
Mutta tuo keskimmäinen kappale on se mihin on kivempi tarttua. Aika pelottava ajatus että tuolla liikenteessä on sellaisia jotka luottavat vilkkuvaloon niin paljon että ovat sitä mieltä että se pitää hengissä.
Se onkin samanlainen kuin henkivakuutus, itse maksaa ja muut keräävät mahdolliset tuotot.
tvhakala
18.11.2013, 19.52
Jos strobotus on muita häiritsevää, niin sitten on kyllä kyseessä aikalailla eri kaliiberin lamput kuin mitä minä tässä olen tarkoittanut. Ei kai nyt hullukaan strobota satojen lumenien lampulla.
Heikkotehoinen vilkku runsaassa taustavalossa ei todellakaan häiritse ketään, mutta parantaa valon havaittavuutta huomattavasti. V*ttuuntuahan toki siitäkin varmaan joku voi, mikäli vakaasti on päättänyt niin tehdä.
Ja jos kokee itsensä hyväksi ihmiseksi kostamalla mummon pikkuvilkun strobottamalla vastaan 1000 lumenilla, niin siitä vaan. I rest my case.
puumangeri
18.11.2013, 20.21
Oatmeal Stout ja muut haterit voi mun puolesta ajaa ihan millä valoilla huvittaa, mutta fakta on tämä:
Olin eilen lenkillä ja siitä meni iso osa autojen lähettyvillä ja useissa risteyksissä. n. 700 oikeaa lumenia, jatkuva valo, autoilijat ei kiinnitä mitään huomiota risteyksissä. Vedän jonkin ajan päästä samoja risteyksiä uudestaan ja "vilkutan" valoa peittämällä sitä hetkellisesti kädellä. Autoilijoiden päät kääntyy ja saan tietä. Sama toistui monta kerta yhden lenkin aikana.
Kummallinen mysteeri!
Suomi on mielensäpahoittajien luvattu maa. Ei ole sellaista asiaa, josta joku ei närkästyisi. Hankkikaa vaikka elämä.
Muuten Sram tekee paremmat strobot kuin Shimano ja Campa yhteensä :p
Oatmeal Stout
19.11.2013, 10.33
Oatmeal Stout ja muut haterit voi mun puolesta ajaa ihan millä valoilla huvittaa, mutta fakta on tämä:
Olin eilen lenkillä ja siitä meni iso osa autojen lähettyvillä ja useissa risteyksissä. n. 700 oikeaa lumenia, jatkuva valo, autoilijat ei kiinnitä mitään huomiota risteyksissä. Vedän jonkin ajan päästä samoja risteyksiä uudestaan ja "vilkutan" valoa peittämällä sitä hetkellisesti kädellä. Autoilijoiden päät kääntyy ja saan tietä. Sama toistui monta kerta yhden lenkin aikana.
Kummallinen mysteeri!
Onneksi selviän 30 lux:lla + Tacx Lumos ilman stroboa ja autot kuljettajineen väistävät - yhtä paljon fiktiota kuin Sinunkin illuusiosi, tieteellistä näyttöä ei ole, on vain kokemusperäistä havainnointia.
http://www.anec.org/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf
...So, there seems little use for flashing and certainly should not be promoted.
Hittojaan tuosta sotkusta selvää saa, editoin :)
In summary it can be concluded that flashing bicycle lights are not necessary for a good conspicuousness. Maybe in the urban area flashing lights increase the conspicuousness, for crossing traffic where the cyclist from the right or where the motorist turns right. This increase could be especially important for those with low quality lights with poor conspicuity. From the rear, the flashing lights do not bring any additional benefits and in fact in rural areas even leads to a decrease in conspicuity.
Flashing also has the following general disadvantages:
It may confuse others, for example confusion with the lights from an emergency vehicle
It may irritate others
It makes other traffic participants less visible
It makes it hard to judge the distance and path followed by the cyclist
So, there seems little use for flashing and certainly should not be promoted.
Hittojaan tuosta sotkusta selvää saa, editoin :)
Thanks, linkattu taulukko (?) sekoitti postauksen.
puumangeri
19.11.2013, 12.51
Onneksi selviän 30 lux:lla + Tacx Lumos ilman stroboa ja autot kuljettajineen väistävät -
Upeasti perustellen kumosit minun pikaisen valotestin tuloksen, kiitos. Veikkaan, että jos menen tänään lenkille ja teen risteyksissä uudestaan tasainen valo vs. strobo -testin, niin ihmiset eivät enää kiinnitä paremmin huomiota stroboilevaan valoon, koska sinä pärjäät 30 lux + Tacx Lumos -setillä ilman stroboa niin hyvin.
Oatmeal Stout
19.11.2013, 13.32
Upeasti perustellen kumosit minun pikaisen valotestin tuloksen, kiitos. Veikkaan, että jos menen tänään lenkille ja teen risteyksissä uudestaan tasainen valo vs. strobo -testin, niin ihmiset eivät enää kiinnitä paremmin huomiota stroboilevaan valoon, koska sinä pärjäät 30 lux + Tacx Lumos -setillä ilman stroboa niin hyvin.
Ja jälleen väärin, onnittelut.
Eroavat käsitykset vain osoittavat, että pyöräilemme eri ihmisten seassa erilaisessa liikenneympäristössä.
Kerro toki tarkemmin miten saat samat ihmiset niin strobo-osuuteen kuin kiinteän valon osuuteen, ettei tuloksesi johtuisi pelkästään eri ihmisten tavoista reagoida näkemäänsä?
InsaneFinn
19.11.2013, 14.01
Kyllä se on kesälläkin kirkkaalla säällä niin, että toisia autoilijoita ei kiinnosta pätkän vertaa tuleeko pyöräilijä vai ei. Mutta loppujen lopuksi älyttömin sakki pyöräilijöistä ovat ne, joilla ei ole valoa lainkaan.
ppikkupe
19.11.2013, 14.49
Kyllä se on kesälläkin kirkkaalla säällä niin, että toisia autoilijoita ei kiinnosta pätkän vertaa tuleeko pyöräilijä vai ei.
Noh, tässä on suora syy-yhteys pyöräilykypärän käytön yleistymiseen.
Noh, tässä on suora syy-yhteys pyöräilykypärän käytön yleistymiseen.
Itse asiassa ei, mutta käyttämälläsi logiikalla päätelmä ei hämmästytä ketään.
puumangeri
19.11.2013, 16.12
Vilkkuvalot forever ihan vaan kekkoslovakkialaisten sääntörunk*******n ja mielensäpahoittajien takia. :o
http://31.media.tumblr.com/6d22e7bad499565c7625c06c45ab731f/tumblr_mhd77imKtG1s3ohhyo1_400.gif
Oatmeal Stout, voit aloittaa strobo vs. ei-strobo testin tuijottamalla nenä kiinni näytössä tota vilkkuva ruutua ja sen jälkeen tuijota pelkkää valkoista. Kummassakin kirkkain kohta on yhtä kirkas. Toista testi muutamaan kertaan ja mieti hiljaa itseksesi kumpi noista kutkuttaa enemmän sisintäsi. Jos yhtään osaat soveltaa näkemääsi ja kokemaasi, niin kuvittele sama tilanne fillarivalojen kera. Tämän enempää en jaksa tuhlata aikaani peikkoihin.
Vähän tulee sellainen fiilis, että suomalainen ei saa näkyä tai kuulua. Ei ainakaan erilailla. Pitää olla hissukka, joka varovasti sulautuu siihen tasaiseen massaan kiinteän valonsa kanssa. Kuuluu meidän kansanluonteenseen.
Aina ku näen vilkkuvalon ajattelen, että toi lamppu on käytössä puolet enemmän noilla pattereilla. Mutuna voisin heittää, että varsinkin kaupungissa on valonlaähteitä ja heijastuksia niin paljon, että vilkkuva valo erottuu nimenomaan pyöräilijäksi (tai juoksija, kävelijä, koira) eikä staattiseksi valosaasteeksi. Noi etäisyysläpät on ihan höpöä. Yleensä kun olen viime tingassa huomannut valon niin se on ollut staattinen heikkotehoinen ledi.
Helvata kun toi strobo on ärsyttävä! :D
Oatmeal Stout
19.11.2013, 16.42
mieti hiljaa itseksesi kumpi noista kutkuttaa enemmän sisintäsi. ... niin kuvittele
Luotat rajattomasti henkisiin kykyihini, mutta sekään ei muuta liikenneympäristöjämme lähemmäs toisiaan, mikä ei harmita vähääkään. Liikenne on yhteispeliä ja yhteispeliin tarvitaan vuorovaikutusta, kukin kykyjensä mukaisesti osallistuu liikenteeseen.
ppikkupe
19.11.2013, 16.46
Itse asiassa ei, mutta käyttämälläsi logiikalla päätelmä ei hämmästytä ketään.
Ei tuo minun päätelmää ole. Eihän tarkoitus ole miettiä asioita itse, vaan uskoa mitä sinulle kerrotaan. Pyöräilykypärän käyttö heijastuu yleisenä liikenneturvallisuuden heikkenemisenä. Näin ovat hyvinkin nimekkäät aktiivit kertoneet. Samaan tapaan vaikka arkikokemuksen mukaan voisi vastakkaistakin päätellä, niin vilkkuva valo ei paranna vaan itse asiassa heikentää pyröäilijän havaitsemista ja vaarantaa samalla kaikkien muidenkin turvallisuuden.
Onkohan sillä vilkkuvalolla jotakin oikeaa tarkoitusta kuin mopoautoilijoille vittuileminen. Ja se on 1000lm kiinanihmeissä stropo on vielä täydellä teholla! Ja onhan ainakin nuo kiinanihmeledit huomattavasti sinisempiä tai vaaleampia kuin katulamppujen valot. JA HEIJASTIMIA. Mullakin on niitä aivan liian vähän vaikka vain siirtymää metsän ulkopuolella syksyisin ajelen.
Ketjureaktio
19.11.2013, 17.47
Vieläkö te kinaatte tästä samasta aiheesta? Johan laitoin closuren aiheelle kattavasti jo sivulla 3 ;)
"Ikuisuusaihe, mutta pakko kommentoida. Taajama- ja kaupunkiympäristössä missä on paljon valoja joka suunnassa, on erittäin vaikea huomata pyöräilijää (pyöräilijäksi) jos pyöräilijällä on keskitehoinen valo eli tavallinen pyörän valaisin. Ja minä vielä hidastan risteyksiin ja katson ulos autosta, toisin kuin 98% kanssaihmisistä.
Jos pyöräilijällä on häikäisenvän tehokas, ei tieliikenteeseen suunniteltu (näyttää siis joka suuntaan eikä leikkaa valoa ylhäältä) valo, varsinkin kypärässä, siitä on haittaa. Se häikäisee.
Jos pyöräilijällä on heikko tuikku, sitä ei mitenkään erota liikkuvaksi pyöräksi. Ei mitenkään.
Jos pyöräilijällä on kohtuutehoinen tai (esim. näitä Clas Ohlsonin tms. parin euron) vilkkuvalo, sen erottaa ja huomaa.
Mikä IHME tässä vilkkuvalossa on niin KAUHEAA? Toisia ÄRSYTTÄÄ mustat ihmiset, nuoret, vanhat, suunnistajat, koirat, koirattomat, vapaalla tyylillä hiihtävät, tietymerkkiset autot, radiokanavat ja vaikka mikä, mutta ÄRSYTYS ei liene mikään kovin hyvä syy olla NÄKYMÄTTÄ?
Ihmissilmä havaitsee liikettä parhaiten, ja vilkkuvalo simuloi liikettä. IHAN SAMALLA TAVALLA K UIN HEIJASTIN. Heijastin liikkuu ja heijastaa valoa, se on siis – VILKKUVALO! Typerin kommentti tässä threadissa oli siihen suuntaan että vilkkuvalo ärsyttää ja saa katsomaan muualle, no älä herranjumala ikinä valoihin tuijotakaan!
Tehdään pieni myytinmurtaminen:
- Myytti: vilkkuvalo ärsyttää. Murrettu: joitain ärsyttää kaikki, tälle voi haistattaa piut paut. Jos seuraat palstaa, huomaat että vilkkuvalo ärsyttää juuri niitä nimimerkkejä joita ärsyttää kaikki muukin
- Myytti: vilkkuvalo häikäisee. Murrettu: ei se häikäise enempää kuin sama valo vilkuttomassa moodissa. Päin vastoin, usein vilkkuvalot ovat heikkotehoisia
- Myytti: vilkkuvalosta voi joku (kehitysvammainen, orpo, pakolainen) lapsi saada epileptisen kohtauksen. Vastaus: hohhoijaa. Ehkä se aiheuttaa vielä syöpääkin?
- Myytti: vilkkuvalo varastaa huomion muilta kulkijoilta. Murrettu: ei varasta. Samalla logiikalla HUOMIOliiven käyttö pitäisi kieltää, liian erottuva auton maalaus pitäisi kieltää, minihameet (no ne on oikeasti vaarallisia) pitäisi kieltää...
- Myytti: vilkkuvalo on laiton. Ei-murrettu: vilkkuvalo ei ole varsinaisesti laillinen valo, mutta varmasti parempi vaihtoehto kuin ei valoa tai heikkotehoinen valo. Rike on mitätön hyötyyn verrattuna
Muualla kuin taajama- & kaupunkiympäristössä (ulkoilutiet, maantie) en usko että vilkkuvalon tarjoama lisähuomio on tarpeen, ehkä takavalona. Nimittäin kahden auton kohdatessa pyöräilijän takaa ajava autoilija ei erota pyörää vastaantulijan valojen häikäistessä.
Vielä pieni lisäkysymys mietintämyssyyn. Perheessä jossa on 4 ihmistä, ja kymmenkunta pyörää, olisiko tarkoituksenmukaista hankkia jokaiseen kunnon valot? Usein valojen siirtäminen toiseen pyörään on kiireessä liian iso toimenpide, joten jokaisessa pitäisi olla omat. Tähän palaisi n. 1000 euroa. Vastaus: EI. Kannattaa hankkia taajama- ja kaupunkiajoon kumilenksulla pikakiinnitettävät parin euron vilkut joilla näkyy silloin kun katuvaloilla näkee.
Vilkutellaan liikenteessä! "
Oatmeal Stout
19.11.2013, 18.29
Vieläkö te kinaatte tästä samasta aiheesta?
Pyöräilijän monikollistaminen onkin se ongelma, ei minihame itsessään ole vaarallinen vaan katsojan korvienväli sen vaaraallisuuden tuo tilanteeseen.
puumangeri
19.11.2013, 18.51
Vieläkö te kinaatte tästä samasta aiheesta? Johan laitoin closuren aiheelle kattavasti jo sivulla 3 ;)
Kyllähän sitä turhaa vääntöä saa aikaiseksi sivutolkulla kun ohittaa viestit, joissa on hyvät perustelut (niinkuin sun viesti) ja tölväisee vain parilla lausella jotain perustelematonta tuubaa, jossa mielipide on päinvastainen. Internet.
tvhakala
19.11.2013, 23.23
Riippuu varmaan tosiaan ajoympäristöstä, että minkälaisilla lumenilukemilla alkaa saamaan huomiota. Jotkut risteykset on tapporisteyksiä joissa suuri osa autoilijoista törttöilee. Ei minunkaan lamppuni nyt ihan parin euron vehje ole, vaan ihan kunnon Cateye, joka maksoi ehkä pari-kolme kymppiä Saksasta tilattuna. Valovoimaa en osaa oikein sanoa, kyllä se 55 lm otsalampusta jää selkeästi, mutta kyllä sillä ihan pilkkopimeässäkin hyvin ajamaan pystyy, kunhan ei hillitöntä vauhtia mene kuoppaisella tiellä. Mutta jos pe-illan kauppareissulla pitää pelkästään pyörän lamppua jatkuvalla moodilla, niin saa kyllä aika kiltisti ja pitkään odottaa vuoroansa kaikissa kiertoliittymissä. Mutta kun on lisäksi se 55 lm otsalamppu kypärään kiinnitettynä ja vähän tuijottaa sitä autoilijaa joka on kolmion takaa rynnimässä eteen, niin joillekin jopa alkaa muistumaan ne liikennesäännöt hämärästi mieleen.
Halloo halloo
20.11.2013, 00.54
Tehdään pieni myytinmurtaminen:
- Myytti: vilkkuvalo ärsyttää. Murrettu: joitain ärsyttää kaikki, tälle voi haistattaa piut paut. Jos seuraat palstaa, huomaat että vilkkuvalo ärsyttää juuri niitä nimimerkkejä joita ärsyttää kaikki muukin
Väärin. Minua ei ärsytä hyvin moni asia, vilkkuvat valot häiritsevät ja ärsyttävät, koska en näe muuta liikennettä tarpeeksi hyvin.
Sauli Lumikko
20.11.2013, 01.37
Jännä juttu, että meikä onnistuu ihan hyvin seuraamaan muuta liikennettä ja havaitsemaan toiset pyöräilijät, vaikka joillakin on fillareissa joku vilkkutuikku. Joka kerta tällaisen nähdessäni mietin vaan, miten ihmeessä joku kykenee tuollaisesta ärsyyntymään. Vaatisi nimittäin meikältä oikein yrittämistä, mutta taidan jättää väliin.
Omat valoni ovat kyllä staattisia.
Grandi66
20.11.2013, 08.19
Aukaisen sanaisen arkkuni tässä asiassa, siis minun tilantteni. Otetaan ensin ne RAJOITTAVAT tekijät, valoarkuus, taittovirhe, näkökentän kapeus ja hämäräsokeus. Vilkkuvalo aiheuttaa miulla silmän tahdosta riippumattoman liikkeen, eli vaikka kuinka katson pois vilkkuvalosta ni jompikumpi silmä rupee seilaa sivuttain edestakas. Pysähdy ja odota 15-20 minsaa ja jos hyvin käy ni jatkan matkaa, jos ei ni kelkka ympäri takas kotiin ja pimeeseen huoneeseen leputtamaan silmiä.
Tiedän et tulee vastauksia et mitä v**tua sä liikut ihmisten ilmoilla, mee kotiin ja pysy siellä. Samaa voi toivottaa teillekin. Sanomani on se et jokaisen silmät reakoivat eritavalla eri tilanteisiin. Joten ei kannata yleistää tyyliin jos minua ei ärsytä ni ei voi muitakaan. Tiedän omat rajoitteet tasan tarkkaa ja ei tartte aukoa päätä silmistäni, jos ei ole silmätautien ylilääkäri/tutkija. Näillä mennään mitä on saatu ja mitä on jäljellä.
Sent from my B1-A71 using Tapatalk
Jos pelottaa, että ei huomata, niin eteen kiinteä valo, jossa huomirengas myös sivuille+fiksu otsalamppu kiinteällä valolla. Taakse kiinteä valo+kypärä, jossa integroitu takavalo, molemmat kiinteänä.
Näykyy, ei vilku ja pään pyörimisliike tekee kiinteästäkin hyvin havaittavan. Lisäksi 2 täysin eri korkeudella olevaa ja osin eri tahtiin liikkuvaa valoa erotuu todella hyvin. Just yks aamu ajelin tyttäreni perässä ja suorastaan hämmästyin kuinka hyvin päässä heiluva himmeäkin tasainen valo kiinnittää huomion.
Jos autoilija vilkaisee tällaista pakettia jostain kauempaa, niin molemmat valot on aina näkökentässä ja valopisteen eläminen kiinnitää huomion ja vilkun katkoksista johtuvia pimeitä hetkiä ei ole kummassakaan valossa.
Jos strobotus on muita häiritsevää, niin sitten on kyllä kyseessä aikalailla eri kaliiberin lamput kuin mitä minä tässä olen tarkoittanut. Ei kai nyt hullukaan strobota satojen lumenien lampulla.
Heikkotehoinen vilkku runsaassa taustavalossa ei todellakaan häiritse ketään, mutta parantaa valon havaittavuutta huomattavasti. V*ttuuntuahan toki siitäkin varmaan joku voi, mikäli vakaasti on päättänyt niin tehdä.
Pikkasen eri käsityksen sai herran strobotusuhoamisesta aikaisemmissa viesteissä.
Oatmeal Stout
20.11.2013, 09.30
Kyllähän sitä turhaa vääntöä saa aikaiseksi sivutolkulla kun ohittaa viestit, joissa on hyvät perustelut (niinkuin sun viesti) ja tölväisee vain parilla lausella jotain perustelematonta tuubaa, jossa mielipide on päinvastainen. Internet.
Selvät jotkut eivät usko selviävänsä liiketeessä ilman eteenpäin suunnattua vilkkuvaloa ja toiset uksovat selviävänsä ja kuten kaikki oikeauskoiset uksovaiset pyrkivät osoittamaan uskonsa ylivertaisuutta ja ainoan oikean uskon asemaa. Uskon asioilla väitellessä ei järki tai tosiasiat pääse häiritsemään.
Sen arviointi miten oma ajotapa vaikuttaa tilanteisiin ja liikenteessä selviytymiseen on mahdotonta havaita itse, koska on omakohtainen kokija ja vai yksi osapuoli kussakin tilanteessa. Onneksi vielä voi vaikuttaa omaan liikennekäyttäytymiseen ja onneksi ei ole tarvetta pakottaa muitakaan muuttamaan vaikka halua olisikin hetkittäin.
Olkaa onnellisia uskossanne.
Huolestuttavinta mun mielestä on, että tänäkin aamuna kymmenestä koulumatkalla olevasta lapsesta vain kahdella oli jonkunnäköinen valo pyörässä. Yksinkertaisesti en tajua kuinka vastuuttomia vanhemmat ovat. Vai eikö sen lapsen henki ole minkään arvoinen? Osalla näistä sankareista oli jäänyt vielä kypäräkin kotiin.
Sent from my iPhone using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Oatmeal Stout, voit aloittaa strobo vs. ei-strobo testin tuijottamalla nenä kiinni näytössä tota vilkkuva ruutua ja sen jälkeen tuijota pelkkää valkoista. Kummassakin kirkkain kohta on yhtä kirkas. Toista testi muutamaan kertaan ja mieti hiljaa itseksesi kumpi noista kutkuttaa enemmän sisintäsi. Jos yhtään osaat soveltaa näkemääsi ja kokemaasi, niin kuvittele sama tilanne fillarivalojen kera. Tämän enempää en jaksa tuhlata aikaani peikkoihin.
Ota helvettiin tuo kuva, idiootti. Tarkotuksellako haluat ihmisille silmät ja pään kipeeks, mainitut epilepsia ja migreeni -ihmiset eivät juuri päätäsi silittele...
puumangeri
20.11.2013, 16.55
Ota helvettiin tuo kuva, idiootti. Tarkotuksellako haluat ihmisille silmät ja pään kipeeks,
Kiitos asiallisesta ulosannista. Jos häiritsee, niin eihän sitä ruutua nyt juma**uta ole pakko jäädä tuijottamaan.
Kummasti se strobo kuva näyttää kiinnittävän enemmän huomiota kuin toi foorumin tavallinen valkoinen (yhtä kirkas) tausta.
mutanaama
20.11.2013, 17.29
Ja tuollaisella valollako sä sitten ajat ja katselet ympärilles.
puumangeri
20.11.2013, 17.44
Ja tuollaisella valollako sä sitten ajat ja katselet ympärilles.
Joo mulla on pyörään kiinnitettynä 24" monitori, jossa pyörii strobo gif animaatio.
BTW, itse en aja vilkkuvaloilla ja ne on mielestäni ärsyttäviä, mutta myönnän heti, että ne kiinnittää paljon paremmin huomion kuin tasaisesti palavat valot.
Matti S.
20.11.2013, 18.36
Vieläkö te kinaatte tästä samasta aiheesta? Johan laitoin closuren aiheelle kattavasti jo sivulla 3
"Ikuisuusaihe, mutta pakko kommentoida. Taajama- ja kaupunkiympäristössä missä on paljon valoja joka suunnassa, on erittäin vaikea huomata pyöräilijää (pyöräilijäksi) jos pyöräilijällä on keskitehoinen valo eli tavallinen pyörän valaisin. Ja minä vielä hidastan risteyksiin ja katson ulos autosta, toisin kuin 98% kanssaihmisistä.
Jos pyöräilijällä on häikäisenvän tehokas, ei tieliikenteeseen suunniteltu (näyttää siis joka suuntaan eikä leikkaa valoa ylhäältä) valo, varsinkin kypärässä, siitä on haittaa. Se häikäisee.
Jos pyöräilijällä on heikko tuikku, sitä ei mitenkään erota liikkuvaksi pyöräksi. Ei mitenkään.
Jos pyöräilijällä on kohtuutehoinen tai (esim. näitä Clas Ohlsonin tms. parin euron) vilkkuvalo, sen erottaa ja huomaa.
Mikä IHME tässä vilkkuvalossa on niin KAUHEAA? Toisia ÄRSYTTÄÄ mustat ihmiset, nuoret, vanhat, suunnistajat, koirat, koirattomat, vapaalla tyylillä hiihtävät, tietymerkkiset autot, radiokanavat ja vaikka mikä, mutta ÄRSYTYS ei liene mikään kovin hyvä syy olla NÄKYMÄTTÄ?
Ihmissilmä havaitsee liikettä parhaiten, ja vilkkuvalo simuloi liikettä. IHAN SAMALLA TAVALLA K UIN HEIJASTIN. Heijastin liikkuu ja heijastaa valoa, se on siis – VILKKUVALO! Typerin kommentti tässä threadissa oli siihen suuntaan että vilkkuvalo ärsyttää ja saa katsomaan muualle, no älä herranjumala ikinä valoihin tuijotakaan!
Tehdään pieni myytinmurtaminen:
- Myytti: vilkkuvalo ärsyttää. Murrettu: joitain ärsyttää kaikki, tälle voi haistattaa piut paut. Jos seuraat palstaa, huomaat että vilkkuvalo ärsyttää juuri niitä nimimerkkejä joita ärsyttää kaikki muukin
- Myytti: vilkkuvalo häikäisee. Murrettu: ei se häikäise enempää kuin sama valo vilkuttomassa moodissa. Päin vastoin, usein vilkkuvalot ovat heikkotehoisia
- Myytti: vilkkuvalosta voi joku (kehitysvammainen, orpo, pakolainen) lapsi saada epileptisen kohtauksen. Vastaus: hohhoijaa. Ehkä se aiheuttaa vielä syöpääkin?
- Myytti: vilkkuvalo varastaa huomion muilta kulkijoilta. Murrettu: ei varasta. Samalla logiikalla HUOMIOliiven käyttö pitäisi kieltää, liian erottuva auton maalaus pitäisi kieltää, minihameet (no ne on oikeasti vaarallisia) pitäisi kieltää...
- Myytti: vilkkuvalo on laiton. Ei-murrettu: vilkkuvalo ei ole varsinaisesti laillinen valo, mutta varmasti parempi vaihtoehto kuin ei valoa tai heikkotehoinen valo. Rike on mitätön hyötyyn verrattuna
Muualla kuin taajama- & kaupunkiympäristössä (ulkoilutiet, maantie) en usko että vilkkuvalon tarjoama lisähuomio on tarpeen, ehkä takavalona. Nimittäin kahden auton kohdatessa pyöräilijän takaa ajava autoilija ei erota pyörää vastaantulijan valojen häikäistessä.
Vielä pieni lisäkysymys mietintämyssyyn. Perheessä jossa on 4 ihmistä, ja kymmenkunta pyörää, olisiko tarkoituksenmukaista hankkia jokaiseen kunnon valot? Usein valojen siirtäminen toiseen pyörään on kiireessä liian iso toimenpide, joten jokaisessa pitäisi olla omat. Tähän palaisi n. 1000 euroa. Vastaus: EI. Kannattaa hankkia taajama- ja kaupunkiajoon kumilenksulla pikakiinnitettävät parin euron vilkut joilla näkyy silloin kun katuvaloilla näkee.
Vilkutellaan liikenteessä! "
Kummallisia johtopäätöksiä.
Vilkkuvalo ärsyttää. Kyllä, aivan niin. Vrt. hälytysajoneuvon villkuvalot. Joku voisi kokeilla nukkua vilkkuvalossa...
...vilkkuvalo haittaa keskittymistä... Miksi kameran salamavalo ärsyttää? Miksi erityisesti lapsista on vaikea saada salamavaloavusteisia kuvia silmät auki? Niinpä.
Vilkkuvalo häikäisee. Kyllä, aivan niin. Vrt. hälytysajoneuvon vilkkuvalot. Sekä ed.
Villkuvalosta voi saada epileptisen kohtauksen. Kyllä, aivan niin.
Vilkkuvalo varastaa huomion. Kyllä, aivan niin. Hälytysajoneuvoissa on vilkkuvalot juuri siksi että ne varastaisivat huomion. Huomioliivi ei vilku. Auton maalauksella tahi minihameella ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Mutta sillä on, että vilkkuvalo todellakin varastaa huomion... ...muulta liikenteeltä.
Vilkkuvalo ei ole laillinen. Aivan, ei olekaan.
Laki sanoo yksiselitteisesti, että eteenpäin osoittavan valon on oltava valkoinen tai vaalean keltainen, kiinteä valo.
Rikkeestä annettu huomautus on mitätön vihnutukseen verrattuna. Vilkkuvalon etäisyyttä ja nopeutta on vaikea hahmottaa.
Heijastin ei ole valon lähde. Vaan heijastin.
Kunnon valon ja parin euron ledin vertaaminen tässä yhteydessä/kontekstissa on huono vitsi. Sellaiseksi tarkoitettu? Minulla on kolme pyörää, silti pärjään yhdellä valolla. Eikä valo maksanut kuin 60,- €
Ajan työmatkat fillarilla lähes joka päivä. Vilkkuvalot ovat valottomien idioottien lisäksi ainoat jotka ärsyttävät.
Erityisesti kiinalaiset suurtehovilkut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Nämä säännöt tulevat tarpeen erityisesti...
Jotenkin tuntuu, että aloittaja on väärällä vuosituhannella ja lukenut liikaa Liikenneturhan juttuja. Tulee mieleen lähinnä ajat, jolloin jotkut yrittivät estää halogenivalojen yleistymistä autoissa.
1. Älä häikäise vastaantulijaa
Periaatteessa noin, paitsi että jos joku pösilö tulee häikäisevillä valoilla vastaan, niin tuuttaa vähän takaisin, niin yleensä uskotaan. Noihan kaikki tekevät autoillessakin! :D Pyörällä se vain on vielä helpompaa, kun sen voi tehdä pienellä pään käännöllä.
2. Päävalo aina päällä, ei vilkkuva
Tätä voi pitää jo vaarallisena neuvona. Kaupungissa, jossa on paljon valosaastetta, niin aina vilkkuvat valot pyörässä. Maaseudulla, on enemmän makuasia.
Jos tasainen valo herättäisi huomion parhaiten, olisi hälytysajoneuvoissa tasainen, ei vilkkuva valo. Se että lainsäädäntö ei ole ehtinyt ajantasalle, ei paljoa lohduta kun jäät auton alle.
3. Ripottele heijastimia ja huomiovaloja maun mukaan
No ei sitten ihan näinkään. Punaista taakse, keltaista sivuille ja valkoista eteenpäin. Eikä nykyaikana edes pyörän heijastimet ole kovin tärkeitä, vaan tärkeämpää on miten heijastimia on asuissa.
Kyllä, hälytysajoneuvoissa on vilkkuvalot kun ovat hälytysajossa, koska ne herättävät huomiota. Ne ei siis vilku normaaliajossa, koska normaaliajossa ei tarvita vilkkuvaloja.
Edit. Onkos jollain jo pyörässä siniset vilkut?
Sauli Lumikko
21.11.2013, 00.47
Mä pidän pyöräilyä normaaliajona sitten, kun autot noudattavat väistämisvelvollisuuttaan normaalisti kuten muidenkin ajoneuvojen kanssa, ja pyöräilijää ei pakoteta ajoneuvonsa kanssa ahtaalle kaistaleelle yhdessä jalankulkijoiden kanssa.
Siihen asti pyörällä liikkuminen on mulle joka kerta erikoistehtävä ja lähtökohtana se, että pyrkimyksistäni huolimatta olen liikenteessä näkymätön otus.
Ketjureaktio
21.11.2013, 11.02
Ah! Vilkuista vielä sen verran, ne huomataan koska ne vilkkuu. Olen ilahtunut siitä kuink monella työmatkallani on vilkut päällä ja kuinka se helpottaa heidän huomaamistaan valaistussa taajamaympäristössä jossa on paljon valonlähteitä.
En usko dreamcatcher-teoriaan, enkä ole huomannut että jäisin itse lumeneutuneena tuijottamaan tuota maagista valonlähdettä niin että se varastaa 100% huomiostani enkä muista enää mm. hengittää.
Heijastin muuten heijastaa valon, se on siis valonlähde samalla tavalla kuin kuu, joka on heijastin joka tunnetun laulun mukaan - saa valonsa auringolta. Ja koska heijastin heiluu, se simuloi vilkkua. Näin se antaa ärsykkeen, ja se huomataan.
mutanaama
21.11.2013, 11.50
Ihan vaan pienenä sivuhuomautuksena, niin niissä hälytysajoneuvoissakin on muuten ajovalot sen hälytysajoneuvon kuskia varten.
Tämän aamun Aamulehden Moro liitteestä:
"Poliisi: Unohda otsalamppu ja vilkkuvalo
Poliisia ei Moron pyöränvaloselvityksen tulos yllätä. Liikkuvan poliisin ylikonstaapelin Tapani Saarisen mukaan on tyypillistä, että työmatkapyöräilijät ovat hyvin varustautuneita, mutta muut eivät. Valot puuttuvat koululaisilta ja asiointimatkoja, kuten kauppareissuja, pyöräileviltä.
Saarisen mukaan valon käyttäminen on kuitenkin turvallisuuden kannalta välttämätöntä, koska pyöräilijä näkee autoilijan, mutta autoilija ei näe pimeää pyöräilijää. Liikkuva valo erottuu taustastaan myös katuvalojen loisteessa.
Valkoista tai vaaleankeltaista näyttävän etuvalon lisäksi pyörän pakollisia varusteita ovat etu-, sivu, poljin- ja takaheijastimet. Punaisia tai vilkkuvia etuvaloja Saarinen pitää huonoina, sillä niiden takia liikenteen ennalta-arvattavuus ja siten myös turvallisuus kärsii.
– Otsalampussa taas vaarana on, että pyörä jää havaitsematta, jos valo on liian korkealla.
Poliisi on viime aikoina kiinnittänyt huomiota suunnistusvalojen käyttöön. Suunnistusvalot ovat Saarisen mukaan aivan liian kirkkaita pyöräteille. Ne voivat häikäistä autoilijoita ja muita pyöräilijöitä.
Saarinen suosittelee pyöräilijöille tavallisia ledejä tai perinteisiä dynamovaloja."
Ja koko juttu http://moro.aamulehti.fi/2013/11/21/testi-hakellyttavan-moni-tamperelainen-pyorailija-sukkuloi-pimealla-ilman-valoja/
Itselläni on tangossa kiinni Pezl Tikka huomiovalona, mutta eihän sillä mitään näe. Kypärässä on Piko, sillä jo havaitsee osan mustissa kulkevista kävelijöistä ja valottomista pyöräilijöistä. Vielä tuollakin yhdistelmällä osa kulkijoista näkyy tässä pimeydessä vasta hyvinkin läheltä. Monissa tälläisissä jutuissa puhutaan ainoastaan siitä että pyöräilijän tulee näkyä ja siihen riittää tuo pieni tuikku, mutta entäs ne samat kuopat ja muut epätasaisuudet joita kesällä väistellään? Niitäkö ei pyöräilijän tarvitse nähdä, jo tämän takia pyöräilijäkin tarvitsee mielestäni valon jolla itsekin näkee. Tuossa jutussa poliisi valittelee, että autoilijat/muut kulkijat saattavat häikäistyä. Eikö kukaan häikäisty autonvaloista, pitäisikö niitäkin himmentää pyöränvalojen tasolle? Ei kovin looginen perustelu mielestäni. Onko niihin valoihin pakko suoraan tuijottaa, ihme ettei tienposket ole talvisin täynnä metsään ajaneita autoja jotka ovat häikäistyneet vastaantulijan valoista! Matti Näsää lainatakseni: mua huvita taas yhtään mikään.
Ah! ... Olen ilahtunut siitä kuink monella työmatkallani on vilkut päällä...
Ah! Mä taas eilen ihailin iltalenkillä kuinka vähän vilkuttelijoita olikaan liikkeellä. No en ollutkaan liikkeellä työmatka-aikaan.
Sain kiinteällä valolla joka risteyksessä tilaa ja huomiota vaikka ajelin Espoossa(!).
...Poliisi on viime aikoina kiinnittänyt huomiota suunnistusvalojen käyttöön. Suunnistusvalot ovat Saarisen mukaan aivan liian kirkkaita pyöräteille. Ne voivat häikäistä autoilijoita ja muita pyöräilijöitä. Saarinen suosittelee pyöräilijöille tavallisia ledejä tai perinteisiä dynamovaloja."
Nyt on kyllä niin, että "suunnistusvalo" pitäisi poliisin toimesta määritellä. Esimerkiksi Lupine Wilmaa myydään fillarikaupassa fillarivalona ja Suunnistuskaupassa suunnistusvalona.
mhelander
21.11.2013, 13.19
Poliisi voisi reilusti kertoa että ne tehokkaammat valot joilla myös näkee ajaa syksyn pimeydessä ovat fokusoituja. Kuten mun B&M Ixon IQ, hyväksytty Saksan eli tiukimpien speksien mukaan.
Ja yrittää ymmärtää mua kun käytän kiinan ihmettä eli "900" lumenin suunnistusvaloa keilaa levittävällä linssillä ja puoliteholla, noin yritän pärjätä yleisillä (klv-) teillä, muualla on pakko ajaa täydellä teholla.
Eipä ole tullut mistään rutinaa tuostakaan valosta...
Sent from my Lumia 1020 using Tapatalk
...Saksan eli tiukimpien speksien mukaan....
Jaa StVZO? Siitähän on myös kiva keskustelu (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?47267-Saksan-valom%E4%E4r%E4ykset-ja-h%E4ik%E4isy-keskustelu) :rolleyes:
Ihan asiallista tekstiä poliisilta. Olihan siellä jotain outoa ja "väärää kuten suunnistusvalo, mutta yleisesti ottaen ihan hyvä kirjoitus. Aika harvassa pyörässä taitaa olla polkimet joissa on tai joihin saa heijastimet. Hieman offtopic, mutta heijastinteippi on hieno keksintö. Aika moni onkin teipannut fillarin runkoa tms. Itselläni on kypärässä heijastinteippiä joka suuntaan lisähuomion saamiseksi ja fillareistakin sitä löytyy. Krossarin takalokarin takaosaan teippasin pitkän pätkän punaista heijastinteippiä. Siinä olen poliisin kanssa samaa mieltä, että otsa- ja kypärävalot jää joskus huomaamatta. Vaikka katson eteenpäin, niin silloin tällöin tulee tilanne, että huomaan vastaantulevan pyöräilijän melko myöhään, kun ainoana valona on korkealla loistava kypärävalo. Tanko on huomaamisen kannalta parempi paikka. Niin ja totta kai kypärävalo on parempi kuin ei valoa.
Kare_Eskola
21.11.2013, 13.52
Koska vilkuttajia ei poliisin ohjeilla, tutkimustiedolla tai maalaisjärjellä saa käännytettyä typerästä käytännöstään, olen siirtynyt suoraan toimintaan.
Kun vilkuttaja tulee vastaan, laitan myös oman valoni vilkulle ja suuntaan ihan pikkuisen ylös. Tuhannen lumenin strobossa välkkyy hämmentynyt ihminen. Kohdalla sanon, että vilkku pois.
Tapa se on tämäkin purkaa marraskuista vitutusta.
kuovipolku
21.11.2013, 13.56
Heijastimet ovat liian halpoja ja ne ovat pelkkiä passiivisia apuvälineitä. Valaisimessa joka valovoimansa, suuntaamattomuutensa ja/tai vilkkumoodinsa avulla pakottaa vastaantulijat suuntamaan katseensa pois omasta etenemissuunnastaan on suorastaan poweria.
Ei silti, lamput joilla näkee ajaa syksyisessä täyspimeydessäkin ovat hienoja. Kunhan joku vain takoisi tyhmimmällekin/egoistisimmalle käyttäjälle järkeä päähän...
mhelander
21.11.2013, 14.32
Jaa StVZO? Siitähän on myös kiva keskustelu (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?47267-Saksan-valom%E4%E4r%E4ykset-ja-h%E4ik%E4isy-keskustelu) :rolleyes:
Väitellä saa vaikka miten paljon mutta jos ajat (moottori-) ajoneuvolla yleisellä tiellä pitkät päällä poliisia vastaan riski tulla vähintäänkin nuhdelluksi vaaratilanteen aiheuttamisesta on ilmeinen.
Itse pidän myös fillaria ajoneuvona ja myös kevliä yleisenä tienä. Miksi näillä pitäisi olla eri vapauksia ? Varsinkin kun tullaan niiltä sitten ihmisten ilmoille eli lähiöihin tai kylille niine valoineen.
Jos pärjäisin IQ:n keilalla ja teholla myös syksyllä mettässä tai olis budjettia tehokkaampaan fokusoivaan tieliikennelailliseen valoon niin en ajaisi kiinaihmelampulla. Realiteetit huomioon ottaen se varustettuna tuolla halvalla linssillä on melkein yhtä hyvä vaihtoehto vaikkei ole "laillinen".
Kun lainsäädäntö tiukennetaan valojen suhteen Saksan tasolle ja poliisi alkaa myös valvomaan valojen käyttöä ja niiden laillisuutta harkitsen asiaa uudestaan.
Ja tosiaan mulla on Planet Bike SuperFlash (ja myös -Turbo) takavalo joka vilkkuu kun yksin ajan taajaman ulkopuolella tien reunaa tai maastossa.
Kun ei ole yhdeksää henkikultaa kuten kissoilla väitetään olevan. Keskustelen mielellään tämän järkevyydestä myös lain valvonnan kanssa jos koskaan katsovat tarpeelliseksi pysähtyä niin tekemään.
Porukalla kun ajetaan tai kevleillä se ajaa pimeänä takaheijastimen virkaa. Aina en jaksa sitä yksin kevlillä ajaessa sammuttaa, toisaalta harvoin kun kevli kulkee tien vieressä tulee tilanteita takaa tulevien kääntyjien kanssa.
Sent from my Lumia 1020 using Tapatalk
Koska vilkuttajia ei poliisin ohjeilla, tutkimustiedolla tai maalaisjärjellä saa käännytettyä typerästä käytännöstään, olen siirtynyt suoraan toimintaan.
Kun vilkuttaja tulee vastaan, laitan myös oman valoni vilkulle ja suuntaan ihan pikkuisen ylös. Tuhannen lumenin strobossa välkkyy hämmentynyt ihminen. Kohdalla sanon, että vilkku pois.
Tapa se on tämäkin purkaa marraskuista vitutusta.
Nokitan 2400-lumenin vilkulla. :cool:
Coasting
21.11.2013, 16.00
Tämä keskustelu olisi kyllä sopivampi Suomi24 palstalla..... Huhhuh!
Matti S.
21.11.2013, 17.14
Tänään tuli taas yksi semmonen erikoisempi vastaan. Punaista valoa vilkuttaen. Pysäytin kaverin ja "kysyin" ihan kohteliaasti että oletko tietoinen että käyttämäsi valo on käyttämälläsi tavalla hyödytön, vaarallinen ja lisäksi lain vastainen? "Ha ha ha ha haista vi vi vi vi@@u," kuului vastaus. Noh, kyseessä oli siis todellinen vi vi vilkku va va lo lo mies. :)
ppikkupe
21.11.2013, 17.59
Laki sanoo yksiselitteisesti, että eteenpäin osoittavan valon on oltava valkoinen tai vaalean keltainen, kiinteä valo.
Viestissäsi oli paljon mielipiteitä, jotka sinällään ovat tietenkin kaikki oikeita. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
Mutta sen yhden kerran kun yritit kirjoittaa faktaa, niin pieleenhän se meni. Ensinnäkin polkupyörän valoista ei ole määrätty laissa vaan asetuksessa. Toisekseen laki ei kiellä vilkkuvaa valoa, vaan velvoittaa ainoastaan valon käyttöön. Yleisen tulkinnan mukaan, mutta ei suinkaan yksiselitteisesti, laissa valolla tarkoitetaan nimenomaan kiinteää valoa. Vilkkuvan valon käyttöä kiinteän valon lisäksi ei ole missään kielletty. Laki määrittelee ainoastaan minimin, joka polkupyörästä on löydyttävä.
Tänään tuli taas yksi semmonen erikoisempi vastaan. Punaista valoa vilkuttaen. Pysäytin kaverin ja "kysyin" ihan kohteliaasti että oletko tietoinen että käyttämäsi valo on käyttämälläsi tavalla hyödytön, vaarallinen ja lisäksi lain vastainen? "Ha ha ha ha haista vi vi vi vi@@u," kuului vastaus. Noh, kyseessä oli siis todellinen vi vi vilkku va va lo lo mies. :)
Huomioon ottaen että et ole löytänyt vastausta kysymyksiin tästä 8-sivuisesta keskustelusta, mielestäni vastaus oli asiallinen.
Teoriassa hän olisi voinut vastata, että hänen mielestä hänen käyttämä valo ei ole hyödytyn, vaarallinen taikka lain vastainen, mutta koska kysymyksesi oli ”kysymys” sekä tilanteen huomioon ottaen, ei voi vastaajaa moittia. :)
kolistelija
21.11.2013, 18.41
Olisin vetänyt turpaan kysymättä. Parempi mieli kaikilla ja vilkkuheebo saa pitää tunkkinsa. Eiku... Eihän tunkkitarina päde tässä kun vilkkumies taitaa oikeasti olla sellainen että saa pitää tunkkinsa.
Tunkeista puheen ollen, näin tänään semmosen Volvo L350F härpättimen. Semmosen ku sais vilkkuvaloilla, ainakin tulis huomatuksi...
Matti S.
21.11.2013, 19.15
Viestissäsi oli paljon mielipiteitä, jotka sinällään ovat tietenkin kaikki oikeita. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
Mutta sen yhden kerran kun yritit kirjoittaa faktaa, niin pieleenhän se meni. Ensinnäkin polkupyörän valoista ei ole määrätty laissa vaan asetuksessa. Toisekseen laki ei kiellä vilkkuvaa valoa, vaan velvoittaa ainoastaan valon käyttöön. Yleisen tulkinnan mukaan, mutta ei suinkaan yksiselitteisesti, laissa valolla tarkoitetaan nimenomaan kiinteää valoa. Vilkkuvan valon käyttöä kiinteän valon lisäksi ei ole missään kielletty. Laki määrittelee ainoastaan minimin, joka polkupyörästä on löydyttävä.
Pieleen meni. Nettikeskustelun fakta numero yksi; varmista selustasi. Mieluusti vielä kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä. Nyt se jäi Sinulta tekemättä.
Lainasin tekstin tästä (http://yle.fi/uutiset/pyora_saa_vilkkua_kunhan_pakollinen_valaistus_on_k unnossa/6274743) joten saat puolestani moittia a) lausunnon antanutta poliisia b) jutun kirjoittanutta toimittajaa valheellisen tiedon levittämisestä.
Mitä tulee viittaukseesi normihierarkiaan niin toisaalla ohittaisin olankohautuksella. Tästä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Laki) taasen voi(t) vilkuilla hierarkiaa ettei kolmatta kertaa kirjoita miinaan.
ps. Retoriikkaa. Miksi kirjoitat ettei laki kiellä vilkkuvaa valoa jos siitä on säädetty asetuksessa? Laissa? tarkoitetaan valon olevan kiinteän. Kumma kyllä poliisikin moittii vilkkuvaloa. Enkä yhtään ihmettele miksi.
ps2. Kirjoitukseni sisälsi argumentaatiovirheiksi helposti väitettäviä seikkoja kuten auktoriteettiin vetoaminen. Tässä asiayhteydessä lienee syytä huomauttaa että vilkkuvalo on yksiselitteisesti "laiton". Siksi vetoaminen normeihin ja normien noudattamista valvoviin auktoriteetteihin.
...Valkoista tai vaaleankeltaista näyttävän etuvalon lisäksi pyörän pakollisia varusteita ovat etu-, sivu, poljin- ja takaheijastimet. Punaisia tai vilkkuvia etuvaloja Saarinen pitää huonoina, sillä niiden takia liikenteen ennalta-arvattavuus ja siten myös turvallisuus kärsii...
Tamperelaisenkin ylikonstaaapelin kannattaa tulla vähitellen tälle vuosituhannelle, kuten helsinkiläiset virkaveljensä. :) Se että lainsäädäntö on jämähtänyt kymmenien vuosien taakse on tietysti harmillista. Asiaa ei yhtään auta Liikenneturhan naurettavat kamppaniat.
Oleellista turvallisuuden kannalta on joka tapauksessa, että pyörä nähdään. Taajamassa vilkkuvat valot ovat paremmat kuin tasainen valo, taajaman ulkopuolella taas itse ainakin käytän tasaista valoa. Sen verran tulee ajettua autolla Helsingissä, että eron vilkkuvan ja vilkkumattoman valon välillä on nähnyt riittävän monta kertaa ratin takaa.
Nuo hölmöt heijastinsäännötkin kannattaa vähitellen tuoda tälle vuosituhannelle. Pääosa toimivista heijastimista ja näkyvistä pinnoista on jo vuosia ollut muualla kuin pyörässä. Joka tapauksessa oleellista on, että pyöräilijä näkyy.
ppikkupe
21.11.2013, 19.51
Pieleen meni. Nettikeskustelun fakta numero yksi; varmista selustasi. Mieluusti vielä kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä. Nyt se jäi Sinulta tekemättä.
Lainasin tekstin tästä (http://yle.fi/uutiset/pyora_saa_vilkkua_kunhan_pakollinen_valaistus_on_k unnossa/6274743) joten saat puolestani moittia a) lausunnon antanutta poliisia b) jutun kirjoittanutta toimittajaa valheellisen tiedon levittämisestä. Mitä tulee viittaukseesi normihierarkiaan niin toisaalla ohittaisin olankohautuksella. Tästä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Laki) taasen voi(t) vilkuilla hierarkiaa ettei kolmatta kertaa kirjoita miinaan.
Puolustat väärää väittämääsi sillä, että itse asiassa sinä et ollut väärässä vaan käyttämäsi lähteet olivat? Argumentti tuokin. Noh, ehkä lähdekritiikin perään on todella turha kysellä, jos heti seuraavassa lauseessa lainaat Wikipediaa, joka itse asiassa sekin oli väärässä siinä asiassa mihin oletan sinun viitanneen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
"Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista
5 luku, Polkupyörä
20 §, Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin."
Sanotaan nyt se, että ei poliisin eikä toimittajan tehtävä ole lain tulkitseminen. Se on eri oikeusasteiden tehtävä. Eikä asetus ole laajasti ymmärrettynä sama asia kuin asetus. Säädöksistä puhuttaessa voidaan sen sijaan tarkoittaa joko lakeja tai asetuksia tai molempia yhdessä.
Kieltääkös se laki tai asetus asentamasta henkilöautoon vilkkuvia valoja, koska ei ei erikseen kiellä polkupyörän vilkkuvaloja?
Saakos näihin ajoneuvoihin asentaa ihan mitä vaan ei erikseen kielletä?
Sorry, että mua tämä kauhea nillitys vilkkuvalojen kamaluudesta ihan pikkaisen huvittaa... Onkos kukaan teistä pyöräillyt Köpiksessä ilta-aikaan? Siellä liikkuu fillareita pimeällä ihan yhtä paljon kuin valoisaan aikaan. Eli paljon ja viikonloppuiltaisin vielä enemmän. 90%:ssa kaupunkipyöristä on tällaiset (http://www.fribikeshop.dk/Produkter/Tilbehør/Reelight-SL-120.aspx) "Reelight"-valot, jotka toimivat ilman patteria tai akkua. Ne saavat virtansa pinnoihin kiinnitettävän magneetin välityksellä ja valo välähtää aina, kun magneetti pyörähtää lampun ohitse. Ne siis vilkkuvat aina, kun pyörä liikkuu, oli päivä tai yö. Miettikääpä sitä käytettyjen pattereiden ja akkujen vuorta, mikä pikkuhiljaa syntyisi, kun koko kansakunta pyöräilee. Luonto säästyy ja kenenkään mielenrauhaa nuo tuhannet joka puolella vilkkuvat fillarit eivät järkytä. Mutta tanskalaiset on nyt tietysti muutenkin aika rentoa porukkaa ja kun tuuli tekee suurimman osan sähköstä, niin ehkä ne on tottunu siihen että valot vilkkuu :). Ihan vaan tuli mieleen...
http://www.youtube.com/watch?v=Bzef_xPWuTg
Musta vilkkuvaloja suurempi ongelma on tämä: http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_polkee_pimeana/6939338
ppikkupe
21.11.2013, 21.17
Kieltääkös se laki tai asetus asentamasta henkilöautoon vilkkuvia valoja, koska ei ei erikseen kiellä polkupyörän vilkkuvaloja? Saakos näihin ajoneuvoihin asentaa ihan mitä vaan ei erikseen kielletä?
Se taitaa mennä noihin eu-direktiiveihin, Geneven sopimuksiin ja tyyppihyväksyntöihin. Ja se onkin sitten sellainen suo, että siinä kahlaaminen ei ole yhtä helppoa kuin jonkin knoppikohdan haku Finlexistä.
Matti S.
21.11.2013, 21.41
Puolustat väärää väittämääsi sillä, että itse asiassa sinä et ollut väärässä vaan käyttämäsi lähteet olivat? Argumentti tuokin. Noh, ehkä lähdekritiikin perään on todella turha kysellä, jos heti seuraavassa lauseessa lainaat Wikipediaa, joka itse asiassa sekin oli väärässä siinä asiassa mihin oletan sinun viitanneen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
"Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista
5 luku, Polkupyörä
20 §, Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin."
Sanotaan nyt se, että ei poliisin eikä toimittajan tehtävä ole lain tulkitseminen. Se on eri oikeusasteiden tehtävä. Eikä asetus ole laajasti ymmärrettynä sama asia kuin asetus. Säädöksistä puhuttaessa voidaan sen sijaan tarkoittaa joko lakeja tai asetuksia tai molempia yhdessä.
Alunperin väitit minun olleen pielessä ainoassa yrityksessäni kirjoittaa faktaa. Lainasin ylen juttua missä laveasti mainittiin kiinteän valon normimukaisuudesta. Mielestäni ylen jutussa mainittu viittaus normiin oli perusperiaatteiltaan oikea. Kuten wikipedialainauksessanikin on annettu ymmärtää, asetus käsitetään Suomessa lain tavalla. Silti wikipedialainaukseni idea ei kuitenkaan avautunut Sinulle? Kirjoitin normihierarkiasta, en wikipedian vääryyksistä, kuten "joku" voisi olettaa.
Lähdekritiikkiviittauksesi huomioiden en mene sekoittamaan valon lainmukaisuudesta kirjoitettua ylen juttua wikipedian normihierarkialainaukseen. Se lienee selvää Sinullekin, ym. väitteestäsi huolimatta.
Viranomainen tulkitsee lakia. Aivan kuten mekin tulkitsemme, mm. tässä ketjussa. Joskus viranomainen tulkitsee normia ankarammin, joskus lievemmin. Ei polkupyörän vilkkuvalostakaan -ainakaan toistaiseksi- tule rangaistusta, vaikka normi ahtaasti tulkiten sitä jopa vaatisi.
Matti S.
21.11.2013, 21.46
Musta vilkkuvaloja suurempi ongelma on tämä: http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_polkee_pimeana/6939338
Lähes joka pimeän ajan työpäivän ja illan Helsinki"temmossa" oikeasti toivoisin poliisin pitävän kunnon valoratsian.
Musta vilkkuvaloja suurempi ongelma on tämä: http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_polkee_pimeana/6939338
Samoin tuntui olevan myös liikennepoliisin ylikomisarion kanta kun viimeksi puhuttiin: Hänen mielestään oli siis tärkeintä saada ensi kaikki käyttämään valoja ennen kuin aletaan puhua niiden muodosta. Tosin eipä ole ollut kovin korkealla prioriteettina, kun ei sitä ole varmaan koskaan täällä valvottu. Kotkassa joskus opiskellessa annettiin parit sakot luokkakevereille valottomuudesta.
Sitä ei vain huomaa peräänajokolaritilastoissa, jostain kumman syystä.
No kun autojen valot ovat myös kohtuu vanhaa teknologiaa. Muistatteko muuten silloin kun Suomessa yritettiin saada lisäjarruvaloa lailliseksi? Joku ääliö jarrutti sitäkin vuosi tolkulla, vaikka kaikki tiesivät kolmannen jarruvalon lisäävän turvallisuutta. Nyt on kyse ihan samasta!
Ps. Liikenneturha pitää lakkauttaa.
Kare_Eskola
08.12.2013, 10.27
Tässä uusimpia pelisääntöjä. Joko vilkku- ja otsalamppupuolue nyt uskoo? Vai otatteko mieluummin rikesakon ja olette edelleen mielestänne "oikeassa"?
http://yle.fi/uutiset/otsalamppu_ei_kelpaa_pyoran_valoksi__sakot_tuli/6971391
Tässä uusimpia pelisääntöjä. Joko vilkku- ja otsalamppupuolue nyt uskoo? Vai otatteko mieluummin rikesakon ja olette edelleen mielestänne "oikeassa"?
http://yle.fi/uutiset/otsalamppu_ei_kelpaa_pyoran_valoksi__sakot_tuli/6971391
Mitähän uutta artikkelissa on, mitä ei ole vielä täällä käsitelty? Et tainnut tätä ketjua kovin tarkasti lukea?
Tässä uusimpia pelisääntöjä. Joko vilkku- ja otsalamppupuolue nyt uskoo? Vai otatteko mieluummin rikesakon ja olette edelleen mielestänne "oikeassa"?
http://yle.fi/uutiset/otsalamppu_ei_kelpaa_pyoran_valoksi__sakot_tuli/6971391
hyvä ja asiallisesti kirjoitettu artikkeli aiheesta, kiinteä valo tangossa on nimenomaan se mikä pitää olla, kypärävalo on hyvä lisä, vilkuttimet voi polkea lumipenkkaan.. ;)
Matti S.
08.12.2013, 15.35
Ylen jutusta poimittuna oheinen. Suurennan fonttikokoa jospa joku ei muuten huomaa :)
Hankalahan se on tietenkin eteenpäin katsoa kun välillä näkyy ja välillä ei.
Ketjun läpilukeneena jää mielikuva, että jotkut palstalaiset pitävät kiellettynä kaikkea, mitä ei erikseen ole lainsäädännössä pakolliseksi määrätty.
-Saako jalankulkija näyttää bussipysäkiltä valoa bussille, että bussi huomaisi? (Kuvitteellisen palstahenkilön kuvitteellinen reaktio: "Kamalaa, voi häikäistä kolmatta osapuolta, autoilijaa, tai autoilija saattaa luulla jalankulkijaa ajoneuvoksi." )
-Saako jalankulkija pitää hihassaan ledivaloa heijastimen lisäksi? Entä peräti vilkkua? (Kuvitteellinen.. "Kamalaa, ei tietenkään ! Vilkku? Apua, joku voi saada epileptisen kohtauksen jos jää sitä tuijottamaan!" )
-Saako polkupyörässä olla takana heijastimen LiSÄKSI punainen vilkku? (Kuvitteellinen.. en jaksa. Tämä säie on täynnä sitä bullshittiä)
-Saako polkupyöräilijä käyttää valkoisen etuvalon LISÄKSI valkoista kypärävaloa? (Bullshitkeskustelu taitaa olla hyvällä alulla.)
Mitä noista on oikeasti kielletty, mitä vain luullaan kielletyksi?
Oatmeal Stout
09.12.2013, 10.13
Mitä noista on oikeasti kielletty, mitä vain luullaan kielletyksi?
Ajoneuvojen osalta laki, asetus ja säädökset yksinkertaisia ja kuljettajan tai jalankulkijan kohdalla valoasu on vapaa, jos ei aiheuta vaaraa muille liikenteessä olijoille, joskin oikeuskäytäntöä pyöräilijän vaatteissa olevista valoista ei tule mieleen ensihätään.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.