Näytä tavallinen näkymä : Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0
El-Carpaso
23.09.2019, 11.59
Espoohan on väljästi rakennettu maaseututaajamien kokoelma, jossa tosiaan on kattava kevyen liikenteen reittiverkosto ja isoimpia väyliä lukuunottamatta vain vähän kaikenlaista liikennettä. Kelvitkin ovat väljästi rakennettuja ja niillä ei ole juurikaan liikennettä, pimeitä risteyksiä tai huonon näkyvyyden paikkoja on mun mielestä tosi vähän. Jos aktiivipyöräilijä normiajossaan kokee, että Espoossa on huomattavan paljon turvallisempaa ajaa autojen seassa kuin kelvillä, niin ongelman täytyy ennenkaikkea olla siinä aktiivipyöräilijän omassa normiajotavassa. Ehkä aktivistipyöräilijä olisi tällöin parempi nimitys.
Ei ne espoolaiset oikeasti käyttäydy yhtään sen kummemmin kuin naapurinsakaan. En muuten tiedä yhtään suomalaista kaupunkia, jossa ensimmäinen suunnittelun lähtökohta olisi pyöräily. Onneksi. Kokonaisuudessaan koko pääkaupunkiseutu on mun näkökulmasta hyvinkin pyöräily-ystävällistä seutua.
Mulla ei kauhean paljon ole kokemusta Espoossa pyöräilystä, mutta esim. Leppävaaran seutu on jotain aivan järkyttävää vanteentappotouhua. Siellä jos missä tekee mieli siirtyä ajoradalle, koska ajoratojen ylitykset on varsin kattavasti toteutettu terävillä kanttikivillä. Tätä näkee osin Helsingissäkin, esim. Malmilla, mutta viime kerralla Leppävaarassa kanttarit muodostuivat ihan ongelmaksi asti kun Ortliebin takalaukku, jossa oli mm. tietokone, ei halunnut pysyä kiinni tarakassa. Lisäksi kun pyörässä on varsin kapeat 37mm leveät renkaat, niin vanteet ja pyörä ylipäänsä ovat noissa aika kovilla. Jos joudun vielä toisen kerran samaa reittiä ajamaan, teen sen poikkeuksetta ajoradalla.
Firlefanz
23.09.2019, 12.00
Espoohan on väljästi rakennettu maaseututaajamien kokoelma, jossa tosiaan on kattava kevyen liikenteen reittiverkosto ja isoimpia väyliä lukuunottamatta vain vähän kaikenlaista liikennettä. Kelvitkin ovat väljästi rakennettuja ja niillä ei ole juurikaan liikennettä, pimeitä risteyksiä tai huonon näkyvyyden paikkoja on mun mielestä tosi vähän. Jos aktiivipyöräilijä normiajossaan kokee, että Espoossa on huomattavan paljon turvallisempaa ajaa autojen seassa kuin kelvillä, niin ongelman täytyy ennenkaikkea olla siinä aktiivipyöräilijän omassa normiajotavassa. Ehkä aktivistipyöräilijä olisi tällöin parempi nimitys.
Kuvaamanlaisia kelvejä on paljon - ja niiillä voikin olla sekä tavattoman hyvä että täysin turvallista ajaa - mutta täytyy olla melko sokea osalle todellisuutta pystyäkseen tekemään tuollaisen päätelmän ja vieläpä uskoakseen siihen.
Ja jos et todella usko siihen edes itse tai jos esität en vain käydäksesi jotain helkutin typerää Espoo - Muu Suomi -ottelua tai vieläkin typerämpää foorumimittelöä, niin...no, toisaalta en yllättyisi.
Mutta eihän tätä kannata jatkaa.
Pyörätiellä hyvä nopeusmaksimi on alle 25 joka helposti ylittyy joten siksi autojen seassa, turha olla vaaraksi muille.
Espoo on erittäin huonosti suunniteltu kokonaisuus, tässä jotain huomioita nopeasti:
- Helsingissä on esimerkiksi mietitty että pääset pitkät pätkät joka suuntaan puiden keskellä turvallisesti, Espoossa toteutuu jollain tavoin vain pohjoinen-etelä. Ja nekin on syytä opetella ulkoa sillä merkkejä ei ole ja reitti menee välillä tuolla ja välillä toisaalla. Itä-Länsi ei taida mennä mitään pidempää puistotietä.
- Umpikujamerkkeihin ei ole usein merkitty tien päässä olevaa pyörätietä tai ei ole rakennettu pyörätietä cul-de-sacin perälle, onnistuu hyvin muissa kaupungeissa. Pelkona taitaa olla että tulee ihmisiä ja sitten niitä huumeidenkäyttäjiä.
+ Autoinfraan nojaavaa pyörätietä kyllä on. mutta sielläkin puuttuu järki ja monet uudet tiet ovat todella katkonaisia ja vähissä.
esim. Leppävaaran seutu on jotain aivan järkyttävää vanteentappotouhua.
El-Carpason viesti pääsi lainauksen kohteeksi, mutta vastaan tässä samalla monelle muullekin edellä postanneelle.
Tottakai Espoon pyöräilyinfrassa on parannettavaa vaikka kuinka paljon. Opasteita puuttuu ja vanteet hajoaa ja puistokatuja ei ole tarpeeksi ja umpikujia on ja järki puuttuu ja valivali, mutta a) siellä autojen seassa pyöräily ei silti ole "miljoona kertaa turvallisempaa" ja b) Espoossa tuskin on yhtään sen paskempaa liikennekäytöstä kuin muualla PK-seudulla. Ja vielä c), ajoradoilla, tärinäurissa ja syksyn kuraloskaroiskeissakin voi itse kukin fillaroida ihan vapaasti, mulle se on aivan sama, syytä ei tartte kirjallisesti ilmoittaa.
Itse olen ollut tyytyväinen eteeni tulleisiin kevyen liikenteen väylien käyttömahdollisuuksiin niin Espoossa kuin muuallakin. Kevyen liikenteen väylät ovat mulle positiivinen asia, lisäarvo ja mahdollisuus. Eivät ne millään lailla ainakaan haittaa mun pyöräilyä, mutta aktiivipyöräilijä ilmeisesti kokee asian toisin.
Kyllä sillä alueella on merkitystä minkälaista kuskia on liikenteessä. Yhteiskuntaluokat ovat aikalailla erilaisia jos vertaa vaikkapa Espoota ja jotain perähikiää. Köyhimmissä yhteiskuntaluokissa käytetään enemmän opetuslupaa ajokortin hankinnassa ihan rahan takia.
Se on erittäin suuri ongelma josta ei koskaan puhuta ääneen julkisuudessa. Huonot ajotaidot ja liikennekäyttäytyminen periytyvät siinä missä köyhyyskin yksinkertaisesti siitä syystä, että opitaan huonoja esimerkkejä. Huono kuski kun opettaa jälkikasvunsa ajamaan omilla metodeillaan, se periytyy myös opetettavalle. Näitä on tullut nähtyä liikaakin.
Jos mentäisiin syvemmälle aiheeseen niin yleisellä tasolla suurimmissa kaupungeissa ihmiset ovat yksinkertaisesti kyynisempiä joka heijastuu helposti liikennekäyttäytymiseen. Jos vaikka tarkkailee ihmisiä ihan kävelykadulla vaikka PK-seudulla niin huomaa kuinka ihmiset kiiruhtavat kyrpä otsassa päättömästi eteenpäin ja jos joku erehtyy puhumaan heille niin ollaan jo soittamassa 112. Maaseudulla sama täysin päinvastoin...
Menee vähän OT:ksi, mutta jotenkin luen 2 ensimmäistä kappaletta niin, että ne sotivat toisiaan vastaan. Espoota pidetään kyllä rikkaiden asuinalueena. Heijastuisiko siellä ehkä ennemminkin - ei huono ajo-opetus vaan - ylimielinen suhtautuminen muuhun kuin isolla (ja kalliilla hankitulla) autolla ajavaan ihmisryhmään. Minä olen - säästösyistä - ajattanut 5 ensimmäistä muksuani ja uskallan väittää, että nämä kaikki 1. kerralla läpi päässeet osaavat ottaa paremmin huomioon kevyenliikenteen kuin nämä iskän kalliilla maksetun autokoulun käyneet kaiken minä-mulle-heti -tavan oppineet perijät. Olipa vähän rankasti sanottu, mutta joskus tuntuu että tätä se elämä on täällä Espoon perukoilla.
Köyhimmissä yhteiskuntaluokissa käytetään enemmän opetuslupaa ajokortin hankinnassa ihan rahan takia.
Sama inssi ja sama teoriakoe opetuslupalaisilla on kuin muillakin. Sen sijaan ajokokemusta erilaisilla teillä ja erilaisissa tilanteissa ja olosuhteissa kertyy opetuslupalaisille lähes poikkeuksetta valtavasti enemmän.
Kun autokoulussa ajotunteja on 10, niin opetusluvalla tulee helposti 20-kertainen määrä ihan vain hyötyajona.
Keskiverto opetuslupalainen on lähes aina merkittävästi varmempi kuski kuin autokoulun käynyt, koska kokemusta ei voi korvata teorialla. Esimerkiksi kapeilla lumivallien rajaamilla teillä kohtalaisen kovalla nopeudella (80 km/h) tehtävät tiukat kohtaamiset ovat sellaisia, että ei niitä opi arvioimaan kuin kokemuksen avulla. Sama koskee ohituksia. Niitä on tehtävä satoja ja taas satoja, ennen kuin hommaan rupeaa syntymään rutiini.
10 tunnissa ei synny minkäänlaista rutiinia. 300 tunnissa oppii edes vähän hahmottamaan rajoja.
^Toisaalta autokoulussa oppii esimerkiksi risteysajon paremmin kuin opetusluvalla. Vai mistä ne opetusluvalla opettavat yht'äkkiä oppivat ajamaan risteyksissä ja liikenneympyrässä, kun ne ei sitä muuten osaa.
Paras olisi joku kombinaatio.
Markku Liitiä
24.09.2019, 09.22
Tuolta löytyy tietoa (2 pdf:ää) Espoon väestöstä kaupungin eri alueilla ja toisaalta verrattuna Helsinkiin, Vantaaseen ja koko Suomeen:
https://www.espoo.fi/fi-FI/Espoon_kaupunki/Tietoa_Espoosta/Tilastot_ja_tutkimukset/Muut_teemat/Espoo_alueittain(3953)
Myös espoolaisten asenteista löytyy googlettamalla tutkimustietoa, jottei tarvitse mennä ihan mutupohjalla.
Keravalaisistakin on liikkeellä kaikenlaisia outoja käsityksiä, jotka täällä asuvista tuntuvat kovin kummallisilta. :D
^Toisaalta autokoulussa oppii esimerkiksi risteysajon paremmin kuin opetusluvalla. Vai mistä ne opetusluvalla opettavat yht'äkkiä oppivat ajamaan risteyksissä ja liikenneympyrässä, kun ne ei sitä muuten osaa.
Paras olisi joku kombinaatio.
Ja mistä tuo on peräisin? Sinun omista näkökohdistasi? Olisin kyllä yhä sitä mieltä Hui:n kanssa, että opetusluvalla kokemusta ajamisesta tulee monikertaisesti enemmän kuin autokoulussa, jossa ajotunnit ostetaan minimiin niiden kalliuden takia. Se, että pääsee läpi inssistä ei yksistään ole hyvän kuskin mittari vaan nimenomaan kokemus rakentaa taitoa.
Keravalaisistakin on liikkeellä kaikenlaisia outoja käsityksiä, jotka täällä asuvista tuntuvat kovin kummallisilta. :D
Sori, OT jatkuu.
Asuin lapsuuteni (-74 - -96) Keravalla ja broideja pari ja vanhemmatkin asuvat vielä siellä.
Ehkä se on muuttunut siitä kun lähdin (liekö ollut vaikutusta?), mutta kyllä siellä ainakin silloin asui perin outoa väkeä :).
Vakavasti, Keravan historia nousee pitkälti tuosta 70-luvun lopusta kun Helsingin uusissa lähiöissä; Kontulassa ja Jakomäessä meno meni aika hurjaksi ja porukka halusi jonnekin pois helppojen yhteyksien päähän.
Itsellä on hieno historia - kaikki greiseimmät paikat; Kallio, Kontula ja Kerava. Nyt Pohjois-Espoo.
Espoossa tosiaan tehdään shikaaneja etteivät etuajo-oikeutetut polkupyörät ajaisi niin kovaa väistämisvelvollisten autojen alle. Ja tehtiin hidastustöyssyjäkin mutta nyt niitä ollaan poistamassa. Luultavasti aika kalliita olleet eikä ihan halpoja poistaakkaan kun tilalle kuitenkin tulee viistetyt kivetykset, sinne varmaan menee valtaosa huimasta 300 000€ pyöräilybudjetista. Monet Espoon ostarit on suunniteltu silleen ettei kenenkään ole ajateltu tulevan sinne kävellen tai varsinkaan fillarilla. Tapiolan keskusta on yksi iso vitsi. FB:n Espoon puskaradiossa kauhistellaan kun kevyen liikenteen väylillä trikoo-ohjukset ohittaa metrin päästä "tuhatta ja sataa" mutta suojateillä jalankulkijoille tilaa antamattomat autot ei häiritse kun kaikki ajaa niillä autoilla. Myöskään 80 km/h kevlillä kulkevat mopot ei tunnu häiritsevän, ei öinen moporalli eikä väärää kaistaa ja muutenkin miten sattuu ajavat mopoautot. Käytöksen perusteella mopoautoilijat on perineet tapansa Audi-isiltä. Espoossa on paljon uudehkoja liikenneympyröitä joista pystyy ajamaan kovaa läpi autolla ja Espoossa tosiaan monet ajavat aika kovaa isolla autolla. Nyt tosin tuntuu viimeaikoina että liikenneympyröistä poistuvat väistäisivät pikkuisen useammin kuin aiemmin.
Espoossa olisi potentiaalia sujuvalle pyöräreitistölle ja pyöräkaistoille mutta suunnittelua tehdään edelleen muinaisella rautalankametodilla. Fillarilla kun tulee risteykseen joutuu usein odottamaan kahdet hitaat valot kun autolla voi ajaa samaan suuntaan suoraan yksillä. Lisäksi edelleen monet valot on fillareille punaisia vaikka samaan suuntaan autoille olisi vihreä. Peräreikä.
^Jos en ihan täysin niin erittäin paljon samaa mieltä.
Onhan Espoossa hyviäkin paikkoja mutta ne on aina jossain syrjässä teollisuusalueiden luona jne. Se sitten missä on autot tuntuu olevan tehyt juuri niin vaikeaksi.
Sama inssi ja sama teoriakoe opetuslupalaisilla on kuin muillakin. Sen sijaan ajokokemusta erilaisilla teillä ja erilaisissa tilanteissa ja olosuhteissa kertyy opetuslupalaisille lähes poikkeuksetta valtavasti enemmän.
Kun autokoulussa ajotunteja on 10, niin opetusluvalla tulee helposti 20-kertainen määrä ihan vain hyötyajona.
Keskiverto opetuslupalainen on lähes aina merkittävästi varmempi kuski kuin autokoulun käynyt, koska kokemusta ei voi korvata teorialla. Esimerkiksi kapeilla lumivallien rajaamilla teillä kohtalaisen kovalla nopeudella (80 km/h) tehtävät tiukat kohtaamiset ovat sellaisia, että ei niitä opi arvioimaan kuin kokemuksen avulla. Sama koskee ohituksia. Niitä on tehtävä satoja ja taas satoja, ennen kuin hommaan rupeaa syntymään rutiini.
10 tunnissa ei synny minkäänlaista rutiinia. 300 tunnissa oppii edes vähän hahmottamaan rajoja.
Ja mistä tuo on peräisin? Sinun omista näkökohdistasi? Olisin kyllä yhä sitä mieltä Hui:n kanssa, että opetusluvalla kokemusta ajamisesta tulee monikertaisesti enemmän kuin autokoulussa, jossa ajotunnit ostetaan minimiin niiden kalliuden takia. Se, että pääsee läpi inssistä ei yksistään ole hyvän kuskin mittari vaan nimenomaan kokemus rakentaa taitoa.
Kokemuksen määrä ei lisää osaamista jos opettaja ei itsekään osaa mitään. Toistetaan virheitä ja oleellinen knoppitieto mitä opettajat ymmärtävät pääsääntöisesti kertoa oppilailleen jää kokonaan saamatta. Teoriakokeen ja ajokokeen pääsee tuurilla läpi tarpeeksi kun yrittää, eli se ei kerro yhtään mitään.
Onhan tuolla liikenteessä valtava määrä nytkin ihmisiä joilla on ajokortti mutta ajoneuvon käsittelyssä ja liikennesääntöjen ymmärtämisessä on huomattavia puutteita.
Olen edelleen sitä mieltä, että surkea opettaja tuottaa surkeita kuskeja. Tämä itsestäänselvyys nyt pätee ihan kaikkeen elämässä. Jos opetan Japania teinille josta en ymmärrä itse yhtään mitään, niin tekeekö se teinistä hyvin Japania puhuvan jos vain käytetään tarpeeksi tunteja?
nikobiker
24.09.2019, 20.08
Subjektiivisen kokemukseni perusteella muuhun pk-seutuun verrattuna Espoon kelveillä on enemmän liikennevaloristeyksiä ja erityisesti nöyryytysnappuloita. Jostain syystä onnistun lähes aina turhautumaan, jos joudun Espooseen. Toki poikkeuksiakin on... Hansatie ja Länsiväylän varsi pääosin ovat ihan ok. Tietysti näin gravel-kautena Espoon keskuspuistoa on oikein mukava ajella.
Jos opetan Japania teinille josta en ymmärrä itse yhtään mitään, niin tekeekö se teinistä hyvin Japania puhuvan jos vain käytetään tarpeeksi tunteja?
Jos et ymmärrä teinistä mitään, saattaa opetus mennä hyvinkin vinoon. Suomen kielen relatiivilauseen korrelaatin valinnasta sä et ainakaan ymmärrä mitään :).
Kokemuksessa on se hyvä puoli, että vaikka oppilas eikä opettaja olisikaan mitään loistavia yksilöitä ajoneuvon kuljettamisen alalla, tuo kokemus ajoneuvon käsittelyrutiinia niin, että mahdollisuudet muun liikenteen seuraamiseen ja huomioonottamiseen ovat suuremmat kuin sellaisella ihmisellä, jonka pitää keskittyä hallintalaitteisiin enemmän kuin ajamiseen. Huh, tulipa pitkä lause. Usein nimenomaan ongelmat liikenteessä johtuvat siitä, että joudutaan keskittymään epäolennaisuuksiin enemmän kuin olennaisuuksiin.
Vilhelm V
24.09.2019, 22.26
Subjektiivisen kokemukseni perusteella muuhun pk-seutuun verrattuna Espoon kelveillä on enemmän liikennevaloristeyksiä ja erityisesti nöyryytysnappuloita. Jostain syystä onnistun lähes aina turhautumaan, jos joudun Espooseen. Toki poikkeuksiakin on... Hansatie ja Länsiväylän varsi pääosin ovat ihan ok. Tietysti näin gravel-kautena Espoon keskuspuistoa on oikein mukava ajella.
Espoo on ... no Espoo. Kaikki tiet johtaa umpimettään. Mutta puolensa siinäkin. Meni hyvä tovi kunnes huomasin, että Espoosta pääsee läpi mettäpolkuja ja hiekkateitä yllättävän näppärästi. Se on niinkuin polkuverkosto, jonka sekaan on heitelty kaupungin paloja.
Firlefanz
25.09.2019, 10.49
Itse olen ollut tyytyväinen eteeni tulleisiin kevyen liikenteen väylien käyttömahdollisuuksiin niin Espoossa kuin muuallakin. Kevyen liikenteen väylät ovat mulle positiivinen asia, lisäarvo ja mahdollisuus. Eivät ne millään lailla ainakaan haittaa mun pyöräilyä, mutta aktiivipyöräilijä ilmeisesti kokee asian toisin.
Ei mulla jo mainitusta syystä muuta, mutta boldattu sana osui silmiin ja siitä toivottavasti selventävä kommentti: lihavoitettuna aktiivipyörä tarkoittanee ihan mitä vain ja juuri sitä mitä sen lihavoittanut haluaa sen tarkoittavan, mutta mulle se on vain ja ainoastaan sellainen kohtalaisen arvoneutraali kuvaileva sana, jota voi ja tulee verrata aktiivijuoksijaan, -hiihtäjään ja -kuntoilijaan ja siihen miten niitä yleensä käytetään ja mitä niillä halutaan ilmaista.
Aktiivijuoksijalla, -hiihtäjällä tai -kuntoilijalla on jonkinlainen harrastustausta, jonkinlainen harjoitusmäärä, jonkinlainen kunto, jonkinlainen suoritustekniikka, jonkinlainen vauhti ym, jotka vaikuttavat esimerkiksi siihen millainen harjoitusohjelma, millaiset kengät tai sukset, millainen kisamatka tai harjoitusreitti ym hänelle sopivat parhaiten. Jotkut toiset sopivat hänelle huonommin, mutta toisille ehkä paremmin. Ei sen kummempaa. Kukaan asiallinen ihminen ei kuvittele yhtään mitään aktiiviiliikkujan mielenlaadusta tai liikunta- tai liikennepoliittisista mielipiteistä tai siitä miten hän ulkoilutiellä, ladulla tai missä hyvänsä käyttäytyy tai millä perustein hän valitsee ketä vaaleissa äänestää.
PS Aktiivipyöräilijöillä ilman lihavointia on luullakseni monenlaisia mielipiteitä kevyen liikenteen väylistä yleensä tai omalta kannaltaan. Luulen myös etteivät heistä läheskään kaikki edusta sellaista näkemystä, että koska on olemassa kelvejä - ja siteeraan nyt suoraan yhtä heistä eli itseäni (vain muutama viesti ylempää) - jotka ovat "sekä tavattoman hyviä että täysin turvallisia ajaa", ei kerta kaikkiaan voi olla olemassa (ainakaan samassa kaupungissa) kelvejä jotka ovat jokseenkin tai melko täysin toisenlaisia (eli sellaisia joilla nimenomaan "joutuu" sanan puhtaasti kielteisessävytteisessä merkityksessä ajamaan).
Itse määrittelisin niin että aktiivipyöräilijä lähtee matkalleen sateessakin.
^Ja pyöräaktiivi nimenomaan sateessa :D
PS Aktiivipyöräilijöillä ilman lihavointia on luullakseni monenlaisia mielipiteitä kevyen liikenteen väylistä yleensä tai hänen kannaltaan.
Sen olen ymmärtänyt ja usein myös ällistynyt näistä mielipiteistä. Korostin tuota aktiivipyöräilijä sanaa juurikin yhden tälläisen ällistyttävän mielipiteesi johdosta:
kuvittelin meidän kaikkien omasta kokemuksesta tietävän: ajoradalla on *miljoona kertaa* turvallisempaa ajaa sitä aktiivipyöräilijän normaaliajoa kuin kelvillä!
Koska en itse koe ajoradalla ajoa kategorisesti miljoona kertaa turvallisemmaksi (verrattuna kelvillä ajoon), niin en ole aktiivipyöräilijä ja normaaliajoni selvästi eroaa tämän aktiivipyöräilijän normaaliajosta. Mielipiteenikin ovat siten erilaisia.
Vaikuttaisi hieman siltä, että aktiivipyöräilijä ei ehkä ole sisäistänyt, että monesti muiden kuin aktiivipyöräilijöiden liikennesuoritukset eivät ole täydellisiä. Niinpä näitä vajavaiset kyvykkyydet omaavia ihmisiä ajoneuvoineen, kakaroineen ja jopa koirineen on tapana vähän varoa ja yrittää ymmärtää, että liikenneväylät eivät ole ainoastaan aktiivipyöräilijää varten rakennettuja. Ja että liikenteessä on yleisesti ottaen koko väestön kirjo, hyviä ja pahoja, täysjärkisiä ja hulluja, köyhiä ja rikkaita, koulutettuja ja kouluttamattomia, terveitä ja sairaita, kirjoitustaitoisia ja -taidottomia ja ne kaikki käyttäytyvät väärin ja huonosti liikenteessä.
No, onneksi tämän ketjun ansiosta tiedämme nyt senkin, että Espoon, entisen Haapaojan, alueelle mentäessä liikenteessä on tilastollisesti keskivertoa useammin koulutetumpia, varakkaampia, perheellisiä, työssä käyviä, vieraskielisiä ja terveempiä kusipäitä.
Firlefanz
25.09.2019, 12.54
Ihan hyvä määritelmä sekin - ja varmaankin sen taustalla on pitkälle se missa yhteydessä sen on oppinut ja miten itse ruvennut käyttämään. Ja jos pitää itseään aktiivipyöräilijänä ja ajaa sateessa tai päinvastoin jos ei pidä eikä aja, niin noinhan se voi mennä.
Sanojen ongelma vaan on se että aina niillä ei ole yhteisesti sovittuja tai kaikkien tuntemia määritelmiä. Ja jos esimerkiksi Pexi ei ole koskaan lukenut suomalaisia alan lehtiä ja törmännyt aktiivi-sanoihin lukemattomia kertoja niin jutuissa kuin mainosteksteissäkin, niin onhan se tavallaan ymmärrettävää että hän tulkitsi sen mulle oudosta vinkkelistä.
Sen takia pitäisikin lukiessaan osata olla johonkin sanaan ja siihen merkitykseen minkä sille itse on antanut tai minkä sillä luulee olevan. Muuten voi käydä niin että ikään kuin hirttäytyy ihan turhan takia
Firlefanz
25.09.2019, 13.12
Koska en itse koe ajoradalla ajoa kategorisesti miljoona kertaa turvallisemmaksi (verrattuna kelvillä ajoon), niin en ole aktiivipyöräilijä ja normaaliajoni selvästi eroaa tämän aktiivipyöräilijän normaaliajosta. Mielipiteenikin ovat siten erilaisia.
Miljoonan tilalle voit vaihtaa jonkun miellyttävästi pienemmän luvun. Mutta en voi sille mitään että minusta tuntuu että olet onnistunut unohtamaan ettei Espoossakaan kelvillä ajaminen onnistu ilman että joutuu autojen kanssa tekemisiin muutenkin kuin liikennevaloissa tai ali- ja ylikuluissa. T-risteykset, kiertoliittymät ja kaiken maailman paikat joissa autoilijat siirtyvät ajoradalta tai ajoradalle kelvin poikki kuuluvat minun katsannossani kelveihin.
Ja aivan puhtaasti omakohtaisesta kokemuksesta uskon tietäväni että 99,5% vaaratilanteista sattuu juuri sellaisissa paikoissa - jotka sujuvat mainitut miljoona kertaa turvallisemmin kun ajaa ajoradalla. Tämän subjektiivisen kokemuksen jakaa usea tuntemani pyöräilijä, millä ei tietysti ole sen kummempaa todistusvoimaa. Kyllähän ajoradallekin tullaan oikealta kolmion takaa tai käännytään vasemmalle, mutta fiilispohjalta arvioiden huomattavasti harvemmin - ja lisäksi jo parempi näkyvyys pienentää onnettomuusriskiä.
(Onnettomuustilastoista ei lopullista totuutta kannattane etsiä, löytyvät luvut pitäisi suhteuttaa pyörälijöiden määrään, ajokilometreihin, liikennetiheyteen, riskipaikkojen lukumäärään ja ties mihin.)
Vaikuttaisi hieman siltä, että aktiivipyöräilijä ei ehkä ole sisäistänyt, että monesti muiden kuin aktiivipyöräilijöiden liikennesuoritukset eivät ole täydellisiä. /.../
Tässä mennään taas jo niin syvälle asenteelliseen paskan esittämiseen ja kanssakeskustelijan ja -pyöräilijän täysin perusteettomaan leimaamiseen että joudun toteamaan että aikaisempi päätökseni jättää vastaamatta oli täysin oikea.
PS Ihan vain sivuheittona: joskus satuin lukemaan keskustelua siitä miten autoilijoiden asenne pyöräilijöitä kohtaan ja se miten se näkyy toteutuneena käytöksenä tiellä Espanjassa ja Italiassa. Sekä Italiassa asunut ja pyöräillyt espanjalainen että Espanjaan muuttanut italialainen olivat vahvasti sitä mieltä että Italiassa asiat ovat tässä suhteessa huonommin. (Muunlaisiakin mielipiteitä esitetiin, mutta yleensä vain jommassa kummassa maassa pitempään oleskelleilta ja pyöräilleiltä.)
Kuitenkin jostain täältä kaukaa Pohjolasta katsoen maat ovat "ihan samanlaisia". Kulttuurissa, elin- tai koulututasossa, uskonnossa, sun muussa - puhumattakaan maantiepyöräilyn historiasta ja suosiosta - ei pitäisi olla suurempaa eroa. Ja ovathan ihmiset samanlaisia joka paikassa - vaikkeivat ehkä aivan yhtä samanlaisia kuin Suomessa, Etelä-Suomessa tai pääkaupunkiseudulla - joten ei liene syytä kuvitella että jotkin paikalliset tekijät voisivat vaikuttaa niin paljon että tämä fundamentaalinen samanlaisuus ei enää riittäisi vaan todellisia eroja liikenteessä olisi havaittavissa.
cokekola
25.09.2019, 14.07
Kevennän tähän väliin hieman: hanhet prkl! Hanhipaistin hankinta olisi stadissa helpompaa kuin milloinkaan missään. Ne hönöt ei väistä edes räpylän mittaa, vaikka ajaisi suoraan kohti.
Markku Liitiä
25.09.2019, 15.16
En juuri ajele Espoossa, mutta täällä Keski-Uudellamaalla (esim. Kerava, Tuusula, Järvenpää, Sipoo) kevyen liikenteen väylillä ajamista hankaloittaa turhan usein niiden onneton kunto. Kun maantiepyörällä ajaa kevliä, jonka päällyste on murtunut poikittaissuunnassa kolmen metrin välein, alkaa parin kilometrin jälkeen hyvähermoistakin riipiä. Dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng... jne loputtomiin. Tällaisia pyöräteitä on etenkin maaseutubaanojen laidoilla, ei niinkään taajamissa. Eikä niitä päällystetä koskaan uudelleen.
En yhtään ihmettele, miksi jotkut siirtyvät pyöräilemään ajoradan laitaa. Sen sijaan autoilijat, jotka eivät koskaan pyöräile, ihmettelevät miksei kalliilla rahalla vuonna 1968 tehty pyörätie kelpaa. :D
cokekola
25.09.2019, 16.25
En juuri ajele Espoossa, mutta täällä Keski-Uudellamaalla (esim. Kerava, Tuusula, Järvenpää, Sipoo) kevyen liikenteen väylillä ajamista hankaloittaa turhan usein niiden onneton kunto. Kun maantiepyörällä ajaa kevliä, jonka päällyste on murtunut poikittaissuunnassa kolmen metrin välein, alkaa parin kilometrin jälkeen hyvähermoistakin riipiä. Dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng... jne loputtomiin. Tällaisia pyöräteitä on etenkin maaseutubaanojen laidoilla, ei niinkään taajamissa. Eikä niitä päällystetä koskaan uudelleen.
En yhtään ihmettele, miksi jotkut siirtyvät pyöräilemään ajoradan laitaa. Sen sijaan autoilijat, jotka eivät koskaan pyöräile, ihmettelevät miksei kalliilla rahalla vuonna 1968 tehty pyörätie kelpaa. :D
En tiedä onvatko Lahdenväylä Helsinki-Kerava välillä ja Uusi Porvoontie Helsinki-Sipoo suunnalla tarkoittamiasi "maaseutubaanoja", mutta ainakin niillä kuvaamasi ongelma on sietämätön. Pyöräilyn edistämisestä puhutaan ns. juhlapuheissa kyllä, mutta edistämiseen tarvittavia toimenpitetiä, kuten väylien kunnostaminen edes vieressä kulkevaa tieosuutta vastaavaksi, ei tehdä lainkaan.
Firlefanz
25.09.2019, 17.29
Uuden Porvoontien kelville on luvassa suurremontti - sitten joskus kun siihen liittyvä vielä suurempi vesihuoltohanke toteutuu. Viime kesänähän hätäisimmät meistä ehtivät jo arvella että kelvin pintaan ilmestyneet merkinnät ja kelvin varrella liikkuneet poraus- ja maaperäntutkimuskoneet olisivat tienneet että jo kuluvana vuonna olisi alkanut tapahtua. Mutta ei kannattane odottaa turhan kärsimättömänä, kyseessä on mittava hanke johon tarvitaan useampien päättävien instanssien löytämä yhteinen sävel ja kai vielä valtion taholta tiettyä rahoitushalukkuuttakin.
Lahdentien kelvi lienee rakennettu samoihin aikoihin. Joskus olin tietävänäni että ne pomppusaumat ovat tarkoituksella tehdyt ja että niiden ajateltu tarkoitus oli parantaa kelvin roudankestävyyttä. Mutta saatoin olla ihan väärin informoitu. Lahdentien kelvi ei tosin minusta erityisen huono ole, ainoastaan se yksi kuoppien ja pomppujen festivaaliksi muodostunut suora oliko se nyt Laurintien liittymästä pohjoiseen on sellainen jota ei ihan aina viitsisi ajaa.
Mutta molemmissa maantiepyöräilijää auttaa oikea suhtautuminen: pahimpia paikkoja voi vaikka kutsua "Mini-Roubaix'ksi" ja niitä töks-töks-töks -saumoja ajaessaan voi kuvitella olevansa Belgiassa jossa kuulemma betonilaatoilla pinnoitetuilla teillä saa vastaavanlaisen kokemuksen.
Vilhelm V
25.09.2019, 19.24
En juuri ajele Espoossa, mutta täällä Keski-Uudellamaalla (esim. Kerava, Tuusula, Järvenpää, Sipoo) kevyen liikenteen väylillä ajamista hankaloittaa turhan usein niiden onneton kunto. Kun maantiepyörällä ajaa kevliä, jonka päällyste on murtunut poikittaissuunnassa kolmen metrin välein, alkaa parin kilometrin jälkeen hyvähermoistakin riipiä. Dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng... jne loputtomiin. Tällaisia pyöräteitä on etenkin maaseutubaanojen laidoilla, ei niinkään taajamissa. Eikä niitä päällystetä koskaan uudelleen.
En yhtään ihmettele, miksi jotkut siirtyvät pyöräilemään ajoradan laitaa. Sen sijaan autoilijat, jotka eivät koskaan pyöräile, ihmettelevät miksei kalliilla rahalla vuonna 1968 tehty pyörätie kelpaa. :D
No tämä. Niin totta. Tästä syystä ajattelen, että kun tässä ikää karttuu, niin vanhuus tulee olemaan maastopyöräilyn aikaa. Täpäri alla pystyy jopa kevyen liikenteen väylää ajelemaan.
Täpäri alla pystyy jopa kevyen liikenteen väylää ajelemaan.
Tämä rapautuva infra vähän joka puolella planeettaamme taitaa olla yksi syy näiden paksurenkaisten gravelpyörien kasvavaan suosioon.
En juuri ajele Espoossa, mutta täällä Keski-Uudellamaalla (esim. Kerava, Tuusula, Järvenpää, Sipoo) kevyen liikenteen väylillä ajamista hankaloittaa turhan usein niiden onneton kunto. Kun maantiepyörällä ajaa kevliä, jonka päällyste on murtunut poikittaissuunnassa kolmen metrin välein, alkaa parin kilometrin jälkeen hyvähermoistakin riipiä. Dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng... jne loputtomiin. Tällaisia pyöräteitä on etenkin maaseutubaanojen laidoilla, ei niinkään taajamissa. Eikä niitä päällystetä koskaan uudelleen.
En yhtään ihmettele, miksi jotkut siirtyvät pyöräilemään ajoradan laitaa. Sen sijaan autoilijat, jotka eivät koskaan pyöräile, ihmettelevät miksei kalliilla rahalla vuonna 1968 tehty pyörätie kelpaa. :D
Tuo ongelma on ihan jokapaikassa. Ongelman ydin on siinä, että määräykset vaativat sen pakollisen kevlin siihen uuden tien viereen ja siihen valitaan se urakoitsija joka sen halvimmalla tekee.
Sitten oikaistaan pohjien teossa ja kukaan ei tarkista asiaa jälkeenpäin kun ensimmäisten routien jälkeen se muuttuu perunapelloksi. Vaatimukset pitäisi pohjille olla samat mitä autoteille. Jos ei onnistu niin tilaaja laittaa tekemään uusiksi.
Sen takia pitäisikin lukiessaan osata olla johonkin sanaan ja siihen merkitykseen minkä sille itse on antanut tai minkä sillä luulee olevan. Muuten voi käydä niin että ikään kuin hirttäytyy ihan turhan takia
Mitä? Neuvosi ei ole ymmärrettävää suomea, haluatko ostaa pääverbin tai jotain?
Firlefanz
25.09.2019, 22.35
Työnnä vaikka "takertumatta" (jonka sormeni joko unohtivat naputella tai jonka jossain aktiivipyöräilijän mielenhäiriöksi luokiteltavassa epähuomiossa pyyhkäisin pois) jonnekin. Sopivaan kohtaan. Sellaiseen johon laittamalla saat tulokseksi ymmärrettävää suomea.
PS Tulin heikkona mutta nopeasti ohimenevänä hetkenä miettineeksi mistä tämä alkoi. Tulin siihen tulokseen - enkä enää päässyt sieltä pois - että lopetit lukemisen (sellaisena kuin minä olen yrittänyt oppia) noin viiden sanan jälkeen. Eli siinä vaiheessa kun olit lukenut "Espoossa joutuu ajamaan kelveillä" (tai miten minä satuin sen kirjoittamaan), sinulla ikään kuin syttyi valo, jokin sanoi "Ahaa"! ja sen jälkeen tiesitkin jo kaiken tarpeellisen.
Siitä eteenpäin ja jatkossa poimit lukemastasi vain sen minkä jotenkin muotopuoleksi vääntämällä onnistuit tulkitsemaan tähän valmiiseen, jo olemassa olleeseen kuvaan sopivaksi. Ja tietenkin ohitit kaiken muun eli sen mikä ei mitenkään siihen sopinut etkä saanut mitenkään sopimaan.
Voi tietenkin olla että olen ihan väärässä. Mutta jokin selitys olisi kiva tällekin episodille löytyä. En minä oikein usko että sinä viran puolestakaan espoolaista kevyen liikenteen verkoston suunnittelua puolustit kaikelta mahdolliselta ja kuviteltavissa olevaltakin kritiikiltä. Ja vielä vähemmän uskon johonkin ikävään kokemukseen ajoradalla ajosta tai niistä itseään virheettömäksi kuvittelevista lihavoiduista aktiivipyöräilijöistä.
Mutta nyt minä sanon hei!
Työnnä vaikka "takertumatta" (jonka sormeni joko unohtivat naputella tai jonka jossain aktiivipyöräilijän mielenhäiriöksi luokiteltavassa epähuomiossa pyyhkäisin pois) jonnekin. Sopivaan kohtaan. Sellaiseen johon laittamalla saat tulokseksi ymmärrettävää suomea.
PS Tulin heikkona mutta nopeasti ohimenevänä hetkenä miettineeksi mistä tämä alkoi. Tulin siihen tulokseen - enkä enää päässyt sieltä pois - että lopetit lukemisen (sellaisena kuin minä olen yrittänyt oppia) noin viiden sanan jälkeen. Eli siinä vaiheessa kun olit lukenut "Espoossa joutuu ajamaan kelveillä" (tai miten minä satuin sen kirjoittamaan), sinulla ikään kuin syttyi valo, jokin sanoi "Ahaa"! ja sen jälkeen tiesitkin jo kaiken tarpeellisen.
Siitä eteenpäin ja jatkossa poimit lukemastasi vain sen minkä jotenkin muotopuoleksi vääntämällä onnistuit tulkitsemaan tähän valmiiseen, jo olemassa olleeseen kuvaan sopivaksi. Ja tietenkin ohitit kaiken muun eli sen mikä ei mitenkään siihen sopinut etkä saanut mitenkään sopimaan.
Voi tietenkin olla että olen ihan väärässä. Mutta jokin selitys olisi kiva tällekin episodille löytyä. En minä oikein usko että sinä viran puolestakaan espoolaista kevyen liikenteen verkoston suunnittelua puolustit kaikelta mahdolliselta ja kuviteltavissa olevaltakin kritiikiltä. Ja vielä vähemmän uskon johonkin ikävään kokemukseen ajoradalla ajosta tai niistä itseään virheettömäksi kuvittelevista lihavoiduista aktiivipyöräilijöistä.
Mutta nyt minä sanon hei!
Melkoista tajunnanvirtaa... respect!
PS Tulin heikkona mutta nopeasti ohimenevänä hetkenä miettineeksi mistä tämä alkoi.
Tämä kaikki alkoi tästä kirjoituksestasi:
Kävin viikolla Espoossa jossa pakosta joutuu ajamaan tavallista enemmän kevyen liikenteen väylillä. Valottomien ja väärällä puolella vastaan ajavien pyöräilijöiden määrä oli huomattavan paljon suurempi kuin mihin (etupäässä Itä- ja Koillis-, se myönnettäköön) Helsingissä on tottunut.
Samoin niiden autoilijoiden määrä jotka olivat niin sanotusti tappaneet minut oli vähintään tuplasti suurempi kuin missään vastaavan autoliikennetiheyden omaavassa paikassa. Ja se erikoisuus oli vielä että vain Espoossa ovat nuoret naiset olleet aivan tasaväkisesti edustettuina näiden joukossa (mikä tietysti voi johtua pelkästään siitäkin että nekin nuoret naiset jotka muualla liikkuvat joukkokuljetuvälineillä istuvat Espoossa yksityisauton ratin takana).
Epäilin näiden havaintojesi johtuneen vain ennakkoasenteistasi. Sen jälkeen kuultiin absoluuttisen totuuden teoreemasi, jonka mukaan aktiivipyöräilijälle ajoradalla ajaminen on miljoona kertaa turvallisempaa kuin kelvillä, mikä mielestäni on virheellinen väite.
Muuta mainitsemisen arvoista ei oikeastaan ole tapahtunut, paitsi nyt ehkä se, että ilmoitit minun esittävän asenteellisesti paskaa ja tietysti tämä kumma harha, jossa luulet minun puolustaneen Espoon liikennesuunnittelua:
En minä oikein usko että sinä viran puolestakaan espoolaista kevyen liikenteen verkoston suunnittelua puolustit kaikelta mahdolliselta ja kuviteltavissa olevaltakin kritiikiltä.
Samoin niiden autoilijoiden määrä jotka olivat niin sanotusti tappaneet minut oli vähintään tuplasti suurempi kuin missään vastaavan autoliikennetiheyden omaavassa paikassa. Ja se erikoisuus oli vielä että vain Espoossa ovat nuoret naiset olleet aivan tasaväkisesti edustettuina näiden joukossa (mikä tietysti voi johtua pelkästään siitäkin että nekin nuoret naiset jotka muualla liikkuvat joukkokuljetuvälineillä istuvat Espoossa yksityisauton ratin takana).
Tuttua. Espoolaisten päät eivät kääntyile ratin takana.
Tyypillistä Espoota.
"Espoolaisen pyörätien kesäkunnossapito"
https://www.youtube.com/watch?v=grldrG1AH60
En juuri ajele Espoossa, mutta täällä Keski-Uudellamaalla (esim. Kerava, Tuusula, Järvenpää, Sipoo) kevyen liikenteen väylillä ajamista hankaloittaa turhan usein niiden onneton kunto. Kun maantiepyörällä ajaa kevliä, jonka päällyste on murtunut poikittaissuunnassa kolmen metrin välein, alkaa parin kilometrin jälkeen hyvähermoistakin riipiä. Dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng, dä-däng... jne loputtomiin. Tällaisia pyöräteitä on etenkin maaseutubaanojen laidoilla, ei niinkään taajamissa. Eikä niitä päällystetä koskaan uudelleen.
En yhtään ihmettele, miksi jotkut siirtyvät pyöräilemään ajoradan laitaa. Sen sijaan autoilijat, jotka eivät koskaan pyöräile, ihmettelevät miksei kalliilla rahalla vuonna 1968 tehty pyörätie kelpaa. :D
Tuttua tuokin. Tätä pätkää Nurmijärven/Klaken suunnalla ajaessa teki koko ajan mieli vaihtaa ajoradalle. Purin hammasta, koska halusin kuvata videon. Huomaa vieressä kulkevan ajoradan asfaltin tasaisuus.
https://www.youtube.com/watch?v=iYkllbdgGUI
(https://www.youtube.com/watch?v=iYkllbdgGUI)
tempokisu
27.09.2019, 00.50
:D mä olen jäsen "Pexi":n kannalla, sori nyt vaan jäsen "Firlefanz"
tempokisu
27.09.2019, 08.25
## perhanan esikoululaisryhmän ohjaajat. Lapset ja ohjaajat käveli vastaan koko kelvin leveydeltä, mä yritin että haloo! mutta ei, ja yksi mustatakkinen nuorimies ( ohjaaja siis) huitas kädellään mut ojaan. En kaatunu, onneksi kun oli ruokatavarat repussa. käännyin takas ja menin sanoon, pskanmarjat kuulemma mun ongelmani naispuolisen ohjaajan mielestä. Tuli pari kirosanaa lausuttua.
Kokonaisuudessaan siis mainiota esimerkkiä esikoululaisille.
Iglumies
27.09.2019, 09.24
Sut pitäs oikeesti saada johonkin hoitoon, mieluummin suljettuun laitokseen.
Firlefanz
27.09.2019, 09.42
:D mä olen jäsen "Pexi":n kannalla, sori nyt vaan jäsen "Firlefanz"
Eihän se ole mikään sorin paikka, toisin sanoen ei siinä ole mitään anteeksipyytelemistä, pahoittelemista tai muuta, että on jossain asiassa eri kannalla kuin joku toinen!
Vai ajattelitko että minä pahoitan mieleni, petyn, harmistun, loukkaannun tai suutun jos joku on jostain asiasta eri mieltä kuin minä ja tunsit sen vuoksi tarvetta tai arvelit olevan paikallaan että lisäät perään olevasi sori? No, se ei ehkä kuitenkaan olisi ollut ihan välttämätöntä...
Tosin hieman epäselväksi jää *missä asiassa tarkalleen* tai missä kaikissa asioissa jotka minun ja Pexin (toistemme ohi) käymässä keskustelussa tulivat esille (jomman kumman toimesta) olet Pexin etkä minun kannalla. Eipä sillä tietenkään erityisempää väliä, sillä asiathan voivat usein olla niin kuin ovat riippumatta siitä mille - tai kenen kannalle - joku Fillarifoorumilla asettuu.
Otsikon mukaisesti:
Eilisellä lyhyellä asiointipyöräilyllä oli taas se tyypillinen tilanne: kelvi ylittää ajoradan ja pyöräilijä on kuin onkin väistämisvelvollinen aivan sen pääsäännön mukaisesti. Kuitenkin käy niin että vain osa (A) autoilijoista ajaa tämän mukaisesti (ja sivumennen sanoen normaalityyliin 5-10 km/h päälle sen 40-merkin osoittaman rajoituksen), osa (B) antaa tietä jopa pysähtyen ikään kuin olisi väistämisvelvollinen ja osa (C) hidastaa selvästi (eli ikään kuin aikoisi antaa tietä *tai* ikään kuin niin olisi tehtävä sen vuoksi että ne pyöräilijät eivät tunne liikennesääntöjä tai eivät piittaa niistä).
Ryhmä A ei tuota ongelmia eikä avautumisen tarvetta.
Ryhmä B ei tuota ongelmia - kunhan autoilija hidastaa tarpeeksi ajoissa eikä vasta aivan viime tinkaan ja niin että auto oikein heilahtaen pysähtyy. Koska olen mulkvist en osaa tuntea riittävän suurta kiitollisuutta enkä ottaa vastaan kohteliaisuutta vaan lähinnä tunnen kiusaantuneisuutta ja jälkimmäisissä tapauksissa lisäksi harmittelen sitä että liikenteessä eteneminen sujui vähemmän sujuvasti kuin se olisi voinut tai sen itse asiassa olisi tullut sujua.
(Huom! Ryhmä B:n autoilijoiden käytökseen ei juurikaan vaikuta miten pyöräilijä lähestyy tai on lähestynyt. Olen jopa seisahtanut viherkaistan erottaman tien suuntaisen kelvin puolelle ja asettanut jalan maahan, mutta niin vain autoilija on odottanut kunnes ajan ensin.)
Ryhmä C:n kanssa voi sitten olla kummin vain: joskus on "pakko" mennä ensin koska muuten kaikki seisoisivat vieläkin, joskus riittää kun heilauttaa kättään merkiksi että mene nyt tai kiittää käsimerkillä ja menee itse - mutta joskus se pieni hetki joka menee siihen kun haluaaa varmistua että autoilija todella aikoo antaa tietä saakin tämän päättämään että hän kuuluukin ryhmä A:han tai että hän voikin ajaa ensin koska pyöräilijä näyttää sittenkin noudattavan väistämisvelvollisuuttaan. Silloin ei käy hyvin jos itse on juuri samaan aikaan tullut siihen tulokseen että kai minun sitten pitää mennä ensin...
Firlefanz
27.09.2019, 10.00
Sut pitäs oikeesti saada johonkin hoitoon, mieluummin suljettuun laitokseen.
Pitäisiköhän minun nyt kysyä sinulta että tarkoitatko samaa laitosta johon sinulla on jo lähete jota et kuitenkaan valitettavasti ole noudattanut? Vai pitäisikö minun klikata sitä kolmion sisällä olevaa huutomerkkiä? Vai suhtautua hyväksyvästi naureskellen koska huomautuksesi kohteena on palstapersoona jota erinäisistä syistä on lupa kohdella toisin kuin muita (yleensä ja foorumi- ja ajokavereita erityisesti)?
Mutta, joo: täälläpäin päiväkotiryhmät liikkuvat huomiota herättävän siististi ja jopa kurinalaisesti parijonossa: kaikilla lapsilla on yllään hienot värikkäät - ja eri ryhmillä tietenkin eriväriset - liivit, kaikki pitävät toisella kädellään kiinni köydestä joka kulkee jonojen välissä. Parijonoa vetävä lastenhoitaja kulkee sopivasti laidassa eikä keskellä ja perässä kulkeva huolehtii että parijono ei kiemurtele eikä kukaan lähde seikkailemaan. Ohittajilla tai vastaantulijoilla ei ole aihetta muuhun kuin iloiseen ilmeeseen.
tempokisu ei kuvannut miten hän ajoi tilanteeseen ennen kuin häntä työnnettiin - eli häneen käytiin käsiksi, mikäli työntäminen tai tarttuminen ei ollut ehdottoman välttämätöntä turvallisuuden vuoksi (ja siitähän meillä lienee parhaassakin tapauksessa vain sana vastaan sana eli kaksi toisistaan täysin poikkeavaa näkemystä). Mutta en menisi etukäteen olettamaan tai väittämään että hän ajoi liian kovaa tai päin lapsia. Hän saattoi hyvinkin olla hidastanut riittävästi tai jopa pysähtynyt niin laitaan kuin kykeni.
Oli miten oli, lastenhoitajien olisi mielestäni tullut kyetä (a) kuljettamaan lapsiryhmänsä paremmin *ja* turvallisemmin sekä (b) ottamaan vastaan kritiiikkiä tavasta jolla he sen tekivät ja erityisesti siitä että sen sijaan että olisivat edes pyrkineet väistämään ja antamaan tilaa he valitsivat toisin.
Ei tietenkään ole mistään kotoisin provosoitua ja käyttäytä aggressiiivisesti, mutta jos kaikki jotka ovat väärässä paikassa ja sopimattomassa tilanteessa kirosanoja suustaan livauttaneet pitäisi toimittaa psykiatriseen hoitoon, suomalaisen arjen pyörittäminen jäisi kovin harvojen vastuulle.
Firlefanz
27.09.2019, 10.50
Melkoista tajunnanvirtaa... respect!
Tajunnanvirrassa voi silti olla enemmän ja selvemmin esitettyä asiaa kuin one-linerissa:cool:
Ja siitä tajunnanvirrasta voi saada paremmin tolkkua jos on seurannut ko. keskustelua tai lukee - jos se kiinnostaa - sen sellaisenaan, kokonaisuudessaan ja muusta foorumipörinästä erillään. Ja kernaasti asiapuoleen eikä kirjoittajiin keskittyen:rolleyes:
Firlefanz
27.09.2019, 11.06
Epäilin näiden havaintojesi johtuneen vain ennakkoasenteistasi. Sen jälkeen kuultiin absoluuttisen totuuden teoreemasi, jonka mukaan aktiivipyöräilijälle ajoradalla ajaminen on miljoona kertaa turvallisempaa kuin kelvillä, mikä mielestäni on virheellinen väite.
Se mun absoluuttisen totuuden teoreema oli:
Huono asiahan se on syystä jonka kuvittelin meidän kaikkien omasta kokemuksesta tietävän: ajoradalla on *miljoona kertaa* turvallisempaa ajaa sitä aktiivipyöräilijän normaaliajoa kuin kelvillä! Ajoradalla autoilijat sentään noudattavat liikennesääntöjä ja tuntevat väistämisvelvollisuutensa ja joka tapauksessa *näkevät* ajoradalla polkevan kiusankappaleen...
Sen jälkeen seurasi vain perseestä revittyä tyypittelyä "aktiivipyöräilijöistä" ja perusteettomia väitteitä ja vihjailuja siitä miten minä yhtenä sellaisena ajan, miten suhtaudun muihin liikkujiin ja mitä vaadin jne. Eli pelkkää väitettä siitä että olen sitä mieltä mitä olen, olen kokenut asiat niin kuin olen kokenut ja tehnyt niitä huomioita joita olin tehnyt *vain* koska todellisuudessa olin sellainen "aktiivipyöräilijä" kuin sinä selvästikin olit päättänyt minun olevan
Ei yleenäkään mikään kovin hedelmällinen lähtökohta hyvälle ja mahdollisesti molemminpuolisesti näkemyksiä avartavalle keskustelulle.
Muuta mainitsemisen arvoista ei oikeastaan ole tapahtunut, paitsi nyt ehkä se, että ilmoitit minun esittävän asenteellisesti paskaa ja tietysti tämä kumma harha, jossa luulet minun puolustaneen Espoon liikennesuunnittelua:
Mitään ei tietysti voi tapahtua kun asetelman on lukinnut heti alkuunsa - kuten arvelussani esitin sinun tehneen.
Mutta miten ihmeessä onnistuit lauseen "En minä oikein usko että sinä viran puolestakaan espoolaista kevyen liikenteen verkoston suunnittelua puolustit kaikelta mahdolliselta ja kuviteltavissa olevaltakin kritiikiltä." oikein lukemaan tai tulkitsemaan noin päin persettä!
Ei tästä ole enää mitään muuta ulospääsytietä kuin että päästään ajamaan sielumme kyllyydestä ja juuri sellaisia lenkkejä kuin haluamme ja sellaisella pyörällä kuin haluamme. Säällä ei ole väliä,
Ja saattaa sekin osansa auttaa että sanon että nähdään - jos hengissä ollaan - kun tavataan ensi kesänä!
## perhanan esikoululaisryhmän ohjaajat. Lapset ja ohjaajat käveli vastaan koko kelvin leveydeltä, mä yritin että haloo! mutta ei, ja yksi mustatakkinen nuorimies ( ohjaaja siis) huitas kädellään mut ojaan. En kaatunu, onneksi kun oli ruokatavarat repussa. käännyin takas ja menin sanoon, pskanmarjat kuulemma mun ongelmani naispuolisen ohjaajan mielestä. Tuli pari kirosanaa lausuttua.
Kokonaisuudessaan siis mainiota esimerkkiä esikoululaisille.
Voisi kuvitella että ohjaajilla olisi enemmän pelisilmään tuollaisissa tilanteissa ja ottaisivat muut liikkujat huomioon. Toki TLL lukee että "Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa." Estämistä normaali väylällä eteneminen ei mielestäni kuitenkaan ole jos kaikilla on se oma tila liikkua.
^^ @Firlefanz, hyvää analyysiä.;)
Sovitaan, että olen perseestä revittyjen tyypitysten erityisosaaja, kirjoitetun tekstin ylimmäinen päin persettä tulkitsija ja paskan asenteellisesti esittäjä, niin olemme kummatkin (todennäköisesti kaikki foorumilaiset) tyytyväisiä lopputulokseen eikä sullakaan nouse verenpaine vaarallisiin lukemiin. Perjantai ja aurinko paistaa Espoossa, saatamme siis nähdä vielä tänäänkin pyörätiellä, nöyryytysnappeja Espoossa painelemassa (sehän on täällä suurta kansanhuvia).
Tajunnanvirrassa voi silti olla enemmän ja selvemmin esitettyä asiaa kuin one-linerissa:cool:
Ja siitä tajunnanvirrasta voi saada paremmin tolkkua jos on seurannut ko. keskustelua tai lukee - jos se kiinnostaa - sen sellaisenaan, kokonaisuudessaan ja muusta foorumipörinästä erillään. Ja kernaasti asiapuoleen eikä kirjoittajiin keskittyen:rolleyes:
Ja viittauksista aiempaan keskusteluun saa helpommin selvää kun käyttää "Lainaa viestiä vastauksessa"-nappia, niin ei synny vaikutelmaa epämääräisestä tajunnanvirrasta saati vääriä sieniä syöneestä.
Tässä kun näitä lukee niin pitäisikö tehdä uusi aihealue: "Avautumista vaikeasta elämästä keskustelufoorumilla" ?
:)
Onko olemassa joku pyörämerkkien välinen arvoasteikko, joka menee liikennesääntöjen edelle? Tuli vaan mieleen, kun BMC tuli kelviristeyksessä vasemmalta Planeetta äksän eteen. Jos tälläinen järjestystaulukko on olemassa olisi mielenkiintoista nähdä se. Onko esim. valmistusmaalla merkitystä vai ratkaiseeko hinta?
^ "It's not the ride, it's the rider".
^^joskus huomannut että hienomman merkin ajaja kärkkäämpi kommentoimaan asioita kun normijopoilija, mutta ei siinä subjektiivisesti ajatellen ole eroa.
Vilhelm V
27.09.2019, 22.26
Onko olemassa joku pyörämerkkien välinen arvoasteikko, joka menee liikennesääntöjen edelle? Tuli vaan mieleen, kun BMC tuli kelviristeyksessä vasemmalta Planeetta äksän eteen. Jos tälläinen järjestystaulukko on olemassa olisi mielenkiintoista nähdä se. Onko esim. valmistusmaalla merkitystä vai ratkaiseeko hinta?
Kyllä se hinta vaikuttaa muuten. Kalliilla pyörällä ei uskalla kaahata taajamassa, jottei romuta itseään vararikkoon.
Firlefanz
27.09.2019, 22.29
Kaksi eri asiaa: onko kärkäs kommentoimaan siksi että ajaa hienommalla merkillä - vai onko kärkäs kommentoimaan siksi että on harrastanut pyöräilyä pitempään, suhtautuu siihen vakavammin ja välittää siitä pyöräilyasiasta jota kommentoi (ja ajaa osin samoista syystä hienommalla merkillä).
ikispessu
28.09.2019, 14.44
eikös autoilla liikkuvilla ole vähän samankaltainen nokkimisjärjestys, joten miksei pyörilläkin.
En nyt jaksa tappaa sitä kelvi-galluppia, niin siirsin tänne.
OT: Kannattaa kerrata säännöt, kelviähän ei ole pakko käyttää. Ja ensi vuonna säännöt muuttuvat, jolloin pyöräilijä saa valita väylänsä entistä vapaammin.
En kyllä jaksa ymmärtää, että mikä on lainlaatijan ajatus, kun tehdään lakeja, joita voi noudattaa jos huvittaa. Tai siis lakiahan toki ajoradallakin ajaessa noudatetaan, kun laissa lukee "tilapäisesti". Mutta silloin se "tilapäisesti" pitäisi määritellä. Vähän kuin jos nopeusrajoituksen osalta olisi myös, että "tilapäisesti" sallitun korkeimman nopeuden voi ylittää. No, kaikkihan on vain tilapäistä.
Jos on tarkoitus, että pyöräilijät ajavat kelvillä, laki pitää kirjoittaa niin. Tai sitten unohdetaan koko kelvi tai varataan sen käyttö niille, jotka ei liikenteen joukossa uskalla ajaa. Eli lakiin muotoilu, että ajoradalla, mutta tilapäisesti voi ajaa myös kelvillä. Nyt tämä on vähän tällainen siellä täällä ja tuolla. Ja kaikki on sallittua.
TuomariKuolo
28.09.2019, 16.56
Tää ”kelvillä ei oo pakko ajaa” -keskustelu on kyllä sellaista tahallista väärinymmärtämistä, ettei paremmasta väliä.
Lyhyt kertaus Liikenneturvan sivuilta:
”Tieliikennelain 8 § 3 mom:n mukaan:
Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Eli ajoradan käyttö tällaisessa tilanteessa edellyttää, että
- on erityiset syyt, jotka pakottavat
- ajaminen on tilapäistä
- eikä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.”
Erityinen syy ei ole esmes se, että a) mua ei just nyt hotsita ajaa kelvillä tai 2) oon niin aktiivinen kuski, etten voi ajaa tavis-kelviläisten seurassa.
telipyörä
28.09.2019, 22.16
Tänään neljässä risteyksessä autoilija ei osoittanut väistämisaietta ennen kuin aivan viime tipassa kelvillä ajaessani. Kenelle vaaraa siis pitää aiheutua?
Tää ”kelvillä ei oo pakko ajaa” -keskustelu on kyllä sellaista tahallista väärinymmärtämistä, ettei paremmasta väliä.
Lyhyt kertaus Liikenneturvan sivuilta:
”Tieliikennelain 8 § 3 mom:n mukaan:
Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Eli ajoradan käyttö tällaisessa tilanteessa edellyttää, että
- on erityiset syyt, jotka pakottavat
- ajaminen on tilapäistä
- eikä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.”
Erityinen syy ei ole esmes se, että a) mua ei just nyt hotsita ajaa kelvillä tai 2) oon niin aktiivinen kuski, etten voi ajaa tavis-kelviläisten seurassa.
Niin näyttää sullakin olevan tahallista väärinymmärtämistä kun jätät pois asioita, jotka eivät ilmeisesti sovi agendaasi. Säädösliitteessä sanotaan erikseen mm. "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "
'Esmes' (mikä ihme sana tuokin on?) se, että kelvi on ajokelvoton voi myös olla hyvä syy. Ajokelvottamaksi esimerkiksi riittää, että siinä on poikittaisia avanteita. Pimeällä ne ovat pahimmillaan hengenvaarallisia.
Alkuperäistä kirjoittajaa taitaakin harmittaa vain se, että on häntä nopeampia tai aktiivisempia kuskeja, vai?
TuomariKuolo
29.09.2019, 10.20
Niin näyttää sullakin olevan tahallista väärinymmärtämistä kun jätät pois asioita, jotka eivät ilmeisesti sovi agendaasi.
Sovi agendaan? Lasketaanko agendaksi se, että pitää liikennesääntöjen noudattamista hyvänä ja kannustettavana asiana?
'Esmes' (mikä ihme sana tuokin on?)
”Esmes” on hyvä ja yleisesti käytetty - joskin puhekielinen - lyhenne sanasta esimerkki.
se, että kelvi on ajokelvoton voi myös olla hyvä syy. Ajokelvottamaksi esimerkiksi riittää, että siinä on poikittaisia avanteita. Pimeällä ne ovat pahimmillaan hengenvaarallisia.
Kielitoimiston mukaan: ”avanne, lääk. jstak ruumiin ontelosta toiseen t. ihon pintaan johtava keinotekoinen tiehyt. Mahalaukun avanne.”
Tuskin kuitenkaan tarkoitit tuota, vaan
ehkä viittasit asfaltin halkeilusta johtuviin uriin tai painanteisiin? Ne hyvin, hyvin harvoin tekevät kelvistä ajokelvotonta (Venäjällä ja Ukrainassa olen tosin törmännyt sellaisiinkin tilanteisiin) - edes pimeässä. Hyvä valaisin, edes kelvollinen pyörä, kohtuulliset ajotaidot ja sopiva tilannenopeus mahdollistavat kyllä turvallisen liikkumisen.
Alkuperäistä kirjoittajaa taitaakin harmittaa vain se, että on häntä nopeampia tai aktiivisempia kuskeja, vai?
Ei liikenteessä ole kyse siitä, kuka on nopein tai aktiivisin. Liikenne on yhteispeliä, jota varten on luotu nippu sääntöjä, joita ihmisten odotetaan noudattavan. Jostain syystä - korjaa jos olen väärässä - viimeisestä kommentistasi syntyy sellainen kuva, että sinulle liikenne on kilpailua.
Olen jo sen ikäinen, että toisten paremmuus jossakin asiassa ei harmita minua lainkaan. Hyväksyn sen tosiasian, että on minua nopeampia, vahvempia tai parempikuntoisia tyyppejä.
Sen sijaan minua harmittavat itsekkäät m**kut, jotka syystä tai toisesta pitävät itseään liikenneuniversumin keskipisteenä. Minua harmittavat takapuskurissa roikkuvat autoilijat, punaisia päin säntäävät jalankulkijat ja Baanan kamikazeohittelijat. Erityisesti minua harmittavat ihmiset, jotka puolustelevat minäversumiaan mitä kummallisimmilla argumenteilla.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Firlefanz
29.09.2019, 10.46
Totta puhuakseni ainoa tai ainakin *perimmäisin* syy miksi ajan ajoradalla vaikka vieressä kulkee pyörätie on se että tiedän että monet pitävät minua itsekkäänä mulkkuna ja että ajoradalla ajamiseni harmittaa ja ennen kaikkea ärsyttää monia. Sen vuoksi en ajakaan ajoradalla silloin kun en voi tehdä sitä aiheuttamatta vaaraa ja huomattavaa haittaa niille jotka ajoradalla liikennesääntöjen mukaan liikkuvat.
TuomariKuolo
29.09.2019, 11.05
^Kiitos tästä 😃
(Ehkä olin ansainnutkin tämän vuodatuksellani.)
Sovi agendaan? Lasketaanko agendaksi se, että pitää liikennesääntöjen noudattamista hyvänä ja kannustettavana asiana?
Se on toki kannustettava asia, mutta silloin kun syyllistetään muita tahallisesta väärinymmärryksestä ja itse jätät pois yhden tärkeimmistä sinun mielipiteitäsi vastaan olevista lievennyksistä, ei voi muuta todeta kuin että sinullakin on agenda, johon ei kaikki vastaukset mahdu.
”Esmes” on hyvä ja yleisesti käytetty - joskin puhekielinen - lyhenne sanasta esimerkki.
Puhekieli on puhekieltä ja kirjoitettu kieli on kirjoitettua. Viittaat alempana ikääsi ja annat ymmärtää olevasi iäkäämpi kuin se alle 20-vuotias teini, jonka suuhun minun kuvitelmissani ko. sana kuuluu. Minun mielestäni sana ei ole hyvä eikä edes yleisesti käytetty. Minun mielessäni se kuuluu samaan teinisanastoon kuin niimpä, niinku, etniinku ja tiätsä. Nämä ovat toki henkilökohtaisia preferenssejä, joten niistä on paha kiistellä sen enempää.
Kielitoimiston mukaan: ”avanne, lääk. jstak ruumiin ontelosta toiseen t. ihon pintaan johtava keinotekoinen tiehyt. Mahalaukun avanne.”
Tuskin kuitenkaan tarkoitit tuota, vaan ehkä viittasit asfaltin halkeilusta johtuviin uriin tai painanteisiin?
Ihminen, joka ei halua ymmärtää väärin tai on muuten vain hoksaava, voi kontekstista päätellä hyvinkin, ettei kommentti koskettanut terveydenhuoltoterminologiaa. Tienhoidossa avanne on kuitenkin analoginen lääketieteelliseen avanteeseen. Siinä väylälle tehdään poikittainen päällysteen poisto leveämmältä alueelta kuin mitä voidaan nimittää halkeamaksi tai uraksi. Poistetun päällysteen kohta on selvästi alempana kuin päällysteen pinta ja useimmiten päällysteen reunat ovat teräväreunaiset. Hyvilläkään valoilla näitä ei aina näe eikä niitä ole läheskään aina merkitty, jolloin ne saattavat ilmestyä niin, ettei niihin kerkeä reagoida. Liikennesuunnittelussa käytetään termiä ennakoitavuus, joka tarkoittaa sitä, että liikenneväylän käyttäjän pitää voida olettaa että ilman erityismerkintöjä väylä pysyy turvallisena ja kulkukelpoisena.
Ei liikenteessä ole kyse siitä, kuka on nopein tai aktiivisin. Liikenne on yhteispeliä, jota varten on luotu nippu sääntöjä, joita ihmisten odotetaan noudattavan. Jostain syystä - korjaa jos olen väärässä - viimeisestä kommentistasi syntyy sellainen kuva, että sinulle liikenne on kilpailua.
Olen jo sen ikäinen, että toisten paremmuus jossakin asiassa ei harmita minua lainkaan. Hyväksyn sen tosiasian, että on minua nopeampia, vahvempia tai parempikuntoisia tyyppejä.
Siinä määrin pitää korjata omaa tekstiäni, etten tiedä mistä tuo nopeus tuli. Alkuperäisessä tekstissäsi ei puhuttu nopeudesta vaan aktiivisuudesta, jotka eivät toki ole sama asia. Toisaalta minun lauseeni oli varustettu kysymysmerkillä l. oli kysymys eikä toteamus. Silloin kun aletaan vedota ikään, kannattaa määritellä se tarkemmin, ettei tule väärinkäsityksiä esim. sanavalinnoista (kts. yllä).
Sen sijaan minua harmittavat itsekkäät m**kut, jotka syystä tai toisesta pitävät itseään liikenneuniversumin keskipisteenä. Minua harmittavat takapuskurissa roikkuvat autoilijat, punaisia päin säntäävät jalankulkijat ja Baanan kamikazeohittelijat. Erityisesti minua harmittavat ihmiset, jotka puolustelevat minäversumiaan mitä kummallisimmilla argumenteilla.
Minulla ei ole tapana kategorisoida ihmisiä yksittäisten tekojen mukaan mulkuksi tai muuksikaan. Jokainen meistä tekee yksittäisiä virheitä liikenteessä. Liikenteessä liikkuu myös paljon ihmisiä, jotka eivät vain ole tulleet ajatelleeksi tai kukaan ei ole heille kertonut miten joku toiminta vaikuttaa toisiin kanssakulkijoihin. Täydellisyyttä on turha hakea muista saati itsestä. Ajattelepa joskus niin, että se kamikaze-ohittaja on myöhässä hakemasta lastaan päiväkodista tai on lääkäri, joka kiirehtii leikkaussaliin hätäsektiota tekemään tai jotain sen suuntaista. Aja joskus punaisia valoja päin ajanut pyöräilijä kiinni ja kysy onko tullut ajatelleeksi sitä millaisen kuvan hän antaa autoilijoille pyöräilijöistä ja ettei se ainakaan paranna asennetta pyöräilijöihin.
Lopuksi, jotta tämä nyt tulisi selväksi lukijalle, kannatan ylipäätään liikennesääntöjen noudattamista ja myös kelvillä ajoa siinä määrin kuin se on tarkoituksenmukaista. Tämä keskustelu on polarisoitunut niin, että ne jotka kannattavat kelvillä ajamista, antavat ymmärtää ettei missään muualla saisi ajaa kuin kelvillä jos sellainen on. He kuitenkin jääräpäisesti unohtavat tai jättävät tarkoituksenmukaisesti mainitsematta, että on lain mukaan poikkeustilanteita, joissa laki nimenomaisesti mainitsee ajoradalla tai pientareella ajamisen hyväksytyksi. Jos tällainen poikkeustilanne on subjektiivinen, he myös antavat ymmärtää että ainoastaan heidän kriteereillään poikkeustilanteinen käytös on sallittua. Tuo asenne vääristää keskustelua eikä ole hyväksi kellekään vaan on omiaan aiheuttamaan vastakkainasettelua pyöräilijöiden kesken.
Barracuda
29.09.2019, 13.59
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "
Tuossa muodossa kirjaus lienee uudesta ensi kesänä voimaan tulevasta laista?
Tuossa muodossa kirjaus lienee uudesta ensi kesänä voimaan tulevasta laista?
Ellen vallan väärin lukenut, on jo nyt voimassa ja tuon lukemani lain kohta on voimassa 1.6.2020 saakka. Sitten tulee jotain uutta.
^Kyllä vain, säädösliite 729/2018.
Barracuda
29.09.2019, 15.13
^Kyllä vain, säädösliite 729/2018.
Tuo on siis se 2020 käyttön otettava laki:
"
194 § Voimaantulo Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020."
ikispessu
29.09.2019, 16.51
Hyvä topic tämä. En tiedä enää mitä mieltä olisin, mutta ajelen vähän miten sattuu. Ajan pyörällä useimmiten punaisia päin jos ei autoja tule, samoin kun kävellessä en todellakaan seisoskele punaisissa valoissa jos on tilaa mennä yli.
Mielestäni kaikki kevyen liikenteen väylien liikennevalot pitäisi olla enemmän kehoituksia ja varoituksia kuin pakollisia noudatettavia.
^^Eli onko uuden (tai edes nykyisen) lain perusteella milloinkaan pakko käyttää kelviä? Uuden lain mukaan ajoradalla voi ajaa, jos kelvi on toisella puolen ajorataa. Mitäs jos on samalla puolella?
tempokisu
29.09.2019, 17.52
^ käsitin että jos on turvallisempaa ajaa autopuolella niin ok. Ja onhan se toki, kelvillä on aina vaarallisia mm. koirat ja erityisesti niiden ulkoiluttajat, pikkulapset ja erityisesti pikkulapsiryhmät ohjaajineen. Niin ja ne sähköpötkölautailijat.
TuomariKuolo
29.09.2019, 17.53
He kuitenkin jääräpäisesti unohtavat tai jättävät tarkoituksenmukaisesti mainitsematta, että on lain mukaan poikkeustilanteita, joissa laki nimenomaisesti mainitsee ajoradalla tai pientareella ajamisen hyväksytyksi. Jos tällainen poikkeustilanne on subjektiivinen, he myös antavat ymmärtää että ainoastaan heidän kriteereillään poikkeustilanteinen käytös on sallittua. Tuo asenne vääristää keskustelua eikä ole hyväksi kellekään vaan on omiaan aiheuttamaan vastakkainasettelua pyöräilijöiden kesken.
Se vääristää keskustelua enemmän, että ”ajan kelvillä silloin kuin minua sattuu huvittamaan” -tiimin sankarit kuvittelevat, että mikä tahansa subjektiivinen tulkinta oikeuttaa rikkomaan liikennesääntöjä. Se asenne vääristää keskustelua ja on omiaan aiheuttamaan vastakkainasettelua sekä pyöräilijöiden että muiden tielläliikkujien kesken. Samalla se vaikeuttaa pyöräilyä edistävien liikenneratkaisujen tekemistä. Ei-pyöräilevän kansanosan on ihan perusteltua kysyä, miksi uusia pyöräilyväyliä pitäisi rakentaa, kun ”ne ei kuitenkaan aja niillä”.
Sent from my iPhone using Tapatalk
^ käsitin että jos on turvallisempaa ajaa autopuolella niin ok.
Joo, mutta kun lain (tai sen valvonnan) kannalta tällaiset subjektiiviset määritelmät ovat ongelmallisia. Edelleen palaisin siihen nopeusrajoitusvertaukseen: eli korkeinta sallittua nopeutta on pääsääntöisesti noudatettava. Tästä voisi poiketa, jos on turvallisempaa ajaa ylinopeutta tai jos nopeuden ylittäminen on tilapäistä....
Samaa voisi noudattaa promillerajoissa. Kännissä ei saa ajaa, paitsi jos tarvitsee mennä autolla johonkin. (ns. Lapin sääntö)
F. Kotlerburg
29.09.2019, 18.09
J Kännissä ei saa ajaa, paitsi jos tarvitsee mennä autolla johonkin. (ns. Lapin sääntö)
Juu ja omalla kylällä, jos ajelee niin ei haittaa. Naapurikylälle ei asiaa kännissä.
Barracuda
29.09.2019, 18.44
^^Eli onko uuden (tai edes nykyisen) lain perusteella milloinkaan pakko käyttää kelviä? Uuden lain mukaan ajoradalla voi ajaa, jos kelvi on toisella puolen ajorataa. Mitäs jos on samalla puolella?
Samalla puolella tietä olevaa kelviä on käytettävä aina.
Poikkeuksena tietysti se mitä tieliikennelaki sallii kaikille ajoneuvoille
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
^Mutta juuri tuota ylläolevaa osa pyöräilijöistä tulkitsee niin, että kelviä ei tarvitse käyttää "jos ei huvita". Joka on siis se "erityinen olosuhde". Ja huomattavan haitankin määrittelee se pyöräilijä eikä välitetä mitä mieltä se autoilija on.
Se vääristää keskustelua enemmän, että ”ajan kelvillä silloin kuin minua sattuu huvittamaan” -tiimin sankarit kuvittelevat, että mikä tahansa subjektiivinen tulkinta oikeuttaa rikkomaan liikennesääntöjä. Se asenne vääristää keskustelua ja on omiaan aiheuttamaan vastakkainasettelua sekä pyöräilijöiden että muiden tielläliikkujien kesken. Samalla se vaikeuttaa pyöräilyä edistävien liikenneratkaisujen tekemistä. Ei-pyöräilevän kansanosan on ihan perusteltua kysyä, miksi uusia pyöräilyväyliä pitäisi rakentaa, kun ”ne ei kuitenkaan aja niillä”.
Se vääristää keskustelua enemmän, että ”ajan kelvillä silloin kuin minua sattuu huvittamaan” -tiimin sankarit kuvittelevat, että mikä tahansa subjektiivinen tulkinta oikeuttaa rikkomaan liikennesääntöjä. Se asenne vääristää keskustelua ja on omiaan aiheuttamaan vastakkainasettelua sekä pyöräilijöiden että muiden tielläliikkujien kesken. Samalla se vaikeuttaa pyöräilyä edistävien liikenneratkaisujen tekemistä. Ei-pyöräilevän kansanosan on ihan perusteltua kysyä, miksi uusia pyöräilyväyliä pitäisi rakentaa, kun ”ne ei kuitenkaan aja niillä”.
Vääristänee ja aiheuttanee keskustelua ainoastaan fillarifoorumilla niiden joukossa, jotka huutavat kovasti omien subjektiivisten näkemystensä vaatimista muilta pyöräilijöiltä. Jos aiot viitata johonkin paras polkupyöräilijä on kuollut pyöräilijä -keskustelufoorumien antiin, siellä tunnutaan vihaavan pyöräilijöitä kategorisesti kuuluivat he sitten kelvihurmoshenkisiin tai toisiin.
Mitäs jos käsittäisit kelvin muunakin kuin vain pyöräilijöiden väylänä? Sinä toki näet ehkä niiden funktion vain pyöräilijän näkökulmasta, mutta - usko pois - niitä rakennetaan pääsääntöisesti muitakin ihmisiä varten. Niitä rakennetaan kävelijöitä, lapsia, koirankusettajia ja muita sellaisia varten. Niitä rakennetaan ennen kaikkea paikallisia ihmisiä varten. Siis niitä ihmisiä varten, jotka tietävät mihin mikäkin kelvi vie ja voivat sitä pitkin kulkea mielestään turvallisemmin. Ei niitä rakenneta pyörämatkailun näkökulmasta poislukien jotkut baanan tai Espoon rantaraitin tyyppiset nähtävyysreitit.
Ei niitä myöskään rakenneta pyöräilyharrastamisen näkökulmasta. Montaako ajoratapyöräilijää olet seurannut koko lenkin ja todennut, ettei hän yhtäkään kertaa ajanut kelvillä? Veikkaapa montako kertaa olisit voinut nähdä, kuinka siellä missä ei enää ajeta harjoitusta, kaverit siirtyvät nätisti kelville ja tiputtavat nopeutta säädylliseksi? Uskallan sanoa, että jokainen kerta.
Tämän ajorata-ajamisen näkökulmasta näen kaksi haastetta näkökyvyssäsi:
a) Asetat itsellesi asettamasi vaatimustavoitteen muiden tavoitteeksi. Jos sinusta ei ole sopivaa käyttää subjektiivista oikeutta ajaa ajorataa, se on minulle aivan ok ja nostan sille hattua, että jollain on suuri itsekontrolli ja asettaa suurempia tavoitteita kuin olisi tarvis. Se, että vaadit muilta samaa, on voimien haaskausta. Muut eivät ole sinä ja muut näkevät asian hieman toisessa valossa semminkin kun lakiin nyt on kirjoitettu subjektiivinen näkökulma asiaan.
b) Tämä on nyt veikkausta, mutta todennäköisyys voittaa on suuri. Siksi mainitsen tämän. Eli näet kerrallaan vain pienen osan siitä mitä joku yksilö tekee. Kun toinen yksilö tekee samaa mielestäsi väärää, kumuloit sen edellisen kokemuksesi kanssa ja pikkuhiljaa sinulle syntyy näkemys, että kaikki sen tyyppiset ihmiset tekevät väärin ja vieläpä koko ajan.
Meni nyt vähän spekulatiiviseksi ja voi olla, että ammun harhaan mutta näin näen tilanteen. Kuten toin aiemmin esille, tällä foorumilla ei päätetä yksittäisten tilanteiden lainmukaisuudesta pl. viranomainen, vaan sen tekevät ihan sitä tehtävää varten asetetut instanssit.
On pelkästään noloa, että samaa harrastavat ihmiset nimittelevät toisiaan harrastuksen pohjalta mulkuiksi tai ikävämmin kuvaavilla sanoilla.
jk. Juu, en väitä, että juuri SINÄ olet nimittänyt, joten turha lainata tuota lausetta.
ikispessu
29.09.2019, 19.39
^^ja kun maantiepyöräilijä ajaa siististi ajoradan reunassa niin siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tietysti se vituttaa sitä ryhmää autoilijoista jotka muutenkin vihaa pyöräilijöitä, mutta mitään oikeaa haittaa siittä ei ole.
Juu ja omalla kylällä, jos ajelee niin ei haittaa. Naapurikylälle ei asiaa kännissä.
Ei ole asiaa kännissä tai selvänä, autolla tai millä vain kulkuneuvolla... naapurikylälle siis.
Voisi siis tiivistää 'Naapurikylälle ei ole asiaa'.
Barracuda
29.09.2019, 19.44
^Mutta juuri tuota ylläolevaa osa pyöräilijöistä tulkitsee niin, että kelviä ei tarvitse käyttää "jos ei huvita". Joka on siis se "erityinen olosuhde". Ja huomattavan haitankin määrittelee se pyöräilijä eikä välitetä mitä mieltä se autoilija on.
^no ei se harmi, hauskuus, huvittaminen, vitu*** tai muukaan mielentila ole erityinen olosuhde...
Olisiko ollut noin vuosi sitten Merikannontiellä kun autoilijat kyllästyivät jonoutumiseen ja ryhtyivät ohittamaan jalkakäytävän kautta.
Tuo varmaan harmittava tietöistä johtuva ruuhkautuminen ei ollut poliisin mielestä erityinen syy vaan totesivat että ryhtyvät sakottamaan jos sattuvat rysän päälle.
En osaa sanoa kävikö näin.
Joo, mutta kun lain (tai sen valvonnan) kannalta tällaiset subjektiiviset määritelmät ovat ongelmallisia. Edelleen palaisin siihen nopeusrajoitusvertaukseen: eli korkeinta sallittua nopeutta on pääsääntöisesti noudatettava. Tästä voisi poiketa, jos on turvallisempaa ajaa ylinopeutta tai jos nopeuden ylittäminen on tilapäistä....
Ei laki ole muutenkaan yksiselitteinen. Jos olisi, ei tarvittaisi oikeusasteita. Filosofinen keskustelu siitä, mikä aiheuttaa sen ettei yksiselitteisiä lakeja voida kirjoittaa eivätkä oikeuksien eikä oikeusasteiden päätökset ole samanlaisia voi ohjata vaikka /dev/null -ketjuun.
^^ja kun maantiepyöräilijä ajaa siististi ajoradan reunassa niin siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tietysti se vituttaa sitä ryhmää autoilijoista jotka muutenkin vihaa pyöräilijöitä, mutta mitään oikeaa haittaa siittä ei ole.
Joskus haittaa näyttää olevan jopa vastaan tulevalle autoilijalle, joka tietysti on kokonaan toisella puolella tietä ja viittelöi sieltä pyöräilijästä riemastuneena, että menepäs sinne viereiselle jalkakäytävälle ajamaan.
Ei laki ole muutenkaan yksiselitteinen. Jos olisi, ei tarvittaisi oikeusasteita. Filosofinen keskustelu siitä, mikä aiheuttaa sen ettei yksiselitteisiä lakeja voida kirjoittaa eivätkä oikeuksien eikä oikeusasteiden päätökset ole samanlaisia voi ohjata vaikka /dev/null -ketjuun.
Kyllä joku ylinopeuden määritelmä, tulkinta, käytäntö ja valvonta on aika lailla yksiselitteistä. Onhan tuolla jaettu sakkoja "törkeästä ylinopeudesta" aamuneljältä tyhjällä tiellä.
En nyt varsinaisesti kannata ylinopeuksia, mutta laki on mahdollista kirjata niin, että sen noudattaminen on myös valvottavissa. Ja jottei nyt menisi ihan pyöräilijöiden mollaamiseksi, niin kännykän käyttökielto ajaessa on yhtä turha laki. Mitä sellaisella lailla tekee, jota ei valvota? Ei mitään.
Kyllä joku ylinopeuden määritelmä, tulkinta, käytäntö ja valvonta on aika lailla yksiselitteistä. Onhan tuolla jaettu sakkoja "törkeästä ylinopeudesta" aamuneljältä tyhjällä tiellä.
Tuossa olet aivan oikeassa tuon ja monen muunkin lain osalta. On lakeja, jotka ovat yksiselitteisiä vaikkakin valvonta ja rangaistukset eivät ole olleet. Kaikkia ei kuitenkaan voida tehdä yksiselitteisiksi tai ole haluttu niin tehdä.
Tuo on siis se 2020 käyttön otettava laki:
"
194 §
Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020."
Ettei nyt jäisi väärää kuvaa, niin aiemmin ketjussa viittaamani teksti on kirjattu myös tieliikenneasetukseen, jossa siis ennen nämä asiat olivat. Asetuksen tunnus on 5.3.1982/182 ja kuuluu liikennemerkin 422 kohdalla seuraavasti:
"
Merkki 422
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#a7.5.1997-415)"
Samaan tekstiin viitataan myös muissa merkeissä, joissa on kuvattu pyörätie tavalla tai toisella.
1.6.2020 voimaantulevan lain kohdalla viittaus ja siitä syntynyt lakimuutos liittyy uuteen lisäkilpeen.
Tuossa olet aivan oikeassa tuon ja monen muunkin lain osalta. On lakeja, jotka ovat yksiselitteisiä vaikkakin valvonta ja rangaistukset eivät ole olleet. Kaikkia ei kuitenkaan voida tehdä yksiselitteisiksi tai ole haluttu niin tehdä.
Menee jo huteraksi tämä kun lainaa itse itseään :). Jos mietitään vakavasti mitä tuottaisi yksiselitteiseksi kirjattu laki kelvin käyttämisestä "pyöräilijän on käytettävä kevyenliikenteenväylää jos sellainen on"? Vaikka kelvillä ei olisi tehty lumitöitä kahteen viikkoon tai sitä oltaisi juuri päällystämässä uudelleen tai muuten vain remontoimassa. Voit keksiä itse ihan relevantteja syitä. Entäpä vähän ennen Kuhmoisia 24-tiellä (Lahti-Jämsä), jossa kelvi on soratietä? Pyöräilijän nyt vain olisi käytettävä sitä.
Äkkiä aletaisiin viitata maalaisjärkeen tai yleistajuun 'eihän siinä voi ajaa mitenkään, joten on pakko mennä ajoradalle' tai muuta vastaavaa. Siksipä lainlaatija on kaukonäköisesti jättänyt yksilön valittavaksi oikean toiminnan. Sen toiminnan pitävyyden ratkaisee sitten lain toimeenpanovallan käyttäjä.
Ei muuta tästä aiheesta.
Barracuda
29.09.2019, 20.34
Menee jo huteraksi tämä kun lainaa itse itseään :). Jos mietitään vakavasti mitä tuottaisi yksiselitteiseksi kirjattu laki kelvin käyttämisestä "pyöräilijän on käytettävä kevyenliikenteenväylää jos sellainen on"? Vaikka kelvillä ei olisi tehty lumitöitä kahteen viikkoon tai sitä oltaisi juuri päällystämässä uudelleen tai muuten vain remontoimassa. Voit keksiä itse ihan relevantteja syitä. Entäpä vähän ennen Kuhmoisia 24-tiellä (Lahti-Jämsä), jossa kelvi on soratietä? Pyöräilijän nyt vain olisi käytettävä sitä.
Äkkiä aletaisiin viitata maalaisjärkeen tai yleistajuun 'eihän siinä voi ajaa mitenkään, joten on pakko mennä ajoradalle' tai muuta vastaavaa. Siksipä lainlaatija on kaukonäköisesti jättänyt yksilön valittavaksi oikean toiminnan. Sen toiminnan pitävyyden ratkaisee sitten lain toimeenpanovallan käyttäjä.
Ei muuta tästä aiheesta.
Nyt taisit kuvat juuri voimassaolevan lain. Pyörätietä pitää yksiselitteisesti käyttää jos sellainen on samalla puolella tietä.
Sitten lainsäätöjä on ajatellut juuri tietyö- jne - tilanteita, lain perusteissa näin:
"Pykälän 5 momentissa säädettäisiin ajoneuvon tilapäisestä kuljettamisesta muuallakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla. Se olisi mahdollista, jos erityiset olosuhteet sitä vaatisivat eikä siitä aiheutuisi vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Säännös on tietyissä tilanteissa välttämätön, jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa. Joskus on mahdollista, että esimerkiksi autolla on ajettava suojatietä pitkin ajoradalle."
Siis "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa", tämä ei kata sitä että kun on mukavampaa.
Vaikka kelvillä ei olisi tehty lumitöitä kahteen viikkoon
Kyllä.
tai sitä oltaisi juuri päällystämässä uudelleen tai muuten vain remontoimassa.
Ei. Jos se ei olisi käytettävissä tietöiden vuoksi, sille olisi merkitty liikennemerkein kiertotie. Eikä siellä itse asiassa olisi kelviä, jos se olisi työn alla. Eiköhän merkitkin olisi poistettu.
Entäpä vähän ennen Kuhmoisia 24-tiellä (Lahti-Jämsä), jossa kelvi on soratietä? Pyöräilijän nyt vain olisi käytettävä sitä.
Kyllä.
Nyt taisit kuvat juuri voimassaolevan lain. Pyörätietä pitää yksiselitteisesti käyttää jos sellainen on samalla puolella tietä.
Sitten lainsäätöjä on ajatellut juuri tietyö- jne - tilanteita, lain perusteissa näin:
"Pykälän 5 momentissa säädettäisiin ajoneuvon tilapäisestä kuljettamisesta muuallakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla. Se olisi mahdollista, jos erityiset olosuhteet sitä vaatisivat eikä siitä aiheutuisi vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Säännös on tietyissä tilanteissa välttämätön, jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa. Joskus on mahdollista, että esimerkiksi autolla on ajettava suojatietä pitkin ajoradalle."
Siis "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa", tämä ei kata sitä että kun on mukavampaa.
Niin, uuteen lakiin ei tule muutoksia pyöräilijän subjektiivisesta valinnasta ajoradan käytön suhteen.
Se on yhäkin sallittua "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Ja toisaalta "Merkki 422. Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#a7.5.1997-415)"
Laissa ei tosin mainita mitkä ovat erityiset syyt, mutta ei siinä myöskään mainita, että fillafoorumilla olisi tiettyjä ihmisiä, jotka olisi valtuutettu määrittelemään syyt, jotka eivät missään nimessä ole erityisiä syitä.
Kuka on puhunut mukavuudesta mitään? En ainakaan minä joten turha tuoda sitä aspektia vastauksena minulle.
Kyllä.
No kun ei.
Ei. Jos se ei olisi käytettävissä tietöiden vuoksi, sille olisi merkitty liikennemerkein kiertotie. Eikä siellä itse asiassa olisi kelviä, jos se olisi työn alla. Eiköhän merkitkin olisi poistettu.
Turhaa spekulointia. Yksiselitteisesti ei, oli siellä kelvin merkki tai ei.
Kyllä.
Ja taas, kun ei.
Jos ne olivat vain SINUN käyttäytymistapojasi niin ole hyvä vain. Pidä ne jos saat siitä kirkkaamman kruunun.
Barracuda
29.09.2019, 20.54
Niin, uuteen lakiin ei tule muutoksia pyöräilijän subjektiivisesta valinnasta ajoradan käytön suhteen.
Se on yhäkin sallittua "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Ja toisaalta "Merkki 422. Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#a7.5.1997-415)"
Laissa ei tosin mainita mitkä ovat erityiset syyt, mutta ei siinä myöskään mainita, että fillafoorumilla olisi tiettyjä ihmisiä, jotka olisi valtuutettu määrittelemään syyt, jotka eivät missään nimessä ole erityisiä syitä.
Kuka on puhunut mukavuudesta mitään? En ainakaan minä joten turha tuoda sitä aspektia vastauksena minulle.
Lain perusteluiden mukaan erityinen syy on este. Siis jos kelvi on poikki tavalla tai toisella : "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa".
Nuo lain perustelut on merkittäviä lain tulkinnan kannalta. Koska muuta perustelua ei ole on uskottava tuota tekstiä.
Lain perusteluiden mukaan erityinen syy on este. Siis jos kelvi on poikki tavalla tai toisella : "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa".
Nuo lain perustelut on merkittäviä lain tulkinnan kannalta. Koska muuta perustelua ei ole on uskottava tuota tekstiä.
Perustelussa ei mainita mitään esteestä. Siinä ei mainita muuta kuin tuo lainaamasi kohta. Täten kyseinen erityinen tilanne arvioidaan jokainen kerta erikseen kun siihen on tarvetta.
Tässä viimeaikaisessa keskustelussa on vähän sama kyseessä kuin ajosuuntaan useampi kuin 1-kaistaisen ajoradan ryhmittymisestä versus velvoitteesta käyttää oikeanpuoleisinta vapaata ajokaistaa. Perustelussa sanotaan näin, että "Pykälän2 momentinmukaan, jos ajosuunnassa olisi vähintään kaksi ajokaistaa, ajoneuvoa olisi kuljetettava oikeanpuoleisimmalla ajokaistalla, taikka muuta kaistaa pitkin, jos siitä ei aiheutuisi vaaraa eikä haittaa. Kaistaa ei saisi vaihtaa tarpeettomasti.
Erityisesti taajamassa on suotavaa käyttää vasenta kaistaa tilanteessa, jossa ollaan kääntymässä risteyksessä jonkin matkan päässä vasemmalle. Säännös mahdollistaisi järkevän ajoradan käytön. Momentti vastaisi tieliikennesopimuksen 10 artiklaa."
Kuitenkaan laissa ei määritellä mikä on 'jonkin matkan päässä'. Näitähän riittää ja näitä käsittelemään riittää ihan maalaisjärki - silloin kun halutaan - puolin ja toisin.
Barracuda
29.09.2019, 21.19
^sovitaan vaikka sitten niin. Sitten tietysti voi etukäteen yrittää varovaisesti arvioida millaisia tilanteita lainsätäjä on tuossa tarkoittanut: "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista".
TuomariKuolo
29.09.2019, 21.24
”Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.”
Jos olen tulkinnut Fuugaa (lat. fuga, fugere, 'pako', 'paeta') tulkinnan mukaan tuo tieliikennelain kohta antaa jokaiselle oikeuden subjektiivisesti päättää, mitä ja missä tekee. Pikajuoksutreenit Mannerheimintiellä - ehdottoman tarpeellista, koirankusetusta Baanan pyöräkaistoilla - kirjaimellisesti tarpeellista, etc.
Onko täällä joku (muukin kuin tämä Mre) oikeasti sitä mieltä, että lain mukaan kelviä pitää pyöräilijän käyttää, jos siellä on esimerkiksi metri lunta? �� Jossain määrin lähtenyt tämä juttu hieman lapasesta. Kelviä käytetään pyöräillessä, jos se on kokonaisturvallisuuden kannalta järkevin ratkaisu. Minua ei ainakaan autoa ajaessa pätkääkään haittaa vaikka välillä vastaan tulee piennarta käyttävä pyöräilijä, vaikka vieressä menee kelvi. Ajan autoa (valitettavasti) noin 50 tkm vuodessa ja pyöräilijät ovat taatusti kaikkein pienin ongelmani liikenteessä.
”Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.”
Jos olen tulkinnut Fuugaa (lat. fuga, fugere, 'pako', 'paeta') tulkinnan mukaan tuo tieliikennelain kohta antaa jokaiselle oikeuden subjektiivisesti päättää, mitä ja missä tekee. Pikajuoksutreenit Mannerheimintiellä - ehdottoman tarpeellista, koirankusetusta Baanan pyöräkaistoilla - kirjaimellisesti tarpeellista, etc.
Niin tai pussihyppelyä ohituskaistalla. Tai sumopainia moottoritien liittymässä. Mitä muuta hölmöä keksit argumentiksi?
”Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.”
Jos olen tulkinnut Fuugaa (lat. fuga, fugere, 'pako', 'paeta') tulkinnan mukaan tuo tieliikennelain kohta antaa jokaiselle oikeuden subjektiivisesti päättää, mitä ja missä tekee. Pikajuoksutreenit Mannerheimintiellä - ehdottoman tarpeellista, koirankusetusta Baanan pyöräkaistoilla - kirjaimellisesti tarpeellista, etc.
Tuo ensimmäinen osuutesi lainauksesta määrittelee varsin hyvin sitä miten liikenteessä pitäisi käyttäytyä. Pikajuoksutreenit eivät toimi, koska jalankävelijän paikka määritellään varsin selvästi. Samalla perusteella ei myöskään mahdu koirankusetus. Kannattaa siis pysyä aiheessa ja käsitellä pyöräilijöitä ja olla tuomatta omaa närkästystään keskusteluun niin selvästi kuin nyt tapahtuu tuomalla täysin absurdeja ajatuksia tai ajatuksettomuuksia.
Jos olisit nimimerkkiin liittyen lainannut pitemmän pätkän esim. wikipediasta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Fuuga), olisit saattanut päästä edes hajulle siitä mitä nimimerkki yrittää kuvata tai sitä mikä on sydäntäni lähellä.
F. Kotlerburg
29.09.2019, 21.48
^^ja kun maantiepyöräilijä ajaa siististi ajoradan reunassa niin siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tietysti se vituttaa sitä ryhmää autoilijoista jotka muutenkin vihaa pyöräilijöitä, mutta mitään oikeaa haittaa siittä ei ole.
No kyllä siitä on haittaa, jos joku 25km/h mankeloija kerää esim. 60km/h alueella jonon peräänsä, kun raskas kalusto ei pääse ohi. 1.5m lähempäähän ei saa ohittaa :rolleyes:
SotkuPekka
29.09.2019, 22.03
No kyllä siitä on haittaa, jos joku 25km/h mankeloija kerää esim. 60km/h alueella jonon peräänsä, kun raskas kalusto ei pääse ohi. 1.5m lähempäähän ei saa ohittaa :rolleyes:
Jonojahan nyt syntyy liikenteessä milloin mistäkin syystä. Raskas kalustokin kerää peräänsä jonoja samalla tavalla. Ihan normaaleja liikennetilanteita.
Onko täällä joku (muukin kuin tämä Mre) oikeasti sitä mieltä, että lain mukaan kelviä pitää pyöräilijän käyttää, jos siellä on esimerkiksi metri lunta? �� Jossain määrin lähtenyt tämä juttu hieman lapasesta. Kelviä käytetään pyöräillessä, jos se on kokonaisturvallisuuden kannalta järkevin ratkaisu. Minua ei ainakaan autoa ajaessa pätkääkään haittaa vaikka välillä vastaan tulee piennarta käyttävä pyöräilijä, vaikka vieressä menee kelvi. Ajan autoa (valitettavasti) noin 50 tkm vuodessa ja pyöräilijät ovat taatusti kaikkein pienin ongelmani liikenteessä.
Tietenkin siellä kelvillä ajetaan jos ei ole muuta syytä kuin metri lunta (ja tuo ei kyllä kauhean usein toteudu). Valitaan se kalusto sään mukaan. Nimimerkillä sähköläskillä menee hyvin vaikka kelvit ois täynnä lunta, ja on itseasiassa ihan hauskaa puuhaa :D
^^ja kun maantiepyöräilijä ajaa siististi ajoradan reunassa niin siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tietysti se vituttaa sitä ryhmää autoilijoista jotka muutenkin vihaa pyöräilijöitä, mutta mitään oikeaa haittaa siittä ei ole.
Mutta onko jokin erityinen syy pakottanut ajamaan siinä ajoradan reunassa tai onko pyörätie vain tien vasemmalla puolella? Minua ei nyt huvita ajaa kevyenliikenteen väylällä ei lain mukaan ole riittävä (ei erityinen eikä pakottava) syy. Se että ajaa siististi ei myöskään ole riittävä peruste ajaa ajoradan reunassa. Työmaa tai "metri" lunta alkaa jo olla erityinen ja pakottava syy.
Lisäksi syytä muistaa että yhteiskäyttöisellä kevyenliikenteen väylällä on ajettavat sopivalla tilannenopeudella, eli ottaa muut liikkujat huomioon. Liikennesäännöt ovat yhteisiä pelisääntöjä joiden mukaan toimitaan. Omat mielipiteet eivät aina kohtaa sääntöjen kanssa mutta näin asia kuitenkin on.
Pidä ne jos saat siitä kirkkaamman kruunun.
Parempi päässä kruunu kuin ku... kuksa? Kurpitsa?
Ei tässä ole kruunusta kyse, vaan siitä, mitä laki sanoo ja mitä lakia valmistellessa on ajateltu kelvin käytöstä.
Jos nyt haluais Fuugaa tulkita kuin piru raamattua, niin ilmeisesti hänen näkemyksensä on, että kelvillä ajavat tekopyhät hurskastelijat ja sitten oikeat pyöräilijät siellä ajotiellä. Nakkikumeilla ja niissä spandexeissa. Koska nakkikumeja lukuunottamatta en keksi mitään muuta syytä miksei hiekkatiepäällysteisellä kelvillä voisi varsin hyvin ajaa. Osa porukkaa täälläkin (minä mukaanlukien) oikein etsimällä etsii niitä hiekkatiepätkiä ja kiroaa, kun kaikkialle on vedetty öljynsekaista soraa.
Ei tässä ole kruunusta kyse, vaan siitä, mitä laki sanoo ja mitä lakia valmistellessa on ajateltu kelvin käytöstä.
Toistaiseksi en ole nähnyt mitään faktaa sinun enkä muunkaan suusta mitä lakia valmistellessa on ajateltu. Sen sijaan olen nähnyt vain spekulointia, joka näyttäisi nousevan teidän omista ajatusmaailmoistanne.
Jos nyt haluais Fuugaa tulkita kuin piru raamattua, niin ilmeisesti hänen näkemyksensä on, että kelvillä ajavat tekopyhät hurskastelijat ja sitten oikeat pyöräilijät siellä ajotiellä. Nakkikumeilla ja niissä spandexeissa. Koska nakkikumeja lukuunottamatta en keksi mitään muuta syytä miksei hiekkatiepäällysteisellä kelvillä voisi varsin hyvin ajaa. Osa porukkaa täälläkin (minä mukaanlukien) oikein etsimällä etsii niitä hiekkatiepätkiä ja kiroaa, kun kaikkialle on vedetty öljynsekaista soraa.
Tuo on se, joka näyttää leimaavan teidän ajatteluanne. Olette saaneet päähänsä, että kaikkien on ajettava kelvillä teidän kriteerienne mukaan ja kaikki muu on kiellettyä. Sen lisäksi nimitätte näitä mulkuiksi, viittaatte nakkikumeihin ja niihin spandeksehin ynnä muuta leimaavaa. Hurskastelijan ja tekopyhän olet keksinyt itse. Olen käyttänyt kerran sanaa kelvihurmoshenkiset, joka sekin on enemmänkin teistä saatua kuvaa kuvaava ja viittaa enemmänkin ajamaanne asiaan kuin teihin henkilökohtaisella tasolla.
Soralla ajetaan sorakumeilla ja siitä minäkin pidän. Olenko jossain sanonut, että muilla renkailla kuin 'nakkikumeilla' tarvitsisi ajaa ajoradalla hiekkakelvin tapauksessa, voisitko osoittaa sen? Toisaalta pidän myös ajamisesta maantierenkailla maantiellä ja toteutan sitä siinä määrin kuin laki siihen antaa mahdollisuuden .
Että, mitäpäs jos menisitte välillä ihan peilin eteen, miettisitte asiaa ja keskittyisitte olennaiseen. Toteuttaisitte erästä Shimanon teknikon sanoja 'Just ride'. Ajelisitte itse ja pitäisitte sen oman kruununne kirkkaana ja antaisitte muiden ajella siellä siten myös, vapaina.
Soralla ajetaan sorakumeilla ja siitä minäkin pidän. Olenko jossain sanonut, että muilla renkailla kuin 'nakkikumeilla' tarvitsisi ajaa ajoradalla hiekkakelvin tapauksessa, voisitko osoittaa sen?
Itsehän olit tuolla aiemmin sitä mieltä, että kelviä ei tarvitse käyttää, jos se on soratietä. Miksi näin?
Että, mitäpäs jos menisitte välillä ihan peilin eteen, miettisitte asiaa ja keskittyisitte olennaiseen. Toteuttaisitte erästä Shimanon teknikon sanoja 'Just ride'. Ajelisitte itse ja pitäisitte sen oman kruununne kirkkaana ja antaisitte muiden ajella siellä siten myös, vapaina.
No mutta hyvä ohje. Ihan kaikkien noudatettavaksi.
ikispessu
30.09.2019, 12.50
^en minä ainakaan menisi soratiekelville ajamaan maantiekumeilla vaikka kuinka se jotain automiestä harmittaisi. Ajoradalle vain. Tuollaisia soratiekelvejä ei onneksi ole tullut vastaan, mutta rikkoisin lakia kyllä tuossa tilanteessa, en renkaitani jne.
Itsehän olit tuolla aiemmin sitä mieltä, että kelviä ei tarvitse käyttää, jos se on soratietä. Miksi näin?
Ei hyvää päivää. Luetko yhtään mitä itse kirjoitat? Lauseesi "Koska nakkikumeja lukuunottamatta en keksi mitään muuta syytä miksei hiekkatiepäällysteisellä kelvillä voisi varsin hyvin ajaa." Juuri itse viittaat syyksi, ja vieläpä hyväksyttäväksi syyksi, nakkikumit ja nyt sitten vielä kyselet miksei tarvitse käyttää? Koita nyt päättää.
Firlefanz
30.09.2019, 13.46
Kerrotaan että vallankumoukseen saakka Pietarhovin palatsin puistossa oli keskellä nurmikkoa paikka jossa seisoi vartiosotilas vuorokauden ympäri. Kukaan ei tiennyt mitä vartioitiin ja minkä vuoksi vartioitiin. Myöhemmin selvisi että neljäkymmentäseitsemän vuotta aikaisemmin keisarinna oli puistossa käyskennellessään nähnyt villinä kasvaneen kukan ja ihastunut siihen suuresti. Hänen pyyntönsä mukaisesti paikalle asetettiin vartio suojelemaan kukkaa.
Tarina on tosi ja sitä on kerrottu useassa eri yhteydessä - ja eri tarkoituksessa. Minä en kerro sitä vihjatakseni että lainkirjaimen tinkimätöntä noudattamista - koska muuten meitä uhkaisi väistämätön perikato - kannattavat ja miltei kaiken subjektiivisen arvioinnin ja niin sanotun täysipäisen ihmisen harkinnan täysin riittämättömäksi tuomitsevat pyöräilijät olisivat kuin tuo vartiosotilas tai hänen vartiopäällikkönsä tai tämän rykmentinkomentaja. Kerron sen vain ja ainoastaan siksi että mitta on täysi.
Lisäksi syytä muistaa että yhteiskäyttöisellä kevyenliikenteen väylällä on ajettavat sopivalla tilannenopeudella, eli ottaa muut liikkujat huomioon.
Ilman muuta. Tästä toisaalta herää kiinnostava kysymys: Pitäisikö nopeusrajoitus asettaa sellaiseksi, että sitä noudattaen on (edes suunnilleen) turvallista ajaa? Ajoradan vieressä oleva pyörätie/jalkakäytävä kuuluu tiehen ja siinä on sama nopeusrajoitus kuin ajoradallakin. Kuitenkin on paljon paikkoja, joissa pyörätiellä ei voi ajaa turvallisesti liikennemerkeissä ilmoitettua suurinta sallittua ajonopeutta. Luonnollisesti vauhti sovitetaan liikenteen, tien kunnon ja olosuhteiden mukaan, mutta ei ole oikein järkeä siinäkään, että edes tyhjällä pyörätiellä hyvässä kelissä ei voi turvallisesti ajaa nopeusrajoituksen mukaan.
Tällainen paikka on esimerkiksi tyypillinen taajama-KLV. KLV:n vieressä kasvaa korkeaa pensasaitaa kiinni pyörätiessä ja jos pihaliittymästä tulee väistämisvelvollinen auto tielle, niin jokainen ymmärtää, että auton kuljettaja ei näe pyöräilijöitä ennen kuin auto on ajettu pyörätielle. Tällaisissa kohdissa pitäisi ehdottomasti olla sallittua käyttää polkupyörillä ajorataa, koska se on turvallisempaa kuin pyörätien käyttö.
https://goo.gl/maps/REpQKeAk1vnAsFfa9
Mielestäni pyöräteillä ei saisi olla yllä olevan linkin kaltaisia näkemäesteitä. Paikassa nopeusrajoitus on 40 km/h, jota ei turvallisesti voi ajaa missään olosuhteissa, paitsi ajoradalla.
Suomessa on runsaasti tilaa eli sen puolesta voisi suunnitella väylät väljästi ja nykyistä turvallisemmiksi. Näin ei kuitenkaan (haluta?) tehdä.
Mutta onko jokin erityinen syy pakottanut ajamaan siinä ajoradan reunassa tai onko pyörätie vain tien vasemmalla puolella? Minua ei nyt huvita ajaa kevyenliikenteen väylällä ei lain mukaan ole riittävä (ei erityinen eikä pakottava) syy. Se että ajaa siististi ei myöskään ole riittävä peruste ajaa ajoradan reunassa. Työmaa tai "metri" lunta alkaa jo olla erityinen ja pakottava syy.
Lisäksi syytä muistaa että yhteiskäyttöisellä kevyenliikenteen väylällä on ajettavat sopivalla tilannenopeudella, eli ottaa muut liikkujat huomioon. Liikennesäännöt ovat yhteisiä pelisääntöjä joiden mukaan toimitaan. Omat mielipiteet eivät aina kohtaa sääntöjen kanssa mutta näin asia kuitenkin on.
Näistä kahdesta sitten vaan kunkin täytyy kohdallaan valita se omasta mielestä järkevin vaihtoehto. Jos sunnuntai-iltapäivänä on kelvi täynnä koirankusettajamummoja ja lapsiperheitä ja vieressä ajoradalla ajaa harvakseltaan autoja niin varmaan on fiksumpaa nopeamman pyöräilijän ajella siinä ajoradalla. Neljän ruuhkassa varmaan kelvi on parempi vaihtoehto kaikkien kannalta. Sääntöjen pilkuntarkka orjallinen noudattaminen ei yleensä ole se järkevin tapa toimia vaan mieluummin pyrkii hahmottamaan kokonaiskuvan ja menee sitten sen mukaan. Ja funtsii nimenomaan, että mikä on muiden tienkäyttäjien kannalta parasta eikä niin, että miten minä tästä parhaiten pääsen.
^^tuossakin olisi huomattavasti turvallisempaa jos kevyenliikenteenväylään olisi maalattu pyöräkaista heti autotien vierelle.
Monesti olen ihmetellyt miksei Suomessa joitain poikkeuksia lukuun ottamatta merkitä kävelijöille ja pyöräilijöille omia kaistoja. Esim. Puolassa olen nähnyt sellaisia baanoja joissa punainen alusta on pyörille ja vihreä kävelijöille. Lumi tuo tietysti haasteensa värien näkemiseen mutta käyttäjämäärätkin on silloin vähäisemmät ja tottumus auttaa puolen valinnassa vakioreiteillä.
Edit: tässä linkki katunäkymään, värit muistin väärin https://www.google.fi/maps/@54.0977223,22.9628294,3a,75y,179.89h,88.76t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGhWwa52unJzv8yjrNiI-9Q!2e0!7i13312!8i6656?hl=fi
https://www.google.fi/maps/@54.4537822,18.562425,3a,75y,354.06h,93.41t/data=!3m6!1e1!3m4!1sXFq9Ci9b2AvP9X-GYWa6KQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=fi
nikobiker
30.09.2019, 14.34
Tämä se on kyllä ironista. Ajaisin oikeasti valtavasti enemmän pyöräteillä ajoradan, sijaan, jos voisin 100% luottaa että 1000 kg metallia ei tule risteyksestä tai pihasta päälle. Samalla tavalla kuin autoilija voi rauhassa ajaa ajorataa ilman että tarvitsee miettiä tuleeko kolmion tai stop-merkin takaa joku kylkeen. 95% autoilijoista kyllä noudattaa väistämissääntöjä, mutta tämä ei riitä.
Lainaanpa itseäni tässä kohtaa, kun tuota autoilijoiden osuutta kelvien turvattomuudesta ei juurikaan ole mainittu tässä väännössä. Paitsi mitä nyt plr juuri viittasi tuossa yllä.
Toinen olennainen seikka, joka ainakin minut spandekseissani ohjaa helposti ajoradalle, on kelvien huono kunto. Hyvä esimerkki tie 140 Kuusijärveltä pohjoiseen. Kelvi aivan järkyttävää kraateri-/railopeltoa. Viereisellä ajoradalla uutuuttaan kiiltävää asfalttia n. metrin leveällä pientareella.
Onneksi tosiaan lainsäätäjä on jättänyt ajoradalla ajamisen syyn sekä matkan että häiriön määrän arvioimisen kulloisellekin pyöräilijälle kussakin tilanteessa.
On pyöräilijälläkin oikeus sujuvaan matkantekoon. Turvallisimmin se yleensä onnistuu ajoradalla.
https://www.iltalehti.fi/autot/a/2016042521472734
Ilman muuta. Tästä toisaalta herää kiinnostava kysymys: Pitäisikö nopeusrajoitus asettaa sellaiseksi, että sitä noudattaen on (edes suunnilleen) turvallista ajaa? Ajoradan vieressä oleva pyörätie/jalkakäytävä kuuluu tiehen ja siinä on sama nopeusrajoitus kuin ajoradallakin. Kuitenkin on paljon paikkoja, joissa pyörätiellä ei voi ajaa turvallisesti liikennemerkeissä ilmoitettua suurinta sallittua ajonopeutta. Luonnollisesti vauhti sovitetaan liikenteen, tien kunnon ja olosuhteiden mukaan, mutta ei ole oikein järkeä siinäkään, että edes tyhjällä pyörätiellä hyvässä kelissä ei voi turvallisesti ajaa nopeusrajoituksen mukaan.
Tällainen paikka on esimerkiksi tyypillinen taajama-KLV. KLV:n vieressä kasvaa korkeaa pensasaitaa kiinni pyörätiessä ja jos pihaliittymästä tulee väistämisvelvollinen auto tielle, niin jokainen ymmärtää, että auton kuljettaja ei näe pyöräilijöitä ennen kuin auto on ajettu pyörätielle. Tällaisissa kohdissa pitäisi ehdottomasti olla sallittua käyttää polkupyörillä ajorataa, koska se on turvallisempaa kuin pyörätien käyttö.
https://goo.gl/maps/REpQKeAk1vnAsFfa9
Mielestäni pyöräteillä ei saisi olla yllä olevan linkin kaltaisia näkemäesteitä. Paikassa nopeusrajoitus on 40 km/h, jota ei turvallisesti voi ajaa missään olosuhteissa, paitsi ajoradalla.
Suomessa on runsaasti tilaa eli sen puolesta voisi suunnitella väylät väljästi ja nykyistä turvallisemmiksi. Näin ei kuitenkaan (haluta?) tehdä.
"..pyöräteillä ei saisi olla yllä olevan linkin kaltaisia näkemäesteitä. Paikassa nopeusrajoitus on 40 km/h, jota ei turvallisesti voi ajaa missään olosuhteissa, paitsi ajoradalla.
Suomessa on runsaasti tilaa eli sen puolesta voisi suunnitella väylät väljästi ja nykyistä turvallisemmiksi. Näin ei kuitenkaan (haluta?) tehdä."
- Suomessa on runsaasti tilaa käytetty nimenomaan "väyliin", näkemiin ja sujuvuuteen. Sen vuoksi maamme pikkukaupunki- ja maaseutumiljöö lieneekin Euroopan ruminta.
Ilmeisesti toivot, että kuvankin mukainen katu pitäisi olla "väylä". Leveyttä siis vähintään tuplasti enemmän? Mielestäni tuon kadun vika on siinä, että se on liian suora, liian sujuva ja houkuttaa ajamaan maksiminopeutta.
Kaupungeissa on ja tuleekin olla katuja, ei väyliä.
Ylipäätään pyöräilijöitä eivät kokemukseni mukaan juurikaan kiinnosta tilannekohtaiset nopeudet. Melkeinpä päinvastoin; siinä missä autot matelevat varovasti kävelynopeutta ahtaissa paikoissa ja risteyksiä lähestyessään, nykypäivän fillaroijat painavat konfliktihakuisesti niin lujaa kuin jaloista (tai yhä useammin sähkömoottorista) lähtee. Tilannetaju uupuu totaalisesti osalla pyöräilijöitä ja se määrittää liikkumista yhä enemmän.
- No, sinänsä "kevyen liikenteen väylät" kaupunkioloissa edustavat aatteena ja ideologiana taantumuksellista menneisyyttä.
Ei hyvää päivää. Luetko yhtään mitä itse kirjoitat? Lauseesi "Koska nakkikumeja lukuunottamatta en keksi mitään muuta syytä miksei hiekkatiepäällysteisellä kelvillä voisi varsin hyvin ajaa." Juuri itse viittaat syyksi, ja vieläpä hyväksyttäväksi syyksi, nakkikumit ja nyt sitten vielä kyselet miksei tarvitse käyttää? Koita nyt päättää.
Jos kelaat taaksepäin mitä itse kirjoittelit minulle vastineeksi, niin et tainnut mainita nakkikumeja, vaan kategorisesti totesit, että jos on soratiepäällysteinen kelvi, niin ajotietä voi käyttää. Vaikka olisi sitten liikkeellä sähköfätillä.
Firlefanz
30.09.2019, 15.20
/.../ Sääntöjen pilkuntarkka orjallinen noudattaminen ei yleensä ole se järkevin tapa toimia vaan mieluummin pyrkii hahmottamaan kokonaiskuvan ja menee sitten sen mukaan. Ja funtsii nimenomaan, että mikä on muiden tienkäyttäjien kannalta parasta eikä niin, että miten minä tästä parhaiten pääsen.
Mutta kun se on kerrassaan mahdoton ajatus kuviteltavaksi että me spandexmulkvistit ajattelisimme yhtään mitään muuta kuin mistä me pääsemme nakkikumeinemme mahdollisimman mukavasti ja missä onnistumme pitämään keskarin tarvittavan korkealla!
Ja vaikka pientareella olisi leveyttä puolitoista metriä eikä yhdenkään perävaunullisen kuorma-auton kuljettajan tarvitse painaa takiamme jarrua eikä kenenkään tarvitse jäädä taaksemme roikkumaan ja jonoa muodostamaan, niin kyllä se haitan aiheuttaminen ja vaaran tuottaminen jostain taiotaan.
Seuraava juttu: eräässä Yhdysvaltain merijalkaväen joukko-osastossa oli sellainen ýleistä palvelusohjesääntöä vastaavan säännöstön pykälä jonka mukaan kasarmilla olevaan huoneeseen jossa univormuun kuuluvat housut ja paidat oli mahdollista silittää ei saanut mennä kengät jalassa. Siis jos sinne meni silittääkseen joitain vaatekappaleitaan. Muussa tarkoituksessa huoneessa saattoi käydä normaalisti kengät jalassa,
Mutta kun se on kerrassaan mahdoton ajatus kuviteltavaksi että me spandexmulkvistit ajattelisimme yhtään mitään muuta kuin mistä me pääsemme nakkikumeinemme mahdollisimman mukavasti ja missä onnistumme pitämään keskarin tarvittavan korkealla!
Tämä. Jo toistamiseen samaa mieltä ystäväni Firlefanzin kanssa. (anekdoottina todettakoon, että ne talvihousut on varsin mukavat ja sopivat)
Ei tuolle linkkaamalleni kadulle tarvita leveyttä lisää. Ongelma on se, että pyöräilijän lainmukainen paikka on pensasaidan vieressä, joka on näkemisen ja näkymisen kannalta huonoin mahdollinen. Nykyistä parempi ratkaisu olisi esimerkiksi cuppiksen yllä mainitsema pyöräkaista, joka ei olisi maksanut yhtään KLV:tä enempää, mutta jolla pyöräilijän saisi kauemmas pensasaidasta paremmin näkyvään kohtaan.
Liikenneturvan tilastokatsauksen (https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tilastot/tilastokatsaukset/tilastokatsaus_pyorailijat.pdf) mukaan "Pyöräilijän kuolemantapauksissa noin 55 prosentissa onnettomuuksista osallisena oli auto." ja "Henkilövahingosta 70 prosenttia tapahtui risteyksissä." Tämän perusteella pyöräilijän on syytä suhtautua hyvin suurella varovaisuudella paikkoihin, joissa voi törmätä autoon. Autoon törmääminen on tilastojen valossa vaarallisempaa kuin mikään muu.
Mielestäni turvallisin tapa ajaa pyörällä ei aina ole pilkulleen lakia noudattaen. Ei silti voi oikein yleisellä tasolla antaa muuta neuvoa kuin että noudatetaan liikenteessä sääntöjä ja varovaisuutta.
SotkuPekka
30.09.2019, 15.33
Ilmeisesti toivot, että kuvankin mukainen katu pitäisi olla "väylä". Leveyttä siis vähintään tuplasti enemmän? Mielestäni tuon kadun vika on siinä, että se on liian suora, liian sujuva ja houkuttaa ajamaan maksiminopeutta.
Miten tuohon kuvan paikaaan tehtäisiin sellainen mutkitteleva, huonosti sujuva katu? Eiköhän näiden katujen suunnittelussa yritetä kumminkin ihan tervettä järkeä käyttää.
Jos kelaat taaksepäin mitä itse kirjoittelit minulle vastineeksi, niin et tainnut mainita nakkikumeja, vaan kategorisesti totesit, että jos on soratiepäällysteinen kelvi, niin ajotietä voi käyttää. Vaikka olisi sitten liikkeellä sähköfätillä.
Voi voi, kyllähän sä voit tuota jatkaa vaikka kuinka pitkään. Yhteenkään minun kysymykseeni et ole vastannut, mutta kysymyksiä kyllä osaat esittää. Aina vain absurdimpaan suuntaan menee. Jatka tuota linjaa, se vie pitkälle. Itse annoit jo yhden syyn ja se riittää.
Miten tuohon kuvan paikaaan tehtäisiin sellainen mutkitteleva, huonosti sujuva katu? Eiköhän näiden katujen suunnittelussa yritetä kumminkin ihan tervettä järkeä käyttää.
Ruutukaava taitaa olla yleisin asemakaava yhdyskuntasuunnittelussa. Voin vain kauhulla kuvitella miten mutkitteleva katu ja sen varrella olevat tontit heijastavat mutkittelun koko kaupungin läpi.
Voi voi, kyllähän sä voit tuota jatkaa vaikka kuinka pitkään. Yhteenkään minun kysymykseeni et ole vastannut,
Voisitko mahdollisesti toistaa jonkun niistä kysymyksistä, mitkä mielestäsi ovat jääneet ilman vastausta? Alkaen nyt vaikka tärkeimmästä.
Itse tosiaan annoin yhden syyn, mutta se oli ihan vaan mun päästä. Sun linjaus oli, että sorapäällysteisellä kelvillä ei voi/tarvitse ajaa oli pyörä sitten mikä tahansa.
Voisitko mahdollisesti toistaa jonkun niistä kysymyksistä, mitkä mielestäsi ovat jääneet ilman vastausta? Alkaen nyt vaikka tärkeimmästä.
Itse tosiaan annoin yhden syyn, mutta se oli ihan vaan mun päästä. Sun linjaus oli, että sorapäällysteisellä kelvillä ei voi/tarvitse ajaa oli pyörä sitten mikä tahansa.
Ja taas yksi kysymys. Valitettavasti en voi arvostaa tuota sinnikkyyttä. Jätän tehtävän sinulle ja säästän ketjun seuraajien silmiä. Aihe vaihtui jo sopivasti toiseen.
Ei tuolle linkkaamalleni kadulle tarvita leveyttä lisää. Ongelma on se, että pyöräilijän lainmukainen paikka on pensasaidan vieressä, joka on näkemisen ja näkymisen kannalta huonoin mahdollinen.
Kyllähän tuollainen pihakatu-tyyppinen paikka, missä on yhdistetty jalkakäytävä ja kelvi, niin on aika vaarallinen pyöräilijälle. Varsinkin vielä kun laitetaan korkeat pensasaidat ja muut näköesteet. Lisäksi vielä bussipysäkit kaventamaan sitä kelviä ja siihen toljailevat bussin odottajat, niin soppa alkaa olemaan valmis.
Sitten on toinen suunnittelufilosofia, kuten Marjaniemessä: ei ole jalkakäytäviä lainkaan :)
Ja taas yksi kysymys.
Ok, tuuli huulia heiluttaa. Kaipa sulla on niitä kysymyksiä esittää, jos kerran vastauksiakin odotat. Ja tarkoituksella en laita tuohon kysymysmerkkiä.
Vielä sellainen huomio, että tuossa kadulla saisi paremman ratkaisun korvaamalla yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkin jalkakäytävän merkillä. Pyöräilijät siirtyisivät laillisesti turvallisempaan paikkaan ajoradalle ja alle 12-vuotiaat voisivat edelleen ajaa jalkakäytävällä. Hintalappu ei olisi kovin iso. Lisähuomiona kadulla ei ole yhtään tilaa aurata lunta mihinkään.
^Toinen olisi, että käytettäisiin jaetun kelvin merkkiä (424/425), jossa pyöräilijän paikka olisi ajoradan puoleisella puoliskolla.
Esko: ”Pyöräilykausi on vilkastumassa kevään edistymisen myötä, mikä kannattaa kaikkien muiden tienkäyttäjien huomioida. Ns.kilpapyöräilijöiden ajaminen varsinaisilla ajoradoilla on niitä iäsyyskysymyksiä, jotka ärsyttävät autoilijoita. Sääntöjen mukaan pyöräilijän on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on kulkusuunnassa liikennemerkein 422-425 osoitettu. Kilpapyöräilijöiden harjoituksissaan käyttämät nopeudet ovat kuitenkin siinämäärin suurempia kuin muiden pyöräteillä ajavien, ettei harjoittelu ole kaikkien turvallisuuden kannalta mahdollista etenkin, kun pyöräteillä ja kevyenliikenteen väylillä liikkuu myös lapsia pyörineen. Vaikka kilpapyöräilijöillä ei ole lainsäädännössä erillislupaa harjoitteluun ajoradoilla, se on kaikkien turvallisuuden kannalta paras ratkaisu.” Nyt sitten vääntöä siitä miten kilpapyöräilijä määritellään, hep! :D
[QUOTE=Fuuga;2911140]Ruutukaava taitaa olla yleisin asemakaava yhdyskuntasuunnittelussa. Voin vain kauhulla kuvitella miten mutkitteleva katu ja sen varrella olevat tontit heijastavat mutkittelun"
Ruutukaavaa / korttelikaupunkia tuo paikka ei edusta mitenkään (ei hidastavia risteyksiä/katuliittymiä)- Kaikenkaikkiaan kuvan mukainen katu on tolkuton sekäsikiö; on varmaankin tonttikatu koskapa tonttiliittymät, mutta samalla antaa vaikutelman väylämäisestä kokoojakadusta, jossa ajetaan lujaa kun siltä näyttää. Katuprofiili huono (yhdistetty jalankulku/pyöräily).
Ruutukaava ei mitään pelasta jos asenne on konfliktihakuinen (video)
https://www.iltalehti.fi/sydan/a/1108c987-6a48-4554-b244-246cfe085ba6
Kaupungissa (isolla K-kirjaimella) olisi syytä ajaa niin, että omat oikeudet eivät ole ykkosprioriteetti.
Mitä paremmat näkemäalueet, sen sairaammat vauhdit. Kannatan eurooppalaista tiivistä kaupunkia (huonot näkemäalueet).
Vauhtipaikkoja löytynee muualta.
Mre: "Sitten on toinen suunnittelufilosofia, kuten Marjaniemessä: ei ole jalkakäytäviä lainkaan"
- Pihakatu, ihan jees. Kaikki varoo ja huomioi.
Tietenkin siellä kelvillä ajetaan jos ei ole muuta syytä kuin metri lunta (ja tuo ei kyllä kauhean usein toteudu). Valitaan se kalusto sään mukaan. Nimimerkillä sähköläskillä menee hyvin vaikka kelvit ois täynnä lunta, ja on itseasiassa ihan hauskaa puuhaa :D
Ai juu. Mitähän kalustoa multa nyt puuttuukaan? Sähköläski nyt ainakin. Eikun kauppaan. :D
SotkuPekka
30.09.2019, 17.21
"
Ylipäätään pyöräilijöitä eivät kokemukseni mukaan juurikaan kiinnosta tilannekohtaiset nopeudet. Melkeinpä päinvastoin; siinä missä autot matelevat varovasti kävelynopeutta ahtaissa paikoissa ja risteyksiä lähestyessään, nykypäivän fillaroijat painavat konfliktihakuisesti niin lujaa kuin jaloista (tai yhä useammin sähkömoottorista) lähtee. Tilannetaju uupuu totaalisesti osalla pyöräilijöitä ja se määrittää liikkumista yhä enemmän.
Tyhmät yleistykset ovat tyhmiä.
Ruutukaava taitaa olla yleisin asemakaava yhdyskuntasuunnittelussa. Voin vain kauhulla kuvitella miten mutkitteleva katu ja sen varrella olevat tontit heijastavat mutkittelun"
Ruutukaavaa / korttelikaupunkia tuo paikka ei edusta mitenkään (ei hidastavia risteyksiä/katuliittymiä)- Kaikenkaikkiaan kuvan mukainen katu on tolkuton sekäsikiö; on varmaankin tonttikatu koskapa tonttiliittymät, mutta samalla antaa vaikutelman väylämäisestä kokoojakadusta, jossa ajetaan lujaa kun siltä näyttää. Katuprofiili huono (yhdistetty jalankulku/pyöräily).
Ruutukaava ei mitään pelasta jos asenne on konfliktihakuinen (video)
https://www.iltalehti.fi/sydan/a/1108c987-6a48-4554-b244-246cfe085ba6
Kaupungissa (isolla K-kirjaimella) olisi syytä ajaa niin, että omat oikeudet eivät ole ykkosprioriteetti.
Mitä paremmat näkemäalueet, sen sairaammat vauhdit. Kannatan eurooppalaista tiivistä kaupunkia (huonot näkemäalueet).
Vauhtipaikkoja löytynee muualta.
Piti korjata noita lainauksia kun ei oikein saanut selvää mikä on keneltäkin semminkin kun lainaus oli aivan päin seiniä. Esimerkiksi toinen lauseeni jäi vallan kesken ja siitä puuttuu se, joka lauseessa todellisuudessa ilmaisee sen mitä ajattelin.
Ihan selvennykseksi: "Ruutukaava tarkoittaa kaavoituksessa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaavoitus) eli kaupunkisuunnittelussa asemakaavaa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Asemakaava), jossa kadut (https://fi.wikipedia.org/wiki/Katu) leikkaavat toisiaan suorassa kulmassa muodostaen näin ollen ruudukon.[2] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruutukaava#cite_note-2) Ruutuasemakaavassa katuverkko on suorakulmainen ja korttelit (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kortteli) suorakaiteen tai neliön muotoisia.". Ei siinä ole mitään tekemistä hidasteilla tai hidastavilla katuliittymillä. Lienee aika tulkinnanvaraista onko kyseinen tie ja sen ympäristö ruutukaavaa vai jotain muuta. Alueena se nyt on aika pieni sellainen, koska aluetta rajaa toisaalla Pyhäjärvi ja toisaalla Porintie.
En oikein ymmärrä mistä tämä nopeus ja vauhdit tähän tulivat. En vissiin maininnut niitä lainkaan. Hidasteita tosin pystyy järjestämään useallakin eri tavalla, mutten oikein näe että mutkittelevat kadut ovat se tapa.
Esko: ”Pyöräilykausi on vilkastumassa kevään edistymisen myötä, mikä kannattaa kaikkien muiden tienkäyttäjien huomioida. Ns.kilpapyöräilijöiden ajaminen varsinaisilla ajoradoilla on niitä iäsyyskysymyksiä, jotka ärsyttävät autoilijoita. Sääntöjen mukaan pyöräilijän on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on kulkusuunnassa liikennemerkein 422-425 osoitettu. Kilpapyöräilijöiden harjoituksissaan käyttämät nopeudet ovat kuitenkin siinämäärin suurempia kuin muiden pyöräteillä ajavien, ettei harjoittelu ole kaikkien turvallisuuden kannalta mahdollista etenkin, kun pyöräteillä ja kevyenliikenteen väylillä liikkuu myös lapsia pyörineen. Vaikka kilpapyöräilijöillä ei ole lainsäädännössä erillislupaa harjoitteluun ajoradoilla, se on kaikkien turvallisuuden kannalta paras ratkaisu.” Nyt sitten vääntöä siitä miten kilpapyöräilijä määritellään, hep! :D
Vaikka kilpapyörä ja kilpapyöräilijä on äärettömän epäonnistunut sanavalinta tässä yhteydessä, siihen ei kannata takertua. Olennaisempaa on se, että tieliikennelaki ei määrittele sääntöjä ajamisen syyn perusteella. On sitten kyseessä työmatka, lomamatka tai yliväsyneen vauvan nukutuslenkki autolla, samoilla säännöillä mennään. Sama koskee pyöräilijöitä. Sääntöjä ei tulkita sillä perusteella, ettei keskinopeus laskisi, kun joudun varomaan jalankulkijoita tai puutteellisen näkyvyyden omaavien risteysten takia sivutieltä tulevia. Ei autollakaan tasa-arvoisella kadulla voi ajaa 50 km/h, vaikka rajoitus sen sallisi. Pimeitä risteyksiä täytyy voida varoa, kun mistään muusta ei väistämisvelvollisuutta voi tietää kuin väistämisvelvollisen autoilijan käytöksestä. Siksi jokaisen vastuu ja velvollisuus on ajaa lenkkinsä siellä, missä se on mahdollista sääntöjen puitteissa. Kuten mönkkärillä ei saa ajaa toisen maalla tai ruutiasella harjoitella ammuntaa virkistysalueella, vaikka sitten omistaisi tuon alueen.
Toki ymmärrän, että monissa paikoissa olosuhteet ihan normaaleilla asiointimatkoillakin on surkeat ja houkutus ajoradan käyttöön kasvaa. Sitten pitää vain tehdä päätös, ajaako lainvastaisesti ajoradalla vai ajaako erityistä varovaisuutta noudattaen pyörätiellä. Olennaista kuitenkin on se, että tekee päätöksen rehellisesti ja jos siihen sisältyy lain rikkominen, sitten rikotaan lakia. Silloin ei aleta perustella, että tuon halkeaman ja 23 mm renkaiden takia juuri minun ei nyt ole pakko pyörätietä käyttää. Tiestön kunto on muuten yksi syy minun pyöräni rengasvalintaan. 30 mm olisi kevyempi, mutta 40 mm on parempi. Tiestön kunnolle kun en mitään voi.
Oma lukunsa on sitten pyöräteiden kelvoton merkintä, mutta sekin on eri asia. Tunnustan kyllä, että noissa paikoissa joskus harrastan ajoradalla ajoa, vaikkei se johdonmukaista olekaan. Korttelin kerrallaan mennään yhtä väylää ja sitten vaihdetaan toiselle tavoitteena, että poliisi pysäyttäisi.
Piti korjata noita lainauksia kun ei oikein saanut selvää mikä on keneltäkin semminkin kun lainaus oli aivan päin seiniä. Esimerkiksi toinen lauseeni jäi vallan kesken ja siitä puuttuu se, joka lauseessa todellisuudessa ilmaisee sen mitä ajattelin.
Ihan selvennykseksi: "Ruutukaava tarkoittaa kaavoituksessa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaavoitus) eli kaupunkisuunnittelussa asemakaavaa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Asemakaava), jossa kadut (https://fi.wikipedia.org/wiki/Katu) leikkaavat toisiaan suorassa kulmassa muodostaen näin ollen ruudukon.[2] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruutukaava#cite_note-2) Ruutuasemakaavassa katuverkko on suorakulmainen ja korttelit (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kortteli) suorakaiteen tai neliön muotoisia.". Ei siinä ole mitään tekemistä hidasteilla tai hidastavilla katuliittymillä. Lienee aika tulkinnanvaraista onko kyseinen tie ja sen ympäristö ruutukaavaa vai jotain muuta. Alueena se nyt on aika pieni sellainen, koska aluetta rajaa toisaalla Pyhäjärvi ja toisaalla Porintie.
En oikein ymmärrä mistä tämä nopeus ja vauhdit tähän tulivat. En vissiin maininnut niitä lainkaan. Hidasteita tosin pystyy järjestämään useallakin eri tavalla, mutten oikein näe että mutkittelevat kadut ovat se tapa.
Sori, ei onnistunut tuo lainauksen käyttäminen hyvin.
"Risteykset", katuliittymät perinteisessä korttelikaupungissa hidastavat ajamista ihan sellaisenaan ilman erillisiä "hidasteita" koskapa on vähän pakkoa varoa liittymissä (jos ei ole etuajo-oiketettuja katuja) 70m -100metrin välein.
"Lienee aika tulkinnanvaraista onko kyseinen tie ja sen ympäristö ruutukaavaa vai jotain muuta."
- ruutukaavaa tuosta ei löydä etsimälläkään. Eikä varmaan olisi mahdollistakaan siihen sellaista tehdä jos alue rajautuu noin kuten sanoit.
"En oikein ymmärrä mistä tämä nopeus ja vauhdit tähän tulivat" - no siitä kun kuvan jakanut valitti, että 40km/h ei uskalla ajaa tuossa kevarilla vaikka periaatteessa saisi....
Sori, ei onnistunut tuo lainauksen käyttäminen hyvin.
"Risteykset", katuliittymät perinteisessä korttelikaupungissa hidastavat ajamista ihan sellaisenaan ilman erillisiä "hidasteita" koskapa on vähän pakkoa varoa liittymissä (jos ei ole etuajo-oiketettuja katuja) 70m -100metrin välein.
"Lienee aika tulkinnanvaraista onko kyseinen tie ja sen ympäristö ruutukaavaa vai jotain muuta."
- ruutukaavaa tuosta ei löydä etsimälläkään. Eikä varmaan olisi mahdollistakaan siihen sellaista tehdä jos alue rajautuu noin kuten sanoit.
"En oikein ymmärrä mistä tämä nopeus ja vauhdit tähän tulivat" - no siitä kun kuvan jakanut valitti, että 40km/h ei uskalla ajaa tuossa kevarilla vaikka periaatteessa saisi....
Manhattankin on ruutukaavaa. Itseasiassa sen yksi tyyppiesimerkkinä käytetty paikka ja sekin rajautuu - kummaltakin puolelta mereen, mutta antaa sen nyt olla.
Mun pointti osoitti lähinnä tuohon ehdotukseen tehdä mutkittelevia katuja - tai sinne päin. Ja se pointti yritti kuvata miten mutkitteleva katu kopioi/heijastaa itsensä - kuten normaali ruutukaavakin - läpi ko. alueen alueen toiselle puolelle asti kunnes sen rikkoo joku este, jonka poikki samaa rakennetta ei tarvitsisi enää toistaa. Voihan sitä tietysti miettiä miten diagonaalisti etenevä korttelistruktuuri vaikeuttaisi alueen hahmottamista kun katu alkaa vaikkapa oikeasta alanurkasta ja päättyy vasempaan ylänurkkaan tehden 90 asteen mutkia joka toinen vasemmalle ja joka toinen ylös. Siinä ei vauhdeilla mällätä ei - ainakaan autoilla.
Manhattankin on ruutukaavaa. Itseasiassa sen yksi tyyppiesimerkkinä käytetty paikka ja sekin rajautuu - kummaltakin puolelta mereen, mutta antaa sen nyt olla.
Mun pointti osoitti lähinnä tuohon ehdotukseen tehdä mutkittelevia katuja - tai sinne päin. Ja se pointti yritti kuvata miten mutkitteleva katu kopioi/heijastaa itsensä - kuten normaali ruutukaavakin - läpi ko. alueen alueen toiselle puolelle asti kunnes sen rikkoo joku este, jonka poikki samaa rakennetta ei tarvitsisi enää toistaa. Voihan sitä tietysti miettiä miten diagonaalisti etenevä korttelistruktuuri vaikeuttaisi alueen hahmottamista kun katu alkaa vaikkapa oikeasta alanurkasta ja päättyy vasempaan ylänurkkaan tehden 90 asteen mutkia joka toinen vasemmalle ja joka toinen ylös. Siinä ei vauhdeilla mällätä ei - ainakaan autoilla.
Hohhoijaa. Jotenkin olisi voinut arvata, että tähän keskusteluun ei olisi kannattanut ryhtyä ollenkaan...
Manhanttan ja joku kapea kaistale asutusta yhden kadun varressa?. Ruutukaavaa kaikki tyynni...
Mun pointti oli: "Mielestäni tuon kadun vika on siinä, että se on liian suora, liian sujuva ja houkuttaa ajamaan maksiminopeutta."
Varmaan se virhe tuli tuossa sanassa "suora". Peruutetaan niin loppuu jänkkääminen.
Joo, saa olla suora jos katu muilla ominaisuuksillaan viestii sopivasta ajonopeudesta tonttikadulle. Siihen kuuluu vaikkapa korttelirakenne, katuliittymien määrä, suojatiet jne.
^^^Mohkku kirjoitti asiaa ja juuri sitä mitä minäkin olen omaan epäonnistuneeseen ja sarkastiseen tyyliini yrittänyt: turha sitä ajoradalla ajoa on kuorruttaa millään perustelulla. Jos ajaa, niin ajaa. Don't give a fuck. Mutta ei keksi sille mitään perusteluja, jolla se jotenkin saadaan näyttämään olosuhteiden pakolta tai muulta hyväksytyltä toiminnalta.
Ja sitten toiseen ikuisuusaiheeseen: kelvien reititykset. Ruoholahdessa kun ajaa sitä kanavanrantaa pohjoispuolella, niin yht'äkkiä pyörätie katoaa, kun alkaa Kellosaarenranta (katu). Eli siis tässä (https://www.google.com/maps/@60.1618941,24.9129394,3a,75y,264.26h,75.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1sAF1QipP-zG3nyWVP081o4AL5gSc_Eh5EfjZXvUsqFEVN!2e10!3e11!7i7 680!8i3840) kohden. Useamman kerran ajoin tuossa väärin, kunnes tajusin, että siinä tosiaan on mentävä kadulle ajamaan.
El-Carpaso
30.09.2019, 18.57
Pimeitä risteyksiä täytyy voida varoa, kun mistään muusta ei väistämisvelvollisuutta voi tietää kuin väistämisvelvollisen autoilijan käytöksestä. Siksi jokaisen vastuu ja velvollisuus on ajaa lenkkinsä siellä, missä se on mahdollista sääntöjen puitteissa.
Mä kyllä olen tuon tyyppisissä tilanteissa onnistunut yleensä selvittämään risteävän tien väistämisvelvollisuudet katsomalla onko niillä joku liikennemerkki tai muu opastin osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Toinen mikä toimii myös hyvin on tuntea ne paikat, missä ajaa. Tällöin on jo etukäteen ollut mahdollisuus havainnoida risteävien teiden väistämisvelvollisuudet ja sitä kautta olla niistä tietoinen.
Kuten mönkkärillä ei saa ajaa toisen maalla tai
En tiedä miten liittyy keskusteluun kun ei liity turvallisuuteen juurikaan. Moottoriajoneuvojen yleinen maastoajokielto liittyy huomattavasti enemmän omaisuusvahinkojen välttämiseen ja todennäköisesti myös luontoarvojen suojeluun.
ruutiasella harjoitella ammuntaa virkistysalueella, vaikka sitten omistaisi tuon alueen.
Varmaan vähän riippuu virkistysalueesta ja käytössä olevista määritelmistä. Edelleen en tiedä miten liittyy liikenneturvallisuuteen.
Toki ymmärrän, että monissa paikoissa olosuhteet ihan normaaleilla asiointimatkoillakin on surkeat ja houkutus ajoradan käyttöön kasvaa. Sitten pitää vain tehdä päätös, ajaako lainvastaisesti ajoradalla vai ajaako erityistä varovaisuutta noudattaen pyörätiellä. Olennaista kuitenkin on se, että tekee päätöksen rehellisesti ja jos siihen sisältyy lain rikkominen, sitten rikotaan lakia. Silloin ei aleta perustella, että tuon halkeaman ja 23 mm renkaiden takia juuri minun ei nyt ole pakko pyörätietä käyttää. Tiestön kunto on muuten yksi syy minun pyöräni rengasvalintaan. 30 mm olisi kevyempi, mutta 40 mm on parempi. Tiestön kunnolle kun en mitään voi.
A) On paikoin vaikeaa ajaa kevyen liikenteen väylällä, jos esim. työmiehet häätää sieltä pois tietöiden johdosta. Toisaalta varmaan pakko sinne on sitten änkeä ja noudattaa lakia kun seuraavan kerran noin käy.
B) Jos tien kunto on sellainen, että kalustovauriot ovat vain ajan kysymys, en näe velvoittavia syitä jatkaa pyörätien käyttöä. Jos taasen tien kunto on sellainen, että henkilövahingot ovat vain ajan kysymys, sitä suuremmalla syyllä on oikeus siirtyä ajoradalle. Mä nyt en ole vähään aikaan osunut kevaripätkälle, jossa olisi fillarin vetänyt railon takia nurin, mutta on niitäkin muissa kaupungeissa näkynyt. Toisaalta kalustoa vaurioittavat liikennejärjestelyt kevyen liikenteen väylillä ovat varsin yleisiä ja jos mulla joku kapeanakkinen maantiepyörä olisi en mä ko. kelveillä ko fillarilla ajelisi, ellei mulla olisi maksusitoumista kaupungilta uusiin vanteisiin aina kun paskovat.
C) Mä en ole koskaan ymmärtänyt miksi monille pyöräilijöille on ok, että suomessa pyörätiet saa rakentaa niin kelvottomaan kuntoon, ettei täällä pärjää normaaleilla renkailla. Vai pitäisi hankkia 40mm renkaat, että voi noudattaa lakia. Miettikää millainen myrsky siitä syntyisi, jos esim. Helsinki jättäisi jalkakäytävät talvella auraamatta ja kehottaisi valittajia hankkimaan lumikengät. Nuolluille ajoradoille uskaltautuvia haukuttaisiin nettifoorumeilla lainrikkojiksi. Harvoinhan pyörätiet on niin huonossa kunnossa, ettei siellä pärjäisi kapeilla renkailla, mutta tuo asenne on silti käsittämätöntä.
Onneksi sentään uuden tieliikennelain myötä ei enää ole pakko ajaa vasemmalla puolella kevyen liikenteen väylää. Lähtökohtaisesti polkupyörän pakottaminen ajamaan muuta ajoeuvoliikennettä vastavirtaan on jäätävän huono idea. Jos polkupuyörä kulkee samalla puolella liikennevirran kanssa, on fillarin havaitseminen myös autoilijoille paljon helpompaa. Mistä päästäänkin tosiaan siihen, että tulevaisuudessa turvallisempaa ajoa ajoradalla voidaan perustella suoraan risteysriskien vähentämisellä.
Hohhoijaa. Jotenkin olisi voinut arvata, että tähän keskusteluun ei olisi kannattanut ryhtyä ollenkaan...
Ei niin varsinkin kun lainasit minua ja vastasit toisen kaverin kommenttiin.
Voidaan lopettaa tämä tähän. En opponoi sinua. Minusta nyt vain olisi mielenkiintoista nähdä tuollainen diagonaali kaava.
just do it
Ja sitten toiseen ikuisuusaiheeseen: kelvien reititykset. Ruoholahdessa kun ajaa sitä kanavanrantaa pohjoispuolella, niin yht'äkkiä pyörätie katoaa, kun alkaa Kellosaarenranta (katu). Eli siis tässä (https://www.google.com/maps/@60.1618941,24.9129394,3a,75y,264.26h,75.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1sAF1QipP-zG3nyWVP081o4AL5gSc_Eh5EfjZXvUsqFEVN!2e10!3e11!7i7 680!8i3840) kohden. Useamman kerran ajoin tuossa väärin, kunnes tajusin, että siinä tosiaan on mentävä kadulle ajamaan.Joskus nuo muodostuvat erityiseksi ongelmiksi siksi, että osa pyöräilijöistä arkailee pyöräillä kadulla ja siksi ajelevat missä sattuu.
Toinen vinkeä paikka on tai oli, en ole aivan varma kun harvoin siellä enää ajelen, Hesarin ja Maskun risteys oopperalta stadikalle, jossa kävelijöiden ja pyöräilijöiden kaistat vaihtavat/vaihtoivat puolta.
just do it
Mä kyllä olen tuon tyyppisissä tilanteissa onnistunut yleensä selvittämään risteävän tien väistämisvelvollisuudet katsomalla onko niillä joku liikennemerkki tai muu opastin osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Toinen mikä toimii myös hyvin on tuntea ne paikat, missä ajaa. Tällöin on jo etukäteen ollut mahdollisuus havainnoida risteävien teiden väistämisvelvollisuudet ja sitä kautta olla niistä tietoinen.
B) Jos tien kunto on sellainen, että kalustovauriot ovat vain ajan kysymys, en näe velvoittavia syitä jatkaa pyörätien käyttöä. Jos taasen tien kunto on sellainen, että henkilövahingot ovat vain ajan kysymys, sitä suuremmalla syyllä on oikeus siirtyä ajoradalle.
C) Mä en ole koskaan ymmärtänyt miksi monille pyöräilijöille on ok, että suomessa pyörätiet saa rakentaa niin kelvottomaan kuntoon, ettei täällä pärjää normaaleilla renkailla..
En mä kyllä autollakaan ajaessa perusta päättelyäni risteävän ajoneuvon käytökseen ennakkokäsitystä saadakseni, vaan niihin merkkeihin mitä viranomainen on sinne määrännyt. Ei siitä tulisi mitään jos ajoneuvoihin perustaisi.
Olen viime vuosina osoittanut Ely-keskukselle puolen kymmentä paikkaa, joissa varsinkin pimeällä ajaessa on hengenvaarallista ajaa. Kaksi pätkää ovat korjanneet vasta sitten kun sieltä on joku korjattu tsirralla polille. Viimeisin tapahtui aivan valoisalla jolloin 10 cm töyssyä kelvin pinnassa on vaikea nähdä kun ei ole varjoja.
just do it
nikobiker
30.09.2019, 19.42
Mutta ei keksi sille mitään perusteluja, jolla se jotenkin saadaan näyttämään olosuhteiden pakolta tai muulta hyväksytyltä toiminnalta.
Eli sinusta ei ole hyväksyttävää ajoradalla pyöräily edes sillä perusteella, että liian iso prosentti autoilijoista ei noudata väistämissääntöjä kelvin suhteen (kolmion/stop-merkin takaa eteen tulevat, pyörätienjatkeen yli kääntyvät, oli pimeä risteys tai ei, asialla ei tunnu olevan väliä)? Kuten sanottu, ei autoilijan saman suuntaisella ajoradalla tarvitse miettiä tuleeko joku kolmion takaa kylkeen. Kelvillä pyöräilevänä joudun olemaan hereillä ja varovainen asian suhteen jatkuvasti. Riippumatta siitä ajanko maastopyörällä 15 km/h vai maantiepyörällä 30 km/h. Joka viikko ajaisin kolarin liikennesäännöistä välittämättömän autoilijan kanssa, jos pitäisin etuajo-oikeudestani kiinni (viimeks nyti lauantaina kahdesti samalla lenkillä). Monta kertaa vuodessa tulee tilanteita, joissa pääsisin hengestäni.
Puhumattakaan nyt siitä, mikä vaikutus em. asioilla on pyörällä liikkumisen sujuvuuteen. Kyllä sekin harmittaa. Vaikkei tarvitsekaan neljääkymppiä olla koko ajan ajamassa. Eli don't give a fuck, teen usein "laittoman" valinnan ja valitsen vain sen mahdollisuuden, että saan välillä tööttiä osakseni. Todennäköisyys tulla auton jyräämäksi ajoradalla on promillen luokkaa verrattuna pyörätienjatkeeseen.
Ei niin varsinkin kun lainasit minua ja vastasit toisen kaverin kommenttiin.
Voidaan lopettaa tämä tähän. En opponoi sinua. Minusta nyt vain olisi mielenkiintoista nähdä tuollainen diagonaali kaava.
just do it
Diagonaalikaava? Ei hajuakaan mikä sellainen on. Orgaaninen, suorakulmaisiin neliöruutuihin perustumaton, tarkkailua vaativaan liikkumiseen perustuvia ... niitä löytyy loputtomasti
https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/57037812d51cd411818faa96/1525182941046-T58V3NA01SJEJ2YHNJ1J/ke17ZwdGBToddI8pDm48kGkRODbMhP0kU8u0Tv2_ewUUqsxRUq qbr1mOJYKfIPR7LoDQ9mXPOjoJoqy81S2I8N_N4V1vUb5AoIII bLZhVYy7Mythp_T-mtop-vrsUOmeInPi9iDjx9w8K4ZfjXt2dlF6DnkQ66psqNv91u7Hnby hgv4M9ryhJwbzPpabizQ5P7cJNZlDXbgJNE9ef52e8w/Poundbury-Dorset-Architect-Leon-Krier-plan.jpg?format=1500w
Eli sinusta ei ole hyväksyttävää ajoradalla pyöräily edes sillä perusteella, että liian iso prosentti autoilijoista ei noudata väistämissääntöjä kelvin suhteen (kolmion/stop-merkin takaa eteen tulevat, pyörätienjatkeen yli kääntyvät, oli pimeä risteys tai ei, asialla ei tunnu olevan väliä)?
Tässä on kaksi asiaa: mitä jotkut haluaa tehdä ja mitä laki sanoo. Laki ei mainitse, että minulta pitäisi kysyä lupaa jos haluaa pyöräillä ajoradalla. Eli se mitä itse ajattelen on toisarvoista.
Itse en valitettavasti ole kokenut, että merkittävä prosentti autoilijoista ei noudata väistämissääntöjä ainakaan niin, että aiheuttaisivat minulle riskiä. Mitä tässä lähimenneisyyttä muistelen, niin enemmän on tilanne ollut niin, että on annettu tietä, vaikka autoilijalla olisi ollut etuoikeus. Ongelmallista tämäkin, paras olisi, jos kaikki ajaisivat lain mukaan ja näin samalla ennustettavasti. Tosin en ajakaan työmatkaliikenteessä.
Toisaalta esimerkiksi Telakkakadun remontin kiertotiellä ei ole tarvinnut kertaakaan pelätä henkensä puolesta, vaikka siellä ajetaan täysin autojen keskellä. Eli jos autoilijat kokevat, että pyöräilijä on heidän keskellään "pakosta", ei mitään raivoreaktioitakaan näytä syntyvän.
Diagonaalikaava? Ei hajuakaan mikä sellainen on.
Enpä usko, että sellaista kaavaa löytyy mistään, mutta olisihan se kokeilemisen arvoinen. Diagonaalilla siis tarkoitetaan viistosti kulkevaa rakennetta.
Ota esim. 5 km x 5 km neliö ja piirrä katu niin, että se lähtee oikeasta alakulmasta, kulkee 100 m (tai 200 m, valitse itse) ylöspäin, sen jälkeen kulkee 100 m vasempaan ja taas ylöspäin 100 m. Jatka kunnes olet saavuttanut vasemman yläkulman. Aloita seuraava katu alhaalta vaikkapa 200 m päästä vasemmalta edellisestä ja toimi vastaavasti, kunnes saavutat alueen vasemman reunan. Tällaisella rakenteella täytä koko neliö ja piirtele sopiviin kohtiin risteäviä katuja. Katujen välit täytetään tonteilla ja niillä seisovilla taloilla.
En ole laskenut noita etäisyyksiä, joten saattaa olla, että niitä pitää säätää jotenkin. Tämä nyt on vain tällainen hypoteettinen täysin kuviteltu malli, jossa ei ainakaan suoria teitä ole liiaksi.
Enpä usko, että sellaista kaavaa löytyy mistään, mutta olisihan se kokeilemisen arvoinen. Diagonaalilla siis tarkoitetaan viistosti kulkevaa rakennetta.
Ota esim. 5 km x 5 km neliö ja piirrä katu niin, että se lähtee oikeasta alakulmasta, kulkee 100 m (tai 200 m, valitse itse) ylöspäin, sen jälkeen kulkee 100 m vasempaan ja taas ylöspäin 100 m. Jatka kunnes olet saavuttanut vasemman yläkulman. Aloita seuraava katu alhaalta vaikkapa 200 m päästä vasemmalta edellisestä ja toimi vastaavasti, kunnes saavutat alueen vasemman reunan. Tällaisella rakenteella täytä koko neliö ja piirtele sopiviin kohtiin risteäviä katuja. Katujen välit täytetään tonteilla ja niillä seisovilla taloilla.
En ole laskenut noita etäisyyksiä, joten saattaa olla, että niitä pitää säätää jotenkin. Tämä nyt on vain tällainen hypoteettinen täysin kuviteltu malli, jossa ei ainakaan suoria teitä ole liiaksi.
Ziisus.... oletko vakavissasi?
Ziisus.... oletko vakavissasi?
Noh, kaikenlaista hullua sitä tulee ihmisen mieleen. Tämä ajatushan lähti alunperin siitä, että joku mainitsi että katujen pitäisi mutkitella, jotta nopeudet pysyisivät matalina. Tässä ei taatusti olisi mutkista pulaa...
Mä kyllä olen tuon tyyppisissä tilanteissa onnistunut yleensä selvittämään risteävän tien väistämisvelvollisuudet katsomalla onko niillä joku liikennemerkki tai muu opastin osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Toinen mikä toimii myös hyvin on tuntea ne paikat, missä ajaa. Tällöin on jo etukäteen ollut mahdollisuus havainnoida risteävien teiden väistämisvelvollisuudet ja sitä kautta olla niistä tietoinen.
Tieliikennelaissa puhutaan vain väistämisvelvollisuudesta siksi, että päätietä ajavalle ei millään tavalla ole osoitettu sivutieltä tulijan väistämisvelvollisuutta. Lisäksi väistämisvelvolliselle on määrätty osoittaa aikeistaan ajoissa ja selvästi. Siksi tuo on se tapa, jossa asiasta viestitetään. Se, että käytännössä noiden asioiden lisäksi yritetään etsiä tien suuntaisen merkin harmaata taustaa ja sen muodosta päätellä jotain, ei tätä asiaa miksikään muuta.
Merkkejä saatetaan muutella, joten periaate, että eilenkin niiden piti väistää, on hiukan vaarallinen.
En tiedä miten liittyy keskusteluun kun ei liity turvallisuuteen juurikaan. Moottoriajoneuvojen yleinen maastoajokielto liittyy huomattavasti enemmän omaisuusvahinkojen välttämiseen ja todennäköisesti myös luontoarvojen suojeluun.
Kyse oli logiikasta. Mönkkäriharrastajat ostavat mönkkäreitä ja sitten alkavat vaatia, että niillä pitäisi saada ajaa muiden mailla, kun laillisia paikkoja ei ole. Aika nurinkurista mielestäni.
A) On paikoin vaikeaa ajaa kevyen liikenteen väylällä, jos esim. työmiehet häätää sieltä pois tietöiden johdosta. Toisaalta varmaan pakko sinne on sitten änkeä ja noudattaa lakia kun seuraavan kerran noin käy.
Jos häädetään pois, silloin varmaan on laillista ajaa ajoradalla. Mutta on aika poikkeuksellinen tilanne.
B) Jos tien kunto on sellainen, että kalustovauriot ovat vain ajan kysymys, en näe velvoittavia syitä jatkaa pyörätien käyttöä. Jos taasen tien kunto on sellainen, että henkilövahingot ovat vain ajan kysymys, sitä suuremmalla syyllä on oikeus siirtyä ajoradalle.
Näihin aina liittyy myös ajotapa ja siksi asia ei ole ollenkaan yksiselitteinen. Saa autonkin rikki ajoradalla, ellei tiettyjä asioita varo. Tai pyörän ihan ehjän klv:n kanttikivissä.
Mä nyt en ole vähään aikaan osunut kevaripätkälle, jossa olisi fillarin vetänyt railon takia nurin, mutta on niitäkin muissa kaupungeissa näkynyt.
Ajoradalla kuitenkin pitäisi pystyä jatkuvasti ajamaan muutaman kymmenen sentin päässä (suuruusluokka) asfaltin reunasta. Vaikka pyörätiellä railojakin on, yleensä niiden väistämiseen on tilaa. Eikä ne asfaltit varsinkaan alemman luokan teillä mitään ehjiä ole. Samanlaisia railoja sielläkin on, monesti enemmän kuin pyörätiellä. Mihin sitten siirrytään?
C) Mä en ole koskaan ymmärtänyt miksi monille pyöräilijöille on ok, että suomessa pyörätiet saa rakentaa niin kelvottomaan kuntoon, ettei täällä pärjää normaaleilla renkailla.
Jos valitsen 40 mm renkaat, se ei tarkoita että pyöräteiden kunto olisi ok. Se on sopeutumista vallitsevaan tilanteeseen ja koen pääseväni vähemmällä kuin taiteilla kapeammilla renkailla noissa olosuhteissa. Tiet kun ei yhtään paremmaksi muutu sillä, että valitsen 28 mm renkaat.
Suosittu kevyen liikenteen reitti suljettiin yllättäen Kalasatamassa
Kalasatamassa kevyen liikenteen reitti on suljettu heinäkuuhun 2020. Vaihtoehtoista reittiä ei ole osoitettu.
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006257474.html
Et silviisii... tätä kirosin jo viime viikolla, kun ajoin tuosta. Ja puoli kesää reitti oli kiinni, kun Suvilahdessa oli milloin mikäkin kansertti tai muu hulabaloo. Voi perseen perse, toi on ollut niin mukava reitti idästä keskustaan. No, ei tuo mutka nyt paha ole, jos ottaa liikunnan kannalta. Mutta onhan se mutka kuitenkin.
Tieliikennelaissa puhutaan vain väistämisvelvollisuudesta siksi, että päätietä ajavalle ei millään tavalla ole osoitettu sivutieltä tulijan väistämisvelvollisuutta. Lisäksi väistämisvelvolliselle on määrätty osoittaa aikeistaan ajoissa ja selvästi. Siksi tuo on se tapa, jossa asiasta viestitetään. Se, että käytännössä noiden asioiden lisäksi yritetään etsiä tien suuntaisen merkin harmaata taustaa ja sen muodosta päätellä jotain, ei tätä asiaa miksikään muuta.
Ei muuten pidä paikkaansa. Mihin unohdit merkin 'etuajo-oikeutettu tie', jolla nimenomaan merkitään tie, jolle risteävät tiet ovat väistämisvelvollisia?
Näihin aina liittyy myös ajotapa ja siksi asia ei ole ollenkaan yksiselitteinen. Saa autonkin rikki ajoradalla, ellei tiettyjä asioita varo. Tai pyörän ihan ehjän klv:n kanttikivissä.
Meinaat, että sepelin aiheuttamat kumien puhkeamisetkin ovat vain ajotavasta riippuvia?
Oatmeal Stout
01.10.2019, 18.39
Meinaat, että sepelin aiheuttamat kumien puhkeamisetkin ovat vain ajotavasta riippuvia?
Ei, vaan sopivalla ajotavalla saa kumit puhkeamaan alustasta riippumatta.
nikobiker
01.10.2019, 19.05
Suosittu kevyen liikenteen reitti suljettiin yllättäen Kalasatamassa
Kalasatamassa kevyen liikenteen reitti on suljettu heinäkuuhun 2020. Vaihtoehtoista reittiä ei ole osoitettu.
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006257474.html
Et silviisii... tätä kirosin jo viime viikolla, kun ajoin tuosta. Ja puoli kesää reitti oli kiinni, kun Suvilahdessa oli milloin mikäkin kansertti tai muu hulabaloo. Voi perseen perse, toi on ollut niin mukava reitti idästä keskustaan. No, ei tuo mutka nyt paha ole, jos ottaa liikunnan kannalta. Mutta onhan se mutka kuitenkin.
Tulisiko kiertoa n. 200 metriä, kun menee Suvilahden läpi. Helenin edestä ajaen pystyi kiertämään luontevasti kahdet liikennevalot Sörnäisten rantatiellä. Nyt kiertotie ohjaa suoraan näihin valoihin.
Itään päin mennessä tälle parkkikselle aidatulle kiertotielle on piirretty asfalttiin jaetun kevyen liikenteen mukaisesti merkit, mutta liikennemerkki ilmoittaa yhdistetystä kevyen liikenteen väylästä. Et silviisii..
Ei muuten pidä paikkaansa. Mihin unohdit merkin 'etuajo-oikeutettu tie', jolla nimenomaan merkitään tie, jolle risteävät tiet ovat väistämisvelvollisia?
Tiesin, että joku tuohon tarttuu, aivan kuin olisi oleellinen asia keskustelussa. Kerrotko vielä, missä tuollainen on pyörätiellä.
Meinaat, että sepelin aiheuttamat kumien puhkeamisetkin ovat vain ajotavasta riippuvia?
Outmeal Stout jo tuohon vastasikin.
Tiesin, että joku tuohon tarttuu, aivan kuin olisi oleellinen asia keskustelussa. Kerrotko vielä, missä tuollainen on pyörätiellä.
Se sama merkki on useimmiten nähtävissä myös sieltä kelviltä kun pitää silmänsä auki. Siinä määrin se on aivan oleellinen asia. On tietenkin eri asia jos ajelee sokkona. Editoinpa vielä vastausta sen verran, että jos itse puhut päätiestä ja sivutiestä niin on aika turha urputtaa silloin, etten huomioinut kelviä.
Ja kun puhutaan kelvottomasta kelvistä, kyllä varmasti yleisin kalustevaurio on hiekoitussepelin aiheuttama kumin puhkeaminen. Siinä ei kovin paljoa ajotapa vaikuta. Maakuntien pikkukylissä se on tyypillisin syy ainakin allekirjoittaneelle olla ajamatta sillä kylän ainokaisella kelvillä, kun edellistalven sepelit on jätetty kesäksikin säästösyistä.
just do it
Minä en urputtanut kelvin huomiotta jättämisestä. Kysyin, missä on etuajo-oikeutetuksi merkitty kelvi. Mutta jos palataan itse asiaan, El Carpason viestissä ei ollut kyse tuostakaan, vaan risteävälle tielle asetetun kolmion etsimisestä suoraan ajettaessa.
Sepeli on ongelma kesällä vain poikkeustapauksissa. Toukokuussa kysyin erään osuuden harjauksesta ja siitä viikon päästä sekin oli harjattu. Jos siis harjaamaton osuus vielä kesällä löytyy, kannattaa siitä ilmoittaa tienpitäjälle. Hoito on myyty urakoitsijalle, jolle harjaus kuuluu.
Itse en valitettavasti ole kokenut, että merkittävä prosentti autoilijoista ei noudata väistämissääntöjä ainakaan niin, että aiheuttaisivat minulle riskiä. Mitä tässä lähimenneisyyttä muistelen, niin enemmän on tilanne ollut niin, että on annettu tietä, vaikka autoilijalla olisi ollut etuoikeus. Ongelmallista tämäkin, paras olisi, jos kaikki ajaisivat lain mukaan ja näin samalla ennustettavasti.
Koen asian niin, että kun selvästi eleilläni viestitän autoilijalle olevani tulossa ja että tämän on noudatettava väistämissääntöjä, yleensä aika tunnollisesti ne väistävät. Mutta se edellyttää tällaista määrätietoisuutta, varovaisempi lähestymistapa saa aikaan väistämisvelvollisuuden laiminlyöntejä. Vaaratilanteet itsekin vältän sillä, että tarkkailen lähestyvää autoa ja varaudun pysäyttämään, ellei autoilija väistäkään. Alle en siis aja, ellen voi kohtuullisella todennäköisyydellä (tällä yritän kampittaa pilkunviilaajien kommentit) varmistua siitä, että autoilija väistää.
Tuon autoilijoiden turhan väistämisen tunnistan ilmiönä, mutta en ala verrata sitä aiheellisen väistämistilanteen laiminlyöntiin. Liikenteessä on n. 3 miljoonaa kuskia, joista jokainen toimii eri tavoin. Siksi jokainen tilanne on tapauskohtainen, eikä mihinkään ryhmittelyyn tms. luokitteluun ole mahdollisuutta. Sikäli tilanne on kuitenkin hyvä, että lähivuosina väistämisvelvollisuutta on alettu noudattaa entistä paremmin niin suojateillä jalankulkijoiden osalta kuin muuallakin pyöräilyyn liittyen. Turhan väistämisenkin suora seuraus on vain sujuvuuden heikentyminen, ei turvallisuuden vaarantuminen.
El-Carpaso
02.10.2019, 08.54
Minä en urputtanut kelvin huomiotta jättämisestä. Kysyin, missä on etuajo-oikeutetuksi merkitty kelvi. Mutta jos palataan itse asiaan, El Carpason viestissä ei ollut kyse tuostakaan, vaan risteävälle tielle asetetun kolmion etsimisestä suoraan ajettaessa.
Niin... Mä en ottanut viestiini mukaan etuajo-oikeudesta kertovia merkkejä tai esim. liikennevaloja, koska ajattelin niiden olevan jossain määrin itsestäänselvyyksiä. Näemmä olin väärässä.
Sitten jos mietitään etuajo-oikeutetuksi merkittyä kelviä, niin kelvihän on päätien osa, johon pääsääntöisesti pätee samat säännöt ja opasteet kuin ajorataan. Eli jos ajoradalle on merkattu etuajo-oikeus merkki, voi myös tien osaksi kuuluvalla kelvillä luottaa sen voimassaoloon.
Minä en urputtanut kelvin huomiotta jättämisestä. Kysyin, missä on etuajo-oikeutetuksi merkitty kelvi. Mutta jos palataan itse asiaan, El Carpason viestissä ei ollut kyse tuostakaan, vaan risteävälle tielle asetetun kolmion etsimisestä suoraan ajettaessa.
Sepeli on ongelma kesällä vain poikkeustapauksissa. Toukokuussa kysyin erään osuuden harjauksesta ja siitä viikon päästä sekin oli harjattu. Jos siis harjaamaton osuus vielä kesällä löytyy, kannattaa siitä ilmoittaa tienpitäjälle. Hoito on myyty urakoitsijalle, jolle harjaus kuuluu.
Kuule, en enää puutu tähän, mutta jos puhelet päätiestä ja sivutiestä ja siihen syssyyn mainitset, ettei sellaista ole kuin etuajo-oikeus ja joku kommentoi sulle, että pikkuisen menee harhaan niin sun on jokseenkin toivotonta alkaa voihkia, että joku takertuu siihen.
Sä näköjään ajat vain pk-seudulla. Mitäs jos vaihtaisit tätä pk-sentristä näkökulmaa hieman avarammaksi. Silloin kun olet matkalla Suomen halki, ei paljoa ilmoitus tienpitäjälle auta. Siihen hätään ei auta kuin todeta kelvi käyttökelvottomaksi ja ajaa ajoradalla ellei halua ottaa isoa riskiä, että matka tyssää siihen. Ei se yksi kerta olisikaan ongelma, mutta riskin ottamalla kuluttaa varsin pikaisesti sisurivarastonsa.
Koen asian niin, että kun selvästi eleilläni viestitän autoilijalle olevani tulossa ja että tämän on noudatettava väistämissääntöjä, yleensä aika tunnollisesti ne väistävät. Mutta se edellyttää tällaista määrätietoisuutta, varovaisempi lähestymistapa saa aikaan väistämisvelvollisuuden laiminlyöntejä. Vaaratilanteet itsekin vältän sillä, että tarkkailen lähestyvää autoa ja varaudun pysäyttämään, ellei autoilija väistäkään. Alle en siis aja, ellen voi kohtuullisella todennäköisyydellä (tällä yritän kampittaa pilkunviilaajien kommentit) varmistua siitä, että autoilija väistää.
Kyllä mullakin on katse siinä autoilijassa, kun lähestyn risteystä. Riippumatta siitä kenen kuuluisi väistää. Ihan samalla tavalla, kun useampikaistaisella väylällä (esim. Kehä I Kannelmäen kohdalla itään), jossa on vielä liittymä toiselta tieltä (HML väylä), niin pidän katseen sieltä liittymästä tulevissa että tunkevatko väkisin eteen. Kun vain omaan ajamiseen voi vaikuttaa.
Tuon autoilijoiden turhan väistämisen tunnistan ilmiönä, mutta en ala verrata sitä aiheellisen väistämistilanteen laiminlyöntiin. Liikenteessä on n. 3 miljoonaa kuskia, joista jokainen toimii eri tavoin. Siksi jokainen tilanne on tapauskohtainen, eikä mihinkään ryhmittelyyn tms. luokitteluun ole mahdollisuutta. Sikäli tilanne on kuitenkin hyvä, että lähivuosina väistämisvelvollisuutta on alettu noudattaa entistä paremmin niin suojateillä jalankulkijoiden osalta kuin muuallakin pyöräilyyn liittyen. Turhan väistämisenkin suora seuraus on vain sujuvuuden heikentyminen, ei turvallisuuden vaarantuminen.
Tuo autoilijoiden turha varovaisuus on hankalaa juuri tuon sujuvuuden heikentymisen vuoksi. Aika usein ajan Mustavuorelle Kallvikin tien yli siitä parkkiksen kohdalta ja siinä pikkasen himmailemalla pääsisi mukavasti tien yli, mutta yleensä autoilijat lyövät jarrut lukkoon kun näkevät mun tulevan. Olen sitten oppinut himmailemaan siellä hyvissä ajoin melkein metsän suojassa, kun ei ole mitään järkeä että 10 autoa odottaa, kun minä poljen yli tien. Varsinkaan kun heillä ei ole mitään syytä pysähtyä.
Vasemmalla kulkevia pyöräteitä kannattaa välttää.
https://www.youtube.com/watch?v=u0fcLpIWOV8
F. Kotlerburg
02.10.2019, 20.17
Vasemmalla kulkevia pyöräteitä kannattaa välttää.
https://www.youtube.com/watch?v=u0fcLpIWOV8
Postailetko näitä vuosia vanhoja videoita vain hakeaksesi itsellesi ja youtube-kanavallesi huomiota vai mikä on pointtina?
Munarello
02.10.2019, 20.32
Vieläkö te jaksatte?
Minulla oli tänään fillaroidessani aikomuksena ylittää katu: pysähdyin, laitoin jalan maahan ja jäin odottamaan. Minulle on kolmio ja olen tulossa pihasta, mutta siitä huolimatta minusta nähden oikealta tuleva rollajorma lähes pysähtyy kohdalla.
Viriviri
02.10.2019, 22.32
Otetaas irtiotto vallinneesta topikin tänhtekisestä teemasta. Ja ajatellaanpa ääneen (eli kirjoitetaan wall of text jota kukaan ei jaksa lukea).
Kotokulmillani on valmistunut suht vilkkaasti liikennöidyn lähiöväylän peruskorjaus, jossa tehtiin kevyelle liikenteelle ruhtinaallisesti tilaa. Leveät kelvit joissa on selkeästi erotettu puolet pyöräilijöille sekä jalankulkijoille. Suoraa tai lähes suoraa on ainakin pari kilometriä ja esteetön näkyvyys huonoimmillaankin n. sata metriä. Bussipysäkitkin aseteltu erilleen kevyen liikenteen kulusta. Luxusta.
Tuolla priimapätkällä on nyt pari kertaa käynyt jotta:
Keskiyöllä ajeltiin toverin kanssa rinnakkain pyörille osoitetulla puolella tienoon ollessa 100% tyhjä liikenteestä. Ei edes oravia näkynyt. Kaukaa katsoin että vastaan polkee jantteri, ja ajattelin että turha tässä on kanssapolkijan taakse ryhmittyä koska tyhjällä väylällä on tilaa todella reippaasti per puoli ja vastaantulija varmaan osaisi ottaa sitä tilaa täysin tyhjältä kävelypuolelta. No ei. Lain kirjaimen kantaja aktiiviajokamoissa ajoi suoraan päin ja väisti viime metrillä kiroten ja mumisten. Eihän siinä ollut kuin kolme metriä tyhjää tilaa mihin hetkellisesti väistää.
Toisella kerralla, taas täysin tyhjällä kelvillä vastaan polki reippaampaa vuosikertaa edustava herrasmies, ja koska ajoi keskellä pyöräilykaistaa väistin jo kaukaa tyhjälle kävelypuolelle. Alkoi helvetinmoinen viittilöinti ja perkelöinti jotta olisi pitänyt olla pyörille osoitetulla puolella. Jälleen 100% tyhjällä pätkällä.
Jatkuvasti tuossa tulee porukkaa vastaan kovassakin vauhdissa 20cm hajuraolla vaikka sitä tyhjää tilaa on 2-3m vieressä.
Onko tässä nyt jotain minkä missaan?
Miten täydellisen orjallisesti sääntöjä noudattava ja hihoja hipova ajelu palvelee ketään puhumattakaan turvallisuudesta?
Onko näin monesta meistä hakattu itsenäinen ajattelu ulos jo lapsena?
Olenko evoluution uusi haara joka hahmottaa tilanteen muutenkin kuin piru tieliikennelakia lukien?
Joku on selkeästi jättänyt kertomatta mulle jotain.
Avautuminen suoritettu.
Firlefanz
02.10.2019, 23.08
Pyöräkaistauskovaisista on avauduttu aina siloin tällöin jo useamman vuoden ajan eli sellaisia meillä on ollut keskuudessamme jo pitempään, mutten toisaalta ole kokenut että niiden määrä olisi mitenkään lisääntynyt. Jaettuja kelvejä joilla on viiva jota tulee pelätä ja kunnioittaa on vain enemmän, joten kokemuksia ehkä kertyy aikaisempaa tiheämpään tahtiin.
Tavallaan huvittavaa on että osalle näistä pyöräilijöistä käsitys siitä mitä oikeanpuoleinen liikenne tarkoittaa on jotenkin puutteellinen tai ajatus siitä että se koskee myös kelvin pyöräkaistalla ajavia fillaristeja on kovin vieras. Varsin usein ajetaan keskellä tai leveästi seilaten ja joskus jopa viileän rauhallisesti vasenta puolta - ja väistämisen katsotaan poikkeuksetta olevan vastaantulijan vastuulla.
PS Samantyyppistä ajamista näkee ja joutuu kokemaan myös ajoradalla eli on autoilijoita jotka kunnioittavat keltaista viivaa niin paljon etteivät lähde ohitukseen tai ajavat mieluummin niin että ovat lähempänä piennarviivaa tai pyöräilijää kuin keskiviivaa.
PPS "Aktiiviajokamoissa" ajanut oli ehkä käärmeissään siitä että ajoitte rinnakkain ettekä väistäneet joko siirtymällä ajamaan peräkkäin tai niin että teistä käveliijoiden puolimmaisin olisi siirtynyt sinne tyhjälle puolelle (olkoonkin että vastaantulija oli se jolta se olisi käynyt luontevimmin). Hän avautui siis mahdollisesti siitä että hän katsoi ettei ollut tilanteessa se jonka olisi hyvän ajotavan mukaisesti väistää. Toisin sanoen hän ei välttämättä ollut viivauskovainen vaan niinsanottu periaatteen mies: rinnakkain ajavat väistävät ja piste.
Tännekin on saatu aikaiseksi pyöräkaistoja, punaista pintaa merkintöineen. Sama saatanan härdelli edelleen, pari päivää takaperin pysäytin rouvashenkilön, kun sotki mummiksella jalankulkijoiden alueella. Mainitsin kohteliaasti asiasta, kun satuin olemaan jalkamiehenä. Hän kuulemma ajoi aivan sääntöjen mukaisesti🤔
rinnakkain ajavat väistävät ja piste.
Vastaantullut henkilö löytynyt. :D
Vastaantullut henkilö löytynyt. :DMä ajattelen tuosta niin, että ainakin jonkin verran väistämällä tai ainakin jäämällä vähän taakse limittäin, osoitan vastaantulevalle, että olen huomannut hänet. Eniten rinnakkain vastaantulevissa mietityttää että onko vastaantulija huomattu,, ettei rinnanajaja tee mitään äkillistä sivusiirtymää. Joskus toki huomaa muista seikoista että on tullut huomatuksi.
Firlefanz
03.10.2019, 07.46
Mä ajattelen tuosta niin, että ainakin jonkin verran väistämällä tai ainakin jäämällä vähän taakse limittäin, osoitan vastaantulevalle, että olen huomannut hänet. Eniten rinnakkain vastaantulevissa mietityttää että onko vastaantulija huomattu,, ettei rinnanajaja tee mitään äkillistä sivusiirtymää. Joskus toki huomaa muista seikoista että on tullut huomatuksi.
Kuvasitkin hyvin sen miten hyvin usein silloin kun vastaantulija on - sanotaan nyt ketään toivottavasti loukkaamatta - oikean pyöräilijän näköinen, hän myös ajaa kuin oikea pyöräiljä eli toimii juuri noin ja silloin voidaankin kokea eräänlainen ihana hetki kelvillä kun toistemme sivuutus "kovassakin vauhdissa" tapahtuu stressittä ja täysin turvallisesti "20 m hajuraollakin".
(Tosin silloin kun tilaa on, tapanani on väistää reilusti kävelijöiden - tai vastapäiseen suuntaan kulkevien, jos kelvi on jaettu katkoviivoin - puolelle. Siis jos itse olen lähempänä sitä puolta, muutoin väistän niin laitaan kuin mahdollista, olipa vastaantulijoita yksi tai useampia, rinnakkain tai peräkkäin.)
Kuvasitkin hyvin sen miten hyvin usein silloin kun vastaantulija on - sanotaan nyt ketään toivottavasti loukkaamatta - oikean pyöräilijän näköinen, hän myös ajaa kuin oikea pyöräiljä eli toimii juuri noin ja silloin voidaankin kokea eräänlainen ihana hetki kelvillä kun toistemme sivuutus "kovassakin vauhdissa" tapahtuu stressittä ja täysin turvallisesti "20 m hajuraollakin".
Tuo on totta, ja löytyy minulla montesti kategoriasta 'muut seikat, joista asian huomaa'. Ehkä se silmiinpistävin merkki on keskittyneisyys ajoon ja ympäristöön, katseen suunta etc. Kaverit, jotka antavat vapaarattaan soida ja naamat on kääntyneet toisiaan kohti ja suut käyvät, aiheuttaa aina pienen hälytyskellon kilahduksen päässä.
Oatmeal Stout
03.10.2019, 13.40
ajattelin että turha tässä on kanssapolkijan taakse ryhmittyä koska tyhjällä väylällä on tilaa todella reippaasti per puoli ja vastaantulija varmaan osaisi ottaa sitä tilaa täysin tyhjältä kävelypuolelta.
Ajattelit, että kaveri rikkoo lakia, ettei Sinun tarvitse noudattaa lakia? Suhtaudutko autoilijoihin samoin - voi rikkoa lakia, ettei toisen autoilijan tarvitsisi noudattaa - vain onko kyseessä joustavuus vain silloin kun Sinä olet tilanteessa osallinen?
^Ehkä "lain rikkominen" on tuossa hieman jyrkkä naäkemys. Rike korkeintaan, jos sitäkään.
Liikenne kaiken kaikkiaan sujuu paremmin, jos hieman jokainen joustaa silloin kun ei ole vaaraa. Kyllä minä esimerkiksi moottoritiellä ohitan pientareelle pysähtyneen auton ohituskaistan kautta, vaikka lain mukaan se ei ole sallittua. Siis tapauksessa, jossa ei muuta liikennettä ole.
The flying Chocobo
03.10.2019, 14.04
Tuossa Virivirin tilanteessa oli käsittääkseni tapaus, jossa tultiin vastakkain. Tässä kohtaa aina minusta olisi parasta, että se tekee väistöliikkeen jonka kuuluu se tehdä. On aika mahdollista päätyä yhteentörmäykseen, että jos toinen 'joustaa' ja toinen päättääkin viime hetkellä tehdä oikein. Oletusarvo on, että sääntöjä noudatetaan. Tosin esitetyssä tilanteessa ei selvinnyt se, että kumpi oli oikeassa noin sääntöjen näkökulmasta katsoen.
^Ehkä "lain rikkominen" on tuossa hieman jyrkkä naäkemys. Rike korkeintaan, jos sitäkään.
Pääasia tuossa ei ole rike/rikos vaan asenne eli
Vietetään tässä laatuaikaa kelvillä kaverin kanssa, muut väistäkööt tai
Joku tulee vastaan, himmaan vähän ja väistän niin pääsee sujuvasti jatkamaan matkaa.
^^Kaipa siinä virivirin tilanteessa olisi rinnakkainajaveistä se ulompi (viriviri?) pitänyt jättäytyä taakse ja ajaa jonossa kohtaamisen ajan. Mutta ymmärrän senkin, että jos tilaa on, niin ajatellaan, että tilaa on. Vaaratilannetta tuossa ei ehkä päässyt syntymään, kun viime kädessä viriviri olisi kuitenkin jarruttanut ja jäänyt taakse.
Sitten on tapauksia, joissa se rinnalla ajava kiihdyttääkin siirtyäkseen jonossa ensimmäiseksi ja antaakseen näin tilaa. Yleensä tämä korostuu tapauksissa joissa ainakin varusteista päätellen pyöräily ei ole ehkä se pääasiallisin liikkumismuoto. Muutenkin näitä rivissä pyöräilijöitä näkee ja tapaa tuolla viikonloppuliikenteessä ulkoilureiteillä riesaksi asti.
Barracuda
03.10.2019, 16.39
Kuvasitkin hyvin sen miten hyvin usein silloin kun vastaantulija on - sanotaan nyt ketään toivottavasti loukkaamatta - oikean pyöräilijän näköinen, hän myös ajaa kuin oikea pyöräiljä eli toimii juuri noin ja silloin voidaankin kokea eräänlainen ihana hetki kelvillä kun toistemme sivuutus "kovassakin vauhdissa" tapahtuu stressittä ja täysin turvallisesti "20 m hajuraollakin".
(Tosin silloin kun tilaa on, tapanani on väistää reilusti kävelijöiden - tai vastapäiseen suuntaan kulkevien, jos kelvi on jaettu katkoviivoin - puolelle. Siis jos itse olen lähempänä sitä puolta, muutoin väistän niin laitaan kuin mahdollista, olipa vastaantulijoita yksi tai useampia, rinnakkain tai peräkkäin.)
Just näin. Useinkin vastaan tulee rypäs fillareita ja jotekin koen erikoisena että minun pitäisi alkaa väistelemään omalla ajolinjallani. Toki sen sitten teen mutta ei tuo tunne mihinkään häviä etenkään jos tuo rypäs ei eleelläkään osoita edes huomanneensa vastaantulijaa:).
ikispessu
03.10.2019, 17.29
Täältä ääni "vierekkäin ajavat väistää" säännölle.
Ajamme lenkillä usein vierekkäin kun ajamme nopeutta jossa keskustelu on mahdollista ja silloin kun joku tulee vastaan niin keskemmällä oleva jättäytyy taakse.
Olen pitänyt tällaista toimintatapaa itsestäänselvyytenä kelveillä mutta nähtävästi monet toimivat erilailla.
Oatmeal Stout
03.10.2019, 17.51
^Ehkä "lain rikkominen" on tuossa hieman jyrkkä naäkemys. Rike korkeintaan, jos sitäkään.
Jalkakäytävällä ajaminen on laissa kielletty ja siitä voi saada maksukehoituksen poliisilta, jakavatko he niitä aiheetta ja lakiin perusumattomista syistä?
Samaa mieltä tuosta ikispessun yms. kanssa. Kovin itsekkäältä vaikuttaa se, että pakottaa toisen väistämään siksi, että itse haluaa ajaa koko tien leveydeltä. Ymmärrän, että vertaus esim. autolla leveällä tiellä kuten vt4:n (vai oliko se jo vt 5?) varalaskupaikalla rinnakkain ajaen hiljaiseen aikaan ja vastaantulija pientareelle pakottaen ei ole ihan sama juttu kuin tässä tapauksessa, mutta missä menee raja tuon tyyppisessä "joustavuudessa"? Tässä vastaan tullut pyöräilijä tuskin ärsyyntyi vaaratilanteesta, vaan tuollaisesta täysin piittaamattomasta itsekkyydestä ja siitä, että häntä ei tasaveroisena liikenteen osapuolena otettu huomioon. Kukapa meistä ei olisi joskus pyörällä harmistunut väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövälle autoilijalle, vaikka tilanne olisi ollut arvattavissa ja siten vaaratilanne helposti vältetty.
Viriviri
03.10.2019, 20.07
tienoon ollessa 100% tyhjä liikenteestä. Ei edes oravia näkynyt. Kaukaa katsoin että vastaan polkee jantteri
taas täysin tyhjällä kelvillä
väistin jo kaukaa tyhjälle kävelypuolelle
Muiden polkijoiden seassa peesaan hitaampia takana ihan rauhassa, ja keskemmmällä kelviä jättäydyn vieressä kulkevan taakse. Keskustassa ajelen tasan kuten pitää koska ennustettavuus. Kirjoittamissani tilanteissa oli vaaratilanteet kaukana.
Tottakai, kuten muillakin alustoilla täälläkin pitää ekana terottaa miten PITÄISI ajaa koska laki ja nokkia mahdollisimman paljon. Kuinka moni jättää ohittamatta 75kmh kulkevan auton 80kmh alueella koska tuo rajoitus ei saa lain kirjaimen mukaan ylittyä koskaan, edes ohitustilanteessa?
Alan kallistua sen ehdottamani hakkaamisen tulosten puolelle.
Muiden polkijoiden seassa peesaan hitaampia takana ihan rauhassa, ja keskemmmällä kelviä jättäydyn vieressä kulkevan taakse. Keskustassa ajelen tasan kuten pitää koska ennustettavuus. Kirjoittamissani tilanteissa oli vaaratilanteet kaukana.
Tottakai, kuten muillakin alustoilla täälläkin pitää ekana terottaa miten PITÄISI ajaa koska laki ja nokkia mahdollisimman paljon. Kuinka moni jättää ohittamatta 75kmh kulkevan auton 80kmh alueella koska tuo rajoitus ei saa lain kirjaimen mukaan ylittyä koskaan, edes ohitustilanteessa?
En minä nyt tuosta lynkkaisi, mutta ehkä tuossa on kyse jostain muusta kuin lainkirjaimesta. Jonkin sortin koodista, joita kaikissa harrastuksissa on. Vähän sellainen toisen kunnioittamisen henki, että jos itse ajetaan vähän siellä lähellä sallitun laitamilla niin ei vaadita toista tekemään jotain poikkeusta. Luulen, että ymmärrät tuon aspektin jos haluat. Ja toisaalta on turha vertauttaa koskaan omaa 'väärää' toimintaa toisten väärään toimintaan. Sillä on aika lyhyet jäljet.
Eikö kyse ole kunnioituksesta, ajan niin etten häiritse muita eli en ohita väärässä paikassa pakottaen vastaantulija väistämään? En oleta että pakko huomata ja sitten toinen on ystävällinen kuten siivoja joka aina hinkkaaa paskani pois pystystä kun en siivoa jälkiäni, mutta mutta jos vastaantulija ei ole saanut vähään aikaan ja miettii mistä pesää ja ei sen enempää kiinnitä vastaantulijoihin huomiota koska keskellä tietä sulkuviivaa joten ei huolta sieltä ja sitten yht' äkkiä liikennevirrasta poikeavalla tavalla trikoohikoilija lähteekin ohittamaan edessä,... Tulee kiire ja kiroilee....
respect, kuten tami sanoo
Otetaas irtiotto vallinneesta topikin tänhtekisestä teemasta. Ja ajatellaanpa ääneen (eli kirjoitetaan wall of text jota kukaan ei jaksa lukea).
Kotokulmillani on valmistunut suht vilkkaasti liikennöidyn lähiöväylän peruskorjaus, jossa tehtiin kevyelle liikenteelle ruhtinaallisesti tilaa. Leveät kelvit joissa on selkeästi erotettu puolet pyöräilijöille sekä jalankulkijoille. Suoraa tai lähes suoraa on ainakin pari kilometriä ja esteetön näkyvyys huonoimmillaankin n. sata metriä. Bussipysäkitkin aseteltu erilleen kevyen liikenteen kulusta. Luxusta.
En tiedä puhutaanko nyt samasta lähiötiestä, mutta kovin samanlaiselta kuulostaa kuin omani. Tuossa on tyhmästi jaettu leveä kaista tasan tarkkaan puoliksi. Eli jalankulkijoille on paljon tilaa. Kyseessä kuitenkin väylä jossa kävelijät jos ei nyt vähemmistössä, mutta ainakin pyöräily keskustan katuja merkittävämmässä asemassa. Tuosta kuulinkin että viiva oli piirretty vasten ohjeita/toiveita keskellä, eikä niin että pyöräilijöille olisi jätetty enemmän tilaa. Tuossa pitkässä alamäessä kuitenkin pyörillä ajetaan helposti yli 30km/h vauhteja ja tilaa kaistalla on parisen metriä, ainakin jos ei käytä alaspäin suhatessa puolen metrin levyistä kivetystä. Epämiellyttävää joka tapauksessa alamäessä tähdätä vastaantulevan pyöräilijän ja autotien väliseen kapeaan tilaan.
Tänään oli tilanne että poljin räntäsateessa pyöräkaistan oikeassa laidassa, eli ns. keskellä väylää ylämäkeä kohti. Vastaan tuli toinen pyöräiljä (ilman laseja sateessa) sokkona myös keskellä väylää alamäkeen, omassa suunnassaan aivan pyöräkaistan vasenta laitaa. Lopulta tilanne ratkesi vastaantulijan huomattua minut. Olisihan minulla ollut tilaa väistää tyhjälle jalankulkijoiden puolelle, ja olisin toki sinne tilanteen vaatiessa väistänytkin. Ehkä olisi pitänyt vain suosiolla väistää jalankulkijoiden puolelle jo kaukaa.
4v kanssa polkiessa tulee suosiolla käytettyä jalankulkijoiden puolta niin että pieni polkija on pientareen puolella ja minä vieressä muurina muiden pyöräilijöiden ja juniorin välissä. Vauhtia toki vain noin 10km/h. Ehkä säädösten vastaista, mutta mielestäni kaikille turvallisinta.
Vasemmalla kulkevia pyöräteitä kannattaa välttää.
https://www.youtube.com/watch?v=u0fcLpIWOV8
En pitänyt tilastoa ja ehkä siksi en ole huomannut eroa siinä, tulenko oikealta vai vasemmalta. Kun kuitenkin ajatellaan, mitä autoilijan korvien välissä tuossa kohtaa tapahtuu, veikkaan olevan samantekevää, tuleeko pyöräilijä oikealta vai vasemmalta.
Hyvin usein sivutieltä tuleva autoilija seuraa vain ajoradan liikennettä. Tällöin tarkan näön alue on kohdistettu risteävälle ajoradalle. Koska tarkan näön alue on varsin suppea ja kuljettajan kiinnostus nimenomaan ajoradassa, ei tämä huomaa lähestyvää pyöräilijää. Ei, vaikka katse olisi samassa suunnassa. Muistaahan jokainen klassisen gorilla-videon.
Toinen asia, mistä asian usein huomaa, on autoilijan tapa hidastaa risteykseen. Hidastuvuus on ennakoitu siten, että auto pysähtyy tai lähes pysähtyy suojatien päälle tai sen jälkeiselle alueelle ennen risteävää tietä. Tällöin jos pitääkin pysähtyä ennen suojatietä/jatketta, pitää jarruttaa ennakoitua enemmän eli kasvattaa hidastuvuutta siihen nähden, miten jarrutuksen aloitti. Minulle ainakin tuo kertoo siitä, että jalankulkijoita ja pyöräilijöitä ei ole otettu huomioon lähestyttäessä risteystä.
Itse en ymmärräkään näkemystä väärän puolen pyörätien riskistä. Toki moni jättää katsomatta kaikkialla, mutta tuo suunta ei ole tässä mittakaavassa erityisen vaarallinen. Itse koen pahimmaksi paikaksi tilanteen, jossa autoilija kääntyy oikealle ja leikkaa pyöräilijän ajolinjan. Jopa henkilöautossa, rekoista yms. puhumattakaan on tällöin erittäin huono näkyvyys oikealle takaviistoon eli suuntaan, josta ajovuorossa ennen kääntyjää oleva on tulossa. Vaikka kuljettaja tiedostaisi, mistä tulijoita pitää väistää, huonon näkyvyyden (pilarien, penkkien, matkustajien yms. muodostamat katveet) takia saattaa jotain jäädä havaitsematta. Riskiä lisää pyöräilijän väritön pukeutuminen ja ajaminen ilman valoja, vaikkei edes olisi pimeää.
En pitänyt tilastoa ja ehkä siksi en ole huomannut eroa siinä, tulenko oikealta vai vasemmalta.
Oman kokemuksen mukaan on selvä ero. Paljon enemmän vaaratilanteita on kun ajaa vasemman puolen kelviä.
"Paras" tilanne; kelvi vasemmalla puolella, kello n 16, Vanha Porvoontie väli K-75 Honkanummen hautausmaa, matka n kilometri, 7 katu/piha liittymää, neljässä olisi tullut kolari jos en olisi jarruttanut.
Riskiä lisää pyöräilijän väritön pukeutuminen ja ajaminen ilman valoja, vaikkei edes olisi pimeää.
Tähän tuli anekdoottina mieleen, että huomasin eräänä päivänä että Luxos IQ:ni palaa jatkuvasti eikä tottele katkaisijaa. Sinä aikana kun se on toiminut noin on tapahtunut eniten näitä huomatuksi tulemattomuuksia. Sinänsä mitään ongelmaa niistä ei ole tullut, ja parissa paikassa jopa ymmärrän täysin rekka- ja pakettiautokuskeja.
Postailetko näitä vuosia vanhoja videoita vain hakeaksesi itsellesi ja youtube-kanavallesi huomiota vai mikä on pointtina?
Tuleeko nimesi kotlerista vai kanoista?
En pitänyt tilastoa ja ehkä siksi en ole huomannut eroa siinä, tulenko oikealta vai vasemmalta. Kun kuitenkin ajatellaan, mitä autoilijan korvien välissä tuossa kohtaa tapahtuu, veikkaan olevan samantekevää, tuleeko pyöräilijä oikealta vai vasemmalta.
Hyvin usein sivutieltä tuleva autoilija seuraa vain ajoradan liikennettä. Tällöin tarkan näön alue on kohdistettu risteävälle ajoradalle. Koska tarkan näön alue on varsin suppea ja kuljettajan kiinnostus nimenomaan ajoradassa, ei tämä huomaa lähestyvää pyöräilijää. Ei, vaikka katse olisi samassa suunnassa. Muistaahan jokainen klassisen gorilla-videon.
Toinen asia, mistä asian usein huomaa, on autoilijan tapa hidastaa risteykseen. Hidastuvuus on ennakoitu siten, että auto pysähtyy tai lähes pysähtyy suojatien päälle tai sen jälkeiselle alueelle ennen risteävää tietä. Tällöin jos pitääkin pysähtyä ennen suojatietä/jatketta, pitää jarruttaa ennakoitua enemmän eli kasvattaa hidastuvuutta siihen nähden, miten jarrutuksen aloitti. Minulle ainakin tuo kertoo siitä, että jalankulkijoita ja pyöräilijöitä ei ole otettu huomioon lähestyttäessä risteystä.
Itse en ymmärräkään näkemystä väärän puolen pyörätien riskistä. Toki moni jättää katsomatta kaikkialla, mutta tuo suunta ei ole tässä mittakaavassa erityisen vaarallinen. Itse koen pahimmaksi paikaksi tilanteen, jossa autoilija kääntyy oikealle ja leikkaa pyöräilijän ajolinjan. Jopa henkilöautossa, rekoista yms. puhumattakaan on tällöin erittäin huono näkyvyys oikealle takaviistoon eli suuntaan, josta ajovuorossa ennen kääntyjää oleva on tulossa. Vaikka kuljettaja tiedostaisi, mistä tulijoita pitää väistää, huonon näkyvyyden (pilarien, penkkien, matkustajien yms. muodostamat katveet) takia saattaa jotain jäädä havaitsematta. Riskiä lisää pyöräilijän väritön pukeutuminen ja ajaminen ilman valoja, vaikkei edes olisi pimeää.
Ymmärrän kantasi. Vasemmanpuoleisen pyörätien välttäminen näkyy minulla siinä, että jos molemmilla puolilla on pyörätie, niin valitsen oikealla kulkevan. Silloin täytyy, aivan kuten huomioit, tiedostaa ajokaistalta eteen kääntyvät. Ne pystyy vielä havainnoimaan. Sen sijaan jos ajaa vasemmanpuoleisella ja jostain takaa oikealta ajokaistalta lähestyy autoilija, joka kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle eli eteeni, niin sitä ei enää oikein pystykään havainnoimaan ennen kuin se on ilmestynyt eteen. Se on kielessäni ns. tuntematon tuntematon, josta jo Donald Rumsfeld puhui: https://www.youtube.com/watch?v=GiPe1OiKQuk
Sen sijaan jos ajaa vasemmanpuoleisella ja jostain takaa oikealta ajokaistalta lähestyy autoilija, joka kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle eli eteeni, niin sitä ei enää oikein pystykään havainnoimaan ennen kuin se on ilmestynyt eteen. Se on kielessäni ns. tuntematon tuntematon, josta jo Donald Rumsfeld puhui: https://www.youtube.com/watch?v=GiPe1OiKQuk
Eli sulla on vaikeuksia hahmottaa oikealta takaa eteentulevia muttei vasemmalta, joka ainakin allekirjoittaneelle on aivan sama asia? Valoristeyksissä jopa voi olla varma ettei oikealta koskaan (tai erittäin erittäin harvoin jos koskaan) tule ketään eteen jos minulla on vihreät. Vasemmalta kääntyvien kohdalla läheskään aina ei niin ole.
Ach niin, Rumsfeldin unknown unknowns on ihan eri asia kuin tuo.
Erona noissa tilanteissa voisi olla kääntyvän auton nopeus. Kun se kääntyy vasemmalle, on kaarresäde loivempi kuin oikealle. Lisäksi risteyksessä jälkimmäinen suojatie/jatke on vaikeampi paikka kuin käännöksen tai risteyksen alussa oleva ensimmäinen. Ilmeisesti toisen kohdalla kuski luulee olevansa selvillä vesillä, kun ylitti risteyksen osumatta toiseen autoon. Siinä voikin jo valmistautua kiihdyttämään, vaikka havaintokyky pitäisi olla klv:n takia erityisen terävänä. Jotain samaa vinoumaa huomion kohdistamisessa kuin sivutieltä tulevalla, joka tällää autonsa suojatielle ja vasta sitten alkaa katsella sivuille.
Itse kyllä tunnistan pyöräilijänä tuon rilanteen ja sopeutan ajamiseni risteyksessä tämä huomioiden.
Eli sulla on vaikeuksia hahmottaa oikealta takaa eteentulevia muttei vasemmalta, joka ainakin allekirjoittaneelle on aivan sama asia? Valoristeyksissä jopa voi olla varma ettei oikealta koskaan (tai erittäin erittäin harvoin jos koskaan) tule ketään eteen jos minulla on vihreät. Vasemmalta kääntyvien kohdalla läheskään aina ei niin ole.
Tarkoitin tietysti teitä, joissa ei ole valo-ohjausta. Pahoittelen, että jäi mainitsematta. Edestä (vasemmalta) tulevan vaaran havaitsee ja pystyy ennakoimaan (vasemmanpuoleinen pyörätie ja autoilija kolmion takaa vasemmalta). Sen sijaan taakse ei näe päätä kääntämättä. Jos takaoikealta tulee "tarpeeksi vauhdikas" autoilija, joka ei ota huomioon pyörätien liikennettä (edelleen vasemmanpuoleinen pyörätie), niin sitä ei oikein pysty ennakoimaan -> siitä se tuntematon tuntematon. Harvinainen tilanne, mutta autoilijoilta voi odottaa melkein mitä tahansa.
Muistelen, että Espoossa koululainen jäi pyörällä autoilijan alle jossain taajamassa. Autoilija kääntyi suunnassaan vasemmalle ja pyöräilijä ajoi vasemmanpuoleista pyörätietä. Mohkku kuvailee tilanteen vaaran hyvin.
Ach niin, Rumsfeldin unknown unknowns on ihan eri asia kuin tuo.
Tietysti on. Eihän nyt Irakin sotaan sotkeutunutta haukkaa sovi sekoittaa pyöräliikenteen turvallisuuteen.
Tarkoitin tietysti teitä, joissa ei ole valo-ohjausta. Pahoittelen, että jäi mainitsematta.
Ei tarvitse pahoitella, käsittelin kyllä viestisi valottomana risteyksenä. Valot olivat vain vielä lisäoptio. Ihmettelen vain, mutta meitähän on erilaisia ja kullakin omat ongelmamme, kun mietin omalle kohdalleni, että vasemmanpuoleisella kelvillä takaoikealta tuleva tulee pitemmän matkaa itseeni nähden näkyvillä kun joutuu ylittämään vastakkaisen kaistan ja lisäksi kohtaamiskulma on lähempänä 90 astetta kuin vasemmalta tuleva oikeanpuoleisen kelvin tapauksessa. Ehkä ikävimpiä ovat vasemmanpuoleisella kelvillä vasemmalta tulevat oikealle kääntyvät. Heillä ei tunnu olevan kuin yksi katseen suunta ja se on vasemmalle eivätkä näe oikealta tulevia pyöräilijöitä.
Donald Rumsfeld oli innokas puutarhuri ei pyöräilijä. Siksipä juuri.
Mä oon kyl jo ihan sekasin näistä teidän suunnista ja kulmista... parempi vaan kai jyräyttää kaikista yli tai jäädä kotiin.
Firlefanz
06.10.2019, 10.11
Toissapäivänä oli sellainen pieni tilanne jossa ajoin lainkuuliaisesti vasemmalla kulkevaa kelviä ja vasemmalle kääntyvä autoilija...parempi kun en sano mitään.
Paikka oli T-risteys jossa kolmet liikennevalot. Niin minä kuin autoilija tulimme T:n jalan suunnasta.
En ajanut punaisia päin, en "vanhoihin vihreisiin", en edes vaihtumisen merkiksi vilkkuviin. En ajanut tuhatta ja sataa. En tullut pensaikon takaa enkä ollut minkään muunkaan syyn takia autoilijan näkökulmasta katsottuna piilossa.
Mutta kieltämättä oltiin Espoossa...vaikka autoilijan koti- tai syntypaikasta en tietenkään voi esittää arvauksiakaan.
PS Samalla lenkillä sattui myös toinen niin sanottu tavallinen: kiertoliittymässä oleva autoilija päätti selvästi oikein kiihdyttää ulos jottei joutuisi päästämään (kiertoliittymää oikealla puolella vastapäivään eli oikeaan suuntaan kiertävää) pyöräilijää ensin. Ja tietysti tilanteen eli ehtimisensä vääin arvioiden - eli luottavaisesti liikennesääntöjen mukaan ajava pyöräilijä olisi löytänyt itsensä asfaltilta ihmettelemässä missä on, mitä on tapahtunut ja miksi sattuu. (Nyt autoilija tuskin edes tuli tietoiseksi aiheuttamastaan vaaratilanteesta - tai mistäs minä tiedän...)
Tällaisia mietteitä tuli mieleen viimeaikaisista kirjoituksista. Jokaisella on oikeus noudattaa sääntöjä. Ei voi olettaa, että muut joustavat sääntöjen vastaistesti. Yhteiset pelisäännöt (liikennesäännöt) ovat sitä varten, että tiedetään miten missäkin tilanteissa pitäisi toimia ja tulisi mahdollisimman vähän yllättäviä tilanteita.
Joidenkin mielestä sääntöjä voi rikkoa vähän silloin tällöin. Mikä on sitten milloinkin vähän. Toisen ”vähän” on toiselle paljon. Paras tapa on noudattaa sääntöjä, jolloin kaikilla on samat rajat tiedossa. Jos kuitenkin ottaa vapauden olla noudattamatta sääntöjä, tulee sen tehdä siten, ettei se millään tavalla vaikuta tilanteessa muihin.
Juurikin noin ja missään tilanteessa oma sääntöjen venyttely ei saa pakottaa jotakuta toista rikkomaan sääntöjä.
Lähetetty minun G3121 laitteesta Tapatalkilla
Mä oon kyl jo ihan sekasin näistä teidän suunnista ja kulmista... parempi vaan kai jyräyttää kaikista yli tai jäädä kotiin.
Kysy vaan, jos et ymmärrä. Ajamiseen on varmaan kolmaskin vaihtoehto kuin jyräyttä yli tai jäädä kotiiin.
Jännä miten jotenkin näkee noista autoilijoista, ettei ole noteerannut jatkeelle tullutta pyöräilijää. Malminkartanon risteyksessä Vihdintietä etelään tullessa vastasuunnalta tuleville autoilijoille on yhteinen valo sekä kääntyville että suoraan kulkeville. Jotenkin sen vain tunnisti, ettei kaveri meinaa Malminkartanoon kääntyessään väistää eikä väistänyt ja siksi pidinkin varani. Annoin kuitenkin pyyhkäistä edestäni n. 20 cm eteäisyydeltä. Lähdin tietty perään ja sain kiinni seuraavissa valoissa. Ilmeestä päätellen kaveri oli kyllä tajunnut mokansa. Säälitti niin, että ilmoitin hänelle toivomukseni että pitäisi aamupöhnissään silmänsä auki liikenteessä ja toivotin parempaa päivänjatkoa ennen kuin palasin alkuperäiselle reitilleni.
^ Huhhuh, melkosta äksonia, eikä tapahtunut edes Espoossa, vaan ihan Helsingissä! Se jäi vähän vaivaamaan, että mitä olisi tapahtunut, jos sua ei olisi säälittänyt?
^ Huhhuh, melkosta äksonia, eikä tapahtunut edes Espoossa, vaan ihan Helsingissä! Se jäi vähän vaivaamaan, että mitä olisi tapahtunut, jos sua ei olisi säälittänyt?
Tuollahan noita voi käydä lukemassa Porkkalankadulla.
^ En tiedä onko tuo yleinenkin läppä pääkaupunkiseudulla, mutta ainakin mun piti tovi miettiä ... ja vähänkö nauratti! Asenne kunnossa!
Pitää nyt avautua kun kerran Espoo mainittiin, kevliä vauhdilla 27.5 km/h kauppaan ja tosiaan ihan puskista tulee vauhdilla vanha GTI-Golffi, melkeinpä yllätti. Ehti juuri ja juuri alta pois kun vähän jarrutin ja väistin kuusiaidan takaa pimeästä tullutta kiirehtijää. Siinä oli vajaa sekuntti aikaa, taidettiin molemmat yllättyä tai ainakin kuskin ilme oli kyllä aika WTF. Joo ei näin. Itseäni myös tarkoitan, vähän huolimatonta kun pääsee melkein yllättämään.
Tilannenopeuden määrittely vaatii aikamoista aktiivisuutta. Nuo kuusi- ja pensasaidat yms. näköesteet liittymissä pitäisi huomioida, vaikka muut olisivatkin väistämisvelvollisia. Aina varsinkaan tuollaisen keskellä olevia tonttiliittymiä ei edes huomaa kuin vasta läheltä ja silloin yli 15-20 km/h on kova nopeus.
Sitä vaan en tajua, miten joku suostuu oman talonsa pihalla tuollaista näköestettä pitämään, kun joka kerta autolla pihasta lähtiessään saa jännittää, osuuko keula pyöräilijään. Ja kun rakennusvalvonta puuttuu jos johonkin räystäslautojen väriin, eikö tuollaisiin järjestelyihin ole mahdollista puuttua.
Tossa ei oikein edes tajuu että sieltä tulee katu jos ei ole aivot matkassa .. tämä on kyllä isomman porukan este, kuusiaita on kasvanut moninkertaiseksi tuon googlekuvan ajan jälkeen. Mutta noitahan on, ei muuta kuin silmät auki :)
https://pic.useful.fi/PM3KrcpCh.jpg
https://pic.useful.fi/P93IkVGnq.jpg
Taksikuskien röyhkeys nyppii. Pitäisikö unohtaa pyöräteillä ajaminen tyystin?
https://www.youtube.com/watch?v=pfUfsc3qa5o
https://www.youtube.com/watch?v=2jvda1R1RTE
https://www.youtube.com/watch?v=2z0fqHr665w
Taksikuskien röyhkeys nyppii. Pitäisikö unohtaa pyöräteillä ajaminen tyystin?
https://www.youtube.com/watch?v=pfUfsc3qa5o
https://www.youtube.com/watch?v=2jvda1R1RTE
https://www.youtube.com/watch?v=2z0fqHr665w
Juu, olihan tuossa valkosen taksin perä noin 10-20cm pyörätien päällä.
"Pitäisikö unohtaa pyöräteillä ajaminen tyystin?"
- Kyllä sun pitää jos et tuosta ohi mahtunut/osannut ajaa...
F. Kotlerburg
15.10.2019, 08.46
Juu, olihan tuossa valkosen taksin perä noin 10-20cm pyörätien päällä.
"Pitäisikö unohtaa pyöräteillä ajaminen tyystin?"
- Kyllä sun pitää jos et tuosta ohi mahtunut/osannut ajaa...
Se on sitä pyöräilijän joustamista, mitä muilta tiellä liikkujilta vaaditaan, kun pyöräilijä itse haluaa joustaa säännöistä esim. ajamalla ajoradalla, vaikka klv on käytössä :rolleyes:
Mä en nyt oikein jaksa ymmärtää noiden postaamista. Joo, oli taksin perä 20 cm pyörätien päällä (epähuomiossa, tuskin taksikuski oli tuota havainnut), so what. Ajaa ja keskittyy omiin tekemisiin ja ajamisiin.
Gary oin'
15.10.2019, 12.38
^Ensimmäisen katsottuani olin samaa mieltä, mutta kaksi muuta olivatkin sitten hyvinkin räikeitä ja piittaamattomia blokkeja.
Jyväskylä on kyllä poikkeusjärjestelyineen tuntunut hankaloituvan jatkuvasti, kun jako kelvien ja jalkakäytävien välillä on muutenkin huvittavan mielivaltaista. Suosikkini on klv-merkki kurkistamassa puolittain Wilhelmiinan markiisin takaa Vapaudenkadulla. Muita parin viime viikon huomioita:
- Hannikaisenkadulla klv poikki raksan takia ja kevyt liikenne ohjattu kiertotiemerkeillä pienelle puistopolulle. Polku vie Gummeruksenkadulle ja - vasta vastaan kävelleen herrasmiehen jupinasta tajuten - jalkakäytävälle. Pyöräilijä ylittää kadun keskellä kortteliväliä.
- En ole vielä keksinyt järkevää tapaa päästä Kauppakadulta keskustan postiin turvallisesti ja liikennesääntöjä noudattaen. Pääsee toki puikahtaen kohtisuoraan kadun yli, mutta tuskin tätä on näin suunniteltu.
- Lutakonaukiolla on toista viikkoa ollut siisti suuri aitaus traktoreille. Tanssisalin puolelta kiertäen oli jakeluautoa K-kaupan edessä joka aamu blokkaamassa sen kapean tilan ja äkkiä opin kiertämään aitauksen toiselta puolelta. Tänään ehdin juuri läpi ennen kuin viereisen kerrostaloraksan nosturimiehet nostivat viimeistä aidanpalasta tätä reittiä blokkaamaan. Toivottavasti merkkasivat myös asiaankuuluvasti, silloin ei vielä näkynyt.
Joo, olihan ne. Ja onhan se toki niinkin, että jos ei pyöräilijät itse pidä oikeuksistaan kiinni, ei niistä huolehdi kukaan muukaan. Mutta ehkä noiden postaaminen johonkin muualle kuin tänne voisi auttaa asiaa eteenpäin. Vaikka Sinnemäelle, että mitä ajattelit tehdä asian hyväksi, nyt kun ei autoja saada sinne tunneliinkaan.
Gary oin'
15.10.2019, 13.53
Haa, tajusinpa tuosta kiertotie-merkitystä, että Gummeruksenkadulla on jalkakäytävä toisellakin puolella ja ajoratahan on yksisuuntainen juuri vastasuuntaan. Näin taas ohjataan kiertotiemerkillä pyöräilijät kadulle minne eivät todellakaan kuulu. En ole ajanut tästä muutamaan päivään, katsotaas kotimatkalla onko tilanne vielä sama.
https://www.google.com/maps/@62.2383723,25.7471016,3a,75y,334.48h,84.76t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGjpAEumirDeJzi2doNX5jA!2e0!7i1 3312!8i6656
^Ensimmäisen katsottuani olin samaa mieltä, mutta kaksi muuta olivatkin sitten hyvinkin räikeitä ja piittaamattomia blokkeja.
Voi katsoa vain yhden videon kolmen sarjasta ja tehdä vääriä päätelmiä. Gary oin' ei näin muiden tapaan tehnyt. Kolmen videon sarja on kolmen videon sarja ja kertoo mihin suuntaan kehitys on mennyt. Kehityksen voisi kääntää toiseen suuntaan.
Ehkä hieman langan aiheen ohi mutta ei tunnu löytyvän parempaakaan paikkaa laittaa viestiä, kyseessä kuitenkin aihe joka vaikeuttaa elämää kelveillä...
En tykkää vilkkuvaloista ja aina sanon siitä toisille, kun havaitsen niitä liikenteessä. Nyt HePon Facebookissa keskustellaan niiden laillisuudesta, ja en käsitä miten jotkut ihmiset tulkitsevat säädöksiä:
https://www.facebook.com/groups/HelsinkiCyclists/permalink/10162487612285506/
Trafi siis määrää, että ”Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentissa tarkoitetuissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin.”
Siinä ei lue, että vaadittu valo voi olla päällä vain osan ajasta, kuten vilkkuva valo. Kun olen erilaisissa byrokratiaympäristöissä työskennellyt vuosia, niin mielestäni tuo on varsin selkeä asia tulkita. Takavaloa ei vaadita, joten niiden suhteen ei ole samanlaista vaatimusta. Jos jotain vaaditaan, vaatimusta ei voi täyttää jos vaadittava asia on olemassa/päällä vain osan ajasta.
Ennakoin nyt tiettyjä kommentteja: Tiedän, että kun mennään tutkimaan, miten LEDit ja niiden ajuripiirit toimivat, niin ne tosiaan aina vilkkuvat mutta taajuudet ovat sitä luokkaa, että sillä ei ole mitään merkitystä ihmisen näön kannalta.
Jos olisin FBssä, niin menisin laittamaan sinne viestiä koska nyt pari henkilöä levittää mielestäni täysin virheellisiä tulkintoja. Trafi saisi selkeyttää säädöksiään, jotta tällaisia väärinkäsityksiä ei syntyisi.
Kesäkuusta 2020 lähtien vaaditaan myös takavalo.
^^ Kun otit ihmisen näön puheeksi - täysin ottamatta kantaa siihen, että pitäisikö vilkkujen olla laillisia vai laittomia - niin näin näkemisen ammattilaisen kantilta katsottuna tässä (https://www.londoncyclist.co.uk/raf-pilot-teach-cyclists/) RAF-pilotti-onnettomuustutkija selostaa melko hyvin ja kansantajuisesti sakkadit ja fiksaation, joiden kantilta katsottuna vilkkuvatkin valot voivat näyttäytyä vähän toisenlaisessa valossa. Esim. Köpiksessä, missä pyöriä on paljon, suuri osa niistä vilkkuu joka suuntaan. Itse en aja vilkkuvin valoin, mutta en myöskään huomauttele, jos jollakulla toisella vilkkuu. Liian ylös suunnatuista ylikirkkaista ledeistä sensijaan saatan huomautella.
^^ Kun otit ihmisen näön puheeksi - täysin ottamatta kantaa siihen, että pitäisikö vilkkujen olla laillisia vai laittomia - niin näin näkemisen ammattilaisen kantilta katsottuna tässä (https://www.londoncyclist.co.uk/raf-pilot-teach-cyclists/) RAF-pilotti-onnettomuustutkija selostaa melko hyvin ja kansantajuisesti sakkadit ja fiksaation, joiden kantilta katsottuna vilkkuvatkin valot voivat näyttäytyä vähän toisenlaisessa valossa. Esim. Köpiksessä, missä pyöriä on paljon, suuri osa niistä vilkkuu joka suuntaan. Itse en aja vilkkuvin valoin, mutta en myöskään huomauttele, jos jollakulla toisella vilkkuu. Liian ylös suunnatuista ylikirkkaista ledeistä sensijaan saatan huomautella.
En tiedä mikä olisi hyvä ja mikä huono, mutta mietin harva-/harvahkovilkkuista valoa sivusta, kuinka pyörä liikkuu yhden tauon välissä jo useita metrejä ja nopeus ja suunta ovat vaikeasti todettavia.
Olen myös siinä käsityksessä, että ajovalojen tulee näyttää yhtäjaksoista valoa ja vilkkuva valo ei ole sallittu. Vilkkuvat valot taitavat olla varattu hälytysajoneuvoille, työkoneille ja vastaaville. Myös sellainen huomio että vilkkuvat valot saattavat laukaista epilepsiakohtauksen henkilöillä, joilla on taipumusta siihen. Uuden 1.6.2020 voimaan tulevan tieliikennelain myötä punaisen takavalon käyttö tulee tosiaan pakolliseksi, kun liikutaan hämärässä, pimeällä tai muuten huonolla näkyvyydellä.
F. Kotlerburg
19.10.2019, 19.53
Olen myös siinä käsityksessä, että ajovalojen tulee näyttää yhtäjaksoista valoa ja vilkkuva valo ei ole sallittu.
On se sallittu.
Ei nuo vilkkuvat valot muuten haittaa, mutta sitten kun joku neropatti on laittanut sen 2000lm kiinavalon vilkulle ja suunnannut ylös niin alkaa vähän haitata. Onneksi näitä on vähän.
^ Ihmiset, joilla on valoherkkä epilepsia, saattavat olla eri mieltä kanssasi. Laki ei kenties suoraan kiellä vilkkuvia valoja mutta nyt kun asiaan vähän tarkemmin perehtyi (useaan eri lähteeseen), niin ei niitä suositella.
TRAFI/147282/03.04.03.00/2018
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/normi/454001/44549 (https://www.finlex.fi/data/normit/44549/Maarays_TRAFI_147282_03.04.03.00_2018.pdf)
Polkupyörän valon pitää NÄYTTÄÄ valkoista tai vaaleankeltaista valoa. Teksti ei kuuluu näyttää-ei näyttää-näyttää-ei näyttää. Vilkkuvista valoista on erikseen kerrottu mitkä ajoneuvot niitä saavat käyttää. Polkupyörää ei ole luettelossa.
Muistelin että ainakaan kaikki poliisit eivät ole kieltäneet vilkkuvaloa. Haun perusteella tämä:
Saako pyörän valo vilkkua, ylikomisario Rauno Pätsi Lapin poliisilaitokselta?
– Vilkkuvaa valoa ei ole suoranaisesti kielletty, mutta itse käytän mieluummin kiinteää valoa. Tärkeintä on kuitenkin, että pyöräilijällä ylipäätään on valo. - https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ylikomisario-vastaa-paljonko-tulee-sakkoa-pimealla-pyoralla-ajamisesta/743315/
^Toisaalta täällä on aika moneen kertaan todettu ja näytetty toteen, että Poliisin lain tietämys ei välttämättä ole 100%.
^ Toisaalta voisi kai olettaa että poliisi toimisi melko yhtenevästi tässä asiassa eli vilkku olisi sallittu. Tai voihan olla että joku toinen poliisi toisella alueella voisi käyttäytyä eri lailla ja antaa toruja vilkkuvalosta. En nyt kaivanut kuin tuon yhden lehtijutun, ehkä eri infoakin on annettu jossain.
Itse en suosisi vilkkuja pyörässä kuin ehkä päivällä, jos haluaa huomiovalona käyttää. Tai varsinaisen isomman valon vieressä korkeintaan jotain hyvin pienitehoista vilkkua tehostukseksi.
Kun kävelen tai juoksen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän vasemmassa reunassa, kaikki vastaantulevat pyöräilijät väistävät minua ajamalla väylän keskiosaa. Kun taas kävelen jalkakäytävän vasenta reunaa, niin hyvin moni jalkakäytäväpyöräilijä yrittää ajaa minun päälle. En ymmärrä! Joukossa on ollut myös aktiivipyöräilijöitä, joilla on kilometrejä takana ihan riittävästi ja pyörä ja varusteet laatukamoja.
Firlefanz
20.10.2019, 14.12
Jos fillaristi ajaa mieluummin jalkakäytävällä kuin ajoradalla tai ylipäätään ajaa jalkakäytävällä muuten kuin erehdyttyään luulemaan kelvin jatkuvan, häneltä ei ehkä ylipäätään voi odottaa kovin fiksua ajotapaa tai käyttäytymistä liikenteessä, olivatpa hänen pyöränsä ja ajovaatteensa sitten minkälaisia tahansa.
Mitä muuten tarkalleen ottaen tarkoitit sillä että moni yrittää ajaa sinun päällesi? Kelvillähän yleensä on leveyttä enemmän, tilaa väistää on eikä sitä tarvitse odottaa, mutta kapeammalla väylällä väistämisen joutuu ehkä joskus jättämään myöhemmäksi - ja silloin joutuukin pyöräilijänä jo ottamaan huomioon sen että vastaantuleva jalankulkija on varma siitä että tulee päälleajetuksi ellei hyppää sivuun eli suoraan väistävän pyöräilijän eteen:rolleyes:
No, onhan niissä jalkakäytäväpyöräilijöissä niitäkin jotka vakaasti uskovat siihen että oikeanpuoleinen liikenne koskee kaikkia väyliä ja kaikkia kulkijoita. (He ovat varmaan samoja ihmisiä jotka tunkevat metron ovista sisään ennen vaunusta poistuvia ja uskovat niin tehdessään olevansa oikeassa...)
Itse en tosin muista kuin yhden ainoan kerran jolloin todella jouduin väistämään suoraan päälle kyntävää elintapapyöräilijää, jolla tosin taisi olla vähemmän vauhtia kuin minulla juoksijana:cool:
PS Avautumista: ne pimeät s-nat! Miten ihmeessä ne eivät voi tajuta miten näkymättömiä he ovat silloin kun katuvaloja, autonvaloja, mainosvaloja ym on joka puolella ja he ovat vastaanajavan pyöräilijän lampun valokiilan ulkopuolella?
PPS Sitä en ihmettele että valoton pyöräilijä on se joka ajaa vastaan kelvin väärällä puolella - ja on ilmeisesti sitä mieltä että se väistää jolla on valot!
Mitä muuten tarkalleen ottaen tarkoitit sillä että moni yrittää ajaa sinun päällesi?
Muutama ei ole väistänyt ollenkaan, vaan minun on pitänyt siirtyä alta pois. Osa taas siirtyy ihan viime hetkellä pois tieltäni ja kertaakaan ei takanani ole ollut ketään eikä myöskään risteävää liikennettä ole, kun ei ole risteyksiäkään ollut noissa kohdissa.
Valoton fillaristi + keltainen turhaliivi päällään = idiotismin huippu.
^Riippunee kellon- ja vuodenajasta...
Valottomuutta on vaikea perustella, mutta kyllähän heijastinliivi jo auttaa paljon näkymisessä.
Eilen muuten ajoin viimeiset puoli kilsaa kotiin pimeänä, kun akku loppui. Yleensä tangossa on kaksi lamppua, mutta maastopyörässä on vain yksi.
Kivitys alkakoon.
Oatmeal Stout
21.10.2019, 19.00
Eilen muuten ajoin viimeiset puoli kilsaa kotiin pimeänä, kun akku loppui. Yleensä tangossa on kaksi lamppua, mutta maastopyörässä on vain yksi.Ei lamppujen vaan akkujen määrän kasvatus takaa vailasemisen.
Kivitys alkakoon.Kiitos.
Ei lamppujen vaan akkujen määrän kasvatus takaa vailasemisen.
Ei tosiaan ole huono ajatus laittaa taskuun varaparistot (akut) varsinkaan, jos vähänkin pidemmälle lähtee. Vielä kun löytäisi kotelon AA- ja 18650-akuille. Krossarissa pidän silti kahta lamppua. Toinen syy on valoteho, mutta voi lamppu pimentyä muutenkin kuin virran loppumisen takia.
Baana tänään. Puolet tulee ilman valoa, puolet tulee kaupunkifillarilla jossa hyvät valot (vastaantulijan kannalta) ja puolet tulee pienellä auringolla.
^Tuosta tulee jo puolitoista...
Firlefanz
22.10.2019, 10.47
Ainakin minun viime kelvilenkillä tai siis edellisen lenkin kelviosuuksilla kohtaamistani pyöräilijöistä 150% oli täysiä idiootteja, tavalla tai toisella, monet useammallakin.
Ei voi pitää paikkansa, prosentteja on vain 100!
Ehkä Firlefanz kohtasi myös itsensä ja se sai aikaan reaktion, jolla ihminen pyrkii suojelemaan itseään ikäviltä asioilta.
nikobiker
22.10.2019, 14.03
Ehkä loput 50% oli mielikuvituspyöräilijöitä.
Jos on jo valmiiksi negatiivisesti tuleviin kelvikohtaamisiin asennoitunut, niin mielessä pyörii jos jonkinmoista ninjaa ja koheltajaa.
Firlefanz
22.10.2019, 14.21
Ei voi pitää paikkansa, prosentteja on vain 100!
On niitä pakko olla enemmän! Sijoituskonsulttini neuvojen mukaan johdannaisiin sijoittamani summa tulee tuottamaan kuudessa kuukaudessa vähintään 400%!
PS Ojalan laskuopin mukaan puolet + puolet + puolet = puolitoista (kuten MRe aivan asiallisesti totesi) ja puolitoistahan on yhtä kuin 150%.
PPS En toki väittänyt että *kaikki* kelvillä kohtaamani pyöräilijät ovat idiootteja! Noin 80% on ihan fiksuja ja ehkä jopa 20% kerrassaan erinomaisen fiksuja.
Marsusram
22.10.2019, 15.00
^Tuosta tulee jo puolitoista...
Tai sitten ne menevät päällekkäin, puolet pienellä auringolla = hyvät valot (vastaantulijan kannalta).
Pimeillä väylillä ninjoja varten tarvitsee jokaisen liikenevän lumenin, valaistuilla riittää huomiovalot.
TuomariKuolo
22.10.2019, 16.15
Ajelin eilen Keskuspuistossa kohti kotia. Pasilan jälkeen lähdin ohittamaan tien oikeassa reunassa kävelevää jalankulkijaa, kun ohitse pyyhälsi heppu sähkömaasturilla. Vauhtia tyypillä oli arviolta 45 km/h. Koska kadenssi oli luokkaa 60, epäilen, että vauhti tuli sähköstä (voi toki olla, että tyypillä oli ratapyöräolijän reidet, mutta ehkä ei siitä kuitenkaan ollut kyse).
Ymmärrän oikein hyvin, että tuollainen sähkömopo on kiva kapistus. Sitä en ihan tajua, että sillä pitää tulla vaarantamaan kelvillä kulkevien turvallisuus.
Huomasitko ennen ohitukseen lähtöä katsoa, onko takaa nopeampia tulossa vai luotitko siihen, ettei kukaan ole sinua nopeampi ja siksi voit siirtyä vasemmalle ilman, että varmistat selustan?
TuomariKuolo
22.10.2019, 17.11
Katsoin - kuten aina teen, koska en tosiaankaan ole pitäjän vauhdikkain polkija - mutta en tajunnut pöllömäisesti kääntää päätäni 180 astetta, jotta olisin nähnyt tuon mopoilijan. Nopeuseroa oli kuitenkin se n. 20 km/h.
Tätä voi olla hyvä spekuloida enemmänkin. Tarkat yksityiskohdat puuttuu, joten täytyy olettaa.
Lähdit siis ohitukseen, jolloin takaa tulija ohitti sinut nopeuserolla 20 km/h eli 5,5 m/s. Kun taakse pitää katsoa hyvissä ajoin ennen kuin lähtee ohitukseen, mielestäni pitää katsoa käytännössä 180 astetta taakse, jotta näkee kunnolla eli tietää, ettei ohituksen alkaessa ole ketään tulossa eli ettei kiilaa toisen eteen. Tuolloin näkökentässä on pitkä pätkä tietä. Kun ohittaja ehti ohittaa sinut ennen kuin itse ehdit ohittaa jalankulkijan, on tuo ollut aika lähellä sinua.
Eri asia on se, että näkee nopeamman, mutta arvioi sen nopeuden väärin. En siis puolusta tuollaista nopeutta varsinkaan tilanteessa, jossa ohitettava selvästi valmistautuu ohittamaan jalankulkijaa. Mutta usein tilanteissa on kyse vähintään kahden osapuolen toiminnasta ja sillä ei ole merkitystä, että toinen on tehnyt enemmän väärin. Sillä on merkitystä, että itse toimii oikein.
TuomariKuolo
22.10.2019, 20.59
Ihanaa, että sain (ehkä) puolittaisen synninpäästön tilanteesta.
Tilannetta tosin ei olisi pitänyt edes syntyä, sillä sähkömopoilijan ei olisi kuulunut olla koko kelvillä. Ja se tässä on minusta se varsinainen ongelma.
Useimmissa pyöräilijän kohtaamissa ongelmissa ei autonkaan pitäisi olla sen kuljettajan toimesta siellä, missä se aiheuttaa ongelman.
TuomariKuolo
22.10.2019, 21.14
Toki näin. Vielä ei tosin ole osunut kohdalle autoa, joka olisi Keskuspuistossa kaahannut ohi.
Stasipamppu
22.10.2019, 21.27
Toki näin. Vielä ei tosin ole osunut kohdalle autoa, joka olisi Keskuspuistossa kaahannut ohi.
Kyllä ne STARAn pakut siellä kaahailee, joku kerta voi tulla ohikin!
^Vastaan on tullu kapealla reitillä mutkan takaa aika kovaa. Viimeviikolla ohitin EKP:n reunamilla moottoripyörän.
--
Woltin lähetiksi ei näemmä tarvi paljoa tietää pyöräilystä .. manskulla Jopon kanssa pyörätien vasenta reunaa haahuili. Kiva sitten ohittaa oikeelta kun ei tiedä pysyykö se siellä vasemmalla ..
^Vastaan on tullu kapealla reitillä mutkan takaa aika kovaa. Viimeviikolla ohitin EKP:n reunamilla moottoripyörän.
--
Woltin lähetiksi ei näemmä tarvi paljoa tietää pyöräilystä .. manskulla Jopon kanssa pyörätien vasenta reunaa haahuili. Kiva sitten ohittaa oikeelta kun ei tiedä pysyykö se siellä vasemmalla ..
Joskus voi myös itse indikoida omat tekemiset. Itse kerron takaa tullessa, että "ohitan vasemmalta" tai "ohitan oikealta". Ei tarvitse sitten edellä kulkijan arvuutella kummalta puolelta joku sujahtaa ohi.
Tuntuu näitä palstoja lukiessa, että ongelmia välillä oikein haetaan, jotta päästään kommentoimaan. Autoilijana, pyöräilijänä, koirankusettajana sekä perus tallustelijana tulee aika ajoin itsekin syyllistyttyä liikenteessä huomaamatta tai ajattelemattomuuttaan väärään toimintatapaan. Eiköhän sitä joskus satu kaikille.
Olen hyväksynyt sen, että maailma ei ole täydellinen. Ei edes kelvi. Ei kait se maailmaa kaadu, jos joskus joutuu fillarilla kiertämään taksin puskurin tai koirankusettajan. Merkkaamattomat kelviremontit ja muut killerit tietty ovat erikseen, mutta aika usein tuntuu kyse olevan enemmänkin periaattesta kuin ongelmasta itsestään.
Tuntuu näitä palstoja lukiessa, että ongelmia välillä oikein haetaan, jotta päästään kommentoimaan. Autoilijana, pyöräilijänä, koirankusettajana sekä perus tallustelijana tulee aika ajoin itsekin syyllistyttyä liikenteessä huomaamatta tai ajattelemattomuuttaan väärään toimintatapaan. Eiköhän sitä joskus satu kaikille.
Tämä... ja vain omaan tekemiseen voi oikeasti vaikuttaa ja omista tekemisistä ottaa oppia.
Kun taakse pitää katsoa hyvissä ajoin ennen kuin lähtee ohitukseen, mielestäni pitää katsoa käytännössä 180 astetta taakse, jotta näkee kunnolla eli tietää, ettei ohituksen alkaessa ole ketään tulossa eli ettei kiilaa toisen eteen.
Snadi peili stongan päässä ratkaisee taaksevilkuiluongelman. Miksiköhän niin harva fillari on varustettu peilillä? Maantienlaidassakin on kiva olla selvillä takaa tulevista autoista saati sitten kelveillä, missä takaa saattaa tulla nopeampia aika yllättävästikin.
Firlefanz
23.10.2019, 08.32
Kun muistaa ettei ole yksin liikenteessä ja ettei ole Euroopan nopein ja ajaa koko ajan sen mukaisesti, niin mihin sitä peiliä oikein tarvitsee?
Muuten olen näin aamuäreänä sitä mieltä että herrat ja rouvat oikealla asenteella kelvillä pyöräilevät voisivat lukea otsikon uudestaan ja miettiä mitä sillä oikeastaan tarkoitetaan. Vaikka hyväksyykin sen että kukaan meistä ei ole täydellinen ja että kaikki tekevät virheitä ja ajaa sen mukaisesti, niin silti voi auliisti myöntää että tarkoituksellisen ajattelematon tai systemaattisen kusipäinen käyttäytyminen liikenteessä ei vain ärsytä vaan myös rasittaa. Toistuvien kokemuksien kertyminen alkaa vähitellen painaa sielua ja silloin saatetaan ajoittain tarvita avautumista.
Kunnioittava ja ihaileva katse niiden suuntaan jotka todella ovat pystyneet kohottautumaan kaiken sellaisen yläpuolelle, mutta rehellisesti sanottuna en osaa olla suhtautumatta hivenen epäillen silloin kun joku kehuu siihen kykenevänsä. En ihan suoraan väitä että heistä jokainen on tekopyhä teeskentelijä, mutta ymmärtäisin jos joku niin haluaisi sanoa:cool:
^Totta kai meistä jokainen ärtyy liikenteessä, ollaan sitten kelvillä tai sen ulkopuolella. Harvoin mulla vaan ko. ärtymys ylittää julkaisukynnystä, vaan asia menee sinne "sattuu ja tapahtuu"-laariin.
Sitten taas tuntuu että jollakin nämä asiat jäävät mieleen hautumaan eikä niistä päästä yli kuin oksentamalla paha olo sosiaaliseen mediaan. Jos päästään silloinkaan. Toivottavasti kuitenkin kyllä.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.