Näytä tavallinen näkymä : Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0
Pitäisi perustaa joku päivystysrinki vahtimaan sitä siltaa.
Odotellessa voitaisiin kuunnella Mikko Perkoilan kappaletta Nimismiehen murhe. "...joka yö olen valvonut seitsemän vuotta, mutta vielä se ukkopiru narahtaa..."
Oma vika? Bussikuskin vika? Jääräpäisyyttä omalta osaltani ja huolimattomuutta bussikuskilta?
Oma vika siltä kannalta, että olisit voinut välttää vaaratilanteen, kun kuitenkin ehdit ennakoida ja olit kartalla. Bussikuskin vika, kun ei antanut tilaa lain edellyttämällä tavalla väistämisvelvollisuuttaan ja varovaisuusvelvoitetta noudattaen. Että joo, jääräpäisyyttä ja huolimattomuutta molempia. Hyvä ettei mitään sattunut :)
kolistelija
16.11.2012, 13.42
Tänään oli vaaratilanne lähellä kun oli vihreät tien ylittäjille. Olin hieman etäällä vielä kun valot vaihtuivat alunperin ja lähes kaikki kävelijät olivat päässeet jo yli kun pääsin paikalle, siinä vaiheessa bussi lipuu kääntyen risteyksessä kokoajan pyörätien jatketta kohti. Bussin vauhti oli sen verran hiljainen että tein itsestäni perseen, olinhan kulkenut tämän bussin rinnalla jo ja katsonut peilistä kuskiakin, niin päätin vielä vihreillä mennä tien yli. Siinä sitten bussi kuitenkin jatkoi lipumistaan ja melkein törmäsi minuun, mutta ikävin jäi tapahtumatta kun pidin tarpeeksi suurta turvaväliä bussiin. Kummatkin liikuimme hiljaa, mutta pysähtymättä tuohon risteysalueeseen. Siinä tuli kuitenkin jalkapohjiin ikävä tunne samalla hetkellä kun bussi meinasi kurvata päälle.
Oma vika? Bussikuskin vika? Jääräpäisyyttä omalta osaltani ja huolimattomuutta bussikuskilta?
Minusta jo se, että asiaa joutuu miettimään, kertoo riittävästi meidän liikennekulttuuristamme.
Onhan se toki tyhmää ajaa bussia päin. Sellaista vaan ei tarvitsisi edes miettiä jos bussikuski jaksaisi katsoa niitä peilejä ennen kääntymistään (ja kääntymisen aikana).
EDIT:
Tuli näin jälkeenpäin mieleen tänään sattunut tapahtuma. Olin mulkku ja päätin että minä saan kävellä suojatielle jos autolla vaan on hyvin aikaa reagoida ja jarruttaa. Tullessani suojatien kohdalle siinä oli bussi suojatien päällä odottamassa että tie olisi vapaa vasemmalle kääntymistä varten. Bussin taakse oli kertynyt jonoa muutaman auton verran. Kun bussi lopulta pääsi kääntymään lähdin liikkeelle jo hieman ennen kuin bussin perä oli kohdalla, ihan vain osoittaakseni että en aio jäädä arpomaan ylitänkö tien vai en. Rakoa toisena olevaan bussiin oli kymmenisen metriä eikä se ehtinyt edes liikkeelle ennen kuin oli jo edessä. Tämä ammattimies ilmeisesti ei tajunnut tilannetta sillä hän painoi kaasun pohjaan vain jarruttaakseen kovaa kun en juossutkaan alta pois. Päälle sain viellä kansainvälisen käsimerkin tervehdyksen.
Pyörällä ja autolla
16.11.2012, 14.13
Kilon poliisi tarvitsee nyt virka-apua: Pete Tikkurilasta ja Marianne Pasilasta avuksi, niin Ka jopa Hoppa muuttaa sijaintiaan
Tänään oli ennen puoltapäivää siirretty pois. Harja oli kuitenkin virkavallalta unohtunut laitokselle jolla olisi voinut ne lasinsirut lakaista pois kelviltä.
^ Toiminta risteyksessä riippuu hyvin paljon linja-auton kuljettajan asenteista muita liikkujia kohtaan. Minä annoin eilen TKL:lle positiviista palautetta, kun yllä mainittua vastaavassa tilanteessa kuljettaja toimi sääntöjen mukaan Tampereella Insinöörinkatudun ja Kanjoninkadun risteyksessä.
Olin tänä aamuna kolaroida yhdellä klassikkotavoista Espoossa. Poljin länsiväylän pohjoissivulla k.l.väylällä Niittykummussa kohti Matinkylää. Lisäsin hieman vauhtia koska tulin alamäkeen ja heti pieni ylämäki edessäni. No eikös vaan alikulkutunnelista syöksyny nuori mies Jopollaan kohti. Todella hipoen vältyimme yhteentörmäykseltä, tilanne vaati paniikkijarrutuksen. No muistaapahan kumpikin olla varovaisia vastaisuudessa.
Toinen paniikkijarrutus tällä viikolla oli taksin kanssa, klassikko myös. Taksi syöksyi pyörätielle nurkan ja kolmion (myös lisäkilpi 863) takaa eteeni. Kuskilla oli katse päinvastaiseen suuntaan, josta olin tulossa. Taisi tulla pyörätie ja väistämisvelvollisuus hieman yllättäen. No, tekevälle sattuu.
Niin, ollaanpa jokainen valppaana siellä liikenteessä!
Mikähän siinä on, että vaikka sataa niin, että tuulipuku ja lenkkarit ovat varmasti muutenkin märkänä, niin lätäköitä pitää silti pujotella? Eteen kääntyviä autoja jotenkin osaa jo varoa, joten yksikään niistä kolmesta, jotka tänään yrittivät, ei onnistunut ajamaan päälle, mutta kanssapyöräilijät saivat aikaan paljon isompia sydämentykytyksiä. Laajakaariseen lätäkköpujotteluun kun lisää sen, että valoa ei ole tai se on esim. repussa, niin melkoinen jediritari saa olla että saa väistettyä.
Jos niiden pyörä on merkkiä "ruiskin kaikki paskat päällesi"? Mulla heittää eturenkaat lätäköistä vedet persiille jos ajan niihin matkavauhtia. Tosin jos vaatteet jo valmiiksi uivat niin eipä se takamuksen kastuminen enää mitään tee. Tosin tuon lätäkköjen pujottelun voi tehdä myös muut huomioiden. Voi katsoa ympärilleen tuleeko muita ja sitten vasta ohittaa lätäkkö.
Yllättävän vähän on ollut ärsyyntymisen aiheita, koiranulkoiluttajat ehkä tällä hetkellä top5 -listalla pimeiden pyöräilijöiden ja kävelijöiden kera. Eilen oli pari sokeaa autoilijaa. Toinen tuli kaupan pihasta stop -merkin takaa ja katseli vain vasemmalle, itse tulin autoon nähden oikealta. Otin pienoisen päälleajoriskin kun livuin auton keulan ohi, se kun näytti liukuvan seuraavaksi pyörätien jatkeen päälle. Toinen autoilija taisi ajaa liikennevaloissa eteen, molemmilla vihreät. Liikennevalot ovat siitä pirullisia että jos ei ole itse risteyksessä odottamassa kun valot vaihtuvat, autoilijat eivät enää "muista" katsoa kevyttä liikennettä. Eli jos saavutan kääntyvää autojonoa takaapäin, ovat täysin sokeita. Monesti joudun pysähtymään ennen risteystä ennen kuin joku armollinen autoilija muistaa vilkaista.
Toinen kestovihan kohde on alikulkutunnelit. Tunnelista tuleville kolmio hiukan vapauttaa, mutta sitten taas siihenkään voi kunnolla luottaa että sitä noudatetaan tai sanoisinko, tietävätkö edes kaikki mitä se merkitsee...ärsyttävää vaan kun alikulkutunnelit ovat todella usein alamäkeen, niin siinä himmata hyvät vauhdit vain sen takia että joku peelo haluaa kaahata tunnelista suoraan syliin.
Vuoreksessa rakennustyömaan suoja-aidan mutka tulee yllätyksenä varsinkin vastakkaisesta suunnasta ajettaessa. Tulin siitä suunnasta ja otin kuvan vasta kaivannon jälkeen.
https://lh6.googleusercontent.com/-pAWips1ElWc/UKZRSGQo9VI/AAAAAAAAEK8/wPG13lOj4rA/s1301/20121116_115149.jpg
Hupilisti
16.11.2012, 17.56
Toisia haittaa kelvillä ajelevat mopoautot, meilläpäin ne ihan oikeita autoja. Se pätkä,jota pelti-pekat pitää baananaan ei ole mikään ainoa tie tontille, mutta kun siitä on niin kiva oikoa. Olisi kiva kuulla kuinka onnettomuustilanteessa autoilija selittää toimintaansa.
Aina jaksaa ihmetyttää rinnakkain kävelevät, ja koko kelvin leveydeltä seikkailevat jalankulkijat. Eilen viimeksi Kaarnatietä pohjoseen suhatessani kattelin jo kauempaa, että taas on pariskunta seilaamassa reunasta reunaan ja vielä eritahtia. Taaksekin välillä katselivat, ja vaikea uskoa etteivät huomanneet kun keulilla itsellä on muutama sata lumenia. Viimesen kerran taisivat katsahtaa taakse, kun olin parinkymmenen metrin päässä. Seilaaminen jatkui, joten päätin polkasta vauhtia vähän rohkeemmin ja välistä ohitse. Kummastakin reunasta yrittäminen olisi ollu kamikaze hommia. Heijastimet silti omasivat, vaikka silmät ja järki puuttui.
Kaarnatien kelvi on kyllä mahtava paikka arkiaamuisin ja iltapäivisin. Työmatkatempotykit, tavalliset jopoilijat, koiria kusettavat mummot kaikki iloisesti sekaisin ja liikennettä reilusti molempiin suuntiin. Siihen kun yhdistää vielä muutaman risteyksen joista pari huonolla näkyvyydellä ja sopan kruunaa pari bussipysäkkiä niin aivan mahtava paikka yrittää liikkua sujuvasti.
Vuoreksessa rakennustyömaan suoja-aidan mutka tulee yllätyksenä varsinkin vastakkaisesta suunnasta ajettaessa. Tulin siitä suunnasta ja otin kuvan vasta kaivannon jälkeen.
Onhan siellä kartio varoittamassa!!
Tää on ehkä W mutta kun tuli tuolla Hazardia autotiellä puhetta.. olin liikkeellä kylläkin autolla.. punaiset valot ja ollaan muutaman auton jonossa valoissa niin bemari kiersi kevlin kautta jonon ja ajoi samalla risteävän pyörätien ja jalkakäytävän yli, joille paloi vihreä. Aika paha, vieressä olevan talon kulma peittää näkyvyyden oikealta tuleviin pyöriin eike se kovin varoen ajanut. Näkyyköhän kuva (http://www.flickr.com/photos/90184151@N06/8192974657/)? Auto ajoi siis tuosta missä paku on parkissa ja juurikin tuosta jossa erottuu pyöräilijä.
Hupilisti
19.11.2012, 00.18
Kato kyl bemmil voi vetää tollei ku se o preemiumii..
Eilen Paloheinässä juoksulenkillä:
T-risteys hiekkatiellä, itse juosten käännyn oikealle aivan oikeassa reunassa, vastaan tulee n 15v hemmo reippaasti turvaliivi päällä jäykkäperällään, kallistaa mutkaan tiukasti sisäkaarteen puolelta n 10 cm itseensä nähden vasemmasta reunasta,
ei ilmeisesti tajua ollenkaan että olen siinä, väistän pientareelle, ja ehdin taputtaa kerran häntä kevyesti olkapäälle, joka on 10cm omastani. En katso perään ja jatkan juoksemista.
Tänä aamuna Espoolainen? työmatkawarrior tulee aamuhämärissä ilman valoja turvaliivi päällä vinottain ajokaistojen yli punaisilla Munkkiniemessä Huopalahdentie - Paciuksenkatu- Munkkiniemen Puistotie- Ramsaynranta koko risteyksen läpi vinottain ajokaistojen yli suunnasta Tammitie suuntaan Paciuksenkatu. Metriäkään ei ollut edes suojatie käytössä. Oli sentään kypärä. Mutta kyseinen partasuu wannabe pyörälähetti herätti kyllä pahennusta tälläisessä vanhassa pierussa.
Pikkulauri
19.11.2012, 11.30
Aikas moni pyöräilijä luulee, että kypärä ja "turvalivi" korvaa valot pimeässä ajettaessa... Joka aamu näitä tulee vastaan. Useita.
Kolnaako
19.11.2012, 15.07
Mitenkäs muuten tuo kadun ylittäminen "vinoittain kaistojen yli" noin liikennesääntöjen kannalta? Tieliikennelakihan ei velvoita pyöräilijää käyttämään suojatietä (toisin kuin jalankulkijaa). Mitenkä sulkuviivat sun muut ryhmitysmerkit vaikuttavat asiaan? Tulee nimittäin itse ajettua Mankkaalla tien yli kahden suojatien välistä kun ei viitsi niiden painonappien kanssa pelleillä. oman näkemykseni mukaan rikkomatta lakia.
onjokäytössä
19.11.2012, 15.30
...kevlin kautta jonon ja ajoi samalla risteävän pyörätien ja jalkakäytävän yli...
Isossa maailmassa tuosta pääse oikein televisioon (http://www.youtube.com/watch?v=1UTM40K53K8)
Mitenkäs muuten tuo kadun ylittäminen "vinoittain kaistojen yli" noin liikennesääntöjen kannalta? Tieliikennelakihan ei velvoita pyöräilijää käyttämään suojatietä (toisin kuin jalankulkijaa). Mitenkä sulkuviivat sun muut ryhmitysmerkit vaikuttavat asiaan? Tulee nimittäin itse ajettua Mankkaalla tien yli kahden suojatien välistä kun ei viitsi niiden painonappien kanssa pelleillä. oman näkemykseni mukaan rikkomatta lakia.
Tässä tapauksessa suorituksen erinomaisuutta lisäsi se että viimeiset 3 kaistaa menivät kuskille punaisten palaessa sulkuviivojen yli vastaantulevien kaistalla vastavirtaan eli hyödyntäen valojen autovirtaan jättämää väliä. :(
Aikas moni pyöräilijä luulee, että kypärä ja "turvalivi" korvaa valot pimeässä ajettaessa... Joka aamu näitä tulee vastaan. Useita.
Nyt on se aika vuodesta että valottomat jäävät säälittä alle. Pimeää, tihkua, musta maa, mustat hahmot. Ilman valoja ei näy. Polttaisivat edes tupakkaa, se näkyy yllättävän kauas.
Mutta toisinkin päin voi käydä: tänään tuli vastaan kaksi kuskia tehokkaat lamput kypärässä. Ensimmäinen muuten varjoisessa paikassa, jolloin kesti kauan tajuta että valo liikkuu ja kuuluu pyöräilijälle. Tehokas valo häikäisee ja kypärässä se on sen verran korkealla että sekoittuu ympäristön muihin valoihin. Erityisesti tuo häikäisy on paha, valo olisi selvästikin hyvä laittaa paikkaan missä sen kajo valaisee osan pyörästä ja kognitiivinen prosessi kerkeää toimia nopeammin kuin mitä kestää ottaa kuva ja lähettää se ufoseuran nettipalstalle.
Kolnaako
20.11.2012, 09.53
No eilen tuli vastaan pyöräilijä, jolla ainoa valo suusta törröttäv rööki. Ei kyllä näkynyt kovin hyvin.
Rautaperse
20.11.2012, 14.31
Se voi kestää hetken kun HSL ottaa yhteyttä liikennöitsijään joka selvittää kuka ajoi sillon sillä autolla ja ottaa yhteyttä kuljettajaan ja selvittää tilannetta ja sitten viesti tulee takas HSL:lle joka vastaa sitten sulle..
Hei
Kiitos palautteestanne.
Pahoittelen kuljettajan varomattomasta ajotavasta syntynyttä vaaratilannetta.
Käyn palautekeskustelun kuljettajan kanssa, jotta hän kiinnittäisi huomiota kevyen liikenteen turvallisuuteen.
Ystävällisin terveisin
****** ******
työnjohtaja
Helsingin Bussiliikenne Oy
Ajattelin että tässä olisi ihan sopiva paikka pienelle muistukselle siitä miten vähän kuljettaja näkee sieltä ohjaamosta joten pientä kunnioitusta raskasta-ajoneuvoa kohtaan siellä liikenteessä.
http://www.youtube.com/watch?v=wzL0Kyk4m-8
kolistelija
20.11.2012, 18.28
Video on ollut ennenkin näytillä. Siinä on tuo laajakulmapeili aivan päin p:tä. Poppoosta näkisi suuren osan jos sen säätäisi niin ettei turhaa hyttiä näkyisi niin paljoa. Sen lisäksi tuossa ei näytetä yläpeiliä, joka oikein säädettynä näyttäisi ensimmäisen pyöräilijän alaosan.
Mutta ei siinä mitään, parempi ottaa varman päälle raskaan liikenteen kanssa. Kaikki ammattilaiset eivät aja niin kuin ammattilaisen pitäisi.
Halloo halloo
20.11.2012, 18.49
Ajattelin että tässä olisi ihan sopiva paikka pienelle muistukselle siitä miten vähän kuljettaja näkee sieltä ohjaamosta joten pientä kunnioitusta raskasta-ajoneuvoa kohtaan siellä liikenteessä.
Ihan se ja (kirosana) sama. Jos ei näe, niin ei pidä ajaa. Yksinkertaista.
Oatmeal Stout
20.11.2012, 18.56
Ajattelin että tässä olisi ihan sopiva paikka pienelle muistukselle siitä miten vähän kuljettaja näkee sieltä ohjaamosta joten pientä kunnioitusta raskasta-ajoneuvoa kohtaan siellä liikenteessä.
Juuri siksi on käsittämätöntä, ettei raskaissa ajoneuvoissa ole pakollisena varusteena vieressä olevan ihmisen tunnistimia, kun niitä pikkuautoihin saa vapaaehtoisesti.
Jake_Kona
20.11.2012, 19.34
Videossa nuppi vinossa. Siksi peilit näyttää päin peräkärriä. Maksaa pari euroa sellainen laajakulmapeili imukupilla. Pari kertaa autoillessa on rekka yrittänyt " kilkata", mutta sain jarrutettua ja väistettyä.
kolistelija
20.11.2012, 20.04
Videossa nuppi vinossa. Siksi peilit näyttää päin peräkärriä. Maksaa pari euroa sellainen laajakulmapeili imukupilla. Pari kertaa autoillessa on rekka yrittänyt " kilkata", mutta sain jarrutettua ja väistettyä.
Se näyttää päin nuppia se peili, toki siinä linkussa oleva kärrykin näkyy. Videossa melko suuri osa peilistä näyttää nuppia vaikka sitä ei tarvitse nähdä ollenkaan laajakulmapeilistä.
kuovipolku
20.11.2012, 21.57
Kolme tuntia maantie- ja pikkutieajoa sateisen harmaassa ja nopeasti pimenevässä marraskuisesssa iltapäivässä meni miltei flow-tilassa ja ilman ainuttakaan ikävää kohtaamista autojen kanssa (ehkä kiitos käyttämieni huomiovalojen) mutta lopuksi vartin kelviosuudelle mahtui kolme rakkaiden kanssapyöräilijöiden aiheuttamaa tilannetta:
1. Edessäni ajava pyöräurheilullisesti pukeutunut ja valoilla varustettu mies ohittaa keskellä tietä ajavan naishyötypyöräilijän oikealta, vaikka tilaa oli vähintään yhtä paljon vasemmalla puolella jota minä käytän ohitukseeni. Jatkan vasemmalla ohittaakseni miehen, mutta tämäpä kääntyykin samassa käsimerkkiä näyttämättä ja taakseen vilkaisematta jyrkästi vasemmalle läheisen kaupan pihaan. Yhteentörmäykseltä välttyäkseni kiepautan pyöräni sinne itsekin. Hybridimiehen tai jopotytön ollessa kyseessä olisin luultavasti tajunut ennakoida moisen manööverin mahdollisuuden, mutta nyt olin niin ällistynyt etten osannut edes haukkua äijää pataluhaksi.
2. "Neljän tien risteyksessä" oikealta tuleva työmatkatempoilija on valinnut ajolinjansa periaatteella "ei sieltä ennenkään ole ketään tullut" ja leikkaa aivan sisämutkasta suoraan eteeni. Yhteentörmäykseltä vältytään silkalla tuurilla; en olisi ehtinyt jarruttaa vaikka minulla olisi ollut minkälainen etiäinen tahansa. Jään hetkeksi rauhoittumaan ja katsomaan kuinka toinen osapuoli jatkoi matkaansa, arvatenkin tuntematta minkäänlaista tarvetta korjata ajotapaansa.
3. Suorahkolla kelvinosuudella vastaantuleva naispyöräilijä suuntaa pyöräänsä vasempaan eli suoraan kohti. Itse ajan noin kaksikymmentä senttiä kelvin oikeasta reunasta, joten ei hän voinut nähdä pyöränmentävää rakoa oikealla puolellani. Mittani on tässä vaiheessa jo sen verran täysi että päätän katsoa kumpi pelkää enemmän. En kauheasti ylläty kun käy niin että hidastamme molemmat ja vastaantulija joutuu toteamaan ettei mahdu (eikä hän tohdi kiertää kaltevan pientareen kautta), joten pysähdymme molemmat. Selviää että vika oli minussa koska näin selvästi että hän väisti kelvin laitaan. Kun kysyin miksi hän väisti nimenomaan vasempaan laitaan, sillekin oli luonnollinen ja vastaanväittämätön selitys: hän aikoi kääntyä seuraavassa risteyksessä vasemmalle!
rocksted
20.11.2012, 22.36
3. Suorahkolla kelvinosuudella vastaantuleva naispyöräilijä suuntaa pyöräänsä vasempaan eli suoraan kohti. Itse ajan noin kaksikymmentä senttiä kelvin oikeasta reunasta, joten ei hän voinut nähdä pyöränmentävää rakoa oikealla puolellani. Mittani on tässä vaiheessa jo sen verran täysi että päätän katsoa kumpi pelkää enemmän. En kauheasti ylläty kun käy niin että hidastamme molemmat ja vastaantulija joutuu toteamaan ettei mahdu (eikä hän tohdi kiertää kaltevan pientareen kautta), joten pysähdymme molemmat. Selviää että vika oli minussa koska näin selvästi että hän väisti kelvin laitaan. Kun kysyin miksi hän väisti nimenomaan vasempaan laitaan, sillekin oli luonnollinen ja vastaanväittämätön selitys: hän aikoi kääntyä seuraavassa risteyksessä vasemmalle!
Tyhmä ämmä.
mutanaama
21.11.2012, 00.58
Pitäis varmaan kuljettaa vaikka nyt perus-glockia mukana ja ampua sillä ysimillisiä buranoita satunnaisesti sokeaan kulmaan. Joskus osuis, joskus ei. Eihän se mun vika ole, jos en näe mitä siellä on.
Herramunjeesus miten idioottimaista "ajattelua" joltain vatipäältä. "Öh, me täällä raskaassa liikenteessä ollaan otettu tavaksi ajaa mistä sattuu, se kun on sokea kulma, ja siksi sallittu"
Sauli Lumikko
21.11.2012, 03.12
Oon ite ajanu kuormuria - eikä ollut edes mikään pulla-auto vaan toistakymmentä metriä pitkä - kaupungissa jonkin aikaa työkseni ja sittemmin satunnaisesti erilaisilla keikoilla. Kyllä sieltä ohjaamosta näkee yllättävän paljon, jos haluaa nähdä.
Se on tietty eri asia, että tilanteeseen jo ajettuaan ei ehkä näe ihan kaikkea pelkästään päätä kääntämällä, mutta silloinkin on mahdollisuus kurotella eri suuntiin ja hidastaa vauhti tilanteen vaatimalle tasolle. Vaatii siis ennakointia, vaivannäköä ja kiireetöntä asennetta.
Oon ite ajanu kuormuria - eikä ollut edes mikään pulla-auto vaan toistakymmentä metriä pitkä - kaupungissa jonkin aikaa työkseni ja sittemmin satunnaisesti erilaisilla keikoilla. Kyllä sieltä ohjaamosta näkee yllättävän paljon, jos haluaa nähdä.
Se on tietty eri asia, että tilanteeseen jo ajettuaan ei ehkä näe ihan kaikkea pelkästään päätä kääntämällä, mutta silloinkin on mahdollisuus kurotella eri suuntiin ja hidastaa vauhti tilanteen vaatimalle tasolle. Vaatii siis ennakointia, vaivannäköä ja kiireetöntä asennetta.
Mersussa repsikkana toissa viikolla ja oli harvinaisen paljon peilejä rekassa... tais olla kymmenen peiliä ympäri ohjaamoo
Marsusram
21.11.2012, 10.18
Aamulla oli ambulanssi Konalassa ja joku makasi suojatiellä.
En jäänyt lähempää katsomaan, mutta pisti miettimään onko tuo liikenne sen riskien arvoista.
:(
Sirkkusofia
21.11.2012, 10.30
Aamulla oli ambulanssi Konalassa ja joku makasi suojatiellä.
En jäänyt lähempää katsomaan, mutta pisti miettimään onko tuo liikenne sen riskien arvoista.
:(
Bad :(
Pitskussa (Kaupintie-Meijeritien kohdalla) henkilöauto ajoi eilen illalla neljän jälkeen kvl:ää parkit päällä :mad: Joku reikäpää ohitti ruuhkaa päästäkseen Vihdintien suuntaan :mad:
Aamulla oli ambulanssi Konalassa ja joku makasi suojatiellä.
En jäänyt lähempää katsomaan, mutta pisti miettimään onko tuo liikenne sen riskien arvoista.
:(Riskejä pystyy omalla toiminnalla vähentämään hyvin olennaisesti. Ei toki aivan nollaan saakka, mutta tarpeeksi lähelle.
Moro, miten ne väistämiset tälläisessa risteyksessä mennee ?
Eli tulen täältä suunnasta ja vasemmalta tulee suojatie yli, kuka väistää ?
-suojatietä ylittävä vai minä ?
Päteekö tässä "oikealta oikeus" sääntö siis jos tulen tuolta vastapäätä pyörätietä, ja suojatietä tulee joku niin minä väistän ?
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&ll=64.967753,25.493884&spn=0.003754,0.010697&t=m&z=17&layer=c&cbll=64.967753,25.493884&panoid=CJoZYoExERZijqwipiwckQ&cbp=12,132.73,,0,0.63 (http://maps.google.fi/maps?hl=fi&tab=wl)
aika iso läntti näkyy kartalla kun Ruotsikin erottuu... monta risteystä mahtuu tohon ?
http://goo.gl/maps/1urqC
koeviesti 1
Oatmeal Stout
21.11.2012, 15.05
aika iso läntti näkyy kartalla kun Ruotsikin erottuu... monta risteystä mahtuu tohon ?
Ala- ja ylärivit yhdistelemällä ylä. ensin ja alarivi perään saa kuvan, jossa on korotettu risteysalue kuva-alassa suoraan edessä ja poikittaisella liikenteellä ei korotettua ja suojatien merkki kaukana horisontissa, mutta ei lähimmässä riesteyksessä.
Oatmeal Stout
21.11.2012, 15.06
koeviesti 1 (http://maps.google.fi/maps?hl=fi&ll=61.567189,23.559194&spn=0.016817,0.055747&t=h&z=15&layer=c&cbll=61.567338,23.558925&panoid=9ezH4jVhYzby1fJJXIoHuw&cbp=12,212.77,,0,5.54)
Toimii hyvin
eläkää viittikö kiusata... ku ei ossaa niin ei ossaa... :)
no kuitenki, suojatietä ylittävä tulee vasemmalta pyörätielle ja minä ajan siellä jo suoraan, väistääkö se suojatieltä tuleva mua aina vai vaan jos tuun siihen nähen oikialta ?
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&ll=64.967753,25.493884&spn=0.000911,0.002674&t=h&layer=c&cbll=64.967753,25.493884&panoid=CJoZYoExERZijqwipiwckQ&cbp=12,149.36,,1,-3.56&z=19
Niin, kevyen liikenteen väistämissäännöt ovat kyllä liian monimutkaiset. Itse tulkitsen väistämissäännöt tässä tapauksessa niin, että suojatien suunnasta tuleva pyöräilijä väistää aina. Perustelu: Hänen on väistettävä risteävää liikennettä riippumatta siitä onko toinen ajoneuvo ajoradalla tai pyörätiellä.
Sauli Lumikko
23.11.2012, 00.03
Suojatiellä ei saa pyöräillä. Taluttaessa on jalankulkija ja kaikki muut ovat suojatiellä kulkevaan jalankulkijaan nähden väistämisvelvollisia. Kunkin tienkäyttäjän suunta ei vaikuta asiaan. Ei ole myöskään merkitystä, meneekö suojatie ajoradan vai pyörätien yli.
Mikäli ylittää ajoradan pyörätien jatkeella pyöräillen, on väistämisvelvollinen kaikkia muita kohtaan, paitsi kääntyviä ja kolmion takaa tulevia ajoneuvoja. Kunkin tienkäyttäjän suunta ei vaikuta asiaan. Tässäkään tapauksessa ei ole väliä, ollaanko menossa ajoradan vai pyörätien yli.
Jos siis pyörätien jatketta pyöräilevä on tulossa pyörätielle ja itse ajat suoraan, se toinen osapuoli on väistämisvelvollinen tulo- ja menosuunnista riippumatta. Jalankulkijaa (myös taluttaja) suojatiellä on väistettävä aina suunnasta, kulkuneuvosta ja tien osasta riippumatta.
Nämä sitten ovat vain omia käsityksiäni, jotka saattavat vallan hyvin olla vääriäkin. Oikokaa paremmalla tiedolla, jos sellaista löytyy.
^ Noinhan se menee kuten Sauli kertoo. Tässä kyseisessä tapauksessa en voi varmuudella tietää onko kyseessä pyörätien jatke vai pelkästään suojatie. Katukiveyksellä tehdyt "raidat" eivät ole lain tarkoittama maalaus, vaikka siltä se saattaa tuntua. Tästä on muistaakseni Tampereella ennakkotapaus, jossa kivillä tehtyä "maalausta" ei hyväksytty.
Pyörällä ja autolla
23.11.2012, 08.27
^ Noinhan se menee kuten Sauli kertoo. Tässä kyseisessä tapauksessa en voi varmuudella tietää onko kyseessä pyörätien jatke vai pelkästään suojatie. Katukiveyksellä tehdyt "raidat" eivät ole lain tarkoittama maalaus, vaikka siltä se saattaa tuntua. Tästä on muistaakseni Tampereella ennakkotapaus, jossa kivillä tehtyä "maalausta" ei hyväksytty.
Kyllähän toi on mun tulkinnan mukaan pyörätien jatke, sillä siihen tullaan pyörätietä pitkin ja pyörätie jatkuu sen jälkeen.
^
^ Noinhan se menee kuten Sauli kertoo. Tässä kyseisessä tapauksessa en voi varmuudella tietää onko kyseessä pyörätien jatke vai pelkästään suojatie. Katukiveyksellä tehdyt "raidat" eivät ole lain tarkoittama maalaus, vaikka siltä se saattaa tuntua. Tästä on muistaakseni Tampereella ennakkotapaus, jossa kivillä tehtyä "maalausta" ei hyväksytty.
Nyt täytyy olla eri mieltä edellisten kanssa. Tieliikennelain 14 pykässa sanotaan mm. näin:
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a7.5.1997-414)"
Pyöräilijän on siis väistettävä ajoradan liikennettä. Risteävä pyörätie ei ole ajorata. Oma tulkintani on, että tuossa on kahden samanarvoisen (pyörätie/pyörätien jatke) tien risteys, joten vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen.
^ Pyörätien jatke on ajoradan ylityskohta. Se ei ole pyörätie, joten se ei siten voi muodostaa risteystä.
^ Pyörätien jatke on ajoradan ylityskohta. Se ei ole pyörätie, joten se ei siten voi muodostaa risteystä.
Voihan sen noinkin tulkita. Laissa määrätään kuitenkin pyöräilijä väistämisvelvolliseksi ainoastaan tullessaan pyörätieltä ajoradalle. Toisinpäin tilanteesta ei puhuta mitään, joten tähän lain kohtaan on hieman hutera vedota. Taidan pysyä edelleen omassa tulkinnassani.
Saulin logiikka ei ihan kyllä toimi tässä tapauksessa: "Taluttaessa on jalankulkija ja kaikki muut ovat suojatiellä kulkevaan jalankulkijaan nähden väistämisvelvollisia." Eihän se suojatieltä tulija ole suojatiellä enää siinä vaiheessa kun on tullut tien yli toisen puolen kelville.
^
Suojatien alue jatkuu kevlille.
Jaetulla kevlillä suojatien raidoitus jatkuu yleensä vielä pyöräkaista yli -> pyöräilijä (ajoneuvon kuljettaja) väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa.
Yhdistetyllä kevlillä raidoitusta ei ole merkitty, mutta suojatietä osoittavan liikennemerkin vaikutus jatkuu yhtälailla -> pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa.
Mulla saattaa olla yllämainutut termit hiukka sekaisin, enkä ole pykäliä laista tarkistanut. Ihan vai lähipiirin kokemuksen pohjalta olen saanut evästystä kyseiseen liikennetilanteeseen.
Jos on niin urpo, että mossauttaa kevlillä pyöräillessään suojatietä lainmukaisesta ylittävän päälle, saa kattoa peiliin ja hävetä. Näin kävi vuosi takaperin perhetuttavalleni, joka oli vast'ikään innostunut pyöräilystä ja oletti ettei pyöräilijällä ole velvollisuuksia, vaan pelkästään oikeuksia.. Kaveri otti yllämainutunlaisen tilanteen kohdalle osuttua muutaman satasen sanktiot viranomaistaholta.
Hänelle todettiin lain nimessä, ettei hän saa ajaa suojatien vaikutusalueella kevlille astuvan jalankulkijan päälle..
Itse olen samaa mieltä mr Lumikon kanssa samaa mieltä, sillä näin toimiessa on kivempi liikkua tuolla teiden päällä, eikä tarvitse joka risteykseen tullessaan kerrata finlexiä päässään.. :)
Sauli Lumikko
23.11.2012, 17.58
Kyllä ajoradan yli menevä suojatie aiheuttaa väistämisvelvollisuuden jalankulkijaa kohtaan myös sillä kohdalla yhdistettyä KLV:tä pyöräileville. Ei missään tapauksessa ole niin, että jalankulkija saa esteettä tulla ajoradan yli, mutta heti KLV:llä muuttuukin väistämisvelvolliseksi pyöräilijöitä kohtaan. Jaetuilla kelveillä suojatie on maalattu myös pyörätien yli.
Eka joka lainaa Finlexiä on mätämuna.
Jake_Kona
23.11.2012, 19.54
Itse lähtisin siitä, että risteysalueella noudattaa varovaisuutta. On tietysti harmi ettei joka paikassa voi pitää maximivauhtia, mutta niin se vain on. Himmailee sopivissa kohdissa. Jos joku ylittää tietä pyörätien jatkeella ja tulee pyörätielle joka 90 asteen kulmassa, ei hän jää keskelle ajorataa odottelemaan. Annetaan sen tulla............
Parilla viimeisellä lenkillä laskeskelin valot on/off -suhdetta. Molemmat lenkurat aikaväliin about 16.45-19.20 ja yhteispituus siinä 90km. Torstaina 17/19 ja eilen perjantaina 17/10. Luvuista voi päätellä kaksi asiaa; valojen käyttö on fifty-fifty hommaa ja sen, että fillaristien määrä on rajussa laskussa! Pimeys, kosteus ja pimeys. Tilaa alkaa siis riittämään jo heti työmatkaliikenteestä lähtien. Valoista kolme oli vilkulla, yksi otsapannalla ja loput ns. normeja valkoista valoa tarjoavia. Nyt ei vastaan tullut jo aiemmilta lenkuroilta tuttua kahdella ties millä teholumenlamppuhirvityksillä varustettua kaveria.. ;)
Sauli Lumikko
24.11.2012, 05.26
Jake hyvä, liikenteessä pitää aina olla varovainen paikasta riippumatta. Nopeus on myös sovitettava tilanteeseen, eikä tässäkään ole poikkeuksia. Tasa-arvoisessa risteyksessäkin vasemmalta tuleva kääntyjä tulee 90 asteen kulmassa, mutta on lain mukaan velvollinen odottamaan kiltisti vuoroaan. Sama koskee tyyppiä, joka ajaa pyörätien jatketta ajoradan yli: hän väistää suoraan ajavia, odotti missä odotti.
Jalgratas
24.11.2012, 22.31
Muuten niin mukava iltalenkki cyclolla johti spontaaniin avautumiseen jo tilanteen yhteydessäkin, mutta puretaan sydäntä nyt tännekin.
Malmilla parikymppinen naaras ajaa kelvillä mua vastaan, mutta lienee ollut britti, koska polki omaa vasempaa reunaansa. Kurssi on suoraan mun syliin. Karjaisemalla sain tyttelin viimein muuttamaan kurssiaan. Kypärää emännällä ei tietenkään ollut (kampaus kai menee pilalle), valoista nyt puhumattakaan, ne on kai urpoille. Tilanteen kruunasi tietysti se, että ohjaus tapahtui yhdellä kädellä, koska toista tarvittiin tärkeän puhelun vuoksi kännykää korvalla pitelemään. Keskittyminen oli täysin siinä puhelussa. ...tu
Jake_Kona
24.11.2012, 22.59
Jake hyvä, liikenteessä pitää aina olla varovainen paikasta riippumatta. Nopeus on myös sovitettava tilanteeseen, eikä tässäkään ole poikkeuksia. Tasa-arvoisessa risteyksessäkin vasemmalta tuleva kääntyjä tulee 90 asteen kulmassa, mutta on lain mukaan velvollinen odottamaan kiltisti vuoroaan. Sama koskee tyyppiä, joka ajaa pyörätien jatketta ajoradan yli: hän väistää suoraan ajavia, odotti missä odotti.
Tälläisten kommenttien kanssa jeesustelu II on sopiva paikka.
Sauli Lumikko
25.11.2012, 14.51
Mun mielestäni on ihan asiallista oikaista väärä tieto siellä, missä se on esitettykin. Pyörätien jatketta ajava väistää suoraan ajavia, eikä ole mitään syytä keksiä omia sääntöjä menemisistä tai tulemisista yleisessä liikenteessä.
kuovipolku
25.11.2012, 18.51
Naishenkilö edessäni kävelee kelvin keskellä, mikä tällä kertaa on varsin ymmärrettävää sillä hänen edessään tulee vastaan kahta vasikankokoista koiraa ulkoiluttava mieshenkilö. Toinen koirista on kiinnostunut pusikoista mutta toinen on kiinnostuneempi vastaantulijoista. Mies ei tee mitään, ei vedä koiraansa poispäin eikä itsekään siirry piiruakaan sivummalle, joten naishenkilö suuntaa vasemmalle.
Koska olen siirtynyt vasemmalle ohittaakseni heidät molemmat, vihellän sivistyneesti ilmoittaakseni olemassaolostani. Nainen vilkaiseekin taakseen ja ottaa askeleen takaisin keskemmälle, jolloin minulle jääkin riittävästi tilaa ohitusta varten. Juuri kun olen jättänyt molemmat nätisti taakseni, kuulen mieshenkilö sanovan: "Ei osannut käyttää kelloa!"
Eilisen iltalenkin perusteella suurin osa koirankusettajista arvostaa koiransa terveyden omansa edelle. Koirille oli riittänyt heijastinliiviä tai pannassa paloi joku ledituikku joka näkyi kauas, mutta siellä narun toisessa päässä oltiin tummissa vaatteissa ilman minkäänlaisia heijastimia. Arvo siinä sitten onko se kusettaja 2 vai 20 metrin päässä koirasta.
Sama huomio eiliseltä. Lisäksi huomio, että kahdella jalankulkijalla oli heijastin. Suurin osa pyöristä ilman valoa. Tapahtui Kaijonharjun ympäristössä.
Mutta onneksi on lisääntyny nuo koiranvalot, ledipannat, ledihihnat ja muut systeemit. Nyt sentään näkyy se koira. :)
No joo ehdottomasti positiivista kehitystä, mutta kun selkeästi ymmärretään että liikenteessä pitää näkyä niin miksi jätetään homma puolitiehen :)
Eilisen iltalenkin perusteella suurin osa koirankusettajista arvostaa koiransa terveyden omansa edelle. Koirille oli riittänyt heijastinliiviä tai pannassa paloi joku ledituikku joka näkyi kauas, mutta siellä narun toisessa päässä oltiin tummissa vaatteissa ilman minkäänlaisia heijastimia. Arvo siinä sitten onko se kusettaja 2 vai 20 metrin päässä koirasta.
Viimetalvina tullut tehtyä sama huomio. Koirat on kuin joulukuusia ja omistajat hiipparoi pimeenä.
Tänään Rantaraitilla: miksi ihmeessä jalankulkijoiden pitää syöksyä kauhusta jäykkänä liki pensaikkoon, jos soitan kelloa. Sitä ennen olin jo hidastanut vauhtia - onko niille ehdollistunut käyttäytymismalli: kello soi -> jollen väistä, ajaa se saatana tahallaan päin. Ns. salaohitus ei taas saa aikaan mitään reaktiota.
Matti S.
25.11.2012, 22.40
Varokaa tällaista (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288519254671.html)
Tänään Rantaraitilla: miksi ihmeessä jalankulkijoiden pitää syöksyä kauhusta jäykkänä liki pensaikkoon, jos soitan kelloa. Sitä ennen olin jo hidastanut vauhtia - onko niille ehdollistunut käyttäytymismalli: kello soi -> jollen väistä, ajaa se saatana tahallaan päin. Ns. salaohitus ei taas saa aikaan mitään reaktiota.
Se sinne ilmestynyt 10 km/h rajoitus oli aika ylläri.. ihan fiksu sinänsä mutta ei oo tullut nähtyä
sianluca
26.11.2012, 07.14
http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616371669_au.shtml kerrankin järkeä kevyen liikenteen väyläkeskustelussa...
Pikkulauri
26.11.2012, 08.44
Taas sen aamulla huomasi: Mitä pimeämpi keli, sitä pimeämpiä kuskeja. Pyörällä ja autolla.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616371669_au.shtml kerrankin järkeä kevyen liikenteen väyläkeskustelussa...
Mopot pois kelveiltä...
http://cdn1.iconfinder.com/data/icons/VistaICO_Toolbar-Icons/256/Thumbs_Up.png
Kolnaako
26.11.2012, 11.30
Sen verran alkoi ottamaan päähän nää valottomat, että olen ottanut asiakseni huudelle heille "valot päälle".
^ Monasti minäkin hihkaisen valottoman fillarin kohdatessa "VALO!". Olen minä joitakin pyöräilijöitä kiittänytkin valojen oikeasta käytöstä :)
reappear
26.11.2012, 12.07
Perjantaina nastarenkaitteni rapina aiheutti tilanteen Pasilan aseman edessä. Mies oli odottamassa valojen vaihtumista tien reunassa tolpan suojassa, kunnes minun ollessa metrin päässä huomasi seisovansa ehkä pyörille varatulla kohdalla, no siitä askel taakse suoraan eteeni ja minulta lukkojarrutus ja melkein OTB hieman töytäisten tätä miestä. En antanut tuossa mitään merkkiä kellolla tms. koska siinä oli hyvin tilaa, eikä mies seisonut keskellä väylää, vaan ihan reunassa.
Kummatkin selvisivät ilman vahinkoja, mutta tästäkin jäi hieman outo fiilis. Tämäkin olisi jäänyt tapahtumatta jos olisi ollut normikumit, mutta pitihän noille nastakumeille tehdä sisäänajo.
Vaikkei tähän avautumisketjuun kuulukaan, niin viimeviikkoisen bussiepisodin jälkeen tänä aamuna yllätyin positiivisesti kun bussi samassa kohtaa selkeästi huomasi että tulee vielä väkeä pyörälläkin ylittämään tietä ja jätti väliä melkein pari metriä bussin ja suojatien väliin. Tosin tämä bussi ei ollut lähiliikenteen bussi, vaan joku kaupunkien välinen deluxe kulkine.
Varokaa tällaista (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288519254671.html)
Vaikka pyöräilijä ei ollut välttämättä onnettomuuteen syyllinen, ajoi hän päin p e r s e t t ä. Kirjaimellisesti.
No niin!! Raisiossa ei sitten saa ajaa fillarilla pyörätienjatkeilla. Ei tarvitse edes miettiä jatkeesta, koska pyörätie on suojatien molemmilla puolilla.
"Raision poliisi rikosylikonstaapeli Ari Hakkarainen kertoo, että syypääksi onnettomuuteen katsottiin tieliikennelain perusteella suojatiellä pyöräillyt tyttö.
- Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä. Pyöräilijä oli tässä tapauksessa velvollinen väistämään muuta liikennettä, Hakkarainen kertoo.
Iltalehden juttu
(http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml). Googlemapista ko. paikka (http://goo.gl/maps/RWoct).
Sanasepot voisi kirjoittaa Hakkaraiselle juttua, itse kun olen huono kirjailija.
Halloo halloo
26.11.2012, 15.17
Toisaalla pohdin samaa. Menikö tuomio täysin oikein?
Taannoin todistin yllämainitunlaista kolaria pääkaupunkiseudulla. Viranomaisten tuomio oli tuolloin samanmoinen. Suojatielle tultaessa auto väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa, EI muita ajoneuvoja (polkupyörä, nojakki, tandem, mopo tms), ellei tätä ole erikseen liikennemerkein osoitettu (kolmio/stop autoille - näitä ei näkynyt risteysalueen kuvissa..). Toki poislukien edellisestä risteysajo, jossa kääntyvät ajoneuvot väistävät pyörätienjatkeella kulkevia jne...
Kurjaksi tilanteen tekee se, että kärsijä on pieni tyttö, joka ei arvatenkaan ole tankannut Finlexistä väistämispykäliä, vaan luotti suojatien voimaan. Kuten jutussa todettiinkin, lapsen on vaikea hahmottaa erilaisia kohtaavien ajoratojen väistämissääntöjä. Siitä syystä patistan jälkikasvuani jalkautumaan pyörän päältä suojatielle tultaessa, mikäli lähietäisyydellä liikkuu yksikin auto. Tällöin väistelyspekuloinnin määrä tipahtaa minimiin, sillä jalankulkija on suojatien läheisyydessä aina kuningas/kuningatar/prinssi/prinsessa...
Itsessään kurjaa kyllä, mutta hyvä ettei tilanteessa käynyt tytölle pahemmin. Laissa ei tietääkseni määritelty ikäpoikkeusta edellämainittuun suojatiesääntöön, koska tämä aiheuttaisi melkoista epävarmuutta liikennetilanteiden ennakoinnissa. Nyt päälleajaneella autoilijalla lienee pieni moraalinen ahdistus, vaikka laki onkin hänen puolellaan. Jos tapauksessa olisi ollut osallisena täyskasvuinen pyöräilijä, olisi syy ja häpeä kuulunut yksinomaan kypärän ja ohjaustangon väliin.
Niin paljon kuin pyörällä liikkumista rakastankin, olen monenlaisia mällejä sivusta todistaneena tullut siihen tulokseen, että parempi antaa epävarmassa (joko henkisesti tai juridisesti) tilanteessa periksi ja jalkautua suojateiden läheisyydessä. Aika paljon vähemmän on vanne kiristänyt päätä tuon päätöksen jälkeen.
:) Disclaimer : En tyrkytä tätä ajattelumallia kenellekään muulle, kaikki muut pyörillä liikkujat ovat puolestani velvoitettuja ajamaan täysin oman mielensä ja omantuntonsa mukaan, vaikka esim "TÄYSIII!!" :)
Toivottavasti vastaavia uutisia ei tarvitsisi lukea lehdistä. Toivon mukaan autoilijat joustavat vastaavissa tilanteissa, erityisesti lasten kohdalla, oikeuksistaan mikäli liikennetilanne antaa siihen mahdollisuuden. Joskushan vastaavanlaiset tilanteet saattavat kehittyä ns puun takaa. Autoilija ei lähtökohtaisesti ole aina yksipuolisesti syypää kaikkeen pyöräilijöitä kohtaavaan kurjuuteen, ei moraalisesti, eikä juridisesti. HUOM : edellämainittu on henk.koht mielipiteeni pyöräilijänä ja ihmisenä. rauhaa.
Viljanteri
26.11.2012, 17.19
Enpäs tiedä kyllä kuuluko tähän topikkiin vai mihin. Mutta:
Kyllä koin itse sydämmentykytyksiä miettien, että nytkö joudun ensimmäistä kertaa todistamaan vierestä fillaristin ja auton välistä kolaria.
https://ic3jwa.dm1.livefilestore.com/y1pBuoj3mMd5aUyISajOSry1OxO5itNZaDc5VNo21fTgQz99G9 RYgE7iuQU09qlYicuZ_hA1p-5f0WUsB_mpvQL4lQRWaDM42ay/puistokatu.JPG?psid=1
Pyöräilijä, noin 30v saapui Tellervonkadulta Puistokadulle (kuten hieno graafini osoittaa) ja lähti ylittämään suojatietä ilman, että olisi kertaakaan vilkaissutkaan ympärillensä. Posotti suoraa keskustasta (kuvassa oikealta) tulleen auton eteen. Kuski joutui tekemään äkkijarrutuksen ja pienoisen väistön välttääkseen törmäyksen. Auto pysähtyi juuri ennen suojatietä ja sammui kuskilta siihen paikkaan. Pyöräilijä jatkoi tyytyväisin mielin Kankaankatua pois päin, ja ei edes vilkaissut taakseen. Itse jäin kauhistuneena katsomaan näkyä kun tuossa oli oikeasti onnettomuus todella lähellä. Joku voi sanoa, että kyllähän autoilijan olisi pitänyt antaa tietä, mutta tuo pyöräilijä ajoi niin vauhdilla suojatielle ettei kuski olisi voinut mitenkään ns. normaalisti hiljentää suojatielle ja antaa tilaa. Kuski pälyili ympärilleen ilmeisesti ihmetellen, että mitähän tuossa meinasi juuri sattua.
Sanottakoon vielä että oli onnea matkassa että tuo kuski ajoi tuossa rajoitusten mukaisesti. Tuossa klo 16.00 aikaan tuo kyseinen paikka on Jyväskylässä erittäin liikennöity, ja tähän vuodenaikaan todella pimeä. Pyöräilijä - Miehellä alla jonkinsortin Hybridi, varustettuna laukuilla molemmissa päissä, ja valo keulilla. Miehellä päällään huomioliivi ja päässä kypärä. Omista oikeuksistaan kannattaa pitää kiinni, mutta ei kuitenkaan aivan hulluksi kannata heittäytyä.
^Täh? Eihän tuossa tilanteessa autoilija ollut väistämisvelvollinen.
Pyöräilijähän tuossa on väistämisvelvollinen jos auto tuli suoraan oikealta tuon punaisen nuolen mukaisesti. Luonto kyllä korjaa tuollaiset suharit enemmin tai myöhemmin. Harmittaa vain että noiden takia monet autoilijat suhtautuvat pyöräilijöihin negatiivisesti.
Viljanteri
26.11.2012, 18.18
Ei ole väistämisvelvollinen, tiedän. Hirvittää että porukka syöksyy ihan silmät ummessa tielle.
Risto Koivunen
26.11.2012, 19.33
No niin!! Raisiossa ei sitten saa ajaa fillarilla pyörätienjatkeilla. Ei tarvitse edes miettiä jatkeesta, koska pyörätie on suojatien molemmilla puolilla.
Iltalehden juttu
(http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml). Googlemapista ko. paikka (http://goo.gl/maps/RWoct).
Sanasepot voisi kirjoittaa Hakkaraiselle juttua, itse kun olen huono kirjailija.
Itse asiassa, eihän tuossa varsinaisesti sanota, että tyttö ei olisi saanut ajaa ko. kohdassa pyörällä. Tosin huonosti on lausunto joko muotoiltu, tai sitten toimittaja sen ylös kirjannut. Parempi ehkä kirjoittaa sinne toimitukseen kuin ko. rikosylikonstaapelille.
Väistämisvelvollisuuksien suhteenhan pyöräilijä on tuossa selkeästi väistämisvelvollinen. Vastapuolella on tietysti normaali velvollisuus välttää vaaraa ja vahinkoa (erityisesti kun on lapsia liikenteessä).
Jos taas tieliikennelainsäädäntö vaikuttaa turhan hankalalta 9-vuotiaan sisäistettäväksi, niin asianmukainen osoite taitaa olla liikenneministeriö tai Arkadianmäelle (tosin näiden aiemmat yritykset selkeyttää lainsäädäntöä eivät ole olleet ainakaan omasta mielestäni täysin onnistuneita).
Harryupp
26.11.2012, 21.14
http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml
Kuvasta päätellen on aika hankala risteys jopa aikuiselle pyöräilijälle. Jos liikennesuunnittelijat tekisivät vastaavan "turvaratkaisun" autoilijoille - "autoa saa vain työntää käsipelillä risteysalueen yli", silloin tulisi paljon palautetta autoilijoilta että on ihan sairaan huonoa liikennesuunnittelua.
Pyöräilijöille on kuitenkin sallittua rakentaa tällainen "ansa", suojatie jonka toisessa päässä on yhdistettyä kävely- ja pyörätietä osoittava liikennemerkki.
tempokisu
26.11.2012, 21.55
Vitsit että on vaikeaa tää yhteispeli.
Tänään ajeleskelin töistä kotia, Rantaperkiön risteyksen jälkeen Sarankulmaan päin. Ajattelin että ajan tätä omaa oikeaa puoltani, ja ohitan koiranulkoiluttajan joka käveli vasemmalla puolella. Juuri kun olen ohittamassa, koiranulkoiluttaja kääntyykin oikealle ja hihna pitkin pituuttaan kun koira on vielä vasemmalla. Jarrutan ja huikkaan että vedit sitten just eteen, mahtavaa.
Takanani tuli joku "oikea" pyöräilijä, ehkä koiranulkoiluttaja huomasi vain hänet, toki mullakin oli otsalamppu ja heijastinliivi, kyllä mun huomaa. Kaveri pääsi kätevästi vasemmalta ajaan suoraan, mä jouduin pysähtymään.
pöö.
Olin sitten ohittamassa S-markettia pyörätietä pitkin. Kaupan pihasta pyrki valkoinen fiiatti, naiskuski. Naiskuski ei katsonut kun toiseen suuntaan, tuleeko autoja. Melki kylkeen ajoin ( teki mieli ajaa kiinni mutta ei ollu nastarengasta niin ei siittä olisi jälkiäkään jääny) yhtään ei katsellut pyörätielle päin tuleeko sietä mahdolliseseti joku?!?!
Tuli tosi sellainen "pienestä pyöräilijästä ei välitetä yhtään"- olo. No mitä väliä onkaan.
Sauli Lumikko
27.11.2012, 03.38
Raision tapaus on melko selvä: tuossa kohtaa saa ajaa fillarilla, mutta on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Yhden autoilijan joustaminen oikeuksistaan ei velvoita vastaantulevaa liikennettä tekemään samoin. Fillari on juuri sen verran nopeampi kuin kävelijä, että sellaisen ilmestymiseen suojatielle on yllättävän paljon vaikeampi varautua.
Toisaalta on mielestäni kohtuutonta odottaa 9-vuotiaalta, ettäkö auton antaessa tilaa ei ylitystä voisikaan tehdä. Siinä peltilehmän suojissa oleva aikuinen odottaa, että menet yli, odottaa, odottaa, odottaa... Tämän paineen näkee aikuisissakin, kun antaa tilaa ja he ottavat juoksuaskeleita. Juuri tästä syystä mua harmittaa autoilijat, jotka joustavat väistämisvelvollisuudestaan väärässä paikassa: siitä saattaa vähemmän valistuneelle pyöräilijälle tulla väärä kuva väistämisvelvollisuuksista. Tässä tapauksessa väärä kuva tuli oikaistua vain muutamaa sekuntia myöhemmin.
Myllysillan ali kulkeva klv (http://goo.gl/maps/wFlM8) on suljettu työmaan vuoksi. Kiertotietä ei ole. Pitäisi ensin ylittää Itäinen rantakatu, sitten Myllyahde (katu) ja lopuksi uudestaan Itäinen rantakatu. Pitäisi odottaa yhteensä kolmissa valoissa päästäkseen yhden kadun yli! Minusta se on silkkaa kiusantekoa.
Miksei työmaan ajaksi ole laitettu väliaikaista suojatietä ja valo-ohjausta Myllysillan eteläpäähän. Siihen ei ole mitään estettä. Paitsi asenne: "kunhan nyt jotenkin jostain pääsee." Terveisiä vaan 60-luvulta!
Läskit keski-ikäiset autoilevat virkamiehet ei näemmä osaa ajatella eivätkä arvostaa klv:llä liikkujia. Pyöräilijät on heille jotain köyhiä tai hippejä, jotka eivät vielä ole hankkineet autoa eivätkä siten ole kokonaisia ihmisiä. Mutta on mullakin jumaliste auto! Olen heidänkin maailmankatsomuksessaan kokonainen ihminen, enkä mikään köyhä paska, jota saa potkia kun huvittaa. Pyörä ei ole minulle mikään välivaihe ennen autoilevaksi ihraperseeksi ryhtymistä, vaan ihan pysyvä valinta.
Enkä ole ainoa, joka ihmettelee, miten tuosta kohdasta pääsee mielekkäästi. Siinä menee satoja ihmisiä aamuisin kävellen ja pyörällä. Suurin osa on menossa töihin tuottamaan verotuloja, joilla sen plösön virkamiehen palkka maksetaan.
Jeps. Lähetin TS:iin mielipidekirjoituksen ja vaadin perusteluja, miksi kevyttä liikennettä ei ole ajateltu ollenkaan.
***
Töissä olen joutunut taistelemaan, että pääsen pyöräkatokselle. Pihalla on hieno valaistu katos, mutta huoltoyhtiön kusipäät keksivät alkaa tukkimaan pääsyn sinne. Lähetin sinne kitkerää palautetta pariin kertaan. Työkaverini lähetti myös. Lisäksi laputin tukkeeksi pysäköityjä autoja. Nyt ne on alkaneet pysäköidä niin, että pyöräteilneille pääsee.
Minusta täysin sairasta, että tuollaiseen pitää edes puuttua. Se on vaan niin järjetöntä piittaamattomuutta ettei mitään määrää. Etenkin kun kyseessä on huoltoyhtiön autot, jotka on täällä tukemassa meidän työntekoa eivätkä estämässä sitä. Jos minusta olisi kiinni, niin huoltoyhtiö vaihtuisi heti.
***
Sama juttu päiväkodin pihassa eilen. Piti jättää sinne peräkärry, mutta päiväkotikuvia ottamaan tullut keski-ikäinen valokuvaaja "mulla-ei-oo-aivoja-mutta-iso-maha-sentään" oli jättänyt ruman pakettiautonsa aivan pyörätelineiden eteen. Kaveri selvästi närkästyi kun pyysin sitä siirtämään romuaan. Silloin olin kyllä ihan kohtelias ja kiitin, kun kaveri siirsi autonsa, vaikka teki mieli vetää sitä paskahattua daijuun, kun ei osaa katsoa omaa nenäänsä pidemmälle.
kuovipolku
27.11.2012, 09.19
Niin, voihan yhdeksänvuotias tyttökin liikkua pyörällä huomattavasti nopeammin kuin jalankulkija (joskin harvemmin alamäkeä suoraan risteyksen läpi porhaltavan jopokamikazen vauhdilla). Valitettavasti uutinen ei kerro oliko tyttö kenties hidastanut tai jopa pysähtynyt ennen kuin lähti ylittämään katua. t.s. ajoiko hän suoraan yli vai vasta mainitun "oikeuksistaan joustaneen" autoilijan harhauttamana.
Olisin kuitenkin taipuvainen näkemään että suojatietä lähestyvän autoilijan (jonka olisi pitänyt jo havaita lapsista varoittava liikennemerkki) olisi pitänyt nähdä ja kiinnittää huomiota vastaantulevalla kaistalla suojatien reunaan pysähtyneeseen autoon ja osata päätellä että joku on ylittämässä suojatietä ja pystyä pysäyttämään ajoneuvonsa. Tältä kannalta on mielestäni herttaisen yhdentekevää taluttiko vai ajoiko tyttö pyöräänsä - ellemme nimenomaan oleta tilannetta jossa tyttö olisi päästellyt "täysiä" - eli onnettomuusautoilija olisi päivänselvästi syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä. Hänhän olisi törmännyt myös suojatielle (laillisesti) juoksevaan lapseen.
Yleisemmällä tasolla tässä kiteytyy tieliikennelain ja liikennekulttuurin kierous. Lakipykälän tarkoitus ja henki on tietenkin se ettei voida edellyttää että autoilija voi varautua >30 km/h vauhdilla suojatietä korjaan pyörätien jatketta lähestyviin pyöräilijöihin ja tämän takia onkin aivan oikein että pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Koska autoilijat lukevat vain lain kirjaimen, tämä johtaa siihen absurdiin tilanteeseen että kun autoilija näkee henkilön lähestyvän suojatietä/pyörätien jatketta tilanteessa jossa hänellä olisi aikaa ja mahdollisuus väistää tätä, hänen on toimittava - jottei "joustaisi oikeuksistaan väärässä paikassa" eri lailla riippuen siitä liikkuuko tämä pyörällä vai jalan. (Eli käytännössä: autoilijalla on lupa ajatella "Tuo on fillarilla. En s-na anna tietä" vaikka fillaristi trackstandaisi suojatien reunassa.)
Liikennesääntöjen tarkoitus on lisätä turvallisuutta ja ennustettavuutta eli vähentää onnettomuuksia. Paras ja ehkä myös ainoa keino tähän on tehdä autoilijasta yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Pyöräilijältä voidaan toki tällöin edellyttää oikeaa tilannenopeutta. Siellä missä tämän ei katsota riittävän voidaan pyörätien jatke varustaa "Stop"-merkillä tms.
Ai niin, se avautuminen: ajan kelvin oikeaa laitaa loivaan alamäkeen, edessäni kulkee pariskunta lapsineen ja koirineen, tällä kertaa ihan asiallisesti, mutta en lähde ohitukseen koska vastaan tulee vanhempi rouvashenkilö hyötyajopyörällään. Ehtisin toki ohittaa ja palata oikealle, mutta se menisi sen verran tiukaksi pujotteluksi että arvelen ja tiedän kokemuksesta että normaali ei-niin-pro- kuski kokee sellaisen epämiellyttävänä ja jopa vaarallisena tilanteena, joten jään hetkeksi odottamaan jalankulkijoiden taakse.
Samassa takaani syöksyy suoratanko-26 tuumaa-jäykkäperä-löysät housut- kuski ja painelee ohi! Törmäysvaaraa ei objektiivisesti ottaen ehkä ole hänelläkään, mutta tilanne on sen verran ahdas että näen säikähdyksen rouvashenkilön kasvoilla ja hän kääntääkin ohjaustankoa sen verran hätäisesti että joutuu pyörän heilahtaessa jalkautumaan. Sanon "Sori! Joillakin on enemmän kiire!" kun en muuta osaa.
^ Monessa paikkaa "ammatti-ihmiset" ovat ottaneet oikeudekseen laistaa yhteisistä pelisäännöistä. Tämä koskee huoltofirmoja, taksiautoilijoita, rekkakuskeja, poliitikkoja jne. Listaa voidaan jatkaa vielä pidemmälle :/
^^ Liikennemerkkien lisääminen ei ole hyvä idea, koska niitä on nytkin liikaa. Vai kuinka moni teistä ajasessaan autolla tai fillarilla ehtii (tai edes yrittää) havainnoida kaikki väylälle näkyvät liikennemerkit. Osa merkeistä on vielä onnistuttu asentamaan "piiloon" puskaan tai muuten vaan hankalaan paikkaan.
kuovipolku
27.11.2012, 09.39
Edellä tarkoitin fillaristeille osoitettua merkkiä paikkoihin jossa nämä "väärinkäyttäisivät oikeuksiaan" ajamalla aivan liian suurella nopeudella pyörätien jatkeelle (ja tästä aiheutuisi jatkuvasti vaaratilanteita ja onnettomuuksia näissä tietyissä paikoissa) siiinä hypoteettisessa tilanteessa että tieliikennelakia muutettaisiin. S.o. en tarkoittanut että nykyistä tilannetta voisi ja tulisi parantaa liikennemerkkejä lisäämällä.
Painukaa nyt helvettiin sieltä ulkoa niiden vilkkuvalojenne kanssa. Parhaat tänään joku riistovalo yläviistoon suunnattuna vilkulla sekä punainen vilkkuvalo etulamppuna.
Kolnaako
27.11.2012, 10.50
Herasmiesautoilija ajoi aamulla punaisia päin oikein roheasti ja näytti pisteeksi iin päälle keskaria minulle kun meinasin vihreillä lähteä yli ja alle... Kaikenlaisia heijareita liikkeellä, saisipa tuollaisen kiin ja pääsisi rehabilisoimaan.
Painukaa nyt helvettiin sieltä ulkoa niiden vilkkuvalojenne kanssa. ...
Komppaan!
Vilkkuvaloilla ajavat antavat itsestään sellaisen puolipimeän vaikutelman. Kenties he ovatkin sellaisia, selittäisi kyllä vilkkumoodien suosiota :seko:
(Joudun Fenixillä valotehoa vaihtaessa kelaamaan moodit läpi ja) kokeeksi jätin hetkeksi vilkkumoodin päälle ajatuksella, että "miltähän se nyt tuntuisi" ajaa tällä viisiin.
Kylläpä tuli kerrassaan EMÄDORKA OLO ja oli hankala ajaakin kun ei nähnyt eteensä ~sekunnin välein :eek:
http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml
Kuvasta päätellen on aika hankala risteys jopa aikuiselle pyöräilijälle.
Iltalehden jutussa rikosylikonstaapeli toteaa: "Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä."
Tarkoittaako tämä tässä tapauksessa, että jos pyöräilijä saapuu kuvan suojatielle vasemmasta alakulmasta tulevaa kevyenliikenteenväylää pitkin niin silloin hän saa ylittää suojatien pyöräilemällä? Ja jos pyöräilijä ylittää suojatien toisesta suunnasta, täytyy hänen taluttaa pyörä sen yli?
Painukaa nyt helvettiin sieltä ulkoa niiden vilkkuvalojenne kanssa. Parhaat tänään joku riistovalo yläviistoon suunnattuna vilkulla sekä punainen vilkkuvalo etulamppuna.
Tais olla mun entinen pomo. Jos oli Monarkilla liikenteessä, ja näytti julkisuuden henkilötä, Veli-Peen kanssa eilen törmättiin Papa Enzioon. Se kertoi että sellainen sukkapukunen hullu tuli kiiturilla melkein ja huusi kuin hinaaja kun monarkissa ollu valoja. Osti hätäpäissään sitten ekan ku tuli eteen, ja se vilkuttaa punasta eteen.
Sen verran sanon, että Enziolla on edesmenneen Paavin siunaama Peugeot, ja hyrrä on haettu Ranskasta ja ajettu suomeen. Ja elettiin aikaa kun kekkonen oli prinssi ja leskisellä tuuhea tukka.
Kolnaako
27.11.2012, 15.25
Minua ne vilkut ei häiritse yhtään. Sitäkin enemmän valottomat ja nyt uutena ilmiönä nämä ylös suunnatut supervalonheittimet. Punaiset tennistossut ja pillimalliset ruskeat housut saa minut sitten jo aivan hysteeriseksi. Jopon nähdessäni sekoan lopullisesti...
Tietääkö muuten joku, että minkähän takia valo-ohjatuissa risteyksissä on kevyenliikenteen valoille niitä nöyryytysnappeja? Mikä niiden funktio on? Mitä haittaa siitä olisi jos samaan suuntaan meneville autoille ja kevyelle liikenteelle palaisi aina samaan aikaan vihreä valo ja kääntyvät autoilijat väistäisi suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä? Oletuksena tietysti se, että se on ns normaali vihreä valo eikä nuolivalo. Onko tuossa ideana vaan se, että mennään autoilijoiden ehdolla ja ettei autoilijoiden vaan tarvitse turhaan varoa mitään? Voidaan ajella sillä peltipurkilla silmät kiinni eikä vaan vahingossakaan tarvitse havainnoida muuta liikennettä. Siinä jää vaan sitten se zombi-vaihe päälle ja sama meno jatkuu väistämisvelvollisena kevyeenliikenteen nähden seuraavassa valo-ohjaamattomassa risteyksessä. Mitähän autoilijat tykkäisi jos risteyksiin asetettaisiin sellaset napit, että heille valo vaihtuu vihreäksi. Vähän niin kuin parkkihalliin saapuessa parkkilippua lunastaessa. Minä en ainakaan tykkäisi.
EDIT: Siinä tilanteessa ymmärrän tuon namiskuukkelin kun samasta suunnasta ei ole tulossa autoja ja täytyy päästä tien yli, mutta tarkoitin sitä kun ne ei vaihdu automaattisesti vihreäksi samalla kun samaan suuntaan meneville autoille. Jos et ole jo ollut risteyksessä painamassa sitä nappia, niin siinähän odottelet seuraavan kierron verran vaikka sillä hetkellä olisikin sinun vuoro ylittää tie, mutta valo on punainen. Tämä ei mielestäni ole sujuvaa liikennettä.
Marsusram
27.11.2012, 16.01
..Jos et ole jo ollut risteyksessä painamassa sitä nappia, niin siinähän odottelet seuraavan kierron verran vaikka sillä hetkellä olisikin sinun vuoro ylittää tie, mutta valo on punainen.
Vihdintien ylitys tuossa Konalassa (http://maps.google.fi/?ll=60.243416,24.845258&spn=0.001912,0.005241&t=h&z=18&layer=c&cbll=60.243416,24.845258&panoid=dAVvjwa8JIJUHjhxUY_roA&cbp=12,79.97,,1,-1.61) on vieläpä sellainen, että jos kääntyvälle kaistalle ehtii auto odottamaan vihreitä ennen kuin ehdit nappia painaa, niin siinähän odottelet kaksi kiertoa. Parasta on tuon huomatessaan siirtyä ajoradalle..
Yleensä kierrän paikan kaukaa sen huonon suunnittelun vuoksi.
reappear
27.11.2012, 16.12
Tietääkö muuten joku, että minkähän takia valo-ohjatuissa risteyksissä on kevyenliikenteen valoille niitä nöyryytysnappeja? Mikä niiden funktio on? Mitä haittaa siitä olisi jos samaan suuntaan meneville autoille ja kevyelle liikenteelle palaisi aina samaan aikaan vihreä valo ja kääntyvät autoilijat väistäisi suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä? Oletuksena tietysti se, että se on ns normaali vihreä valo eikä nuolivalo. Onko tuossa ideana vaan se, että mennään autoilijoiden ehdolla ja ettei autoilijoiden vaan tarvitse turhaan varoa mitään? Voidaan ajella sillä peltipurkilla silmät kiinni eikä vaan vahingossakaan tarvitse havainnoida muuta liikennettä. Siinä jää vaan sitten se zombi-vaihe päälle ja sama meno jatkuu väistämisvelvollisena kevyeenliikenteen nähden seuraavassa valo-ohjaamattomassa risteyksessä. Mitähän autoilijat tykkäisi jos risteyksiin asetettaisiin sellaset napit, että heille valo vaihtuu vihreäksi. Vähän niin kuin parkkihalliin saapuessa parkkilippua lunastaessa. Minä en ainakaan tykkäisi.
EDIT: Siinä tilanteessa ymmärrän tuon namiskuukkelin kun samasta suunnasta ei ole tulossa autoja ja täytyy päästä tien yli, mutta tarkoitin sitä kun ne ei vaihdu automaattisesti vihreäksi samalla kun samaan suuntaan meneville autoille. Jos et ole jo ollut risteyksessä painamassa sitä nappia, niin siinähän odottelet seuraavan kierron verran vaikka sillä hetkellä olisikin sinun vuoro ylittää tie, mutta valo on punainen. Tämä ei mielestäni ole sujuvaa liikennettä.
Tuosta avauduin jossain välissä ennen kunnallisvaaleja sinne jonnekin nettisivulle. Itse olen huomannut ehkä jotain pientä muutosta risteykseen josta valittelin. Nykyään risteyksen valojen järjestys on hieman muuttunut, ainakin tuntuu siltä. Kyseessä oli Vihdintien ylittävät valot Valimon kohdalla. Edelleenkään valot ei automaattisesti anna vihreää suojatiesysteemille vaikka voisi, mutta tuntuu että nyt autoille tulee vihreät hieman eri järjestyksessä ja se on sujuvoittanut autoliikennettä tuossa risteyksessä. Kenties tuo on vain muutos mikä on tullut kun autoilijoille on ollut hieman tökkivä tuo liikenne ruuhka-aikoina, mutta se myös hieman paransi kevyen liikenteen sujuvuutta hämärästi... mutta perseestä tuo risteys on silti :D
Tietääkö muuten joku, että minkähän takia valo-ohjatuissa risteyksissä on kevyenliikenteen valoille niitä nöyryytysnappeja? Mikä niiden funktio on? .
Veikkaisin, että alun alkaen niitä on sijoitettu sellaisten vilkasliikenteisten monikaistaistaisten väylien varteen, joissa väylän ylittävää kevyttä liikennettä on aika vähän, eli ei likikään joka syklille. Pitkillä suojateillä/ pyörätien jatkeilla tuo (hitaasti liikuvia varten asetettu) suoja-aika on aika pitkä, joten nöyryytsnappulalla sivusuunnasta ajorataa pitkin tulevien vihreää voi lyhentää, ja pääsuunnan veto paranee.
Tätä nykyä noita nappuloita näkee kyllä ihän keskustaoloissakin vilkkaiden (siis myös kävelyn ja pyöräilyn kannalta) ja ei-niin-leveiden katujen varsilla, joten täytyy siinä sitten olla muitakin näkökohtia...
Mutta jollakin EU-asetuksella voisi standardoida, että nappula sijoitettaisiin edes oikella (tai vasemmanpuoleisen liikenteen maissa vasemmalle) puolelle. Mmmm... saavatkohan kansalaiset saada tehdä aloitteita EU-lainsäädäntöön? Kansallisella säädännöllä tuo ei varmaan onnnistu.
Itsekin kävelin viime perjantaina päin punaisia, kun ensin myöhästyin niukasti vihreistä, ja vasta seuraavan odotetetun (mutta nappulan ansiosta saamatta jääneen) vihreän aikana äkkäsin tuon namiskan olemassaolon... kelvin vasemmassa reunassa tietenkin.
Pyörällä ja autolla
27.11.2012, 16.26
Sen verran alkoi ottamaan päähän nää valottomat, että olen ottanut asiakseni huudelle heille "valot päälle".
Tänä aamuna kello 05.30 aikaan viidestä vastaantulleesta fillaristista välillä Ymmersta - Espoon keskus vain kahdella oli valo. Kolmea valotonta kehoitin hommaamaan valon pyöräänsä.
Yhdelle keski-ikäiselle mustiin vaatteisiin pukeutuneelle miehelle otti kommenttini ilmeisesti niin pahasti pattiin että sain vastaukseksi " Mitä vittua se sulle kuuluu " Totesin siihen että " Sen verran kuuluu kun vituttaa tollaset omiin muroihin kusijat ".
Tänään morjestin kaikille joilla oli valot ja kypärä ........eli yhden kerran.
kolistelija
27.11.2012, 17.18
Valitin työmatkalleni osuvasta nöyryytysnapista Vantaan kaupungille jossain kyselyssä. Nyt nappi on aina valmiiksi painettuna. :)
^ Tampereella Koilliskeskuksen lähellä olevassa risteyksessä on sijoitettu nöyryytysnappi sekä oikealle että vasemmalle puolelle. Eli parannusta on ainakin jossain määrin havaittavissa.
Sauli Lumikko
27.11.2012, 17.28
Olisin kuitenkin taipuvainen näkemään että suojatietä lähestyvän autoilijan (jonka olisi pitänyt jo havaita lapsista varoittava liikennemerkki) olisi pitänyt nähdä ja kiinnittää huomiota vastaantulevalla kaistalla suojatien reunaan pysähtyneeseen autoon ja osata päätellä että joku on ylittämässä suojatietä ja pystyä pysäyttämään ajoneuvonsa. Tältä kannalta on mielestäni herttaisen yhdentekevää taluttiko vai ajoiko tyttö pyöräänsä - ellemme nimenomaan oleta tilannetta jossa tyttö olisi päästellyt "täysiä" - eli onnettomuusautoilija olisi päivänselvästi syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä. Hänhän olisi törmännyt myös suojatielle (laillisesti) juoksevaan lapseen.
Voi hyvin olla näinkin. Voi myös olla, että jos tyttö olisi taluttanut pyöränsä, törmäystä ei olisi tapahtunutkaan. Voidaan vain olettaa ja spekuloida. Se mitä tilanteesta tiedetään varmaksi on, että tyttö ajoi pyörällä ja auto ei ehtinyt jarruttaa maltillisesta nopeudestaan huolimatta.
Yleisemmällä tasolla tässä kiteytyy tieliikennelain ja liikennekulttuurin kierous. Lakipykälän tarkoitus ja henki on tietenkin se ettei voida edellyttää että autoilija voi varautua >30 km/h vauhdilla suojatietä korjaan pyörätien jatketta lähestyviin pyöräilijöihin ja tämän takia onkin aivan oikein että pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Koska autoilijat lukevat vain lain kirjaimen, tämä johtaa siihen absurdiin tilanteeseen että kun autoilija näkee henkilön lähestyvän suojatietä/pyörätien jatketta tilanteessa jossa hänellä olisi aikaa ja mahdollisuus väistää tätä, hänen on toimittava - jottei "joustaisi oikeuksistaan väärässä paikassa" eri lailla riippuen siitä liikkuuko tämä pyörällä vai jalan. (Eli käytännössä: autoilijalla on lupa ajatella "Tuo on fillarilla. En s-na anna tietä" vaikka fillaristi trackstandaisi suojatien reunassa.)
Koska on aika hankala määritellä millä nopeudella kulkevaan fillariin autoilijan ei voi olettaa varautuvan, on mielestäni pyöräilijän väistämisvelvollisuus suoraan kulkeviin nähden perusteltu. Mikäli väistämissäännöt ovat pyöräilijää koskien hankalia, mikään ei estä jalkautumasta ja taluttamasta pyörää ajoradan yli aina suojatien kohdalla. Silloin ainakin autoilija on aina väistämisvelvollinen. Yhtään lapsia aliarvioimatta mun mielestä tätä voisi suositella yleisempänäkin ohjeena pyöräilijöille, jotka eivät ole paneutuneet kyseistä ajoneuvoa koskeviin sääntöihin.
En näe eroa suojatien reunassa trackstandaavan pyöräilijän ja ajoradalla kärkikolmion takana trackstandaavan pyöräilijän välillä. Kumpikin on väistämisvelvollisia ja siinä odotetaan kiltisti vuoroa. En lähde arvailemaan, ajatteleeko autoilija myöskin "tuo on tulossa kolmion takaa, en stana anna tietä".
Valitin työmatkalleni osuvasta nöyryytysnapista Vantaan kaupungille jossain kyselyssä. Nyt nappi on aina valmiiksi painettuna. :)
Itsekkin olen valittanut parista napista ja nyt pitäisi vielä valittaa koivukylänväylän ja hosantien napista,mitkä oli sun ongelmapaikat?
Risto Koivunen
27.11.2012, 17.36
Mutta jollakin EU-asetuksella voisi standardoida, että nappula sijoitettaisiin edes oikella (tai vasemmanpuoleisen liikenteen maissa vasemmalle) puolelle.
Kuntaliiton ja Tiehallinnon (nyk. Liikenneviraston) suunnitteluohjeissa vuodelta 1997 muistaakseni annetaan ohjeena, että se nöyryyttelynappula tulisi löytyä sieltä pyörätien oikeasta laidasta. Kyseiset ohjeet tosin ovat vain suositusluonteiset, joten niiden noudattaminen on vähän mitä sattuu.
kolistelija
27.11.2012, 17.58
Itsekkin olen valittanut parista napista ja nyt pitäisi vielä valittaa koivukylänväylän ja hosantien napista,mitkä oli sun ongelmapaikat?
Vanhan Porvoontien ja Jokiniementien risteys. Perustelin napin ongelmia sillä että kaikki (ne muut... :cool:) ajavat punaisia päin kun huomaavat myöhästyneensä napin painamisessa. Ego ei kestänyt enää kun kaikki ohitti ja minä jäin velttona pelkurina odottelemaan valojen vaihtumista.
Vielä jos Tikkurilantien ja Vanhan Porvoontien risteyksestä saisi napin pois...
Voidaan vain olettaa ja spekuloida. . No niin, spekuloidaan lisää. Koska toinen autoilija oli pysähtynyt antaakseen tytölle tietä, oletan, että tyttö seisoi pyörineen suojatien reunassa. Kun auto pysähtyi, hän lähti ajamalla liikkeelle. Vauhti ei tämän vuoksi liene ollut kova.
Sanoisin, että autoilija, joka tuossa tilanteessa ajaa tytön päälle, ansaitsee sakot. Lisäksi olisi syytä harkita ajoluvan peruuttamista alentuneen huomiokyvyn takia. Tämä on tietysti puhdasta spekulointia :)
S***nan tunarit ja tumpelot teinit, koirien kusettajat, pikkulapset, mummot ja vaarit !!! Ilman valoja ja heijastimia kuljetaan missä sattuu toikkaroiden ja sitten väistetään just sinne väärään suuntaan ... Pikkasen meinas sapettaa illan lenkillä nuo klv osuudet .. Onneks sai paluumatkalla käännettyä isomman autotien kautta ettei ihan alkanut ViT**ttamaan :p
Tais olla mun entinen pomo. Jos oli Monarkilla liikenteessä, ja näytti julkisuuden henkilötä, Veli-Peen kanssa eilen törmättiin Papa Enzioon. Se kertoi että sellainen sukkapukunen hullu tuli kiiturilla melkein ja huusi kuin hinaaja kun monarkissa ollu valoja. Osti hätäpäissään sitten ekan ku tuli eteen, ja se vilkuttaa punasta eteen.
Sen verran sanon, että Enziolla on edesmenneen Paavin siunaama Peugeot, ja hyrrä on haettu Ranskasta ja ajettu suomeen. Ja elettiin aikaa kun kekkonen oli prinssi ja leskisellä tuuhea tukka.
Tuskin oli sama. Ja jos oli, ei pitäisi olla valitamista. Kehoitin vain hommaamaan valkoisia valonsäteitä lähettävän lampun eteen. Aivan kohteliaasti.
Minua ne vilkut ei häiritse yhtään. Sitäkin enemmän valottomat ja nyt uutena ilmiönä nämä ylös suunnatut supervalonheittimet. Punaiset tennistossut ja pillimalliset ruskeat housut saa minut sitten jo aivan hysteeriseksi. Jopon nähdessäni sekoan lopullisesti...
Vilkun etenemisnopeutta ja -kulmaa on vaikeampi arvioida. Mutta parempi sekin, kuin pimeänä. Niitäkin riitti. Punainen valo eteen saa sapen kiehumaan - olen pari kertaa meinannut ajaa sellaisen kanssa nokkakolarin, kun olen luullut lähestyväni hitaampaa kulkuneuvoa takaa. Yllätys tihkusateessa on ollut melkoinen, kun vilkku sitten tuleekin kohti.
kuovipolku
27.11.2012, 19.15
Voi hyvin olla näinkin. Voi myös olla, että jos tyttö olisi taluttanut pyöränsä, törmäystä ei olisi tapahtunutkaan. Voidaan vain olettaa ja spekuloida. Se mitä tilanteesta tiedetään varmaksi on, että tyttö ajoi pyörällä ja auto ei ehtinyt jarruttaa maltillisesta nopeudestaan huolimatta.
Tiedetään myös että onnettomuusautoilija "ei jostain syystä ollut huomannut vastakkaisella kaistalla ollutta tyttöä". On tietysti mahdollista että jollain pienemmällä nopeudella tyttö ei olisi ehtinyt edetä vastakkaiselle kaistalle (samoin kuin on totta että jollain suuremmalla nopeudella hän olisi voinut ehtiä alta pois) jolloin onnettomuutta ei olisi tietenkään tapahtunut - mutta tämä on lähinnä fysiikan lakien mukainen tosiasia. Oleellisin seikka lienee kuitenkin yhä että yleisen elämänkokemuksen valossa on melko vaikea kuvitella että 9-vuotias tyttö olisi lähestynyt suojatietä ja ylittänyt sen sellaisella vauhdilla että olisi ollut kohtuutonta edellyttää vastakkaista kaistaa ajavan autoilijan huomaavan häntä ja kykenevän pysäyttämään autonsa. (Tai mikäli vauhti olisi todella ollut poikkeuksellisen suuri, olisi luultavinta että vasenta kaistaa ajanut autoilija olisi todistanut tästä.)
Oletuksia ja spekulointia ei voi välttää, mikäli ei tyydy poliisin yhteen pykälään perustuvaan tulkintaan. Jos todella haluaisin spekuloida enemmän kuin on välttämätöntä, voisin tarjota jotain seuraavista: (a) autoilijan huomio oli jossain muualla ja hän ei huomannut edes suojatien eteen pysähtynyttä autoa, (b) hän huomasi auton, muttei jostain syystä todellakaan nähnyt tyttöä, ja hän oletti auton kääntyvän tai pysähtyneen muuten vaan, tai (c) hän huomasi tytön, mutta hänen mieleensä palautui ainoastaan autokoulussa joskus opittu lause "Pyöräilijä on väistämisvelvollinen" joten hän oletti tytön väistävän eli odottavan.
Koska on aika hankala määritellä millä nopeudella kulkevaan fillariin autoilijan ei voi olettaa varautuvan, on mielestäni pyöräilijän väistämisvelvollisuus suoraan kulkeviin nähden perusteltu. Mikäli väistämissäännöt ovat pyöräilijää koskien hankalia, mikään ei estä jalkautumasta ja taluttamasta pyörää ajoradan yli aina suojatien kohdalla. Silloin ainakin autoilija on aina väistämisvelvollinen. Yhtään lapsia aliarvioimatta mun mielestä tätä voisi suositella yleisempänäkin ohjeena pyöräilijöille, jotka eivät ole paneutuneet kyseistä ajoneuvoa koskeviin sääntöihin.
Niin, eihän se satulasta laskeutuminen niin kauheaa ole eikä ole mitenkään kohtuutonta että pyöräilijä ei aina ole "etuajo-oikeutettu". Voimassa oleva laki vain sattuu käytännössä johtamaan (a) yleistä oikeustajua rikkoviin lakitulkintoihin, (b) absurdeihin tilanteisiin joissa turvallinen, ennakoitava, sujuva ja muut liiikkujat huomioonottava ajotapa onkin vääränlaista ja (c) tilanteisiin joissa autoilijat jotka eivät ole riittävästi paneutuneet kyseistä ajoneuvoa koskeviin sääntöihin ja ajavat ikäänkuin pyöräilijän väistämisvelvollisuus olisi sääntönä kaikkialla. Tämä ei ole millään lailla ihanteellinen tilanne etenkin - esitän jälleen spekulaation - jos se aiheuttaa enemmän onnettomuuksia kuin mitä sillä vältetään tai mihin päästäisiin lakia muuttamalla.
On totta että lainmuutos antaisi joillekin kusipäisille ja varomattomille pyöräilijöille niin sanoakseni oikeuden ajaa kolari lakikirja kädessä - eli autoilija olisi "aina syyllinen" - mutta se voisi olla pienempi paha. (Myönnän ensimmäisenä etten ole ajatellut asiaa sen enempää tai pitemmälle kuin tähän kirjoittaessani.)
FillaRilla
27.11.2012, 21.39
Joskus kauan sitten alkoi ketuttaa kotinurkalla ollut kyykytysnappi. Ohentelin tulitikun päätä ja tungin sen napin rakoon, Alkoi kulku sujua. Joku sen joskus poisti, mutta laitoin uuden:).
Noilla "pyöräily sallittu- suojateillä", jos autoliikennettä on jonoksi asti, nousen suosiolla fillarin päältä jalkamieheksi ja siittä sitten pyörää edelle tuupaten otan autoilta tilaa (varoen tietenkin, siksi se fillari menee edellä) ja ylitys onnistuu helposti. Ja palkkioksi saa samalla pysäytyksellä ylittämään pääseviltä jalankulkijoiltakin kiitollisen hymyn:).
onjokäytössä
28.11.2012, 09.22
Punainen Ford Focus tuli tuolta (https://maps.google.com/maps?q=oulu&hl=fi&ll=64.979967,25.599711&spn=0.007487,0.027874&sll=65.068804,25.947479&sspn=0.955181,3.56781&hnear=Oulu,+Suomi&t=m&z=16&layer=c&cbll=64.980101,25.600482&panoid=8BwccBfcf6mbWL48cS7e6w&cbp=12,250.39,,0,9.56) eilen puoli viiden aikaan, ja oli ajaa päälle. Ilmeisesti kuski oli sitä mieltä että oikealta tulevana hänellä oli etuajo-oikeus. Itsellä valot yms. kunnossa, joten näkyvyydestä ei ollut kyse. Kuski sitten jatkoi matkaansa Juuruksentietä Kainuuntien alitse Kaskiahonkujalle eli uudelleen pyörätietä pitkin. Kävin jututtamassa, mutta eivät tunnistaneet tehneensä mitään väärää.
En tiedä kumpi pistää enemmän vihaksi, se että näitä piisaa, vai se ettei näille mitään mahda, vaikka olisi rekisteri ja naama tiedossa.
kolistelija
28.11.2012, 09.37
Punainen Ford Focus tuli tuolta (https://maps.google.com/maps?q=oulu&hl=fi&ll=64.979967,25.599711&spn=0.007487,0.027874&sll=65.068804,25.947479&sspn=0.955181,3.56781&hnear=Oulu,+Suomi&t=m&z=16&layer=c&cbll=64.980101,25.600482&panoid=8BwccBfcf6mbWL48cS7e6w&cbp=12,250.39,,0,9.56) eilen puoli viiden aikaan, ja oli ajaa päälle. Ilmeisesti kuski oli sitä mieltä että oikealta tulevana hänellä oli etuajo-oikeus. Itsellä valot yms. kunnossa, joten näkyvyydestä ei ollut kyse. Kuski sitten jatkoi matkaansa Juuruksentietä Kainuuntien alitse Kaskiahonkujalle eli uudelleen pyörätietä pitkin. Kävin jututtamassa, mutta eivät tunnistaneet tehneensä mitään väärää.
En tiedä kumpi pistää enemmän vihaksi, se että näitä piisaa, vai se ettei näille mitään mahda, vaikka olisi rekisteri ja naama tiedossa.
Kyseessä on ilmeisesti näitä asuinalueita joista tehdään väkisin umpikujia läpiajon estämiseksi? Aika huonosti tuntuu liikennemerkit toimivan tuollaisissa paikoissa, ajetaan sieltä mistä päästään nopeiten.
Kyseessä on ilmeisesti näitä asuinalueita joista tehdään väkisin umpikujia läpiajon estämiseksi? Aika huonosti tuntuu liikennemerkit toimivan tuollaisissa paikoissa, ajetaan sieltä mistä päästään nopeiten.
Olis syytä laittaa sellaiset automaattitolpat jotta touhu loppuis sellaisissa kohdissa.
Kyseessä on ilmeisesti näitä asuinalueita joista tehdään väkisin umpikujia läpiajon estämiseksi? Aika huonosti tuntuu liikennemerkit toimivan tuollaisissa paikoissa, ajetaan sieltä mistä päästään nopeiten.
Ei varsinaisesti. Tuolta oikomalla välttää vaan parit liikennevalot. Muistaakseni tuossakin joskus oli betoniporsaat, mutta ne on viety pois aurauksen helpottamiseksi.
Punainen Ford Focus tuli tuolta (https://maps.google.com/maps?q=oulu&hl=fi&ll=64.979967,25.599711&spn=0.007487,0.027874&sll=65.068804,25.947479&sspn=0.955181,3.56781&hnear=Oulu,+Suomi&t=m&z=16&layer=c&cbll=64.980101,25.600482&panoid=8BwccBfcf6mbWL48cS7e6w&cbp=12,250.39,,0,9.56) eilen puoli viiden aikaan, ja oli ajaa päälle. Ilmeisesti kuski oli sitä mieltä että oikealta tulevana hänellä oli etuajo-oikeus. Itsellä valot yms. kunnossa, joten näkyvyydestä ei ollut kyse. Kuski sitten jatkoi matkaansa Juuruksentietä Kainuuntien alitse Kaskiahonkujalle eli uudelleen pyörätietä pitkin. Kävin jututtamassa, mutta eivät tunnistaneet tehneensä mitään väärää.
En tiedä kumpi pistää enemmän vihaksi, se että näitä piisaa, vai se ettei näille mitään mahda, vaikka olisi rekisteri ja naama tiedossa.
Liikennesääntöjen rikkomisesta voi aina tehdä ilmoituksen poliisille, etenkin kun rekisterinumero ja naama on tiedossa. Kirjoituksesi perusteella kyseessä on väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen.
Voi tehdä, mutta jos siinä on vain sana sanaa vastaan niin poliisi tuskin edes tutkii juttua. Tarttis todisteita. Siinä se ongelma.
Oatmeal Stout
28.11.2012, 15.41
Voi tehdä, mutta jos siinä on vain sana sanaa vastaan niin poliisi tuskin edes tutkii juttua. Tarttis todisteita. Siinä se ongelma.
Poliiisi yrittää valvoa siellä, mistä tulee eniten valituksia tai on kansanedustajien perheitä.
Aamun työmatka osittain kävellen. Ei tappajasepeliä, mutta vapaaratas jäätyi.
Kolnaako
29.11.2012, 10.39
Eilen tuli aikuinen mies oikein komeissa Goretex-vermeissä polkien vastaan (Ei siis rahasta kiinni toi varustelu). Keulilla vilkuipunainen valo. En aikaisemmin uskonut, että tämmöisiä oikeesti on. Ei se vilkkuminen häirinnyt, mutta punainen etuvalo - semmoisen kun laittais autoon ja lähtis maantielle niin jänskää olisi koko rahan edestä. Nytkin oli hetken jänskää...
Jake_Kona
29.11.2012, 12.35
Autetaan virkavaltaa ja annetaa etupunaisesta valosta huomautus. Seuraavalla kerralla tulee sakkoa:p
kuovipolku
29.11.2012, 12.36
Mä olen kerran kysynyt etupunavalopyöräilijältä syytä moiseen. Naispyöräilijä vastasi: "No kun mun mies laitto tän tähän!" Pyysin viemään terveisiä.
Kerran juutuin sietämättömän pitkäksi aikaa takavilkkuvalopyöräilijä taakse, Kun vihdoin tilaa ohitukseen tuli, en malttanut olla kysymättä ajoiko hän vilkulla ekologisista syistä eli pattereita säästääkseen, mutta syynä oli kuulemma se että vilkkuvalo on huomattavasti turvallisempi. Kun huomautin että se on myös suunnattoman ärsyttävä ja ennen kaikkea häiritsevä, en saanut siihen muuta vastausta kuin että "V-ks se kenellekään kuuluu millä valolla mä ajan!"
Mä olen kerran kysynyt etupunavalopyöräilijältä syytä moiseen. Naispyöräilijä vastasi: "No kun mun mies laitto tän tähän!" Pyysin viemään terveisiä.
...Kun huomautin että se on myös suunnattoman ärsyttävä ja ennen kaikkea häiritsevä, en saanut siihen muuta vastausta kuin että "V-ks se kenellekään kuuluu millä valolla mä ajan!"
Eilen illalla Lontoossa Thamesin vartta kävellessäni katselin fillareita, mitäpä muutakaan. Ainakin 50 bongasin ja yhtä lukuunottamatta kaikilla oli valot edessä ja takana. Ja yhtä tai kahta poikkeusta lukuun ottamatta valot olivat vilkkuvaloja. Olen samaa mieltä kuin nämä pyöräilijät. Autojen seassa polkiessa vilkkuvalo näkyy paremmin ja on turvallisempi. Myöhemmin illalla lasin ääressä tanskalainen kolleega kertoi, että Tanskassa on juuri laki muuttunut ja vilkkuvalot ovat nyt laillisia.
Vilkkuvaloista tai valottumuudesta huomauttelijat eivät minulta sympatiaa saa ja yhdyn ym. rouvan kommenttiin. Ankeaa olisi, jos pitäisi kaikista vääryyksistä ja ärsyttävistä asioista kanssaihmisiä huomautella.
Jake_Kona
29.11.2012, 13.22
Olen kanssa ( nykyisin) sitä mieltä, että vilkkuvalot ovat parempia. Autoilija erottaa präilijän muusta liikennevirrasta helposti. Präilijä on reilusti hitaampi ja siksi auto tavoittaa nopeasti.
Mopoautoihin kanssa samanlainen tai erillaisempi takavalo-ratkaisu.
Kun huomautin että se on myös suunnattoman ärsyttävä ja ennen kaikkea häiritsevä, en saanut siihen muuta vastausta kuin että "V-ks se kenellekään kuuluu millä valolla mä ajan!"
Ei kauhean yllättävää, että vastaus oli tommonen. Asiat voisi toki esittää vähän positiivisemmin... Just saying.
Tänään jouduin autoilemaan töihin, mutta klv:llä näin naisen, mutta millaisen!
Takaa näytti hyvältä, eli punainen kirkas takavalo. Edessä oli viisi (5) kirkasta punaista valoa.
Olen nähnyt kaiken. Nyt olen valmis kuolemaan.
Oatmeal Stout
29.11.2012, 15.32
Olen kanssa ( nykyisin) sitä mieltä, että vilkkuvalot ovat parempia. Autoilija erottaa präilijän muusta liikennevirrasta helposti. Präilijä on reilusti hitaampi ja siksi auto tavoittaa nopeasti.
Ongelmat vilkkumisesta syntyvät vasta mokollistamisen yhteydessä.
Human Traffic
29.11.2012, 15.39
Toi että huomauttelee toisen valoista tai kypärättömyydestä. Tai huomauttaa koirasta tai lapsista tai mistä nyt ikinä huomauttaakaan, niin emmä tiedä. Oikeesti ku joku random tyyppi tulee jeesustelee sulle, niin emmä siitä ainakaan ihan hirveesti riemastu. Emmä nyt takaisin huuda, mutta tulee vähän sellainen olo, että mitä toikin tossa pätee..
Välillä mä olen pyöräilijä, välillä kävelijä, välillä koirankusettaja ja välillä autoilija. Ja olen minäkin monta kertaa avautunut, mutta vähenemässä määrin nykyisin. Kun on saannut avautumista omasta käyttäytymisestä, niin joo, ei se mitään sellaista aiheuta, että thänks kun jaoit elämän viisautta minulle. Pikemminkin että mitä helvettiä toi tossa jeesustelee.
Ja eilen näin pikkulapsen pyörässä punaisenvalon edessä ja isä käveli takana. Mietin hetken, ja jatkoin matkaa.
Halloo halloo
29.11.2012, 16.31
Tuppisuiden maa. Ei sitte.
Sauli Lumikko
29.11.2012, 16.44
Huomauttaa sopii, jos aihetta on. Mä lähdin kerran yhden säätöhässäkän takia liikkeelle ilman valoa. Oliskohan ollu suunnitelmissa kulkea eri pyörällä tai valoisaan aikaan tai jotain, mutta lopputuloksena ajoin hämärällä ilman valoa. Vastaantulija osoitti sormella ja sanoi napakasti "Pyörään valo!", ja mun mielestä ihan aiheesta. Hävetti jo valmiiksi ajaa ilman valoa, sen jälkeen vielä enemmän. Jatkossa taidan tehdä entistäkin vähemmän poikkeuksia tän asian kanssa, varsinkin kun noi ninjapyöräilijät välillä yllättää ja siinä huomaa, millainen pöljä ite on ilman valoja.
Mitä vilkkuvaloihin tulee, ne on ilman muuta turvallisempia. Lisäksi - puolivillaisista yrityksistä huolimatta - mä en koe niitä ärsyttäviksi. Toisen valojen tuijottaminen on muutenkin huono idea oman hämäränäön takia. Antaa toisten ajaa niillä, jos tykkäävät. Mä vähän epäilen, että osasyy vilkkuvalojen herättämiin vihantunteisiin on se, että ne on kiellettyjä. Kun tällainen epärationaalinen tunne valtaa mielen, sitä on vaikea järkiperustein purkaa, ja siinähän sitten ärsyyntyy ja perustelee asian itselleen jollain muulla. Lontoossa ei paljon muunlaisia valoja fillareissa näekään kuin vilkkuvia. Varsinaiset ajoradan valaisuun tarkoitetut on sitten oma lukunsa.
tempokisu
29.11.2012, 16.51
No, mä en ole ainakaan tuppisuu! Se on sekä hyvä että ...tota, aika huono asiakin.
Olen pyöräillessäni huomauttanut suoraan eteen kääntyvälle että olisi kiva jos näyttäisi suuntaa, ja ihan aiheesta. Kerran ajoin jokun neitokaisen ohi ja se huusi "käytä kypärää" :p huusin takas etten piruuttanikaan. Kerran pari poikaa kääntyi niin tökerösti että ajoin perään, ja pysäytin ja aloin tentata jotta mitäpä tehdään kun käännytään? nää oli ihan ihmeissään..jarrutetaan? Että siinä ohjeistus oli ihan tarpeen, nätisti tädillisesti neuvoin.
Autoillessa jos joku kääntyy kolmion/pihatien suunnasta sillee eteen että joutuu jarruttamaan, niin laitan äänimerkkiä. Usein pyrin ohittaan sen auton sitten jossain, viimeksi tänäpä ja mulkoilen sivuikkunasta ohittaessani. En onneksi näytä keskaria.
Jos pyörällä liikkuessani joku auto kurvaa eteen niin näytän kieltä tai tumppua. Kun kyseinen kiilari on mennyt vaikka parkkipaikalle, olen ajellut sen luo ja kysynyt että onko näössä vikaa? Ja kerrannut jotain väistämisvelvollisuusjuttuja. Kun autokuski sopertaa "emmää nähny" niin patistan optikolle. Kerran kävin sanoon jonkun turistibussin kuskille että törkeesti tehty. Joku eläkeläinen ratissa.
En väitä enää olevani ollenkaan hyvä tai huolellinen autoilija, mutta pyrin antaan pyöräilijälle tai jalankulkijalle tietä jos on siinä suojatien kupeessa. Jos en honaa ajoissa, niin hävettää. Mutta tällee pimeellä valottomia ja/tai heijastittomia ei oikeasti näe! Ei näe vaikka ajelee valaistulla pyörätiellä, niin kun tulee pimee pyöräilijä vastaan, hyvä kun viime tingassa huomaa. Nää varmaan kuvittelee että onhan siinä katuvalot.
Ja ne vilkuttavat etu/takavalot on KAMALIA! joutuu aina kääntään päänsä pois kun strobovalo tulee vastaan. Mikä ihme siinä on ettei voi pitää tavallisella?
Mutta tänäpä oli MORO-liitteessä aivan erinomainen "avautuminen sepelistä" pyörätiellä-juttu! Muilla on ihan samoja kokemuksia kun itellä, ja ihan samoin toivoisin että hiekoitettaisiin tai sitten sorattaisiin vaan se pyörätien toinen laita.
Kodin ja työpaikan välillä minä olen vain matkaaja, jalan, hyrräin, autoin, yleisin.
Ihminen on liikkuvaa lajia. Se mikä liikuttaa minua fyysisesti, voi joskus liikuttaa toista henkisesti, niin että se suu aukea kauheaan arvosteluun, pidä koirastasi huolta!
Pidän, molemmista koirista ja hyvää huolta.
Autolla ajamisesta, niin olen maailman parhain kuski ja muut on törttöjä :D turha tulla mua neuvomaan.
Mutta aina on paikallaan sanoa, sinä et ole ainoa kuljettaja. Neidin jestas, mä teen virheitä jatkuvasti, tässä näppäimistöllä ne pystyy helposti onneksi korjata.
Mutta tuolla liikenteessä jos vauhtia on liikaa, ja tekee jotain hassua, on syntynyttä virhettä haasteellista alkaa korjata lennosta. Tosin en edes korjaa minun kirjoituserheitä.
Tsemppiä vaan kaikille vilkkuilijoille, jos valotehoa on edes hiukankaan enemmän! Itse käytän tuolla valottomalla maaseudulla ajellessa sekä vilkkua että tasaista valoa eli käytössä kaksi valoa. Jos käytössä olisi vain se vilkku niin kyllä multa polla poksahtaisi pimeässä stroboillessa. Jo tuossa dual -moodissa ärsyyntyy vilkkuun. Kaupunkialueella ja/tai heikommalla valoteholla sillä ei ole juurikaan merkitystä sillä valo on lähinnä huomiota varten eikä valaisemisen tarpeeseen katuvalojen hoitaessa sen.
kuovipolku
29.11.2012, 17.56
Eilen illalla Lontoossa Thamesin vartta kävellessäni katselin fillareita, mitäpä muutakaan. Ainakin 50 bongasin ja yhtä lukuunottamatta kaikilla oli valot edessä ja takana. Ja yhtä tai kahta poikkeusta lukuun ottamatta valot olivat vilkkuvaloja.
Englannissa ymmärtääkseni joku valtakunnallinen pyöräilijäjärjestö suosittaa nimenomaan vilkkuvaloja.
En minäkään vastusta niitä periaatteesta enkä ehdottomasti. Näen punaista (vilkkuvaa valoa) vain siksi että toiset vilkkuvalot ovat määrättömästi pahempia kuin toiset. Pienitehoinen hitaassa moodissa vilkkuva valo ei häiritse juurikaan, kuten ei myöskään useamman ledin kiertävässä syklissä vaihtuva valo (jonka silmä näkee yhtenä jatkuvasti palavana valona), mutta tehokkaammat ja nopeassa moodissa vilkkuvat ovat kyllä itse perkeleestä.
Voi hyvinkin olla mahdollista että joissain tilanteissa, joissa autoilija ei kenties näkisi (lue: ei kiinnittäisi huomiota koska hänen silmänsä "hyppää yli") jatkuvaa huomiovaloa, hän näkisi vilkkuvan valon. On jokaisen harkinnassa pitääkö hän tätä merkittävänä, samoin kuin onko paristojen pidempi toiminta-aika riittävä syy vilkkumoodin käyttöön. Annan jokaiselle myös oikeuden käyttää (tietäen tai tietämättään) muita ihmisiä arsyttäviä ja häiritseviä valoja - mutta pidän oikeutenani tuoda niin halutessani tämä seikan julki (enkä kuuntele jos minulle ruvetaan väittämään ettei se valo voi oikeasti ketään häiritä).
Vilkkuvaloista tai valottumuudesta huomauttelijat eivät minulta sympatiaa saa ja yhdyn ym. rouvan kommenttiin. Ankeaa olisi, jos pitäisi kaikista vääryyksistä ja ärsyttävistä asioista kanssaihmisiä huomautella.
Etupunavalorouvan kaltaisessa tapauksessa on mielestäni lähestulkoon kansalaisvelvollisuus huomauttaa asiasta. Sehän on selvä akuutti liikenneturvallisuuskysymys, suunnilleen sama kuin jollakin autoilijalla olisivat jääneet pitkät valot päälle tai jarruvalot rikki.
Takavilkkuvalopyöräilijän tapauksessa kyse oli tietenkin ensisijaisesti ärtyneestä purkauksesta ja vasta toissijaisesti hyvän neuvon tarjoamisesta. On kieltämättä totta että huomauttaminen on kaksipiippuinen juttu silloinkin kun asia on tähdellinen; usein on parempi ja/tai hienotunteisempi vaieta, mutta haluaisin silti korostaa että huomautuksen tarkoitus ei aina ole "huomauttelu" sinänsä ja se minkä joku kokee "huomautteluna" on toiselle vain jonkun antama neuvo (jonka voi ottaa tai jättää).
(Vähän kärjistäen: toisen lenkki on pilalla kun joku pääsi "huomauttelemaan" ja toiselle on ihan okei että ihmiset puhuvat toisilleen tai ovat eri mieltä asioista. Toinen laskee satulaansa puoli senttiä kun ohiajava kuski sanoo että sä joudut varvastamaan ja sun lantio keinuu liikaa - ja toinen ajattelee että mikähän prokuski toikin luuli olevansa ja enhän mä ole keneltäkään mitään bike fittingiä pyytänyt...)
PS Minä nyt vain satun olemaan sellainen hullu suomalainen - ominaisuus taitaa kulkea sukuvikana - joka yleensäkin puhuu kenelle vaan, jopa tuntemattomille ihmisille, ja sanoo kaikenlaista enemmän tai vähemmän onnistuneesti ilman sen suurempaa tarkoitusta, joskus asiasta mutta useammin ilman asiaa.
Ehkä lievää offtopiccia kun tämän voisi kirjoittaa jeesustelua alle, tänne tai kuka ajoi siellä -osioihin. Kirjotan tänne kun täällä on keskustelua millainen valo pitäisi olla.
Terveiset luultavasti foorumillakin viihtyvälle krossarilla Turuntien kelvillä ajaneelle miehelle, joka huusi "suuntaa valosi" tai olikohan "kohdista valosi". Tangossa oli Fenix TK11, mutta hybridin tanko on kaikkea muuta kuin suora ja tasapaksu eli siihen on todella vaikea laittaa pidikettä niin, että valo osoittaa suoraan eteenpäin. Led Lenserin pidike onneksi pyörii moneen suuntaan, mutta ei siinä sentään portaatonta säätöä ole. Ainut vähänkään suoraa muistuttava kohta on sellainen missä tangon paksuus vaihtelee paljon eli pidikettä ei saa kunnolla kiinni.
Eihän huutaja tietenkään tuota tiennyt eikä ehkä hyväksy tätä selitykseksi sille, minkä takia valokeila oli n. 10 metrin päässä eturenkaasta ja noin metrin verran pyörästä vasemmalle eikä suoraan eteenpäin. Voi olla, että sen saisi suorempaan jos laittaa jotain todella ohutta pidikkeen toisen reunaan tms. mutta en ole nähnyt asiaa niin tärkeäksi. Tankoakaan en viitsi vaihtaa.
Ajattelin, että parempi olla valo muutaman kilometrin matkalle joka osoittaa vähän vinoon kuin ajaa pimeänä. Krossarissa sama valo osoittaa suoraan kiitos suoran tangon.
Manensky
29.11.2012, 20.57
Englannissa ymmärtääkseni joku valtakunnallinen pyöräilijäjärjestö suosittaa nimenomaan vilkkuvaloja.
En minäkään vastusta niitä periaatteesta enkä ehdottomasti. Näen punaista (vilkkuvaa valoa) vain siksi että toiset vilkkuvalot ovat määrättömästi pahempia kuin toiset. Pienitehoinen hitaassa moodissa vilkkuva valo ei häiritse juurikaan, kuten ei myöskään useamman ledin kiertävässä syklissä vaihtuva valo (jonka silmä näkee yhtenä jatkuvasti palavana valona), mutta tehokkaammat ja nopeassa moodissa vilkkuvat ovat kyllä itse perkeleestä.
IMO pahin vilkkuvalo on sellainen hyvin tehokas ja harvaan vilkkuva. Tuommoinen tuli vastaan mutkittelevalla kevlilä sellaisessa kohtaa, mihin vieressä kulkeneen autotien valot ei valaisseet. Välähdysten välissä ei nähnyt oman lampun valaisemaa tietä, eikä sen puoleen pystynyt hahmottamaan yhtään vilkkuvaloilijan kulkua.
Tuommoisella n. puolen sekunnin väläytyksellä olevia vilkkuvaloja ei onneks ole ollut vähään aikaan myynnissä, kun niitä ei ole enään liikenteessä onneksi näkynyt.
Ihan jees pyöräilysää. Autoilijat vaan ajeli taas päin punaisia ihan huvikseen. Auransillalta (http://opaskartta.turku.fi/Web/Default.aspx?layers=Opaskartta&cp=6704272,23459808&z=2&title=Kusip%C3%A4it%C3%A4%20tulee%20t%C3%A4%C3%A4l t%C3%A4p%C3%A4in&language=fin) tuli molemmilla valokierroilla joku täysvajaa päin punaisia suojatien päälle. Toiselle pääsin näyttämään viri-viri-tööt-tööt ja kaveri tajusi olevansa mielestäni alinta paskaa, mitä ihmiskunta on koskaan suoltanut. (Virheitähän ei tietystikään voi kenellekään sattua...)
Minua ei ärsytä vilkkuvalot. Lähinnä ärsyttää vilkkuvista valoista alkukipinän saava taivaankantta repivä migreeni. Ärsyttää myös, että epileptikko ystäväni kajahtaa KLV:llä tonttiin vain siksi, että joku on huolissaan omasta näkyvyydestään, mutta ei viitsi käyttää esim. Heijastimia ja muita pyöräilijän näkyvyyttä parantavia asioita/tavaroita/hilavitkuttimia. Siinä vaiheessa kun joku perustelee rakentavasti, miksi vilkkuvalo on välttämätön näkymisen kannalta, lupaan niellä edellämainitut asiat ja vaieta aiheesta.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta.. mutta..
Punainen valo eteenpäin on kyllä omiaan aiheuttamaan riskitilanteita. Harvoin onnettomuus tapahtuu vain yhdestä syystä. Useimmiten syitä on ainakin kaksi ellei useampia. En oikein näe mitään järkeä siinä, että ehdoin tahdoin täytetään jo se ensimmäinen syy laittamalla punainen valo eteen. Nyt riittääkin enään vain yksi virhe ja onnettomuus on valmis.
Halloo halloo
30.11.2012, 16.31
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta.. mutta..
Punainen valo eteenpäin on kyllä omiaan aiheuttamaan riskitilanteita. Harvoin onnettomuus tapahtuu vain yhdestä syystä. Useimmiten syitä on ainakin kaksi ellei useampia. En oikein näe mitään järkeä siinä, että ehdoin tahdoin täytetään jo se ensimmäinen syy laittamalla punainen valo eteen. Nyt riittääkin enään vain yksi virhe ja onnettomuus on valmis.
Olet oikeassa. Virheet voivat olla mitättömän kokoisia, mutta kun niitä yhdistelee sopivalla hetkellä sopivasti, niin päitä menee poikki.
Minä olen kahdesti ollut lähellä nokkakolaria tuollaiseen eteen sojottavan punaista valoa näyttävän pyöräilijän kanssa. Ns. riittävä määrä kilometrejä tien päällä on ehdollistanut aivoni tulkitsemaan punaisen valoa takavaloksi. Olen vain luullut saavuttavani hitaampaa ja sitten selviääkin, että se tulee kohti.
Shimaani
30.11.2012, 21.49
Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa. Ä -ä. Heijastimia ei voi ikuna olla liikaa mutta eteenpäin sojottava punainen vilkkuvalo on perseestä. Vastaantulijalla ei ole mtn jakoa vaakaräntäsateessa aavistaa että mikä *piip* tuossa edessä menee kunnes kolahtaa.
Sauli Lumikko
01.12.2012, 04.02
Jos nyt ei tarkoiteta mitään satojen lumenien häikäisystroboja, vaan tyypillisiä heikosti valaisevia (enempi näkyvyyden kuin etumaaston valaisuun tehtyjä) ledituikkuja, mua hieman epäilyttää saako joku niistä oikeasti epilepsiakohtauksen. Iskeekö kohtaus myös hälytysajoneuvojen ajaessa ohi, liikennevalojen ollessa poissa käytöstä tai työmaa-ajoneuvon majakan vuoksi? Entä jos KLV:n ja ajoradan välillä on vähän metsää, ja auton valot näkyvät vain hetkittäin puunrunkojen takaa näyttäen vilkkuvaloilta?
Mua kiinnostaisi tietää yhdestäkin tapauksesta, jossa epileptikko on oikeasti saanut kohtauksen pyöräilijän vilkkuvalon vuoksi. Vaan kun epäilen tuon olevan pelkkää sijaisloukkaantumista ja oman vitutuksen oikeutusta, en pidätä hengitystäni odotellessa. Saarivaltion pyöräilyjärjestöt ovat käsittääkseni sen verran valveutuneita, etteivät ikimaailmassa suosittelisi vilkkuvaloja, jos riski olisi todellinen. Lisäksi yhteiskunnallisella tasolla pitää mielestäni punnita hyötyjä ja haittoja, eli raakasti vaan puntariin epileptikkojen kokemat haitat vs. tilastollisesti vältetyt pyöräilytapaturmat.
Eiköhän perusteluksi pitäisi riittää se, että vilkut on varattu hälytysajoneuvoille ja suuntamerkin antamiseen. Suotta sotkea mitään epileptikkoja tähän.
Eiköhän perusteluksi pitäisi riittää se, että vilkut on varattu hälytysajoneuvoille ja suuntamerkin antamiseen. Suotta sotkea mitään epileptikkoja tähän.
Näin. Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista. Piipaa-autoissa on myös ei-vilkkuvat valot ja niiden edestä on joka tapauksessa tarkoitus siirtyä pois, eikä liikkua samassa liikennevirrassa.
On totta että vilkkuva valo varmasti herättää enemmän huomiota kuin jatkuva valo mutta koen sen ärsyttävänä ei niinkään nämä halvat marketti valot vaan ne vähän paremmat tuikut. Vastaan tullessa sellainen kirkas vilkkuvalo tekee etäisyyden arvioinnista vaikeaa ja sokaisee huomattavasti helpommin ku jatkuva tai ainakin minä koen asian näin. Takavalona vielä jotenkin ymmärrän sen vilkkuvan punaisen.
Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista.
En ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vilkkuvan valon suunnan ja nopeuden arviointi olisi ollut vaikeaa. Tämä on ihan käsittämätön väite. Mistä te olette keksineet tämän? Joo tiedän että se on jokus lukenut jossain, ja sen jälkeen kaikki toistelee sitä universaalina totuutena. Ehkä jos laboratoriossa testattaisiin pimeässä vilkkuvan ledin ja jatkuvasti palavan ledin seuraamista, vilkkuva olisi vaikeampi seurata. Oikeassa elämässä ja esimerkiksi liikenteessä asia on ihan päinvastoin. Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi. Useamman kerran olen ollut lähellä ajaa nokkakolarin kiinteää valoa näyttävän pyöräilijän kanssa, koska kiinteä valo on tietynlaisissa olosuhteissa vaikea havaita.
Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista.
:D Fillarivauhdissa... mites F1-vauhti sitten? Eikös niissä vilku punainen valo takana sadekelillä (heikon näkyvyyden aikana)?
Edelleen pidän kiinni siitä, että mikä tahansa näkyvyyttä parantava tekijä/väline on hyvä pyöräilijälle pimeällä. Parempi on pimeässä nähdä, että samalla väylällä on jotain, että on edes jonkinlainen mahdollisuus väistää tai muuten olla hereillä. Oishan se kyllä kiva, kun jokaisella olisi valkoinen tasavalo edessä ja vastaava punainen takana.
Siinä vaiheessa kun joku perustelee rakentavasti, miksi vilkkuvalo on välttämätön näkymisen kannalta, lupaan niellä edellämainitut asiat ja vaieta aiheesta.
Vilkkuvalo = pyöräilijä
Vilkkumaton valo= auto, mopo, jouluvalot puskassa, radiomasto, vesitorni ...
kolistelija
01.12.2012, 10.44
:D Fillarivauhdissa... mites F1-vauhti sitten? Eikös niissä vilku punainen valo takana sadekelillä (heikon näkyvyyden aikana)?
Edelleen pidän kiinni siitä, että mikä tahansa näkyvyyttä parantava tekijä/väline on hyvä pyöräilijälle pimeällä. Parempi on pimeässä nähdä, että samalla väylällä on jotain, että on edes jonkinlainen mahdollisuus väistää tai muuten olla hereillä. Oishan se kyllä kiva, kun jokaisella olisi valkoinen tasavalo edessä ja vastaava punainen takana.
Hyvähän se vilkkuvalo olisi jos fillareilla ajettaisi suljetulla radalla samaan suuntaan, samalla ajolinjalla ja samaa vauhtia... :p
Haluavatko nämä vilkkuvalojen kannattajat myös autoihin vilkkuvat ajovalot?
En ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vilkkuvan valon suunnan ja nopeuden arviointi olisi ollut vaikeaa. Tämä on ihan käsittämätön väite. Mistä te olette keksineet tämän? Joo tiedän että se on jokus lukenut jossain, ja sen jälkeen kaikki toistelee sitä universaalina totuutena. Ehkä jos laboratoriossa testattaisiin pimeässä vilkkuvan ledin ja jatkuvasti palavan ledin seuraamista, vilkkuva olisi vaikeampi seurata. Oikeassa elämässä ja esimerkiksi liikenteessä asia on ihan päinvastoin. Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi. Useamman kerran olen ollut lähellä ajaa nokkakolarin kiinteää valoa näyttävän pyöräilijän kanssa, koska kiinteä valo on tietynlaisissa olosuhteissa vaikea havaita.
Ai mistä kekistty? Ihan oman empiirisen tarkastelun perusteella, joka on suoritettu pyörätiellä. Allekirjoitan tuon väitteen täysin. Vilkkuvalon nopeutta ja etäisyyttä on huomattavasti vaikeampaa arvioida, kuin kiinteän valon. Vilkkuvalo myös häiritsee vastaantulijan ajoa huomattavasti enemmän. Syynä varmaankin se, että aivot hämmentyvät ristiriitaisesta informaatiosta, kun silmä rekisteröi vain välkähdyksiä nopeasti liikkuvasta kohteesta. Näkyvä, ei-näkyvä, näkyvä, ei-näkyvä... ja samalla kohde liikkuu, jota on muutenkin vaikeaa arvioida pimeää taustaa vasten.
Erityisen vaikeaa vilkkuvan kohteen havaitseminen on silloin, kun se tulee suoraan sinua kohti. Et näe pyöräilijästä mitään muuta, kuin pelkän valon.
Kuvaisin - samanlaisena -, jossa - puhuu - lauseita, - puuttuu - toinen -. Aivosi - ole - tällaiseen -, ja - sinun - hankalaa - johtopäätöstä - sisällöstä.
Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi.
Tämä on juuri se johtopäätös, jossa olet väärässä. On totta, että silmä rekisteröi välkkyvän valon herkemmin ja pyöräilijä tulee huomatuksi tehokkaammin. Mutta kun on kyse nopeuden, suunnan ja etäisyyden arvioinnista, valon vilkumisesta on pelkkää haittaa.
Kaikille välähtelevät 3000 lumenin valot vaa osottamaan joka suuntaan. Eiku...
Tämä on juuri se johtopäätös, jossa olet väärässä. On totta, että silmä rekisteröi välkkyvän valon herkemmin ja pyöräilijä tulee huomatuksi tehokkaammin. Mutta kun on kyse nopeuden, suunnan ja etäisyyden arvioinnista, valon vilkumisesta on pelkkää haittaa.
Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin. Ehdotan, että menette pyöräilemään ennen kuin tulette tänne puhumaan teoriaa. Onko joku oikeasti ajanut tai ollut lähellä ajaa kolarin pyöräilijän kanssa, jolla on vilkkuva valo, siksi että sen "nopeus, suunta ja etäisyys on ollut vilkkumisen takia vaikea arvioida"??? Puppua. Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.
Jos nyt ei tarkoiteta mitään satojen lumenien häikäisystroboja, vaan tyypillisiä heikosti valaisevia (enempi näkyvyyden kuin etumaaston valaisuun tehtyjä) ledituikkuja, mua hieman epäilyttää saako joku niistä oikeasti epilepsiakohtauksen. Iskeekö kohtaus myös hälytysajoneuvojen ajaessa ohi, liikennevalojen ollessa poissa käytöstä tai työmaa-ajoneuvon majakan vuoksi? Entä jos KLV:n ja ajoradan välillä on vähän metsää, ja auton valot näkyvät vain hetkittäin puunrunkojen takaa näyttäen vilkkuvaloilta?
Mua kiinnostaisi tietää yhdestäkin tapauksesta, jossa epileptikko on oikeasti saanut kohtauksen pyöräilijän vilkkuvalon vuoksi. Vaan kun epäilen tuon olevan pelkkää sijaisloukkaantumista ja oman vitutuksen oikeutusta, en pidätä hengitystäni odotellessa. Saarivaltion pyöräilyjärjestöt ovat käsittääkseni sen verran valveutuneita, etteivät ikimaailmassa suosittelisi vilkkuvaloja, jos riski olisi todellinen. Lisäksi yhteiskunnallisella tasolla pitää mielestäni punnita hyötyjä ja haittoja, eli raakasti vaan puntariin epileptikkojen kokemat haitat vs. tilastollisesti vältetyt pyöräilytapaturmat.
Lähinnä ongelma on keilamaiset tehokkaat valot jotka on tarkoitettu pääasiallisesti käytettäväksi jatkuvalla valolla, mutta joista löytyy myös se vilkkuefekti. Tällanen väärin suunnattuna aiheutti omalle kaverille sen edellämainitun tapauksen. Mitään ei sattunut, mutta kyllä vitutti, minuakin joka pyöräilin mukana. Epilepsiakohtaushan ei ole vaarallinen. Se fillarilla kaatuminen voi olla. Toki pitää mainita samassa, että epilepsiakohtauksen voi saada myös keskellä kirkasta päivää vaikkei olisi mitään vilkkuvia valoja lähettyvillä ja kohtauksen laukaisevat ärsykkeet voi vaihdella eri ihmisillä. Ilmankin tätä tapahtumaa mua ärsyttäisi omaan naamaan osoitetut vilkkuvat keilavalot.
Lähes poikkeuksetta omalla duunimatkalla ne, joilla on vilkkuva keilamainen valo edessä, ovat suunnanneet sen myös ylös (logiikka lienee, että eihän se vilkkuva valo maassa mitään auta, kun ei sillä näe?). Valot jotka pelkästään vilkkuu eikä ole keilamaisia, ei ole mun mielestä koskaan olleet valotehoiltaan häiritsevän suuria enkä oo kokenu niitä ongelmaksi, mutta jos otan tuon oman valonheittimen esiin, mennään pimeällä ulos ja posotan sillä sinua silmiin vilkkumoodissa, niin takaan että alkaa jossakin vaiheessa nyppiä. Eikä vilkkuvalo todellakaan tee autuaaksi - monet vastaantulijoista voisi ensin laittaa pyöräänsä takavalon, huomioliivin päälle ja heijastimet fillarin pinnoihin ennen kuin alkaa ressaamaan siitä että etuvalo pitäisi laittaa näkyvyyden takia vilkulle.
Akkumies
01.12.2012, 12.01
Vähän aikaa sitten poliisi otti kantaa näihin fillarivaloihin. Lopputulos oli, että lamppu saa olla otsalamppu ja vilkkua, kunhan lain vaatima kiinteää valoa näyttävä lamppu on myös päällä eli pelkkä vilkkuvalo ei täytä lain vaatimusta. Mielestäni laki on tässä kohtaa oikeassa.
keski-ikäinen
01.12.2012, 12.24
... Epilepsiakohtaushan ei ole vaarallinen. Se fillarilla kaatuminen voi olla. Toki pitää mainita samassa, että epilepsiakohtauksen voi saada myös keskellä kirkasta päivää vaikkei olisi mitään vilkkuvia valoja lähettyvillä ja kohtauksen laukaisevat ärsykkeet voi vaihdella eri ihmisillä. ...
Epilepsiakohtaus voi olla myös hengenvaarallinen, silloin kun kyseessä on n.s. status epilepticus eli kohtaus "jää päälle". Tällöin sitä voi yrittää lopettaa esim. runsaalla määrällä diatsepaamia, ambulanssimiehistö on paikalle saatava. Toki myös tuo pyörän kanssa kaatuminen kohtauksen seurauksena voi tuottaa vammoja, kuten toteat.
Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin. Ehdotan, että menette pyöräilemään ennen kuin tulette tänne puhumaan teoriaa. Onko joku oikeasti ajanut tai ollut lähellä ajaa kolarin pyöräilijän kanssa, jolla on vilkkuva valo, siksi että sen "nopeus, suunta ja etäisyys on ollut vilkkumisen takia vaikea arvioida"??? Puppua. Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.
Mielestäni ja kokemukseni mukaan ratin takaa on helpompi arvioida kiinteää valoa näyttävän kohteen lähestymistä ja siten helpompi noudattaa väistämisvelvollisuutta. Onko vaikea ymmärtää, että se vilkku ei ole tarkoitettu liikenteeseen, eikä ole lain kirjaimen eikä ainakaan sen hengen mukainen.
Jake_Kona
01.12.2012, 12.45
Vilkkuvalosta vielä. Kokemuksesta jokainen tietää, että kun edessä havaitsee jotain se on alle 100m päässä. Ehkä vain 50m ja autoijijan on syytä reagoida näihin havaintoihin heti alentamalla nopeuttaan tai arvioimalla ajolinjaansa. Vilkkuvasta valosta voi kokemuspojjaisesti arvata, että kyseessä on pyöräilijä joka kulkee 5-32km/h kun mopo painelee 40km/h koko ajan. Luo heti turvallisuutta nopeaa reagointia vaativissa tilanteissa joita tilanteita päivittäinen liikennöinti on täynnä.
Kyllähän autojen ajovalopakkoakin kritisoitiin aikoinaan turhana. Pienetkin lisäturvallisuutta tuovat toimet ovat aina hyviä. Itse myös paljon pikkuteillä autoilevana ja pyöräilevänä olen huomannut, että ne kovimman näköiset fillarikarjut ovat huonoiten varustautuneita sen tärkeimmän l. perätuikun suhteen. Sillä saa hyvän näkyvyyden autoilijoiden näkökulmasta.
Manensky
01.12.2012, 13.29
Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin. Ehdotan, että menette pyöräilemään ennen kuin tulette tänne puhumaan teoriaa. Onko joku oikeasti ajanut tai ollut lähellä ajaa kolarin pyöräilijän kanssa, jolla on vilkkuva valo, siksi että sen "nopeus, suunta ja etäisyys on ollut vilkkumisen takia vaikea arvioida"??? Puppua. Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.
Itselläni on kyllä ihan empiiristä kokemusta hankaluuksista, mitä vastaantulijan vilkkuvalo voi aiheuttaa. Valaistulla tiellä noista vilkkuvaloista ei niinkään ole haittaa, mutta pimeämmät kohdat on asia erikseen. Tuossa aikaisemmin mainitsemassani keississä, missä vastaan tuli 0,5sek välein välähtelevä lamppu, kevli ei ollut suora. Noiden välähdysten välissä en kyennyt näkemään tietä enkä sen enempää sitä vastaantulijaa. Siinä sitten arpomaan, että käänsinkö tulevaan mutkaan liian vähän vai liian paljon. Tuossa tapauksessa käänsin vähän liian vähän ja rengas eksy asvaltin ulkopuolelle, mikä tosin oli parempi kuin liikaa kääntäminen, jolloin oisin mosauttanut tuon vilkun kanssa kolarin. Onneksi noita turhan harvaan välähtäviä hirvityksiä ei enään ole näkynyt vuosiin...
Nykyajan vilkkuvalot tiksuttaa sen verran taajempaan, ettei niistä ole ihan niin paljoa haittaa pimeämmällä kohdalla.
Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin.
Väärin.
…
Autojen ajovalopakosta on aika turhaa yrittää vääntää vastaesimerkkiä kun A) se määrää tasaisesti palavan valon ja B) niin tekee laki koskien fillarin valojakin.
Autojen ajovalopakosta on aika turhaa yrittää vääntää vastaesimerkkiä kun A) se määrää tasaisesti palavan valon ja B) niin tekee laki koskien fillarin valojakin.
Laki sanoo "Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin". Vilkkumisesta ei puhuta mitään.
Ihan laillisesti ajan... Mulla on takavalo...ei ole takavaloa...on taas takavalo....
En kannata eteen stroboja, mutta kannatan taakse vilkkuja. Patteritkin kestää kolminkertaisen ajan.
Oatmeal Stout
01.12.2012, 15.53
En ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vilkkuvan valon suunnan ja nopeuden arviointi olisi ollut vaikeaa. Tämä on ihan käsittämätön väite. Mistä te olette keksineet tämän?
Käy joskus pimeässä sateisessa kelissä ajamassa jossain, jossa on pyöräilijöitä - huom! monikko - satoja tai tuhansia vilkkuvalojen kanssa ajamassa. Sellaisiakin paikkoja ja tilanteita on ja niissä yksittäisen pyöräilijän aikeita ja reittiä on mahdoton arvata, pitää vain yrittää osua mahdollisimman moneen.
Laki sanoo "Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin". Vilkkumisesta ei puhuta mitään.
Ihan laillisesti ajan... Mulla on takavalo...ei ole takavaloa...on taas takavalo....
Ja taas väärin. Jos vilkkuvalo olisi sallittu, niin se lukisi laissa tai asetuksessa ihan eksplisiittisesti, vertaa hälytysajoneuvojen vilkkuvalot.
Ehkä lievää offtopiccia kun tämän voisi kirjoittaa jeesustelua alle, tänne tai kuka ajoi siellä -osioihin. Kirjotan tänne kun täällä on keskustelua millainen valo pitäisi olla.
Terveiset luultavasti foorumillakin viihtyvälle krossarilla Turuntien kelvillä ajaneelle miehelle, joka huusi "suuntaa valosi" tai olikohan "kohdista valosi". Tangossa oli Fenix TK11, mutta hybridin tanko on kaikkea muuta kuin suora ja tasapaksu eli siihen on todella vaikea laittaa pidikettä niin, että valo osoittaa suoraan eteenpäin. Led Lenserin pidike onneksi pyörii moneen suuntaan, mutta ei siinä sentään portaatonta säätöä ole. Ainut vähänkään suoraa muistuttava kohta on sellainen missä tangon paksuus vaihtelee paljon eli pidikettä ei saa kunnolla kiinni.
Eihän huutaja tietenkään tuota tiennyt eikä ehkä hyväksy tätä selitykseksi sille, minkä takia valokeila oli n. 10 metrin päässä eturenkaasta ja noin metrin verran pyörästä vasemmalle eikä suoraan eteenpäin. Voi olla, että sen saisi suorempaan jos laittaa jotain todella ohutta pidikkeen toisen reunaan tms. mutta en ole nähnyt asiaa niin tärkeäksi. Tankoakaan en viitsi vaihtaa.
Ajattelin, että parempi olla valo muutaman kilometrin matkalle joka osoittaa vähän vinoon kuin ajaa pimeänä. Krossarissa sama valo osoittaa suoraan kiitos suoran tangon.
En hyväksy. Autolla ajettaessa käännetään pitkät pois vastaantulijan kohdalla. Miksi pyörällä pitäisi saada häikäistä vastaantulijat? Et ole ainoa, joka moista tekee. No ainakaan häikäisyvalosi ei ollut _satunnaisella_ vilkulla. Sille kusipäälle huusin kyllä ihan kunnolla.
Noi kirkkaat ovat ikäviä vilkkaasti liikennöidyillä väylillä…itse yleensä työnnän alaspäin tai peitän kintaalla jos on vastaantulijoita.
Laki sanoo "Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin". Vilkkumisesta ei puhuta mitään.
Ihan laillisesti ajan... Mulla on takavalo...ei ole takavaloa...on taas takavalo....
En kannata eteen stroboja, mutta kannatan taakse vilkkuja. Patteritkin kestää kolminkertaisen ajan.
Eli väärin meni taas. Ei ole sallittu.
Ja mä ostan sulle pattereita jos se on siitä kiinni.
Mun pyörässä on ns. automaattivalot. Ne pärähtää päälle silloin kun on hämärää. Edessä on tehokas valkoinen ei vilkkuva valo ja takana punainen vilkkuva ledi. Mitään on-off nappeja/säätöjä ei valoihin ole.Toimii.
En hyväksy. Autolla ajettaessa käännetään pitkät pois vastaantulijan kohdalla. Miksi pyörällä pitäisi saada häikäistä vastaantulijat? Et ole ainoa, joka moista tekee. No ainakaan häikäisyvalosi ei ollut _satunnaisella_ vilkulla. Sille kusipäälle huusin kyllä ihan kunnolla.
Jos luit VV:n viestin niin siinä keila oli siis 10m eturenkaan edessä eli ei varmaankaan häikäissyt ja tuon verran vähintään pitääkin olla. Mutta vastaantulijaa on saattanut säväyttää jos keila ilmestyy oman pyörän reitille = törmäyskurssi.. koska keila oli vähän vasemmalle.
Eli väärin meni taas. Ei ole sallittu.
Ja mä ostan sulle pattereita jos se on siitä kiinni.
Tuo vilkkuva punainen takavalo -kielto(?) on halukkaiden mahdottoman helppo kiertää sillä, että pitää sitä vilkkuvaa lediä vaikka repussa kiinni. Pyörässä pakollinen on punainen heijastin takana. Pyörän takavalo ei ole pakollinen varuste. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.
Jostain syystä? Ehkä sun kannattaisi pysähtyä miettimään, että miksi valtaosa fillaristeista inhoaa niitä vilkkuvaloja?
Jos luit VV:n viestin niin siinä keila oli siis 10m eturenkaan edessä eli ei varmaankaan häikäissyt ja tuon verran vähintään pitääkin olla. Mutta vastaantulijaa on saattanut säväyttää jos keila ilmestyy oman pyörän reitille = törmäyskurssi.. koska keila oli vähän vasemmalle.
Tätä itsekin mietin kun häikäisystä tuskin oli kyse noin kapeakeilaisella valolla joka on suunnattu alaspäin. Huomenna koitan löytää keinot saada valon näyttämään suoraan ja kestämään paikallaan kovatkin töyssyt. No, on sen verran offtopikkia, etten jatka aiheesta enempää eikä oo mitään mistä avautua kun vastaantulleilla on ollu lamput ja/tai heijastimet kunnossa.
HallinenK
02.12.2012, 00.31
Onko siis Tanskassa ja Englannissa vilkkuvalot sallittu? Voisihan sitä Suomessakin siirtyä vilkuttelijoiden joukkoon. Tuntuisi ihan järkevältä idealta mitä tässä on siitä kirjoiteltu. Saahan lakeja ja asetuksia muutettuakin jos tarvetta ilmenee.
Ja taas väärin. Jos vilkkuvalo olisi sallittu, niin se lukisi laissa tai asetuksessa ihan eksplisiittisesti, vertaa hälytysajoneuvojen vilkkuvalot.
Et tainnut lukea ihan tarkkaan.. siis valohan ei ole vilkku, se vaan on välillä päällä ja välillä ei.. mielenkiintoista olis tietää onko tuota määritelty jonnekkin pykäliin :)
Risto Koivunen
02.12.2012, 15.24
Patteritkin kestää kolminkertaisen ajan.
Tuo pattereiden kestäminen ei kyllä ole kauhean hyvä argumentti vilkuttelun puolesta, kun tasaisellakin valolla matalatehoinen huomio-LED palaa kymmeniä tunteja. Ja ladattavia paristoja ja latureita saa ihan kohtuulliseen hintaan.
Onhan siinä paristojen vaihtelussa ja latailussa tietysti hieman vaivaa, mutta ei sitä kauhean usein joudu tekemään.
Matti S.
02.12.2012, 15.34
Sulkeutukaa pimeään huoneeseen sen vilkkuvalonne kanssa, aluksi vaikkapa minuutiksi. Jo on kumma jos ei ala ns. "vippaamaan".
Jake_Kona
02.12.2012, 15.45
Itse en yleensä tuijota kohti valoa. Harvemmin ajellaan kenenkään perässä niin, että on pakko katso siihen valoon kahden metrin päästä
Independentissä mielenkiintoinen juttu sodasta motoristien ja pyöräilijöiden välillä New Yorkissa ja Lontoossa. Koskettaa kyllä meitäkin. Linkki löytyi Cycling Plussan FB-sivulta:
"while it might be too much to assume we are going to get knocked down every time we put on our cycle clips, we would be doing ourselves a favour by remembering that motorists don't have our interests at heart"
http://www.independent.co.uk/voices/comment/there-is-room-on-a-bike-for-a-code-of-conduct-8373772.html?fb_action_ids=525846740759780&fb_action_types=news.reads&fb_source=other_multiline&action_object_map={%22525846740759780%22%3A1199357 14834782}&action_type_map={%22525846740759780%22%3A%22news.r eads%22}&action_ref_map=[]#access_token=AAADWQ6323IoBANxkPdfJLP158fCjNZB8CfZ BmXHZCWmJeeMwnZAKn6i6n8OwohJEY3rtgktbhPAOMcfCCAjpt 98rBqqEZCLFPcOYb9r63HQZDZD&expires_in=4761
Risto Koivunen
02.12.2012, 15.59
Laitetaas toimiva linkki tuohon Independentin artikkeliin:
http://www.independent.co.uk/voices/comment/there-is-room-on-a-bike-for-a-code-of-conduct-8373772.html
Vilkkuvalot kuuluvat vain hälytysajoneuvoihin.
Kuinkakohan monta vuotta tästä vilkkuvalottelustakin vielä tapellaan? Laitan tähän linkin blogiin vuodelta 2008. Mahdollisesti se on ennenkin tänne linkattu, mutta laitanpa kuitenkin: http://liikenteessa.wordpress.com/2008/11/22/vilkkuvat-varivalot-joulukuuseen-ei-polkupyoraan/
Sauli Lumikko
03.12.2012, 02.22
Tästä tapellaan varmaan niin pitkään, kuin eri puolet ovat syvällä poteroissaan.
Sitä tulee paikalle sanomaan, että kirkkaat valot poislukien joku pieni vilkkutuikku ei häiritse, niin eikös täällä aleta ulvoa että pitäisi "meidän" mielestä autojen ajovalojenkin vilkkua.
Kun keskustelu on tällaista, on turha miettiä miksi se jatkuu pitkään ja hedelmättömänä.
Järkiargumentit ovat vilkkuvalojen puolella: kunhan valo ei ole kirkas ja vastaantulijoiden naamaan suunnattu, se parantaa pyöräilijän havaittavuutta (=turvallisuutta) aiheuttamatta mitään oikeaa riskiä liikenteessä. Ellei sitten sitä lasketa, että jollain saattaa poksahtaa päästä verisuoni, kun toisen ihmisen tapa tehdä asiat vähän eri tavalla suututtaa niin paljon. Jos kerran poliisikin on sanonut, että ylimääräinen vilkkuvalo ei ole heidän näkemyksensä mukaan lainvastainen, eiköhän asia ole sillä selvä ja nettitietäjät saavat puolestani jäädä tänne purkamaan turhautumiaan ja lainaamaan finlexiä vaikka maailman tappiin saakka.
Ja sikäli kun asialla on mitään väliä, mulla ei ole pyörissä, kypärissä, repuissa tai muuallakaan yhtään vilkkuvaloa. Mua vaan ei häiritse, jos jollain muulla on.
Jos kerran poliisikin on sanonut, että ylimääräinen vilkkuvalo ei ole heidän näkemyksensä mukaan lainvastainen, eiköhän asia ole sillä selvä ja nettitietäjät saavat puolestani jäädä tänne purkamaan turhautumiaan ja lainaamaan finlexiä vaikka maailman tappiin saakka.
Lauseessasi on yksi ylimääräinen sana "ylimääräinen", joka vesittää perustelusi. Jos polkupyörään asennettu ainut eteenpäin näyttävä valo on vilkkumoodissa, niin se on laiton. Jopa poliisisetä on siitä minulle antanut suullisen huomautuksen Tampereella linja-autoaseman kulmalla.
Vilkkuvalo on helpompi huomata, mutta se täytyy saada hyväksytyksi lainsäädännön kautta samaan tapaan kuin asia eteni autojen lisäjarruvalojen kanssa.
Kaikki omat subjektiivisesti tehdyt oikeutukset toimia sääntöjen vastaisesti voi aiheuttaa sääntöjen mukaan toimiville objektiivisen häiriön.
Jake_Kona
03.12.2012, 09.10
Eiköhän tässä ole vuosi tolkulla kiistelty takavalosta ja sen vilkkumoodista. Luulisin, että tässä tarkoitetaan sitä.
Lait ja asetukset on yleensä kirjoitettu aika epämääräisesti. Niiden tulkinnalla on se suurempi merkitys tässä ja
tulkinnan sekä sitä kautta poliisin puuttumiskynnyksen muuttaminen on helppoa.
Eiköhän tässä ole vuosi tolkulla kiistelty takavalosta ja sen vilkkumoodista. Luulisin, että tässä tarkoitetaan sitä.
Luulet väärin. Etuvalon vilkkuminen on nimenomaan se kaikistapaskin juttu.
Oatmeal Stout
03.12.2012, 09.45
Jos kerran poliisikin on sanonut, että ylimääräinen vilkkuvalo ei ole heidän näkemyksensä mukaan lainvastainen,
Olen aina uskonut oikeuslaitoksen päättävän lakien tulkinnoista, mutta täytynee muuttaa uskoa, jos kerran vaan ei kahdesti poliisikin on loihe lausumaan aiheesta.
Jos kerran poliisikin on sanonut, että ylimääräinen vilkkuvalo ei ole heidän näkemyksensä mukaan lainvastainen, eiköhän asia ole sillä selvä ja nettitietäjät saavat puolestani jäädä tänne purkamaan turhautumiaan ja lainaamaan finlexiä vaikka maailman tappiin saakka.
Muistaakseni yksi Hämeenlinnalainen konstaapeli on haastattelussa sanonut, että vilkku on lain mukainen ja toisaalta yksi Stadilainen konstaapeli on sanonut, että on lain vastainen. Että se poliisista argumenttina kummankaan mielipiteen puolesta. Tieliikennelain sanamuoto autojen ja polkupyörien valoista on yhtenevä ja vilkkuva ajovalo autossa on laiton. Lisäksi ajoneuvon ajovalojen vilkutus on määritelty äänimerkkiä vastaavaksi tavaksi kiinnittää muiden huomio vaaratilanteessa.
Eli miksi tästä vielä tapellaan ja kuka siellä poterossa itse asiassa luuraa?
Tuo vilkkuva punainen takavalo -kielto(?) on halukkaiden mahdottoman helppo kiertää sillä, että pitää sitä vilkkuvaa lediä vaikka repussa kiinni.
Jos Finlexillä halutaan runkata, niin runkataan sitte kunnolla. Laki ei salli valoja ajoneuvon kuljettajassa, joten mitään porsaanreikää ei ole. Strobopipo prätkän kuljettajalla? Enpä usko.
Jos luit VV:n viestin niin siinä keila oli siis 10m eturenkaan edessä eli ei varmaankaan häikäissyt ja tuon verran vähintään pitääkin olla.
On se kumma, että sinä ja VV, jotka kumpikaan ette ole käyneet siinä valon häikäisevällä puolella, tiedätte kumpikin paremmin sen, että ei se valo häikäissyt...
Olette te kyllä epeleitä.
Varmaan tiedät muuten myös sen, että fillarin valon keila on kartiomainen?
arctic biker
03.12.2012, 11.30
Minä tuota maantietä joudun pyöräilemään ja varsinkin kun tehokkaampi takalamppu just hajosi niin panen vilkun päälle (pimeellä) lumipöperökelillä. Kun kuorma-auto painuu ohitse niin pöllyävässä lumessa näkyväisyys on aika heikko.
PINNAHEIJASTIMET PINNAHEIJASTIMET.
HEIJASTINTEIPPI HEIJASTINTEIPPI.
huomioliivi! ei oliivi ku homoliivi, no perhana ku ei aseta kirjaimet. Sama se mikä liivi kunhan näkyy pimeässä kun siihen tussuttaa valolla.
Risto Koivunen
03.12.2012, 12.42
Jos Finlexillä halutaan runkata, niin runkataan sitte kunnolla. Laki ei salli valoja ajoneuvon kuljettajassa, joten mitään porsaanreikää ei ole.
Asianmukaiset viitteet sitten mukaan, kiitos! Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista on perusteluna vähän ongelmallinen, kun sen soveltamisalaksi on 1 § mukaan rajattu vain itse ajoneuvon rakenne ja varustelu, ei kuljettajan varustelu.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
[Tosin 15 § pykälässä käsitellään moottoripyörän, mopon tai moottorikelkan kuljettajalta vaaditun suojakypärän ominaisuuksia, eli lasketaanko kuljettajan pitämä kypärä myös osaksi noiden ajoneuvojen varusteita?]
Velootti
03.12.2012, 13.09
Onko joku oikeasti sitä mieltä, että vilkkutuikku on jotenkin turvallisempi tai muuten kätevämpi, kuin johdonmukaisesti tasaisena palava ajovalo. Tänä syksynä kaduilla näyttää yleistyneen vielä strobojakin energiataloudellisempi "valaisin", joka välkkyy, kuin verkkainen kaasumajakka. Nopeimpien olen nähnyt vaihtavan kadunpuolta välähdysten välillä.
Mikä tahansa näkyvyyttä parantava ratkaisu on paikallaan, mutta vilkku nyt vain vaikuttaa vähän amatöörimäiseltä, kun saatavilla on oikeitakin valoja.
Jostain syystä? Ehkä sun kannattaisi pysähtyä miettimään, että miksi valtaosa fillaristeista inhoaa niitä vilkkuvaloja?
Itse olen havainnut, että Helsingissä tulee vastaan enemmän vilkkuvalolla varustettuja pyöriä kuin tasaisella valolla palavia. Ehkäpä jotkut vilkkuvalojen inhoajat käyttävät itse vilkkua vain sen takia, että haluavat demonstroida muille miten ärsyttävä se voi olla? Mistäköhän tämä tieto vilkkuvaloja vihaavien pyöräilijöiden määrästä löytyisi?
Itse olen havainnut, että Helsingissä tulee vastaan enemmän vilkkuvalolla varustettuja pyöriä kuin tasaisella valolla palavia....
Ne on taviksia, tsekkaa tarkemmin. Taviksia on enemmän kuin fillaristeja.
Fillaristin erottaa taviksesta pääsääntöisesti kiinteästi palavan valon perusteella.
mutanaama
03.12.2012, 14.22
87% pyöräilijöistä vastustaa vilkkuvaa etuvaloa, takavalon tiheä vilkutus (yli25Hz) ei haittaa ketään, kuitenkin yli puolet, 17%, on sitä mieltä, että takavalon tulisi olla kiinteä.
^ Tekikö mutis tutkimuksensa haastattelemalla itseään :D
Oatmeal Stout
03.12.2012, 14.32
^ Tekikö mutis tutkimuksensa haastattelemalla itseään :D
Varmaankin, ainakin prosenttilaskukonsultin roolissa:
kuitenkin yli puolet, 17%, on sitä mieltä,
Jos on 17% yli puolen niin se on noin 58,5% kokonaismäärästä, mutta se ei häiritse ketää, koska ei vilku, mutta edessä vilkkuva punainen valo häiritsee kovasti liikenteessä vaikka se olisi jonkun takavalona.
Joka jampalle fingerporilainen perävalo. Loppuu se typerä arvostelu.
arctic biker
03.12.2012, 15.09
Huomioliivi on tietysti ihan kiva mutta kun tuo reppu on hyvin usein käytössä. Allehan se liivi peittyy. Pohkeissa käytän semmosia velcrotarraheijastimia. takavalo mallia Fingerbori on jäänyt oudoksi:rolleyes: mutta jos raahtisi ens tilistä tilata Knog blinderin.
...takavalo mallia Fingerbori on jäänyt oudoksi....
http://hs10.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1305624164952?ts=533
Itse olen havainnut, että Helsingissä tulee vastaan enemmän vilkkuvalolla varustettuja pyöriä kuin tasaisella valolla palavia.
Tämä on havainto, johon voin yhtyä. Leppävaarasta itään alkaa vilkkuvaloja tulla vastaan solkenaan. Leppävaarasta länteen ei juuri lainkaan. Ehkä Espoossa on huonommat katuvalot, niin tarttee olla valoa näyttävä lamppu, jotta näkee ajaa.
Jake_Kona
03.12.2012, 15.40
Useamman kerran olen huomannut kanssapyöräilijöiden näkyvän hämärässä ja pimeässä paremmin kun liikkuvissa "osissa" on heijastimia tai kirkasta värikästä tai jopa valkoista.
Ja mitä alempana on usein parempi. Kerran havaitsin mummiksella ja harmaissa vaatteissa pyöräilevän jo kilometrin päästä kun auringon valo osui kromipolkimiin.
Liikkuvat osat voivat olla polkimet, kengät, pohkeet, renkaat, vanteet tai perävalo vil...
Itse hyppään pois tästä vilkuttelukeskustelusta. Eiköhän kaikki sanottava ole taas tänävuonna kerrottu. Kun ei muista mitä siitä tuli turistua viimeeksi pimentyessä.
Toivottavasti lupaukseni pitää ja sen myös ensi syystalvella muistan. ;)
Tämän valokeskustelun innoittamana suosittelen ilman muuta kaikille tuntuille ja tuntemattomille ehdottomasti vilkkuvia valoja.
mutanaama
03.12.2012, 17.12
^ Tekikö mutis tutkimuksensa haastattelemalla itseään :D
En viitsinyt vaivautua niin pitkälle. Prosenttilaskuissa olen aina saanut parempia tuloksia kuin muut.
kolistelija
03.12.2012, 17.26
Voi witsi, nyt mä tajusin. Mun Mätsikshain onki laiton ku se vilkkuu ellei sitä pidä täysillä. Eli tästä lähin pidän sitä aina täysillä.
Minun mielestäni vilkkuvaloihin liittyvät negatiiviset konnotaatiot ovat aiheellisia, ja merkki terveestä itsesuojeluvaistosta: http://www.youtube.com/watch?v=0ccKPSVQcFk
VeloGirl
03.12.2012, 18.34
Otanpa osaa kun noita heijastavia on viimeaikoina nakynyt mukavan paljon
http://www.bikewrappers.com/
http://www.bikeglow.com/
meinaan, jotta tuo Bike Glow nakyy ihan varmasti jos katsojalla on vaan silmat mukana.
Tietty en osaa sanoa mita Suomen poliisilaitos asiaan sanoo, tieda etes saako meillakaan niita lainmukaan pitaa..
Viime viikkoisen sateen ja pimeyden keskella nuo valot ja heijastinpinnat nakyi molemmat tosi hyvin.
Tämän valokeskustelun innoittamana suosittelen ilman muuta kaikille tuntuille ja tuntemattomille ehdottomasti vilkkuvia valoja.
Eli sen sijaan, että miettisit asioita muiden kannalta tai velvollisuuksiasi tien käyttäjänä, etsit vain itsekkäästi oikeutuksia käytöksellesi.
Onko ihme, että tämä on foorumin pisimpiä topicceja?
On se kumma, että sinä ja VV, jotka kumpikaan ette ole käyneet siinä valon häikäisevällä puolella, tiedätte kumpikin paremmin sen, että ei se valo häikäissyt...
Olette te kyllä epeleitä.
Varmaan tiedät muuten myös sen, että fillarin valon keila on kartiomainen?
Ja sä tiedät paikan päällä olematta paremmin että se häikäisi.
J. Conrad
03.12.2012, 20.08
http://urbaanisanakirja.com/word/palstapoliisi/
Tanskassa blinkenlightsit (http://en.wikipedia.org/wiki/Blinkenlights) taidettiin sallia lähinnä kauppapoliittisista syistä (Reelightistä ei alunperin ollut kuin vilkkuva malli).
Jos Finlexillä halutaan runkata, niin runkataan sitte kunnolla. Laki ei salli valoja ajoneuvon kuljettajassa, joten mitään porsaanreikää ei ole. Strobopipo prätkän kuljettajalla? Enpä usko.
Jos Finlexiin haluaa vedota niin viite/linkki olisi asiallinen, jossa myös otsalamput lisävalaisimina todetaan laittomiksi.
Ylikomisario Jukka Lankinen on muuten toista mieltä: http://yle.fi/uutiset/pyora_saa_vilkkua_kunhan_pakollinen_valaistus_on_k unnossa/6274743
mutanaama
04.12.2012, 09.28
Lopullinen totuus:
Takavalo: Punainen, saa vaikka olla tiheästi vilkkuva
Etuvalo: Kiinteä, oikein suunnattu ja riittävän kirkas, että myös kuski näkee eteensä.
Tuliko selväksi.
Tuli.
Mutta lisäisin tuohon vielä otsalampun, ettei lenkillä tarvi pissiä popoille ja hankeen saa tiristeltyä soman kuvion vaikka sitten keltaisen pallopään. Ja mietin kyllä, että KOIRAIHMISENÄ on ärsyttävää kun suunnistajat sontivat minne tohtivat, ja valkoine pikkukoira ihmisen ulosteessa saa sapen kiehumaan. Niin tai ei mitään. Kunhan ette käytä oravaa takaliston pyyhkimiseen, kuten karhu teki vitsissä.
Lopullinen totuus:
Takavalo: Punainen, saa vaikka olla tiheästi vilkkuva
Etuvalo: Kiinteä, oikein suunnattu ja riittävän kirkas, että myös kuski näkee eteensä.
Tuliko selväksi.
Lisäisin vielä, että vilkkuva ei saa olla ainoa valonlähde.
Sinänsä keskustassa, ajoradalla ja huonoissa olosuhteissa ajaessa käytän mielelläni vilkkuvaa takavaloa, koska sen huomioarvo on isompi.
kolistelija
04.12.2012, 10.06
Jos Finlexiin haluaa vedota niin viite/linkki olisi asiallinen, jossa myös otsalamput lisävalaisimina todetaan laittomiksi.
Ylikomisario Jukka Lankinen on muuten toista mieltä: http://yle.fi/uutiset/pyora_saa_vilkkua_kunhan_pakollinen_valaistus_on_k unnossa/6274743
Eikö tuo asetus/laki ajovaloista määrää maksimikorkeuden maasta, jolla valoo saa olla?
Ylikomisario Jukka Lankinen on muuten toista mieltä: http://yle.fi/uutiset/pyora_saa_vilkkua_kunhan_pakollinen_valaistus_on_k unnossa/6274743
"Lankinen kertoo itse pysäyttäneensä pyöräilijän valojen takia viimeksi 4-5 vuotta sitten. Silloin pyöräilijä selvisi huomautuksella."
Tuo selittää hyvin miksi välinpitämättömiä ja laiskoja valottomia tai väärillä valoilla ajavia pyöräilijöitä näkyy niin paljon. Laiskuus ja välinpitämättömyys leviää kuin rutto. Huomautusten sijaan voisi antaa suoraan rikesakkoja, niin valtiokin saisi kassaansa jotain ja pyöräilijäkin ymmärtäisi valojen lopulta olevan halvempia kuin sakot (saati sitten järjen käyttö, se vasta halpaa olisikin). Toki esim. polkimien heijastimien puutteisiin ei sentään tarvitse vastaisuudessakaan puuttua:). Ei nyt pidä poliisiakaan liikaa kuormittaa.
Oatmeal Stout
04.12.2012, 11.57
Lopullinen totuus:
Tuliko selväksi?
Ilmeisesti ei kun ...
Risto Koivunen
04.12.2012, 12.17
Eikö tuo asetus/laki ajovaloista määrää maksimikorkeuden maasta, jolla valoo saa olla?
Kyllä ("Valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä"), mutta se koskee vain polkupyörään kiinnitettyjä valaisimia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
PS: onko jollakulla palstalaisella sellaista pyörää, johon valaisimen saisi helposti asennettua tuohon ylimpään sallittuun korkeuteen?
Hääppönen
04.12.2012, 12.54
Kyllä ("Valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä"), mutta se koskee vain polkupyörään kiinnitettyjä valaisimia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
PS: onko jollakulla palstalaisella sellaista pyörää, johon valaisimen saisi helposti asennettua tuohon ylimpään sallittuun korkeuteen?
Takavalo satulaputkessa pidemmällä kuskilla menee laillisuuden rajoille. Täytyy mitata, kun kotiudun duunista...
Tuli mieleen tästä topiikista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4Zx4k077B8
^ LOL :) Tää oli hyvä piriste työpäivääni täällä kotitoimistossa. Kerran on työssäni derivoinut, liekö sitten opinnot olleet turhaa ajan haaskausta.
Ja sä tiedät paikan päällä olematta paremmin että se häikäisi.
Ilmeisesti olet tyhmä, kun et vielä tajunnut minun juurikin olleen siellä paikan päällä ja juurikin se vastaantulija, joka kehoitti VeeVeetä suuntaamaan valonsa. Vai oliko viisastelun tarve vain niin suuri, ettet ehtinyt pysähtymään ja lukemaan koko viestiketjua?
No, mun osaltani valoista ei tartte enää keskustella. Kun järkipuhe ei kerran auta, niin tulette syömään omaa lääkettänne.
Tilasin siis just tommosen. http://joos.fi/laser-led-valaisinsarja-polkupyoraan-1800lm/
Ilmeisesti olet tyhmä, kun et vielä tajunnut minun juurikin olleen siellä paikan päällä ja juurikin se vastaantulija, joka kehoitti VeeVeetä suuntaamaan valonsa. Vai oliko viisastelun tarve vain niin suuri, ettet ehtinyt pysähtymään ja lukemaan koko viestiketjua?
Luin kyllä mutta luulin että kommentisi perustui olettamuksiin. Sittenhän asia on ihan toisin. Seison korjattuna.
Jos Finlexillä halutaan runkata, niin runkataan sitte kunnolla. Laki ei salli valoja ajoneuvon kuljettajassa, joten mitään porsaanreikää ei ole. Strobopipo prätkän kuljettajalla? Enpä usko.
Edelleen sitä viitettä/linkkiä lakiin odottaen...
Ja voit jättää suunsoiton vähemmälle, pistä vaan viite mihin lain kohtaan viittaat. Se riittää.
Takavalo satulaputkessa pidemmällä kuskilla menee laillisuuden rajoille. Täytyy mitata, kun kotiudun duunista...
Jos sinulla on yli 120 cm inseam, niin voi mennä senttipeliksi. Silloin kannatta olla laittamatta sitä valoa ihan kiinni satulaan.
HallinenK
04.12.2012, 20.24
Lain säätäjä on viisas kun ottaa polkupyörän geometriat ja maailman pisimmän ihmisenkin huomioon sääntöjä laatiessaan. Olisihan se inhottava tilanne rikkoa lakia vain koska valo (satula) on korkeammalla kuin asetus sallii.
Jos sinulla on yli 120 cm inseam, niin voi mennä senttipeliksi. Silloin kannatta olla laittamatta sitä valoa ihan kiinni satulaan.
Joo, kyllä nyt on niin että Hääppösen maantieunelma on laiton vehje:
http://bikeportland.org/wp-content/uploads/2010/05/jetstreamGabeTall.jpg
Anteeksi häiriö. Jatkakaa vaan taas vilkuista.
Risto Koivunen
04.12.2012, 20.54
Kuinkakohan korkealle tähän peliin saisi asennettua valot?
http://tweedrun.com/blog/wp-content/uploads/2011/02/PennyFarthing.jpg
Hääppönen
04.12.2012, 21.46
Mitattu. Kirkkaasti lain puitteissa mennään. Jää vielä "piikin" verran kipurajaan. :) Nuppi vaan ajellessa sellaisella korkeudella, että ohut epäilyksen häivä nousi. Jatketaan edessä tasaisella valolla ajamista. Ja takavalo maantien laitaan eksyessä sekunnin vilkkumodilla, kelveillä tasaisella valolla sekin. Ylös suunnatut tehokkaat etuvalot saa yhä tunkea vilkkumaan sinne, minne aurinko ei yleensä paista. (Vilkkuisikohan posket... :D )
Jos Finlexiin haluaa vedota niin viite/linkki olisi asiallinen, jossa myös otsalamput lisävalaisimina todetaan laittomiksi.
Ylikomisario Jukka Lankinen on muuten toista mieltä: http://yle.fi/uutiset/pyora_saa_vilkkua_kunhan_pakollinen_valaistus_on_k unnossa/6274743
Taas on lapset leikkimässä pykäläviidakossa. Lainsäädäntö ja se soveltaminen käytäntöön ei kuitenkaan ole satunnaisten pykälien ulkolukua. Oikeusjärjestys, eli lainsäädännön ja oikeuskäytännön muodostama konaisuus, muodostaa enemmän tai vähemmän johdonmukaisen systeemin. Lukemalla yhden pykälän tietosi tästä systeemistä (ja siten voimassaolevan oikeuden sisällöstä) = 0. Sen vuoksi Finlex-löydöillä onanoiminen on suunnilleen samaa kuin levyseppä-leipuri ryhtyisi poistamaan tulehtunutta umpisuolta vihannesveitsi yhdessä kädessä ja Kodin Lääkärikirja toisessa.
Liikennettä koskevassa - tai missään muussakaan - lainsäädännössä ei ole omaa pykälään jokaista älyttömyyttä varten. Siksi tieliikennelaista on turha etsiä pykälää, jossa erikseen ja nimenomaisesti kiellettäisin 2000 lumenin vilkkuvalot. Ei sieltä löydy sellaistakaan pykälää, jossa erikseen kiellettäisiin viikatteenterien hitsaaminen vaakatasoon napamutterien jatkeiksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, urpot voisivat käyttää turbostroboja mielihalujensa mukaisesti.
Kielto häikäistä muita tienkäyttäjiä ilmenee useammastakin pykälästä, mutta perusasioiden korostamiseksi mainitaan nyt vain yksi: Tieliikennelain 3 §:n mukaan jokainen tienkäyttäjä on velvollinen noudattamaan olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varoivaisuutta. Lisäksi pykälässä kielletään muiden tienkäyttäjien tarpeeton häiritseminen. Ei liene epäselvää, että esimerkiksi muiden pyöräilijöiden häikäiseminen on vaarallista, typerään ja juuri sellaista häirintää, jota tässä pykälässä tarkoitetaan.
Summa summarum: Jos et lenkeilläsi varmuudella kohtaa muita liikkujia -> voit valaista ihan miten huvittaa. Muuten -> muut liikkujat on otettava huomioon. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että tehokkaat valot suunnataan oikein ja niitä pidetään vilkulla vain päiväsaikaan tai hyvin valaistuilla tieosuuksilla.
Ei kai tätä pitäisi olla niin vaikeaa käsittää - häh?
Salliiko säännöt _oikeasti_ käyttää valoisan aikaan polkupyörässä vilkkuvaloa? Ja milloin valoisa muuttuu hämäräksi tai pimeäksi?
Highlander
05.12.2012, 13.27
Miten se riistovalo sitten pitää suunnata oikeaoppisesti etteivät vastaantulijat häikäisty? tai kyllähän ne "häikäistyy" joka tapauksessa :rolleyes:
Pyörällä ja autolla
05.12.2012, 13.30
Puolenpäivän aikaa tänään Espoossa taksikuski päätti sitten tulla Kotikyläntieltä kolmion takaa suoraan eteen. Ja kun kerran oli kääntymässä oikealle Espoon keskustan suuntaan, niin eihän sinne oikealle tarvitse katsoa kun ei sieltä autoja voi tulla kylkeen.
Minä sen sijaan tulin. Oli valot päällä ja kirkkaanpunaista vaatetta päällä joten en ollut mikään mustiin pukeutunut ninja mitä ei voi nähdä.
V.... teki ihan oikeasti mieli ajaa kylkeen kiinni ja antaa uusien Nokialaisten nastojen tehdä työtä taksin kyljessä.
Tyydyin kuitenkin huutamaan ikkunan läpi tälle teiden sankarille muutaman K-18 sanan jota tehostin kansainvälisellä sormimerkillä.
Tässä vaiheessa tämä kokoajan vasemmalle tuijottanut kuski huomasi viimein minut ja soitti minulle autonsa torvea ja lähti renkaat sutien paikalta.
Salliiko säännöt _oikeasti_ käyttää valoisan aikaan polkupyörässä vilkkuvaloa? Ja milloin valoisa muuttuu hämäräksi tai pimeäksi?
Jos ensimmäinen oli_oikeasti_kysymys: Kyllä - ja ei, älä ryhdy etsimään sitä pykälää.
Toinen: kellonaikojako kaipaat vai olisko järjenkäyttö varteenotettava vaihtoehto?
Toinen: kellonaikojako kaipaat vai olisko järjenkäyttö varteenotettava vaihtoehto?
Pasi K, sun kirjoituksesi oli hyvä ja asiallinen. Tarkennan sitä vielä vähän, kun siellä taustalla oleva ajatus ei tainnut käydä kaikille selväksi. Eli laissa ei erikseen kielletä tai sallita ihan kaikkia asioita, koska sellaisen luettelon laatiminen olisi kerta kaikkiaan mahdotonta. Pasi K uskoakseni halusi sanoa, että laki velvoittaa kaikki tienkäyttäjät toimimaan niin, ettei heidän toiminnastaan aiheudu haittaa eikä häiriötä muille. Rajanveto on tapauskohtaista eikä yksiselitteisiä, yleispäteviä ohjeita tai vastauksia voi antaa. Jokaisen pitäisi käyttää omaa maalaisjärkeään.
Viime kädessähän tilannetta arvioidaan sitten käräjillä, jos jotakin sattuu. Silloin voi tulla arvioitavaksi vaikkapa se, oliko JUURI SIINÄ KYSEISESSÄ TAPAUKSESSA vaikkapa henkilö A:n kuljettaman pyörän ajovalo asennettu niin, että se häikäisi vastaantulevan pyöräilijän B, joka sitten törmäsi koiranulkoiluttajaan C aiheuttaen tälle vammoja. Tämän arvioinnin lopputulos voi ratkaista sen kumpi korvaa C:lle aiheutuneet vammat, A vai B vai molemmat yhdessä.
Parasta kaikkien kannalta olisi, että jokainen miettisi etukäteen millaisia valoja käyttää ja miten tuolla liikenteessä toimii. Silloin kaikilla olisi kivaa liikenteessä.
Meni sitten tänään hermot työpaikan huoltoyhtiön autoihin. Ne oli taas parkeerattu niin, ettei pyöräkatokselle päässyt. Hieno arkkitehdin suunnittelema katos, jonka eteen oli laitettu pakettiauto ja auraustraktori. Pyörällä ei mahtunut telineiden luo eikä sieltä pois.
Noh, lukitsin pyöräni ja peräkärryni lumiauraan. Jätin sentään paikalle lapun, missä oli puhelinnumeroni.
Kaveri sitten soitteli jonkun ajan päästä. Jotain se yritti selitellä. Siitä olisi kuulemma mahtunut. Kysyin, että ylä- vai alakautta? Sitten se mongersi jotain asiattomasta tavasta. Sanoin, että olen valittanut katoksen eteen pysäköimisestä moneen kertaan eikä asialliset keinot näytä vaikuttavan. Hän ei ollut kuullut asiasta mitään. Vastasin, että heidän surkea organisaationsa ei ole minun ongelmani, vaan se etten saa pyörääni pyöräkatokseen.
Kävin sen sitten hylkiön raktorin sitten kummiskin vapauttamassa.
Hohoho! Juuri näin tulee toimia. Tuosta olisi vielä kuva kannattanut napata.
Shimaani
05.12.2012, 20.43
... Ja kun kerran oli kääntymässä oikealle Espoon keskustan suuntaan, niin eihän sinne oikealle tarvitse katsoa kun ei sieltä autoja voi tulla kylkeen.
Minä sen sijaan tulin. Oli valot päällä ja kirkkaanpunaista vaatetta päällä joten en ollut mikään mustiin pukeutunut ninja mitä ei voi nähdä.
....
Tässä vaiheessa tämä kokoajan vasemmalle tuijottanut kuski huomasi viimein minut ja soitti minulle autonsa torvea ja lähti renkaat sutien paikalta. Renkejä varten on esim ISP tahi muu rankasti nastoitettu eturenkuli jolla voi reilusti nojata paikalta kiireellä poistuvan peelon kylkeen. Ite ei tartte raapia koska sen auton moottori hoitaa raapimisen ja peelo selittelee sit pää punaisena isännälleen hölmöilyänsä kun avto seisoo tuottamattomana pajan jonossa odottamassa koko kyljen maalailuilua. Lompakkoon pureminen on tehokkainta koulutusta.
Meni sitten tänään hermot työpaikan huoltoyhtiön autoihin. Ne oli taas parkeerattu niin, ettei pyöräkatokselle päässyt. Hieno arkkitehdin suunnittelema katos, jonka eteen oli laitettu pakettiauto ja auraustraktori. Pyörällä ei mahtunut telineiden luo eikä sieltä pois.
Noh, lukitsin pyöräni ja peräkärryni lumiauraan. Jätin sentään paikalle lapun, missä oli puhelinnumeroni.
Kaveri sitten soitteli jonkun ajan päästä. Jotain se yritti selitellä. Siitä olisi kuulemma mahtunut. Kysyin, että ylä- vai alakautta? Sitten se mongersi jotain asiattomasta tavasta. Sanoin, että olen valittanut katoksen eteen pysäköimisestä moneen kertaan eikä asialliset keinot näytä vaikuttavan. Hän ei ollut kuullut asiasta mitään. Vastasin, että heidän surkea organisaationsa ei ole minun ongelmani, vaan se etten saa pyörääni pyöräkatokseen.
Kävin sen sitten hylkiön raktorin sitten kummiskin vapauttamassa.
Tube kahlitsi lumiauran! Kunnon Ropin Huudi :D
Taas on lapset leikkimässä pykäläviidakossa. Lainsäädäntö ja se soveltaminen käytäntöön ei kuitenkaan ole satunnaisten pykälien ulkolukua. Oikeusjärjestys, eli lainsäädännön ja oikeuskäytännön muodostama konaisuus, muodostaa enemmän tai vähemmän johdonmukaisen systeemin. Lukemalla yhden pykälän tietosi tästä systeemistä (ja siten voimassaolevan oikeuden sisällöstä) = 0. Sen vuoksi Finlex-löydöillä onanoiminen on suunnilleen samaa kuin levyseppä-leipuri ryhtyisi poistamaan tulehtunutta umpisuolta vihannesveitsi yhdessä kädessä ja Kodin Lääkärikirja toisessa.
Liikennettä koskevassa - tai missään muussakaan - lainsäädännössä ei ole omaa pykälään jokaista älyttömyyttä varten. Siksi tieliikennelaista on turha etsiä pykälää, jossa erikseen ja nimenomaisesti kiellettäisin 2000 lumenin vilkkuvalot. Ei sieltä löydy sellaistakaan pykälää, jossa erikseen kiellettäisiin viikatteenterien hitsaaminen vaakatasoon napamutterien jatkeiksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, urpot voisivat käyttää turbostroboja mielihalujensa mukaisesti.
Kielto häikäistä muita tienkäyttäjiä ilmenee useammastakin pykälästä, mutta perusasioiden korostamiseksi mainitaan nyt vain yksi: Tieliikennelain 3 §:n mukaan jokainen tienkäyttäjä on velvollinen noudattamaan olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varoivaisuutta. Lisäksi pykälässä kielletään muiden tienkäyttäjien tarpeeton häiritseminen. Ei liene epäselvää, että esimerkiksi muiden pyöräilijöiden häikäiseminen on vaarallista, typerään ja juuri sellaista häirintää, jota tässä pykälässä tarkoitetaan.
Summa summarum: Jos et lenkeilläsi varmuudella kohtaa muita liikkujia -> voit valaista ihan miten huvittaa. Muuten -> muut liikkujat on otettava huomioon. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että tehokkaat valot suunnataan oikein ja niitä pidetään vilkulla vain päiväsaikaan tai hyvin valaistuilla tieosuuksilla.
Ei kai tätä pitäisi olla niin vaikeaa käsittää - häh?
Et pätemisen kiireessäsi ehtinyt lukea ketjua taaksepäin kohtaan jossa kysymys tuli ajankohtaiseksi. Kysymys oli punaisesta takavalosta ja sen sijoituksesta. Eräs (toinen?) kirjoitustyyliltään hyvin samanlainen kirjoittaja väitti reppuun kiinnitettyä punaista vilkkua ja kaikkia muitakin pyöräilijään kiinnitettyjä valoja lain vastaisiksi. Siihen alkuperäiseen kysymykseen et sinäkään kirjoituksessasi tuonut perusteltua vastausta. Siksi tästä aiheesta paras vastaus on edelleenkin tuo ylikomisarion viesti linkissä.
HallinenK
05.12.2012, 21.42
Minusta PasiK:n viesti on asiaa. Lain tulkinta siis vaihtelee sen mukaan keneltä viranomaiselta kysytään. Tai paremminkin mikä on puuttumiskäytäntö. Jos vilkkuvaan takavaloon ei puututa poliisin toimesta voisi olettaa, että se ei ole tärkeimpien tieliikennehäiriöiden listalla. Tai sitten seuraavassa Poliisit-jaksossa briiffataan. "Hey, lets be carefull out there. Ja ratsataan kaikki vilkkuvalot fillareista" Häikäiseekö sellainen pikkutakatuikku oikeasti vai onko häiriö korvien välissä.
-nips-
Noh, lukitsin pyöräni ja peräkärryni lumiauraan. Jätin sentään paikalle lapun, missä oli puhelinnumeroni.
-naps-
Hieno mies! ;) Voin kuvitella koko tapahtumaketjun ja väkisinkin pistää naaman leveään hymyyn! Se aurakuskin havainto-ihmettely-yritys poistaa fillari-lähteäkövaikoei-jäänti-soitto-odotus ketju kaikkine ilmeineen olisi ollut vähintäänkin piilokameramatskua (mitä epäilemättä kaveri varmasti myös mietti)..
Jake_Kona
06.12.2012, 08.11
Pyörä kiinni lumiaurassa. Itse en uskaltaisi vaikka mieleen tulisikin. Lähtee vielä kuski ajamaan kierroksensa voitonmerkki keulassa;)
Parasta kaikkien kannalta olisi, että jokainen miettisi etukäteen millaisia valoja käyttää ja miten tuolla liikenteessä toimii. Silloin kaikilla olisi kivaa liikenteessä.
Vaan miten se olisi mahdollista, kun siihen miettimiseen ei kyetä edes jäkikäteen, vaikka on yksiselitteisesti kerottu mikä liikennekäyttäytymisessä meni pieleen ja yksityiskohtaisesti perustellen selitetty udestaan ja uudestaan miksi se koettiin muiden näkökulmasta katsottuna häiritseväksi.
Vaan miten se olisi mahdollista, kun siihen miettimiseen ei kyetä edes jäkikäteen, vaikka on yksiselitteisesti kerottu mikä liikennekäyttäytymisessä meni pieleen ja yksityiskohtaisesti perustellen selitetty udestaan ja uudestaan miksi se koettiin muiden näkökulmasta katsottuna häiritseväksi.
No joillain ei vaan mene jakeluun :)
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.