Näytä tavallinen näkymä : Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0
Ulkorengas
10.01.2014, 10.44
Äskettäin itse autolla liikkuessani koin tässä ketjussa selvästi näkyvän ilmiön. Odotin liittymässä vuoroani päästä maantielle, mutta koska kärry oli auton perässä, jäi se suojatielle. Ajoin pitkälle, koska tiekaide rajoitti näkyvyyttä toiseen suuntaan. Trikoopyöräilijän ohjaustangon laakeri taisi olla jumissa, koska pieni koukkaus kärryn takaa aiheutti suurta mielipahaa kaverin reaktioista päätellen. On huomattava, että olin tuossa jo jonkin aikaa vuoroani odottanut, enkä kiilannut pyöräilijää. Tämä siis näki minut jo kaukaa, eikä tilanne tullut yllätyksenä.
Muiden aiheuttamilta ongelmilta olen säästynyt suvaitsemalla muiltakin kuin itseltäni virheitä, sekä ennakoimalla tilanteet. Esim. pyörätiellä tilannenopeuden suhteuttaminen sivuttaisetäisyyteen jalankulkijoiden suhteen on varsin pienen riesan tie konfliktien välttämisessä. Muutenkaan ei kannata keskittyä siihen, mitä virheitä muut tekevät. Rakentavampaa on keskittyä siihen, että itse toimii oikein eli TLL 3§ mukaan.
Espoossa Neste Oilin naapurissa (suunnilleen Keilaranta 15) lienee sokeita enemmänkin töissä. Olen kahdesti ajanut siinä kelviä etelää kohti, ja molemmilla kerroilla toimiston pihasta tuleva auto on yrittänyt ajaa päälle. Eilen oli hyvin liki. Ehkä kolmas kerta toden sanoo...
En ajanut kovaa, valo oli päällä, mutta kun tyyppi vahtaa vain vasemmalta tulevia autoja, niin vahinkohan siinä saattaa syntyä.
Terveisiä sille harmaan (?) Golf Variantin kuskille.
Espoossa Neste Oilin naapurissa (suunnilleen Keilaranta 15)
Mietin ensin mikä ihmeen Neste Oil tuossa kohtaa on kunnes välähti että ei puhuta huoltoasemasta vaan pääkonttorista.
No, tuo kohta ei ole mikään erityisen vilkas pyöräilyreitti. Hihasta heitän, että samassa ajassa kun ohi sotkee yksi fillari niin autoja kulkee pihasta tai pihaan 50. Jos autoilija kohtaa fillarin joka 50. kerta kun tuosta ajaa, niin enpä kovin suureksi mulkuksi kuskia tuomitsisi, vaikka fillari jää huomaamatta.
No, tuo kohta ei ole mikään erityisen vilkas pyöräilyreitti. Hihasta heitän, että samassa ajassa kun ohi sotkee yksi fillari niin autoja kulkee pihasta tai pihaan 50. Jos autoilija kohtaa fillarin joka 50. kerta kun tuosta ajaa, niin enpä kovin suureksi mulkuksi kuskia tuomitsisi, vaikka fillari jää huomaamatta.
Just niin, silloinhan ei tarvitse edes vilkaista kun ei sieltä ennenkään ketään ole tullut!
En käyttänyt tuota m-sanaa. Sitten kun jään siinä auton alle, niin saatan tuon sanan suustani livauttaakin.
Oatmeal Stout
10.01.2014, 14.14
Mietin ensin mikä ihmeen Neste Oil tuossa kohtaa on kunnes välähti että ei puhuta huoltoasemasta vaan pääkonttorista.
Pääkonttorin käyntiosoite on 21, Rovio olisi 17 ja 15 on Celestus, Sodexo, Delta Auto, Werdia, ...
Nyt on Aida saanu kilpailijan http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/nyt_ajetaan_autolla_jo_keskuspuistossa/
:rolleyes:Tos oli kanssa keskiviikkona joku ajanut korollansa poikittain harjun liikuntakeskuksen vieressä purtsin alun tukkeeksi, mitä suuresti ihmettelin, koska hiekkakentän parkkis oli viiden metrin päässä.
Tilapäisen oudon parkkeerauksen jonkun ritsan kohdalla vois selittää jos on startti rikki ja pitää ottaa mäkilähtö :D
Siitä pääsee näppärämmin lenkkipolulle :D
Miten se nyt meni. ... ku ajan pyörätietä vieressä menevän tien suuntaisesti ja jatkan suoraan risteävän tien yli pyörätien jatkeella.
Auto tulee risteävälle tielle , jota ylitän, liikenneympyrästä (eli poistuu ympyrästä).
Pitääkö mun pyörätienjatkeella jo olevana väistää ympyrästä tulevaa autoa?
Turf Moor
10.01.2014, 22.22
Miten se nyt meni. ... ku ajan pyörätietä vieressä menevän tien suuntaisesti ja jatkan suoraan risteävän tien yli pyörätien jatkeella.
Auto tulee risteävälle tielle , jota ylitän, liikenneympyrästä (eli poistuu ympyrästä).
Pitääkö mun pyörätienjatkeella jo olevana väistää ympyrästä tulevaa autoa?
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakoiva-ajo/liikenneympyrassa-ajaminen
Olin aamun pimeydessä vähällä ajaa jonkun joulukuusen päältä, kun se oli päätynyt keskelle Rantatien pyöräbaanaa.
Halloo halloo
10.01.2014, 22.26
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakoiva-ajo/liikenneympyrassa-ajaminen
Lainaus, jotta tulee selväksi.
Ympyrästä poistuva väistämisvelvollinen ajoneuvon kuljettaja unohtaa väistää suojatiellä ja/tai pyörätien jatkeella olevaa kevyttä liikennettä.
Väistämisvelvollinen ympyrään saapuva ajoneuvon kuljettaja saattaa unohtaa väistää ennen ympyrää olevaa kevyttä liikennettä näiden ylittäessä ajorataa suojatiellä ja/tai pyörätien jatkeella.
Jep kiitos. Sieltähän se löyty.
Mun päälle melkein ajanu setä pysähty ja huusi ikkunasta että "liikenneympyrässä ajavaa pitää väistää.... " :)
"Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, eli polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa (tieliikennelaki 14§)."
Äskettäin itse autolla liikkuessani koin tässä ketjussa selvästi näkyvän ilmiön.
Jos olet ajoneuvosi kanssa väistämisvelvollinen, niin ei se tarkoita, että voit tukkia yhden osan tiestä pysähtymisen ja hetken odottelun jälkeen. Omasta mielestäni pyöräilijän kannattaa pyrkiä kiinnittämään autoilijan huomio tuollaisen virheen jälkeen, koska jos autoilija ottaa opikseen, niin siinä voidaan todella välttää onnettomuuksia. Sitä en sitten tiedä, että mitkä kaikki ovat hyviä keinoja kiinnittää huomiota, onko esim. auton takaoven avaaminen kätevä tässä, jonka jälkeen pääsekin jo puheyhteyteen sinne peltikopin sisään. (Takaoven voi vielä jättää auki, jotta autoilijan sykekin nousee autosta noustessa, sydän saa harjoitusta ja vaaralliseen istumiseen tulee tauko. :-)
Parasta toki olisi, että näitä yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä ei olisi, tai ainakin että niiden käyttö olisi tarkoitettu ainoastaan vaikkapa alle 15 km/h pyöräileville. Nopeammin pyöräilevät voisivat ajaa ajoradalla, ja pyöräkaistalla siellä missä sellainen on.
ptaipale
10.01.2014, 23.39
"Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, "
Tosin missään laissa, lain esitöissä tai asetuksessa ei sanota, että ympyrästä poistuva kääntyy. On aika tavallista, että ympyrässä pysyäkseen on tosiasiallisesti käännyttävä ja läpi mennään suorempaan.
Siksi niissä on (yleensä) poistuville kärkikolmiot. Silloin kun ei ole, menee mielenkiintoiseksi.
ptaipale
10.01.2014, 23.42
Jos olet ajoneuvosi kanssa väistämisvelvollinen, niin ei se tarkoita, että voit tukkia yhden osan tiestä pysähtymisen ja hetken odottelun jälkeen.
On paikkoja, joissa näin käy vaikka olisi kuinka huolellinen. Juuri esimerkiksi sellaiset kohdat, joissa autolla ei näköesteen takia näe ketään olevan tulossa, ja sitten joutuu pysähtymään, ja sitten odottamaan, ja sitten tulee joku vihaisena sivusta pyörällä.
Yleisesti ottaen mahdollisesti uhkaavaksi koettava käytös (esim. auton ovien avaaminen) ei ole hyvä idea.
Ulkorengas
11.01.2014, 04.44
Tosin missään laissa, lain esitöissä tai asetuksessa ei sanota, että ympyrästä poistuva kääntyy. On aika tavallista, että ympyrässä pysyäkseen on tosiasiallisesti käännyttävä ja läpi mennään suorempaan.
Ympyrää kierrettäessä auto mielestäni ajaa suoraan. Ympyrästä poistuva auto kääntyy, tarvitaanhan poistumiseen vilkkua. 35§:
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Ulkorengas
11.01.2014, 04.52
Jos olet ajoneuvosi kanssa väistämisvelvollinen, niin ei se tarkoita, että voit tukkia yhden osan tiestä pysähtymisen ja hetken odottelun jälkeen.
Maailma ei ole täydellinen. Jos autosta ei näe sivutielle ilman, että peräkärry jää suojatielle, silloin vain on suojatie tukittava. Ei liene kohtuuton vaatimus muilta ymmärtää tämä ja joustaa ilman keskinormen näyttämistä. Kuten pyöräilijä joutui käyttämään laitonta ajolinjaa minun takia, minä rikoin lakia näkyvyyden varmistamisen takia. Muna vai kana?
Omasta mielestäni pyöräilijän kannattaa pyrkiä kiinnittämään autoilijan huomio tuollaisen virheen jälkeen, koska jos autoilija ottaa opikseen, niin siinä voidaan todella välttää onnettomuuksia.
Kotipoliisit eivät saa aikaan mitään hyvää.
Sitä en sitten tiedä, että mitkä kaikki ovat hyviä keinoja kiinnittää huomiota, onko esim. auton takaoven avaaminen kätevä tässä, jonka jälkeen pääsekin jo puheyhteyteen sinne peltikopin sisään. (Takaoven voi vielä jättää auki, jotta autoilijan sykekin nousee autosta noustessa, sydän saa harjoitusta ja vaaralliseen istumiseen tulee tauko. :-)
Olisi kiinnostava tietää, miksi tämän suuntainen toiminta on näissä jutuissa niin suosittua.
Parasta toki olisi, että näitä yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä ei olisi, tai ainakin että niiden käyttö olisi tarkoitettu ainoastaan vaikkapa alle 15 km/h pyöräileville. Nopeammin pyöräilevät voisivat ajaa ajoradalla, ja pyöräkaistalla siellä missä sellainen on.
En tiedä, kuinka lujaa pyöräilijä tilanteeseen tuli, mutta nopeus ei ollut ongelma, koska näkyvyyttä oli ihan riittävästi.
kolistelija
11.01.2014, 08.10
Tosin missään laissa, lain esitöissä tai asetuksessa ei sanota, että ympyrästä poistuva kääntyy. On aika tavallista, että ympyrässä pysyäkseen on tosiasiallisesti käännyttävä ja läpi mennään suorempaan.
Siksi niissä on (yleensä) poistuville kärkikolmiot. Silloin kun ei ole, menee mielenkiintoiseksi.
Ympyrässä ajo on kyllä ihan käytännön syistä katsottava suoraan ajamiseksi ja poistuminen kääntymiseksi. Voit muuten miettiä mitä virkaa sillä kärkikolmiolla on jos ympyrään tullessa ja siitä poistuessa ajetaankin suoraan. Kolmiohan ei koske vastaantulevaa liikennettä ellei siinä ole lisäkilpeä joka kertoo etuajo-oikeutetusta ajosuunnasta.
Eiköhän se siis ole ihan selvää että ympyrästä poistuva auto on kääntyvä ajoneuvo...
Olen samaa mieltä tuosta poistumisesta. Ainakin täällä meillä päin ovat ympyrät sen verran pieniä että jos sieltä poistuakseen ei käännä rattia oikealle niin sinne rinkulaan jää pyörimään loppuiäkseen, tai ainakin siihen asti kunnes polttoaine loppuu.
Tiedän monta "liikenneympyrää" jotka ovat paikoissa joissa ennen on ollut normaali risteys, suoraan ajaessa etuajo-oikeus ja nykyään "liikenneympyrä" jossa iso osa autoista ei varmaan edes tajua ajavansa liikenneympyrän lävitse.
ptaipale
11.01.2014, 10.16
Ympyrää kierrettäessä auto mielestäni ajaa suoraan. Ympyrästä poistuva auto kääntyy, tarvitaanhan poistumiseen vilkkua. 35§:
Tämä on kehäpäätelmä: "kääntyvän on vilkutettava, ja ympyrästä poistuvan on vilkutettava, joten ympyrästä poistuva kääntyy".
Ympyräsääntöjä ei kuitenkaan edes määritellä laissa, sen esitöissä tai asetuksissa. Liikenneministeriö ei vain osaa.
Siksi niissä on (yleensä) poistuville kärkikolmiot. Silloin kun ei ole, menee mielenkiintoiseksi.Eipä tule äkkiseltään mieleen ainuttakaan kiertoliittymää Oulun kaupungin alueelta, jossa olisi poistuville kolmiot.
ptaipale
11.01.2014, 10.21
Olen samaa mieltä tuosta poistumisesta. Ainakin täällä meillä päin ovat ympyrät sen verran pieniä että jos sieltä poistuakseen ei käännä rattia oikealle niin sinne rinkulaan jää pyörimään loppuiäkseen, tai ainakin siihen asti kunnes polttoaine loppuu.
Ympyröitä on monenlaisia. Esimerkiksi tässä: jos ajat suoraan, niin joudutko kääntämään rattia?
http://goo.gl/maps/Yp0hV
"Poikkeus testaa säännön", eli tästä voidaan todeta, että kategorinen väite "ympyrästä poistuva kääntyy" ei aina pidä paikkansa. Riippuu tilanteesta.
ptaipale
11.01.2014, 10.25
Eipä tule äkkiseltään mieleen ainuttakaan kiertoliittymää Oulun kaupungin alueelta, jossa olisi poistuville kolmiot.
Siellä on sitten kaupungilla eri ohjeet ympyröiden rakentajille, ja ohjeiden laatija ei ole lukenut lainsäädäntöä ja huomannut miksi niitä kolmioita tarvittaisiin. Asiasta ei tietääkseni ole KKO:n tai hovioikeuksien ennakkopäätöksiä. Tapauksessa, jossa pyöräilijä törmäsi ympyrästä poistuvaan autoon ja kuoli, käräjäoikeus totesi ympyräsäännöt epäselviksi ja jätti autoilijan tuomitsematta. Tässä ei ympyrästä poistuvalle ollut kolmiota, joka tekee tilanteen selväksi.
kolistelija
11.01.2014, 10.31
Ympyröitä on monenlaisia. Esimerkiksi tässä: jos ajat suoraan, niin joudutko kääntämään rattia?
http://goo.gl/maps/Yp0hV
"Poikkeus testaa säännön", eli tästä voidaan todeta, että kategorinen väite "ympyrästä poistuva kääntyy" ei aina pidä paikkansa. Riippuu tilanteesta.
Entä jos todetaan että ympyrästä poistuvan väistämissäännöt ovat samat kuin kääntyvän auton. Helpottaako?
Ei mutaista tietä ajava autokaan ole kääntyvä auto vaikka joutuu rattia kääntämään. Kai tämä kääntymisasia vaan on niin yksinkertainen että on ajateltu ettei kukaan voi olla niin nuija että käsittää sen pelkkänä ratin kääntämisenä.
Vai pitäisikö autoilijan väistää pyöräilijää tässäkin (http://goo.gl/maps/XcSfJ)? ;)
Tapauksessa, jossa pyöräilijä törmäsi ympyrästä poistuvaan autoon ja kuoli, käräjäoikeus totesi ympyräsäännöt epäselviksi ja jätti autoilijan tuomitsematta. Tässä ei ympyrästä poistuvalle ollut kolmiota, joka tekee tilanteen selväksi.
Ihan tosi? Jäikö asian käsittely tuohon? Ei oikein uskoisi ...
ptaipale
11.01.2014, 10.42
Entä jos todetaan että ympyrästä poistuvan väistämissäännöt ovat samat kuin kääntyvän auton. Helpottaako?
Ilman muuta helpottaa, kunhan joku osaisi lisätä sen yhden lauseen tieliikennelakiin tai -asetukseen.
Tämä nimittäin ei ole aina ihan niin helppoa ja yksikäsitteistä, muutenkaan kuin ympyröissä. Kyselin juuri poliisilta seuraavasta risteyksestä:
http://goo.gl/maps/fwtRj
Kun auto pitää ratin suorassa eli kääntyy pääreitiltä vasemmalle jatkaen samannimistä katua, ja vasemmalla on pyörä joka jatkaa pääreittiä eli tuosta suojatien (pyörätien jatke) yli, niin onko auto väistämisvelvollinen?
Poliisilla meni sormi suuhun, ei vastausta. Ei tiedä.
kolistelija
11.01.2014, 11.03
Ilman muuta helpottaa, kunhan joku osaisi lisätä sen yhden lauseen tieliikennelakiin tai -asetukseen.
Tämä nimittäin ei ole aina ihan niin helppoa ja yksikäsitteistä, muutenkaan kuin ympyröissä. Kyselin juuri poliisilta seuraavasta risteyksestä:
http://goo.gl/maps/fwtRj
Kun auto pitää ratin suorassa eli kääntyy pääreitiltä vasemmalle jatkaen samannimistä katua, ja vasemmalla on pyörä joka jatkaa pääreittiä eli tuosta suojatien (pyörätien jatke) yli, niin onko auto väistämisvelvollinen?
Poliisilla meni sormi suuhun, ei vastausta. Ei tiedä.
Minusta tuo esimerkkiristeys on selvä. Laissa ei tietääkseni eritellä pääväylää ja sivutietä, ainakaan taajamaalueella, joten väistäisin tietenkin autoja tuossa kohtaa. Kadun nimen vaihtuessa tilanne sitten muuttuu, mutta sellaisissa paikoissa se on nykyään yleensä muutettu rakenteellisesti sellaiseksi että se on selkeämpää.
Toisaalta tässä on paikka, jossa asia on ratkaistu vähän kummallisemmin: http://goo.gl/maps/zNU4i
On selvää että tarkoituksena on että oikealta tuleva väistäisi. Tien nimi ei voi tässä antaa väistämisvelvollisuutta kameran suunnasta tulevalle, vaikka joku pilkunnussija voisi olla sitä mieltä että kyseessä on kohtaava eikä risteävä liikenne. Kääntyvän ajoneuvon sääntö siis ylittää tien nimen mukaisen säännön, mutta ei toisinpäin.
Ennen risteys oli samanlainen, mutta ilman kärkikolmiota ja tuota kavennusta. Se oli ihan toimiva, mutta "päätiestä" tehtiin etuajo-oikeutettu lisäämällä kaikille "sivuteille" kolmiot ja tuollainen hieno siitä tuli.
ptaipale
11.01.2014, 11.11
Laissa ei tietääkseni eritellä pääväylää ja sivutietä, ainakaan taajamaalueella, joten väistäisin tietenkin autoja tuossa kohtaa.
Laissa ei eritellä - kuten ei eritellä liikenneympyrääkään - mutta tuossa "pääväylä" on osoitettu tiemerkinnöin (kuten usein liikenneympyröissäkin). Eli siinä on keskiviiva (katkoviiva) joka kääntyy pääväylän mukana tuonne oikealle.
(Kuvassa sitä ei ole, eikä sitä nytkään maastossa ole koska se on kulunut pois, mutta siis periaatteessa on keskiviiva.)
Marsusram
11.01.2014, 11.19
Helpoimmin ehkä ymmärtää kun selittää, että kiertoliittymä on silmukan muotoinen yksisuuntainen katu, ja muut kadut liittyvät siihen.
Ratin kääntämisellä eli poistumiskulmalla ei ole mitään tekemistä asiassa. Liittymästä poistuva kääntyy loogisesti toiselle kadulle, jolloin on käytettävä suuntamerkkiä ja muistettava kääntyvän ajoneuvon velvollisuudet.
Kolmio poistuville on vain lisää rautalangasta vääntämistä, kuten pyörätiestä varoittavat lisäkilvet kolmion alla, jotta asia menisi perille.
Hääppönen
11.01.2014, 14.39
Ilman muuta helpottaa, kunhan joku osaisi lisätä sen yhden lauseen tieliikennelakiin tai -asetukseen.
Tämä nimittäin ei ole aina ihan niin helppoa ja yksikäsitteistä, muutenkaan kuin ympyröissä. Kyselin juuri poliisilta seuraavasta risteyksestä:
http://goo.gl/maps/fwtRj
Kun auto pitää ratin suorassa eli kääntyy pääreitiltä vasemmalle jatkaen samannimistä katua, ja vasemmalla on pyörä joka jatkaa pääreittiä eli tuosta suojatien (pyörätien jatke) yli, niin onko auto väistämisvelvollinen?
Poliisilla meni sormi suuhun, ei vastausta. Ei tiedä.
Pyörä väistää, kun tulee pyöratien jatkeelle, koska autolla ei ole kolmiota tai stop-merkkiä. Jos taas pyörilijä ajaa ajoradalla, auto väistää normaalien liikennesääntöjen mukaisesti. En ole kuullut, että "pääväylät" oikeuttaisivat mihinkään etuoikeuteen ilman risteävien teiden rajoittavia liikennemerkkejä.
ptaipale
11.01.2014, 15.54
Helpoimmin ehkä ymmärtää kun selittää, että kiertoliittymä on silmukan muotoinen yksisuuntainen katu, ja muut kadut liittyvät siihen.
Tämä olisi oikein hyvä määritelmä, kun se kirjattaisiin lakiin tai asetukseen. (Tosin ympyrään tulon vilkuttamattomuus pitäisi silti kirjata poikkeuksena nykysääntöön.)
ptaipale
11.01.2014, 15.56
Pyörä väistää, kun tulee pyöratien jatkeelle, koska autolla ei ole kolmiota tai stop-merkkiä.
Vaikka auto (suoraan ajaessaan) kääntyy pyörätien yli? (Kääntyy siis samassa mielessä kuin ympyrästä poistuva kääntyy.)
Tapauksessa, jossa pyöräilijä törmäsi ympyrästä poistuvaan autoon ja kuoli, käräjäoikeus totesi ympyräsäännöt epäselviksi ja jätti autoilijan tuomitsematta. Tässä ei ympyrästä poistuvalle ollut kolmiota, joka tekee tilanteen selväksi.
Mikä käräjäoikeus ja milloin teki tällaisen päätöksen? Eikö käsittelyä jatkettu hovissa?
ptaipale
11.01.2014, 16.12
Juttu oli muistaakseni Kuopiossa ja jäi lainvoimaiseksi. Sitä käsitellyt Tuulilasin artikkeli on poistunut webistä.
moi ptaipale.
Ei tämä mun mielestä ole mitenkään epäselvää. Ja lopussa on vielä Laki pykälä numero.
"Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, eli polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa (tieliikennelaki 14§)."
ptaipale
11.01.2014, 17.45
Lain pykälässä sanotaan että kääntyvä väistää, mutta lain pykälässä ei sanota että ympyrästä poistuva kääntyy. Sitä ei sanota missään. Juuri tämän vuoksi ympyröissä on ainakin Helsingin seudulla poikkeuksetta erikseen kolmiot, muuten olisi väistämisvelvollisuudesta epäselvyyttä.
Täh. Mä en ole vissiin koskaan huomannut että ympyrässä olisi kolmioita sieltä poistuvilla. Ainoastaan ympyrään tullessa. Toisaalta en kyllä ole stadissa tainnut ajaa itse yhdessäkään ympyrässä autolla.
Aika erikoista kyllä tavallaan, että ympyrästä poistuvaa ei ajateltaisi kääntyväksi. Vilkkua kuitenkin pitää näyttää sieltä poistuessa?
kolistelija
11.01.2014, 17.52
Lain pykälässä sanotaan että kääntyvä väistää, mutta lain pykälässä ei sanota että ympyrästä poistuva kääntyy. Sitä ei sanota missään. Juuri tämän vuoksi ympyröissä on ainakin Helsingin seudulla poikkeuksetta erikseen kolmiot, muuten olisi väistämisvelvollisuudesta epäselvyyttä.
Ei niissä kyllä ole kolmioita ulosajaessa...
http://goo.gl/maps/611rw
http://goo.gl/maps/Uc58M
http://goo.gl/maps/2yQ8R
Boonuksena yksi Vantaalta:
http://goo.gl/maps/tPEbZ
Esimerkiksi tässä ympyrässä ne löytyy, mutta se johtuu siitä että ympyrästä on jatkeelle vähän pidempi matka ja siinä tapahtui paljon onnettomuuksia: http://goo.gl/maps/4jEz8
Ympyrään tullessa pitäisi nykyään käsittääkseni olla ihan yleisen ohjeistuksen mukaan aina kärkikolmiot.
Muistan kanssa tuon ptaipaleen mainitseman tapauksen jossa autoilijaa ei tuomittu, mutta en ole löytänyt myöskään sitä enää netistä. Muistaakseni luin siitä Karjalaisesta ja jotenkin jäi mieleen että olisi tapahtunut Joensuussa. Myöhemmin on tapahtunut myös toinen vastaava tapaus, jossa pyöräilijä kuoli jäätyään ympyrässä pakettiauton alle, mutta siitäkään en ole löytynyt käräjän päätöstä. Siinä muistaakseni poliisi tutki onnettomuutta vain liikenneturvallisuuden vaarantamisena, ei esim törkeänä sellaisena.
Pari ympyrää on tullut vastaan, jossa ei ole ollut sinne tullessa kolmiota. Yksi vieläpä sellainen jossa osassa risteyksiä oli kolmiot! Mutta luulen, että niihinkin tulee kolmiot aikanaan kunhan nekin tiet valmistuvat loppuunsa.
Ihmettelen mikä siinä on niin vaikeaa hankkia siihen pyörään niitä valoja :mad:
Joku neropatti oli päättänyt lähteä tummalla maastofillarilla, tummissa vaatteissa liikenteeseen ilman valoja ja kypärää ja kaiken huipuksi tällä kaverilla oli luuri korvalla.
Oli hilkulla ettei jäänyt auton alle.
Alkaa tympäsemään nämä valottomat idiootit..
Välillä itsellä tuntuu siltä, että edes se 1000 lumenea ei tahdo aina riittää..
Pari ympyrää on tullut vastaan...
Nykykäytännöstä ovat iloisia kaiketi vain liikennemerkkitehtailijat? Selkeämpi säädös, eikä noita turhia liikenenmerkkejä tarvita.
Itse pidän turvallisimpana tapana usein ajaa ympyrät kadun kautta. :cool: Kun pyöräilijä on samalla kaistalla autoilijan kanssa, on hän autoilijan näkökentässä. Toinen turvallinen tapa on vetää pyörätie pyöräkaistaksi kiinni autojen käyttämään kaistaan. Jälkimmäistä on käytössä ainakin Tukholmassa ja Helsingissä.
Lenkin siirtymällä epilän r-koiskille kurvas hondamies kelville tarkotuksena kiertää parkissa ollut auto ja pysäköidä ruutuun. Siinä sitten kummatkin vedettiin lukkojarrutus ja tuijoteltiin toisiamme. Kyseisessä paikassa lähes aina kun kuljen on auto kelvillä vaikka tien vieressä on kahdeksan auton parkki lähes tyhjänä. Ei vaan jaksa kävellä 5m pankkiautomaatille tai ärrällä.
Maailma ei ole täydellinen. Jos autosta ei näe sivutielle ilman, että peräkärry jää suojatielle, silloin vain on suojatie tukittava. Ei liene kohtuuton vaatimus muilta ymmärtää tämä ja joustaa ilman keskinormen näyttämistä. Kuten pyöräilijä joutui käyttämään laitonta ajolinjaa minun takia, minä rikoin lakia näkyvyyden varmistamisen takia. Muna vai kana?
Kotipoliisit eivät saa aikaan mitään hyvää.
Olisi kiinnostava tietää, miksi tämän suuntainen toiminta on näissä jutuissa niin suosittua.
Minulla kyllä herää tuosta pyörätien tukkimisesta aina vaan se kysymys, että miksi toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset: En nimittäin ole kenenkään kuullut tai nähnyt tukkivan ajoradan toiseen suuntaan vieviä kaistoja tuollaisessa tilanteessa. Tai, no kerran taisin nähdän jonkun yli-pitkän kuljetuksen kylteillä olleen ajoneuvon, joka kääntyi vasemmalle kaistan yli niin, että sieltä tulevat saivat väistää. Sitä ei ole kyllä tullut TLL:stä luettua, että mitä etuoikeuksia noille erikoiskuljetuksille annetaan ja millä ehdoin.
Kuvauksestasi päätelleen se pyöräilijä ehti tulla hyvän matkaa, eli seisoskelit tosiaan siinä pyörätien jatkeen päällä itsekin hyvän aikaa, näin ymmärsin: mikset siis vain ajanut sinne risteävälle tielle niin että kenties joku autoilija olisi joutunut hidastamaan? Sen sijaan tulet tänne harmittelemaan, että pyöräilijän pitää vaan väistää, koska risteys oli huono...
No virheitä sattuu, ja silloin käden heilautus, että hei täällä on muitakin liikenteessä, ja tässä kulkee pyörätie, se ei vielä liene kotipoliisina toimimista. Ainakaan en itse sitä miellä.
Selvästi aggressiossa on toki se huono puoli, että jää huono mieli kaikille. Ja toisinaan tuo lienee vaikea tulkita kuinka aggressiivinen kukakin on ollut... Ja joo, myönnän kyllä että on pari kertaa tullut osoitettua aggressioita, kun samoissa risteyksissä on aina samat ongelmat. (Esim. Helsingissä Vihdintietä ylittäessä Haagan pelastusaseman kohdalla, siinä siis liikennevalot ja risteyksessä valkoviivaristikkoa ettei siihen jäätäisiä ja silti joka toinen kerta joku autoilija sen tukkii.)
Kuvauksestasi päätelleen se pyöräilijä ehti tulla hyvän matkaa, eli seisoskelit tosiaan siinä pyörätien jatkeen päällä itsekin hyvän aikaa, näin ymmärsin: mikset siis vain ajanut sinne risteävälle tielle niin että kenties joku autoilija olisi joutunut hidastamaan? Sen sijaan tulet tänne harmittelemaan, että pyöräilijän pitää vaan väistää, koska risteys oli huono...
No virheitä sattuu, ja silloin käden heilautus, että hei täällä on muitakin liikenteessä, ja tässä kulkee pyörätie, se ei vielä liene kotipoliisina toimimista. Ainakaan en itse sitä miellä.
Virheen tekee nyt kyllä pyöräilijä joka kysyy, melkein vaatii, miksei väistämisvelvollinen autoilija ajanut maantielle muun liikenteen sekaan poistaen peräkärryn jatkeelta, että pyöräilijä pääsee vapaasti ajamaan sitä pitkin.
Mikä on sun, tvain, mielestä kaikki osapuolet huomioiden pienintä haittaa/vaivaa/vaaraa aiheuttava ratkaisu vastaaviin tilanteisiin? Vai oliko se tuo, että autoilija kärryineen väistää pyöräilijää jatkeelta maantielle muun liikenteen sekaan? Pitäisikö autoilijan peruuttaa kärryineen jatkeen taakse ja antaa näin tilaa, entä mitä autoilijan pitäisi tehdä kun takana on jonoa ja liityttävällä tiellä on jatkuvaa liikennettä eikä voi väistää mihinkään, että jatke olisi vapaa tilanteeseen paljon myöhemmin saapuneelle arvon pyörälijälle? Joku muu, mikä?
Ei siinä jatkeella parkissa olla vaan jatketaan matkaa kun tie on vapaa. Joskus voi joutua odottamaan eikä se ole autoilijan vika jos jokunen muukin auto sattuu samaan paikkaan samaan aikaan. Silloin se kärryn kiertäminen ei pitäisi olla pyöräilijälle (tai kävelijälle) ylivoimainen suoritus ja sen voi tehdä ilman pään tai auton ovien aukomisia ja kädet voi pitää tangolla ihan rauhallisesti. Liikenteen kokonaisuutena näkevä ja ymmärtävä pyöräilijä tajuaa ja ymmärtää tilanteen, kiertää jatkeella olevan esteen ja jatkaa päiväänsä. Toki on paljon helpompi tehdä tilanteista kuten nyt tämä, joille ei voi mitään, itselleen ongelma ja pilata oma ja ehkä toisenkin osapuolen päivä tai erinomainen lenkki.
Ulkorengas
12.01.2014, 05.58
Minuakin kiinnostaa tvainin näkemys siitä, kuinka tuossa tilanteessa pitäisi autolla ajaa.
Jotkut näkee vain oman napansa. Koettakaa ymmärtää. Erityisen yleistä tämä tuntuu olevan succispyöräilijöiden keskuudessa jotka voivat rauhassa tukkia ajoradan työmatkaliikenteen aikaan vaikka vieressä menisi täysin sileä kelvi.
Olin aamun pimeydessä vähällä ajaa jonkun joulukuusen päältä, kun se oli päätynyt keskelle Rantatien pyöräbaanaa.
Näen jo silmissäni iltalehtien suuret lööpit "Kuusi loukkaantui pyörätieonnettomuudessa"
kolistelija
12.01.2014, 10.52
Jotkut näkee vain oman napansa. Koettakaa ymmärtää. Erityisen yleistä tämä tuntuu olevan succispyöräilijöiden keskuudessa jotka voivat rauhassa tukkia ajoradan työmatkaliikenteen aikaan vaikka vieressä menisi täysin sileä kelvi.
Tässähän oli kyse siitä että autoilija on pyöräilijän edessä koska "se nyt vaan toimii paremmin". Eikö se vastaa tilannetta jossa succis ajaa ruuhkassa ajoradalla? Se nyt vaan toimii paremmin... :rolleyes:
Eikö se vastaa tilannetta jossa succis ajaa ruuhkassa ajoradalla? Se nyt vaan toimii paremmin... :rolleyes:
Miten se toimii paremmin kun succis hidastaa kymmenien muiden liikenteessä olijoiden matkaa aiheuttaen vaaratilanteita vaikka siinä vieressä on succikselle tarkoitettu sileä kelvi jossa ei liiku juurikaan ketään muita.
kolistelija
12.01.2014, 11.00
Miten se toimii paremmin kun succis hidastaa kymmenien muiden liikenteessä olijoiden matkaa aiheuttaen vaaratilanteita vaikka siinä vieressä on succikselle tarkoitettu sileä kelvi jossa ei liiku juurikaan ketään muita.
Hyvinhän se toimii succikselle, ihan niin kuin siitä kelvinjatkeen päällä toimii kivasti kun oottelee rakoa loputtomaan liikennevirtaan. Ei se autoilijaa haittaa vaikka siinä olisi 50 pyöräilijää, koska on pakko ja oma meneminen on tärkeintä.
No makunsa kullakin. Kyllä mun mielestä pyöräilessä toimii paremmin se että saa ajaa rauhassa kuin että koko ajan on 1,5 tonnia terästä menossa hihaa viistäen ohi tai roikkumassa takarenkaassa.
Se on jännä että autoilijoilta vaaditaan pilkun tarkkaa lain noudattamista, mutta itse siitä voidaan joustaa paikassa jos toisessa.
kolistelija
12.01.2014, 11.07
No makunsa kullakin. Kyllä mun mielestä pyöräilessä toimii paremmin se että saa ajaa rauhassa kuin että koko ajan on 1,5 tonnia terästä menossa hihaa viistäen ohi tai roikkumassa takarenkaassa.
Se on jännä että autoilijoilta vaaditaan pilkun tarkkaa lain noudattamista, mutta itse siitä voidaan joustaa paikassa jos toisessa.
Se on katsos kaksisuuntainen katu... en mä tässä vänkää mitään vastaan, kunhan yritin tuoda tuota molemminpuolisuutta esille...
Tossa nyt oli kuitenkin poikkeustilanne. Henkilöauto + kärry. Yleensä pelkkä ha mahtuu siihen suojatien ja ajoradan väliin odottamaan. Joskus tämmöisiä vain tulee että liikenteessä on pakko joustaa ja niitä tulee ihan jatkuvasti autoilessakin eteen. Haitta tuossa oli kuitenkin vähäinen kun pyöräilijä pääsi kiertämään kärryn tosi helposti. Joustamiskyky vaikuttaa puuttuvan täälläkin tosi monelta ja heti ollaan raivoamassa ja aukomassa ovia. Toivottavasti saatte slaagin liikenteessä raivotessanne.
kolistelija
12.01.2014, 11.26
Tossa nyt oli kuitenkin poikkeustilanne. Henkilöauto + kärry. Yleensä pelkkä ha mahtuu siihen suojatien ja ajoradan väliin odottamaan. Joskus tämmöisiä vain tulee että liikenteessä on pakko joustaa ja niitä tulee ihan jatkuvasti autoilessakin eteen. Haitta tuossa oli kuitenkin vähäinen kun pyöräilijä pääsi kiertämään kärryn tosi helposti. Joustamiskyky vaikuttaa puuttuvan täälläkin tosi monelta ja heti ollaan raivoamassa ja aukomassa ovia. Toivottavasti saatte slaagin liikenteessä raivotessanne.
Turhaan siinä teitittelet. Kyllä mua ainakin vituttaa jos joku on niin vajaa että kuvittelee että se peräkärry on luo jonkin poikkeustilanteen jossa voi tukkia suojatien vaikka sen takaatakin näkisi varsin hyvin. Ei siinä mitään outoa tosin ole, kun samaa tehdään ilman kärryäkin jatkuvasti ja niitä tilanteita mahtuu päivittäiselle työmatkalle joka päivä.
Samoissa tilanteissa vituttaa se että sieltä tullaan ihan liian suurella tilannenopeudella kolmion takaa ja yllätytään siitä että fillari tulee. Sen jälkeen mennään auto- tai tietokonepalstalle itkemään kuink svidun kovaa se fillari tulee risteykseen (vaikka fillarin lähestymisnopeus on 13km/h...), kun se nyt vaan on niin yllättävää kun fillarin valo yhtäkkiä tulee kabiiniin. Samalla autoilija avautuu että mitä vittua se fillari siinä suuttuu, täähän on sviddu poikkeustilanne eikä tosta kelvin takaa näe, vaikka siitä näkee tasan yhtä hyvin. Tuohon kun vielä laitetaan peräkärry sen volkkarin perään niin ollaan niin rekkamiehiä että koko liikenne on yhtä poikkeusta, vaikka samoissa tilanteissa rekkakuskit pärjää varsin mallikkaasti ilman mitään ongelmia.
Kaikki on tietenkin tilannekohtaista. Tässä 10km säteellä tiedän pari risteystä joissa autoille pitää antaa vähän höllää, mutta monen työmatka-autoilijan mielestä niitä on 99% risteyksistä.
mutanaama
12.01.2014, 11.28
Mä olen ajanut satoja kertoja heppakopin tai nostimen kanssa, ja kerran olen joutunut pysäyttämään kelvin päälle, sekin autoilijan takia. Mitä näkemyksiin tulee, niin uskon kolistelijan omaavan meitä kaikkia paremman näkemyksen niin pyöräilijänä kuin ison auton kuljettajana. Toisaalta, jos mä olen jo liikkumassa heppakopin kanssa risteyksen yli, niin on ollut tapauksia, jossa yli sadan metrin päässä ollut fillaroitsija on paheksunut mun ajoani, kun "tulin eteen" ajettuani risteyksen yli. A, hevoskuljetusvaunulla ei mielellään tehdä äkkijarrutuksia tai kiihdytyksiä.
Toisaalta, jos mä olen jo liikkumassa heppakopin kanssa risteyksen yli, niin on ollut tapauksia, jossa yli sadan metrin päässä ollut fillaroitsija on paheksunut mun ajoani, kun "tulin eteen" ajettuani risteyksen yli. A, hevoskuljetusvaunulla ei mielellään tehdä äkkijarrutuksia tai kiihdytyksiä.
Mutta jos omaa hewoskuiskaajan taitoja niigu oikiasti niin voihan sille hewoiselle käskyttää istumaan kopissa niin matka jatkuu turvallisesti.
Mutta jos lukee tuon viestin mistä tämäkin kansainvälinen eipäsjuupas konflitki lähti paisumaan kuumailmapallon mittoihin ei tarvitsisi kimpoilla. Muistan ulkoa yhdellä lukemalla eiliseltä näin "kaide peitti näkyvyyden". Menikö oikein? Joskus se vaan pitää mennä varovasti kurkkimaan ja mahdollisesti plokata pala jatketta poikkeustapauksissa kuten peräkärry. Tässäkin takaa kiertämällä oli päässyt menemään eli ei varmaan plokannut koko jatketta tai sitten ei ollut jakajan kanttareita. Omalla työmatkalla bussin on pakko tukkia jatke koska metsä estää näkyvyyden ja kiltisti odotan vuoroani tai kierrän takaa ruuhka-aikaan enkä ala messuamaan ja viuhtomaan käsiä kuin korkeintaan että mene vain jos sille sattuu väli missä pääsee liikenteeseen vaikka pitäisi väistää minua. Näitä vaan tulee ja joskus se on hyvä yleisen sujuvuuden kannalta hetki hengähtää ja laittaa jalka maahan.
Oman kokemukseni mukaan valtaosa näistä tilanteista on kuitenkin sellaisia, että kolmion takaa tullessa täräytetään auto sen kummemmin miettimättä pysähdyksiin siihen pyörätien jatkeen päälle. Vaikka taakse pysähtymällä näkisi risteykseen aivan yhtä hyvin. Virheitä sattuu kuitenkin kaikille, ja jos niistä joku huomauttaa niin rohkeesti vaan käsi ylös virheen merkiksi.
Ei niin kuin yksi mulkvisti tuossa syksymmällä Lauttasaaressa: ajoi kolmion takaa jatkeen päälle ja pysäytti suoraan siihen. Autoa kiertäessäni huikkasin että "älä pysäytä suojatien päälle". Kaveri vastasi näyttämällä molemmilla käsillä keskaria, mistä nyt tuli otettua vähän kierroksia. Kävin koputtamasa ikkunaan, josko herra haluaisi astua ajoneuvostaan ulos näyttämään niitä käsimerkkejä päin naamaa. Ei tullut.
Nämä nyt on kuitenkin niin arkipäivää etteipä niihen usein tule kiinnitettyä edes huomiota.
Hyötypolkija
12.01.2014, 14.04
Joo kyllähän sellaisia risteyksiä on paljonkin, joissa kelvi tekee suojatien kanssa pienen mutkan kauemmas päätien ajoradasta, jotta henkilöautolle jäisi tila jäädä odottelemaan sopivaa rakoa sivutieltä tullessaan suojatien jälkeen. Se tila on yleensä liian lyhyt pienillekin yhdistelmille ja toisaalta tuo järjestely on usein juuri sellaisissa paikoissa, joissa näkyvyys on huono, joten ennen suojatietä pysähtymällä ei näe välttämättä yhtään mitään sinne päätielle. Varsinkaan matalasta henkilöautosta. Jos tuollaisessa paikassa ei ole näkyvissä yhtään pyöräilijää ja menee odottelemaan vuoroaan tukkien peräkärryllä suojatien, niin se on sitten voi voi. Sinne "päätielle" ei voi niin vaan tunkea, jos siinä odotellessa joku succisspede(TM) ilmaantuu näköpiiriin. Taitaa olla ihan päiväsakkoihin oikeuttavaa toimintaa sellainen tunkeminen ja aiheuttaa hyvin todennäköisesti kolarin. Sen sijaan succisspedenkin(TM) pitää pystyä pysäyttämään kulkupelinsä näkyvissä olevalla kelvin osalla, joten ei tuollainen pakon sanelema tukkeena jo valmiiksi oleminen taida olla edes laitonta.
Ainakaan ei tulis mieleenkään protestoida ko. tilanteissa. Joskus joutunut itsekin "ikuisuuden"(ehkä yli minuutin jopa) odottelemaan tuolla tavalla kytännyttä rekkaa, kun ei oikein arvannut nokan edestäkään lähteä kiertämään sokeaan paikkaan. Muutamaa bussia olen kyllä taputellut, jotka tullu vauhdilla siihen nenän eteen odottelemaan, vaikka hyvin olisi pitänyt minut nähdä etukäteen. Pakkohan sitä on jostain tukea ottaa, ettei kaadu dösän alle.
Eli hölmöä pyöräilijältä tuossa kuvaillussa tilanteessa, mutta tavallaan toki ymmärrettävää. Sen verran kelvien kulkijoita sorsitaan, että ei se nyt ihme ole, jos välillä yli kuohuukin yli. Syyllistyn tuollaiseen inhimillisyyteen välillä itsekin ja jälkeenpäin hävettää. Viimeksi eilen Lidlin kassajonossa... :rolleyes:
Mä olen ajanut satoja kertoja heppakopin tai nostimen kanssa, ja kerran olen joutunut pysäyttämään kelvin päälle, sekin autoilijan takia. Mitä näkemyksiin tulee, niin uskon kolistelijan omaavan meitä kaikkia paremman näkemyksen niin pyöräilijänä kuin ison auton kuljettajana. Toisaalta, jos mä olen jo liikkumassa heppakopin kanssa risteyksen yli, niin on ollut tapauksia, jossa yli sadan metrin päässä ollut fillaroitsija on paheksunut mun ajoani, kun "tulin eteen" ajettuani risteyksen yli. A, hevoskuljetusvaunulla ei mielellään tehdä äkkijarrutuksia tai kiihdytyksiä.Ai sori. En tiennyt keskustelevani keskimääräistä parempien autoilijoiden kanssa. Yritin lähestyä asiaa tavallisen tohelon näkökulmasta.
En missään vaiheessa sanonut että se olisi hyväksyttävää parkkeerata siihen suojatielle, mutta joskus se vain on pakko kuten jossain heikolla näkyvyydellä varustetuissa risteyksissä kun on kärry perässä.
mutanaama
12.01.2014, 14.24
Saat anteeksi, ethän millään voinut tietää.
Turhaan siinä teitittelet. Kyllä mua ainakin vituttaa jos joku on niin vajaa että kuvittelee että se peräkärry on luo jonkin poikkeustilanteen jossa voi tukkia suojatien vaikka sen takaatakin näkisi varsin hyvin. Ei siinä mitään outoa tosin ole, kun samaa tehdään ilman kärryäkin jatkuvasti ja niitä tilanteita mahtuu päivittäiselle työmatkalle joka päivä.
Samoissa tilanteissa vituttaa se että sieltä tullaan ihan liian suurella tilannenopeudella kolmion takaa ja yllätytään siitä että fillari tulee. Sen jälkeen mennään auto- tai tietokonepalstalle itkemään kuink svidun kovaa se fillari tulee risteykseen (vaikka fillarin lähestymisnopeus on 13km/h...), kun se nyt vaan on niin yllättävää kun fillarin valo yhtäkkiä tulee kabiiniin. Samalla autoilija avautuu että mitä vittua se fillari siinä suuttuu, täähän on sviddu poikkeustilanne eikä tosta kelvin takaa näe, vaikka siitä näkee tasan yhtä hyvin. Tuohon kun vielä laitetaan peräkärry sen volkkarin perään niin ollaan niin rekkamiehiä että koko liikenne on yhtä poikkeusta, vaikka samoissa tilanteissa rekkakuskit pärjää varsin mallikkaasti ilman mitään ongelmia.
Kaikki on tietenkin tilannekohtaista. Tässä 10km säteellä tiedän pari risteystä joissa autoille pitää antaa vähän höllää, mutta monen työmatka-autoilijan mielestä niitä on 99% risteyksistä.
Hyvin sanottu, eipä minun tarvitse toistaa samoja ajatuksia.
Sen sijaan muihin minulle esitettyihin kysymyksiin voisin vastata. Asiastahan tässä ei taideta enää keskustella vaan siitä miten minä tai joku muu tuolla liikenteessä käyttäytyy... :(
Eli itsehän siis ajelen kyllä maantiellä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää jos sellainen on tien oikealla puolella, ja jos on vain vasemmalla puolella niin silloinkin pidemmät pätkän ajan siellä. Näinhän sen TLL pilkulleen vaatiikin. Joskus nimittäin pieni pätkä ajoradan oikeaa reunaa säästää aika monta mutkaa, tunnelia ja muuta pimeää kulmaa. Tämä siis succispyöräilystä.
Sen sijaan kaupungissa liikenteessä saatan ajella ilman succiksia, farkuissa ja kaupunkipyörällä, lapset pyöräperäkärryssä, kadulla ajoradalla jos käytössä on ollut epäpätevä liikennesuunnitelija. Turha sitä itseään mihinkään surmanloukkuihin ajaa ehdoin tahdoin kun kaikesta päätellen ajoradalla on turvallisempaa. Kaupungissa kadulla on 30 tai 40 km/h nopeusrajoitus, joten jonoja siellä ei kauheasti pääse syntymään, ja hidastevaikutus muulle liikenteelle on ihan sama kuin jos ajelisin ruuhkassa moottorikäyttöisellä 1,5 tonnia painavalla peltihaarniskalla, jollainen myös taloudesta löytyy.
Muutenkin tuo argumentti liikenteen tukkimisesta on trollauksen rajamailla. Nimittäin pääasiassahan niitä maantielenkkejä ajetaan tuolla maaseudulla pikkuteillä missä sitä pyörätietä ei ole, ainakin täältä Järvenpää-nimisestä pikkukaupungista katseltuna. Ja taas kaupungissa pätee nuo nopeusrajoitukset, ja succikset muutenkin aika harvassa. Pyöräilijäkin on osa liikennettä siellä kaupungissa.
Ihme homma että kun succis ajaa ajoradalla niin se ajaa kahtakymppiä tukkien koko liikenteen, mutta siirryttyään kelville pamauttaa heti kuuttakymppiä katveiseen risteykseen. Ei voi ymmärtää.
Juha Jokila
13.01.2014, 01.21
Ihme homma että kun succis ajaa ajoradalla niin se ajaa kahtakymppiä tukkien koko liikenteen, mutta siirryttyään kelville pamauttaa heti kuuttakymppiä katveiseen risteykseen. Ei voi ymmärtää.
Kannattaa laittaa heijastinliivin tilalle musta nahkaliivi ja maalata siihen sormiväreillä jonkun häijyn elukan kuva selkään. Sitten saa ajaa mitä vauhtia hyvänsä vaikka toista jalkaa stemmin päällä lepuuttaen.
Sen sijaan muihin minulle esitettyihin kysymyksiin voisin vastata. Asiastahan tässä ei taideta enää keskustella vaan siitä miten minä tai joku muu tuolla liikenteessä käyttäytyy... :(
Vastasit kuten poliitikko, eli täysin asian ohi, suoriin kysymyksiini, jotka eivät koskeneet miten ajat pyörällä liikenteessä. Osasit kuitenkin aiemmin antaa "ohjeen" jatkeen tukkineelle autoilijalle kärryineen ajaa väistämisvelvollisena muun liikenteen sekaan, että elämä kelvillä ja sen jatkeella olisi pyöräilijällä helpompaa. Ilmeisesti olet edelleen tuota mieltä tai et pysty perustelemaan sitä mitenkään järkevästi ja antamaan muuta ratkaisua kun väistät aiheen ja esitetyt kysymykset.
Kyllä mua ainakin vituttaa jos joku on niin vajaa että kuvittelee että se peräkärry on luo jonkin poikkeustilanteen jossa voi tukkia suojatien vaikka sen takaatakin näkisi varsin hyvin.
Voisi lukea ja ymmärtää mistä puhutaan (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?47134-Avautumista-vaikeasta-el%E4m%E4st%E4-kevyen-liikenteen-v%E4ylill%E4-vol-2-0/page126&p=2150117#post2150117). Kyse on risteyksistä, joissa ei ole isoille ja pienille yhdistelmille riittävästi tilaa jatkeen ja risteävän tien välissä ja joissa muuta liikennettä ei kunnolla näe jatkeen takaa erinäisten esteiden takia. Hyötypolkija tuossa muutama viesti aiemmin kuvaili tilanteen hyvin.
Vieläkin on nähdäkseni keskustelua käymättä miten autoilijan kärryineen pitää noissa paikoissa toimia ja millaiseen reaktioon/toimintaan arvon pyöräilijä on mielestänne oikeutettu saapuessaan väliaikaisesti tukitulle jatkeelle paljon autoilijaa myöhemmin? Tai kuten jo tvainilta kysyin vastausta saamatta: mikä on kaikki osapuolet huomioiden pienintä haittaa/vaivaa/vaaraa aiheuttava ratkaisu?
kolistelija
13.01.2014, 06.06
Voisi lukea ja ymmärtää mistä puhutaan (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?47134-Avautumista-vaikeasta-el%E4m%E4st%E4-kevyen-liikenteen-v%E4ylill%E4-vol-2-0/page126&p=2150117#post2150117). Kyse on risteyksistä, joissa ei ole isoille ja pienille yhdistelmille riittävästi tilaa jatkeen ja risteävän tien välissä ja joissa muuta liikennettä ei kunnolla näe jatkeen takaa erinäisten esteiden takia. Hyötypolkija tuossa muutama viesti aiemmin kuvaili tilanteen hyvin.
Vieläkin on nähdäkseni keskustelua käymättä miten autoilijan kärryineen pitää noissa paikoissa toimia ja millaiseen reaktioon/toimintaan arvon pyöräilijä on mielestänne oikeutettu saapuessaan väliaikaisesti tukitulle jatkeelle paljon autoilijaa myöhemmin? Tai kuten jo tvainilta kysyin vastausta saamatta: mikä on kaikki osapuolet huomioiden pienintä haittaa/vaivaa/vaaraa aiheuttava ratkaisu?
Oi anteeksi, puhuinko sulle vai olikohan viestini suunnattu jollekin toiselle, sisältäen muuten vaan yleistä autoilutoilailua? Vihjaisin kuitenkin epäileväni tätä näkyvyysongelmaa, ihan vain siksi että se on useimmiten kuviteltu ongelma
Keskustelun otsikko ei muuten ole "Ratkaistaan sen yhden autoilijan kärryongelma siinä yhdessä risteyksessä".
Ympyrää kierrettäessä auto mielestäni ajaa suoraan. Ympyrästä poistuva auto kääntyy, tarvitaanhan poistumiseen vilkkua. 35§:
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Juurikin näin, sillä ei ole mitään merkitystä mihin suuntaan ne renkaat sojottaa ja mihin sitä rattia kääntelee, koska väistämisvelvollisuuden kannalta olennaista on suuntamerkin käyttö.
Jos ei käytä suuntamerkkiä, niin ympyrästä ei saa poistua.
Taisi olla vieläpä niin hassusti, että sillä ei ole mitään merkitystä kääntyykö jalankulkija/pyöräilijä siihen pyörätien jatkeelle/suojatielle.
Mahdottoman ahneesti jotkut peräävät omia oikeuksiaan välillä, eikö kuitenkin molemminpuolinen joustaminen olisi paljon toimivampaa? Ehkä toiset vaan tykkää toimia kuin keppi olisi hanurissa, mutta eniten kiasmaa vaikuttaisi olevan liikenteessä niiden kesken, joilla se pipo on pikkaisen piukempaa mallia. Rennosti toiset huomioiden toimimalla niitä sormia ja huuteluja ei vaan vaikuta koskaan tapahtuvan.
Vihjaisin kuitenkin epäileväni tätä näkyvyysongelmaa, ihan vain siksi että se on useimmiten kuviteltu ongelma
Usein toki, muttei likikään aina, etenkään kun huomoidaan rajoittunut prosessointikyky, joka useimmilla tienkäyttäjillä on suoritusta rajoittavana tekijänä. Moni priorisoi vähän sen mukaan, että mihin nyt ei ainakaan tahdo törmätä ja aivan liian moni pitää aivan liian hätäistä tahtia yllä, vaikkei se oma prosessori siihen tahtiin pystykkään.
Toisaalta jos kaikki kulkisivat sen prosessorin rajoissa, niin liikenne hidastuisi melkoisesti, mikä ei tietty välttämättä ole huonokaan asia, mutta joitain komplikaatioita siitä saattaisi seurata.
Kuten vähän kaikki liikenteessä, kyseessä on aina jonkinlainen kompromissi ja niin kauan kun kompromisseja tehdään, pitäisi osata myös joustaa ja huomioida ne muutkin.
Ulkorengas
13.01.2014, 09.11
Vihjaisin kuitenkin epäileväni tätä näkyvyysongelmaa, ihan vain siksi että se on useimmiten kuviteltu ongelma.
Saahan sitä aina epäillä, mutta tämä keskustelu koskee tilannetta, jossa näkyvyysongelma on olemassa.
Saahan sitä aina epäillä, mutta tämä keskustelu koskee tilannetta, jossa näkyvyysongelma on olemassa.
Keskustelun otsikko ei muuten ole "Ratkaistaan sen yhden autoilijan kärryongelma siinä yhdessä risteyksessä".
Ei tainnut nyt selvitä tämä.
:rolleyes:Laittaa streetvieweristä linkin siihen risteykseen niin saadaan palstakonsensus aikaiseksi ja päästään tästä traumaattisesta kohtaamisesta yli ja jatkamaan keskusteluketjun ytimessä.
Oi anteeksi, puhuinko sulle vai olikohan viestini suunnattu jollekin toiselle, sisältäen muuten vaan yleistä autoilutoilailua? Vihjaisin kuitenkin epäileväni tätä näkyvyysongelmaa, ihan vain siksi että se on useimmiten kuviteltu ongelma
Keskustelun otsikko ei muuten ole "Ratkaistaan sen yhden autoilijan kärryongelma siinä yhdessä risteyksessä".
Ongelma oli kärryn kanssa kylläkin sillä pyöräilijällä, joka siitä autoilijalle urputti. Et näköjään vieläkään lukenut tai ymmärtänyt mistä puhuttiin. Se, että sinä uskot jotain ei tarkoita ettei asia olisi niin. Helpompi on tietysti pysyä uskossaan ja kieltää kaikki muu. Herra kaikkitietävä, kukas sut on ylentänyt päättämään kuka kommentoi ja kenelle? Ei ihme jos on vaikeaa kelveillä ja jatkeilla, huh! Onnea jatkoon...
Ongelma oli kärryn kanssa kylläkin sillä pyöräilijällä, joka siitä autoilijalle urputti...
Mä käsitin että se pyöräilijä näytti vain keskaria:seko:.
Katsaus kelvien kuntoon tänään niin huomaa valtavia eroja eikä voi ymmärtää miten toinen kuski voi olla niin kädetön Pirkkahallin ohi ajettu kauha ylhäällä ja ripoteltu hiekkaa ja sama kuski ilmeisesti hoitanut Ikean kelvin ja hiekottanut kun kädenjälki samanlainen... Multisiltaan päin mennessä oli kuskilta unohtunut perälauta auki ja kelvillä 2 cm soraa. Birkalan naistenmatkantien kelvi malliesimerkki miten pitää hoitaa kun kelvillä puhdas asvaltti ja sepeliä ihan pikkasen
Hyötypolkija
13.01.2014, 22.34
Katsaus kelvien kuntoon tänään niin huomaa valtavia eroja eikä voi ymmärtää miten toinen kuski voi olla niin kädetön Pirkkahallin ohi ajettu kauha ylhäällä ja ripoteltu hiekkaa ja sama kuski ilmeisesti hoitanut Ikean kelvin ja hiekottanut kun kädenjälki samanlainen...
Samaa vikaa Espoossa, sai ihan perässä aitiopaikalla ajella tollasta älyttömyyttä seuraten. Ja Espoossa on näköjään tehty jotkut kähmykaupat jostain isosta murske-erästä(kenen takapihalta mahdettu maisemakalliot jyrsiä...?), kun muutenkin ton stanan sepelin levittäminen on lähtenyt täysin käsistä. Nyt kun tuli vähän lunta ja pakkastakin mukavan nahkeaksi ja pitäväksi pakkaskeliksi asti, niin ajoradatkin pitää joka puolella päällystää sillä hiton sepelillä, kun ei suolakaan oikein tehoa. Mikä v**un järki?!? Vai onko niillä vaan jotain patoumia lauhan alkutalven jäljiltä, kun jotain kuraa sinne tielle on niin kiva levittää. Auraaminen on ilmeisen tylsää. Kivat pölyt noillakin saadaan aikaan sitten kevään tullen tai jo lähipäivinä, jos pakkaset jatkuu. Tappaa taatusti enemmän ihmisiä se pöly kuin edes ne kuvitteelliset "liukkauden"torjunnan ansiosta säästyneet. Tuolla edes ole missään liukasta, asfaltti kuivui täysin ennen lumen tuloa ja 10-15 asteen pakkasella ei ole edes liukasta, kun "kuivalla" asfaltilla on pakkaslumikerros.
Pitäis varmaan paeta taas hetkeksi Lappiin täältä vajakkilasta...
ptaipale
13.01.2014, 22.49
Jos ei käytä suuntamerkkiä, niin ympyrästä ei saa poistua.
Olisi hyvä, kun tämä kirjattaisiin myös liikennesääntöihin (lakiin ja asetukseen). Nyt se ei perustu niihin. (Samoin olisi hyvä kirjata sääntöihin nykysään opetettu lainvastainen mutta sinänsä hyvä tapa, että ympyrään tultaessa ei vilkuteta.)
Olisi hyvä, kun tämä kirjattaisiin myös liikennesääntöihin (lakiin ja asetukseen). Nyt se ei perustu niihin. (Samoin olisi hyvä kirjata sääntöihin nykysään opetettu lainvastainen mutta sinänsä hyvä tapa, että ympyrään tultaessa ei vilkuteta.)
Teoriassa kai pitäisi vilkuttaa ympyrään mentäessä vaikkei siinä voi mennä kuin yhteen suuntaan. Ympyrästä ajettaessahan ajetaan kahden risteyksen kautta, sisääntulotien ja ympyrän välinen risteys, sekä ympyrän ja ulosmenotien välinen risteys ja risteyksessä kääntyessä aina pitäisi vilkuttaa, joten se varmaankin sisältyy siihen lakiin tuolta pohjalta.
Yhtälailla jos kääntyvien kaistalla on, sitä voisi jättää vilkuttamatta kääntyessään, kun eihän siitäkään muualle pääse, mutta käytännössä selkeämpi vilkuttaa sellaisessa tilanteessa.
Ympyrässä taas tulee helposti virhetulkintoja jos sinne mennessä vilkuttaa.
Pyörällä tulee usein käännyttyä ja ajettua ympyrän laidalla olevan väylän jatkeen yli, tuossa käännöksessä kun esittä räpylällä suuntamerkkiä, niin autoilijat antaa kauniisti tietä.
Onhan noita lakeja vaikka mitä ja tosi helppoa tuolla tienpäällä on joutua ristiriitaiseen tilanteeseen, juurikin jotkut porttikongit ja pisemmät yhdistelmät ahtailla kaduilla saa aikaan tilanteita, joissa jokaisen on vaan pakko joustaa.
Esimerkiksi risteykseen ei saa ajaa ellei se ole vapaa, mutta havainoimatta muuta liikennettä ei näe onko siellä risteyksessä vapaata silloin kun sinne kerkeää, jota taas ei välttämättä voi havainnoida sieltä suojatien takaa, vaan pitää päästä suojatien toiselle puolelle, kun joku on vielä asentanut nättejä pensaspuskia kauniisti kadun varteen, ettei varmasti näe ennen kuin keula on jo siellä risteyksessä.
Sitten pitäisi antaa sille kevyelle liikenteelle esteetön kulku, kun se vaunu on kumminkin siellä perässä jota ei nyt ilmaankaan voi nostella.
Toki voisi seisoskella ja odotella, että varmasti kaikki pyörät ja rollaattorit on varmasti ehtineet kulkea, välillä kävisi kurkkaamassa suojatien päällä sen kivitalon kulman ohi takavinkkeliin kaartavan kelvin suuntaan, että mahtaisiko siellä joku olla tulossa sitä neljääkymppiä, kun autotkin sitä saa ajaa, että ei vaan häiritseisi pyhän pyöräilijän oikeuksia, mutta käytännössä se nyt tahtoo olla vaan sujuvampaa, mukavampaa ja helpompaa kaikille osapuolille, jos vähän jokainen joustetaan, liikennehän on sellaista yhteispeliä, siellä ei kukaan ole yksin vaikka joskus saattaisi sellainen mielikuva ollakkin ja joskus ei mielestään näe ketään, mutta silti niitä muita tahtoo vaan olla.
Itse ainakin olen tykännyt, että liikenteessä voi pilata päivänsä tai olla pilaamatta, ero tulee siitä millä asenteella sinne liikenteeseen lähtee.
Lähes kaikki jännitystilanteet on tapahtunut omalla kohdalla kelvillä. Ajoradalta en muista yhtään. Tietty ajan kelvillä pääsääntöisesti, mutta silti kesän "pitkillä" lenkeillä suomalaiset kuskit aika hyvin antaa tilaa ohitustilanteissa, eikä mitään suurempaa äksöniä pääse syntymään.
Käytännössä joka lenkillä kelvillä kulkiessa tulee yksi tai useampia ikäviä yllätyksiä. Etenkin koirat jännittää.
Oatmeal Stout
14.01.2014, 09.35
Olisi hyvä, kun tämä kirjattaisiin myös liikennesääntöihin (lakiin ja asetukseen). Nyt se ei perustu niihin. (Samoin olisi hyvä kirjata sääntöihin nykysään opetettu lainvastainen mutta sinänsä hyvä tapa, että ympyrään tultaessa ei vilkuteta.)
Valtaosassa ympyröistä/kiertoliittymissä on ne ajoratamerkinnät, jotka lain ja asetuksen mukaan ovat velvoittavia - eivätkö ne olekaan velvoittavia, jos niiden perusteella ympyrässä/kiertoliittymässä ajaessaan ajaa suoraan ja poistuessaan joutuu kääntymään?
Ulkorengas
14.01.2014, 12.08
:rolleyes:Laittaa streetvieweristä linkin siihen risteykseen niin saadaan palstakonsensus aikaiseksi ja päästään tästä traumaattisesta kohtaamisesta yli ja jatkamaan keskusteluketjun ytimessä.
En linkitä kuvaa, koska en halua tapaukselle tämän enempää julkisuutta. Jokainen tietää jonkun paikan, jossa puutteellisen näkyvyyden takia joutuu soveltamaan.
On kuitenkin mukava havaita, että molemminpuolinen ymmärtämys saa kannatusta useissa kommenteissa. Voihan jokainen pohtia, muuttuuko oma käytös jatkossa parempaan suuntaan, jos omasta töppäyksestä kanssaliikkujat alkavat näytellä keskisormea, aukomaan päätä tai muuta mukavaa. Tai millä tavalla itse haluaa viestit muilta saada ja mikä ylipäätään itse kunkin tehtävä liikenteessä on. Ja onko keskisormen näyttäjän oma ajotapa virheetön. Tutkijalautakunnan käsittelemissä tapauksissa hyvin usein käy ilmi, että onnettomuus muodostuu monen tekijän summasta ja vaikka joku osapuolista julistettaisiinkin syylliseksi, usein vastapuolellakin olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa asiaan. Parasta siis on pitää oma tontti puhtaana, vain siihen voi itse vaikuttaa.
Keskustelu ketjun aiheen ytimessä jatkukoon.
ptaipale
14.01.2014, 12.30
Valtaosassa ympyröistä/kiertoliittymissä on ne ajoratamerkinnät, jotka lain ja asetuksen mukaan ovat velvoittavia - eivätkö ne olekaan velvoittavia, jos niiden perusteella ympyrässä/kiertoliittymässä ajaessaan ajaa suoraan ja poistuessaan joutuu kääntymään?
Ilman muuta - ne pitäisi vain olla kaikissa. Mielestäni olisi kuitenkin vielä parempi, jos myös lainsäädännössä kuvattaisiin se, miten liikenneympyrä toimii silloin kun ajoratamerkintöjä ei ole tai kun ne ovat lumen/jään/muun peitossa tai kuluneet pois. Närästyksen aihe on siis se, että joku virkamies on päättänyt että nyt maahan rakennetaan ympyröitä, mutta lainsäädäntöön ei ole saatu aikaiseksi kunnon säädöksiä niistä. Perse edellä puussa.
Oatmeal Stout
14.01.2014, 13.12
Ilman muuta - ne pitäisi vain olla kaikissa. Mielestäni olisi kuitenkin vielä parempi, jos myös lainsäädännössä kuvattaisiin se, miten liikenneympyrä toimii silloin kun ajoratamerkintöjä ei ole tai kun ne ovat lumen/jään/muun peitossa tai kuluneet pois. Närästyksen aihe on siis se, että joku virkamies on päättänyt että nyt maahan rakennetaan ympyröitä, mutta lainsäädäntöön ei ole saatu aikaiseksi kunnon säädöksiä niistä. Perse edellä puussa.
Meillä maalla poliisitkin osaavat lähteä kiertoliittymän sisimmältä kaistalta yksikaistaiseen poistumaan - välillä jopa vilkkua käyttäen.
Ne ajoratamerkinnät ovat velvoittavia jään ja lumen alta nykyiselläänkin ja muuallakin kuin ympyröissä. Kun ihmiset eivät koe ympyrän muotoisia liikennemerkkejä velvoittavaksi, niin eivät he koe lakiakaan.
tvhakala
14.01.2014, 23.32
Pyörällä tulee usein käännyttyä ja ajettua ympyrän laidalla olevan väylän jatkeen yli, tuossa käännöksessä kun esittä räpylällä suuntamerkkiä, niin autoilijat antaa kauniisti tietä.
Itsekin olen ottanut tuon tavaksi, vaikka kyllähän se vähän hupsulta toisaalta ekaksi tuntui, kun eihän sinä käänny mihinkään, vaan ajaa suoraan sitä liikenneympyrää pitkin ja kääntyvät autoilijat meinaa ajaa päälle. No, yhtä kaikki ihan toimiva konsti, niin mikspä ei moista käyttäisi.
tempokisu
15.01.2014, 20.30
Kiitos kaikille pyöräilijöille (ja kiertoliittymässä autolijoille) jotka vaivautuu näyttään SUUNTAMERKKIÄ!
No, piruvie, tänään ajelin yhdistettyä pyörä-kävelytietä ja melko kapeaa sellaista, edessä kaksi naiskävelijää. Jo erittäin hyvissä ajoin alan kilkutaa hienoa pyöräkelloani!!! ei mitään, ja olen jo toisen kävelijän persuksissa, ja joudun hieman huutamaan jotta huhuu....
Kävelijät peljästyvät ja ovat juuri "käytä..." jolloin pääsen sanomaan että kilkutin kelloa jo hyvissä ajoin että siitä ei nyt voi enää valittaaa"
Hetikohta autoilija ei katsellut ollenkaan kuin autotiellle päin, poistuessaaan kaupan liittymästä, ja oli ajaa mun päälle suojatiellä. Piruvie.
ja oli ajaa mun päälle suojatiellä. Piruvie.
Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä. Ei kai koske alle 12-vuotiasta?
Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä. Ei kai koske alle 12-vuotiasta?
Suojatiellä ei saa ajaa edes alle 12-vuotiaat. Jalkakäytävällä alle 12-vuotias saa ajaa.
Tempokisu kylläkin kirjoittaa ajaneensa yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin ja tämä suojatie on aivan varmasti ollut pyörätienjatke. Jos Tempokisu ei osaisi liikennesääntöjä, niin tuskin hän olisi selvinnyt hengissä ajettuaan kymmeniätuhansia kilometrejä Suomen pyöräilyvihamielisemmällä alueella eli Tampereella ja Pirkkalassa...
Ulkorengas
16.01.2014, 12.08
poistuessaaan kaupan liittymästä
Kuvauksen perusteella ei voi varmuudella sanoa, kumman olisi pitänyt väistää.
Jos "kaupan liittymä" on tavallinen katu (esim. vie kauppakeskuksen alueelle, ei siis tonttiliittymä) ja josta tuleva autoilija jatkaa liittymästä suoraan, pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ellei autolla ole kolmiota tai stoppia ennen pyörätietä. Tuo on varmaan harvinainen tilanne, eikä kyseisessä tapauksessa todennäköisesti kaikki nämä ehdot täyttyneet.
Tempokisu kylläkin kirjoittaa ajaneensa yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin ja tämä suojatie on aivan varmasti ollut pyörätienjatke. Jos Tempokisu ei osaisi liikennesääntöjä, niin tuskin hän olisi selvinnyt hengissä ajettuaan kymmeniätuhansia kilometrejä Suomen pyöräilyvihamielisemmällä alueella eli Tampereella ja Pirkkalassa...
muttaa laittais hyvä ihminen edes kypärän päähän kun vaikuttaa ihan idiootilta ilman kypärää
rumasti sanottu mutta ehkä aiheesta....
Mun mielestä tempokisu on ennenkin maininnut, että hän käyttää kaikista nimitystä suojatie, olkoon pyörätienjatke tai mikä tahansa ja kyllähän jokainen järkevä ihminen ymmärtää mitä on tarkoitettu.
Etsinnästä huolimatta en ole löytänyt suojateitä täältäpäin, kaikki ovat olleet jatkeita jotka olen bongannut, suojateiksi niitä silti nimitän, se on helpompi kirjoittaa :D
Ihme homma että kun succis ajaa ajoradalla niin se ajaa kahtakymppiä tukkien koko liikenteen, mutta siirryttyään kelville pamauttaa heti kuuttakymppiä katveiseen risteykseen. Ei voi ymmärtää.
Joku :) kirjoitti Suolto kakkosnelosella:
"Jos pyöräilijä tuli vastaan kilpatrikoissa, niin silloin ei ajeta alle 50 km/h nopeuksilla, vaikka joku kävelisi ko pyöräilijän ohi. Aina kun pyöräilijä on liikkeellä kilpatrikoissa, on automaattisesti kysymys vaaratilanteesta."
Kiitos kaikille pyöräilijöille (ja kiertoliittymässä autolijoille) jotka vaivautuu näyttään SUUNTAMERKKIÄ!
No, piruvie, tänään ajelin yhdistettyä pyörä-kävelytietä ja melko kapeaa sellaista, edessä kaksi naiskävelijää. Jo erittäin hyvissä ajoin alan kilkutaa hienoa pyöräkelloani!!! ei mitään, ja olen jo toisen kävelijän persuksissa, ja joudun hieman huutamaan jotta huhuu....
Kävelijät peljästyvät ja ovat juuri "käytä..." jolloin pääsen sanomaan että kilkutin kelloa jo hyvissä ajoin että siitä ei nyt voi enää valittaaa"
Hetikohta autoilija ei katsellut ollenkaan kuin autotiellle päin, poistuessaaan kaupan liittymästä, ja oli ajaa mun päälle suojatiellä. Piruvie.
Tuli mieleeni tapaus viime talvelta polkiessani töihin Otaniemessä. Nuori mies kävelee edelläni keskellä kapeahkoa aurattua klv-uraa. Kilautan kelloa jotta mahtuisin ohittamaan. Ei reaktiota. Jatkan hitaasti ajaen, päästyäni lähemmäksi kilkutan kelloa voimaallismmin. Ei tapahdu mitään ?!? Joudun jalkautumaan ja suorittamaan ohituksen taluttamalla hangen kautta. No niipä tietenkin. iPhonen tuijotus meneillään. Kädessä olevasta kapulasta menee piuha turkislakin korvaläppien alla oleviin umpikuppiluureihin. Kirkonpolttohevi pauhaa lävitse selvästi. No silläkin hetkellä tilanne vaan lähinnä huvitti. :)
tvhakala
16.01.2014, 20.34
Kiitos kaikille pyöräilijöille (ja kiertoliittymässä autolijoille) jotka vaivautuu näyttään SUUNTAMERKKIÄ!
Kerran näytin ihan epähuomiossa kaupassa suuntamerkkiä, kun oli paljon väkeä ja halusin päästä vaivattomasti kääntymään käytävän päästä. Tuli jotenkin täysin ajattelematta selkäytimestä. Vähän tuli hölmö olo, mutta eivät kyllä tainneet muut ihmiset sitä pahemmin noteerata.
Tempokisu kylläkin kirjoittaa ajaneensa yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin ja tämä suojatie on aivan varmasti ollut pyörätienjatke. Jos Tempokisu ei osaisi liikennesääntöjä, niin tuskin hän olisi selvinnyt hengissä ajettuaan kymmeniätuhansia kilometrejä Suomen pyöräilyvihamielisemmällä alueella eli Tampereella ja Pirkkalassa...
Ja tämä liittyi mun tekstiin miten? En kommentoinut tempokisun tekstiä millään tavalla, vastasin vaan _ava_:lle.
Oatmeal Stout
17.01.2014, 11.40
Aina kun pyöräilijä on liikkeellä kilpatrikoissa, on automaattisesti kysymys vaaratilanteesta."
Etenkin jos muut liikkeellä olijat yrittävät selvittää mitä tuotesarjaa trikoot ovat; kaikki pyöräilytrikoot eivät ole kilpakäyttöön suunniteltuja; eivät leikkauksiltaan eivätkä materiaaleiltaan.
tempokisu
17.01.2014, 12.03
Tempokisu kylläkin kirjoittaa ajaneensa yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin ja tämä suojatie on aivan varmasti ollut pyörätienjatke. Jos Tempokisu ei osaisi liikennesääntöjä, niin tuskin hän olisi selvinnyt hengissä ajettuaan kymmeniätuhansia kilometrejä Suomen pyöräilyvihamielisemmällä alueella eli Tampereella ja Pirkkalassa...
Kiitos, kyllä ne kaikki paikat missä olen ajanut on nykyisin just yhdistettyjä pyörätiejalankulkutie ja silloin kun asiasta - eli auto yrittäää ajaa päälle suojatiellä - se on juuri pyörätienjatke ( en mä muuten siitä erikseen mainitsisi...).
Ja kiitos toisestakin lauseestasi, ja olen vielä yöllä ajanut. Tosin vaarallisinta on ne suojatiet.
Suuntamerkkiä oon näyttänyt maantiekisoissa jos tulee käännös ( yleensä ajan siellä nimittäin yksikseni..muut meni) ja tempossakin olen näyttänyt kääntöpaikalla suuntaa, se vaan tuli :D
tempokisu
20.01.2014, 21.11
Tämä nyt sivuaa aihetta.
Kyseessä on T muotoinen risteys, jossa pystysuora sakara on yhdistetty kelvi+ ajo tonteille sallittu, ja - on normaali ajotie, tosin ei mikään pääväylä vaan sivukatu.
No, risteävässä kohdassa yksi matkailuauto on aina parkittu ihan risteyksen kulmaan, siten että kun kääntyy ajotieltä tuolle pikkuväylälle, tai pikkuväylältä ajotielle, niin matkailuauto peittää näkyvyyden. Ei koskaan näe tuleeko "kulman" takaa joku. Molemmat on kapeita väyliä, ja lisäksi on pensasaitaa.
Olen aina miettinyt pitäisikö matkailuauton omistajalle vaikka jotenkin ilmoittaa...tänään matkailuauton omistaja oli siinä ja !! toki menin jutteleen, ystävälliseen sävyyn. Matkailuauton omistaja oli myös ajatellut asiaa - mutta tien varteen pysäköivä perävaunu oli nyt syynä.
Perävaunun omistaja haluaa pysäköidä juuri siihen tiettyyn paikkaan, että matkailuauto ei mahdu eteenpäin - koska prävaunun omistaja haluaa nähdä vaununsa kotoa käsin!! ( istuuko omistaja
ikkunassa koko ajan...)
Ihan uskomatonta. Ei mun mielestä voi pysäköidä tienvarteen sillä perusteella että "haluan nähdä mun peräkärryni"!Siellä peräkärryssä on kylläkin moottoripyörä sisällä..., mutta jos se on niin arvokas niin miksei ota sisälle, saisi koko ajan katsella? Siellä on autokatoskin, mutta varmaan kaikille ei riitä paikkaa. Silti, ei voi olla kriteerinä tienvarsiparkille se, että haluan nähdä kärryni.
Sanoin tästä, että liikenneturvallisuuden takia ei voi menetellä tuolla perusteella. Me muut halutaan nähdä tuleeko risteyksestä ketään.
Oikeasti, mun mielestä peräkärry on senverran kaukana, että siihen mahtuisi väliin autokin. Matkailuauto voisi aivan hyvin parkita 2m etäämmäksi, ja silti se peräkärry mahtuu "omalle" paikalleen. Henkilöauto sitten vaan kauemmas siitä välistä. Esimerkiksi tänään koko peräkärryä ei ollut siinä ollenkaan.
Että nyt laittoi vihaksi, tällainen itsekkyys. On tosi vaarallinen risteys ilman näkyvyyttä. Eikä ole kun siittä parista metristä kiinni, jolloin siihen jäisi rakoa, josta näkisi.
PLUS että ärhäkkyyttä lisää se, että jälleen tänään suoraan pyörätienjatkeella, suojatiellä kahdesti auto oli ajamassa päälle. Ekalla kerralla kännykkään jutteleva naistaksari, ja toisella kertaa bemarikuski huomasi samaan suuntaan ajavan pyöräilijän ja bemaristi oikein kiihdytti että ehti kurvaamaan ( kääntyi liikennevaloristeyksessä) mun eteen.
Vain kääntyäkseen kotipihalleen 100m kuluttua. PIRUVIE #¤%
Tämä nyt sivuaa aihetta.
Kyseessä on T muotoinen risteys, jossa pystysuora sakara on yhdistetty kelvi+ ajo tonteille sallittu, ja - on normaali ajotie, tosin ei mikään pääväylä vaan sivukatu.
No, risteävässä kohdassa yksi matkailuauto on aina parkittu ihan risteyksen kulmaan, siten että kun kääntyy ajotieltä tuolle pikkuväylälle, tai pikkuväylältä ajotielle, niin matkailuauto peittää näkyvyyden. Ei koskaan näe tuleeko "kulman" takaa joku. Molemmat on kapeita väyliä, ja lisäksi on pensasaitaa.
Olen aina miettinyt pitäisikö matkailuauton omistajalle vaikka jotenkin ilmoittaa...tänään matkailuauton omistaja oli siinä ja !! toki menin jutteleen, ystävälliseen sävyyn. Matkailuauton omistaja oli myös ajatellut asiaa - mutta tien varteen pysäköivä perävaunu oli nyt syynä.
Perävaunun omistaja haluaa pysäköidä juuri siihen tiettyyn paikkaan, että matkailuauto ei mahdu eteenpäin - koska prävaunun omistaja haluaa nähdä vaununsa kotoa käsin!! ( istuuko omistaja
ikkunassa koko ajan...)
Ihan uskomatonta. Ei mun mielestä voi pysäköidä tienvarteen sillä perusteella että "haluan nähdä mun peräkärryni"!Siellä peräkärryssä on kylläkin moottoripyörä sisällä..., mutta jos se on niin arvokas niin miksei ota sisälle, saisi koko ajan katsella? Siellä on autokatoskin, mutta varmaan kaikille ei riitä paikkaa. Silti, ei voi olla kriteerinä tienvarsiparkille se, että haluan nähdä kärryni.
Jos ymmärsin oikein, niin eikös tuollaisessa pysäköinnissä vähimmäisetäisyys risteykseen jää vajaaksi ja pysäköintivirhemaksua seuraa jos lappuliisa käy paikalla? Ainakin kotikaupungissani voi lappuliisoille lähettää sähköpostia tai soittaa. En ole vielä kokeillut kuinka nopeasti ehtivät paikalle, mutta tarkoitus on kokeilla tuota seuraavan kerran kun jalkakäytävällä tai pyörätiellä on auto.
Tämä nyt sivuaa aihetta.
Kyseessä on T muotoinen risteys, jossa pystysuora sakara on yhdistetty kelvi+ ajo tonteille sallittu, ja - on normaali ajotie, tosin ei mikään pääväylä vaan sivukatu.
No, risteävässä kohdassa yksi matkailuauto on aina parkittu ihan risteyksen kulmaan, siten että kun kääntyy ajotieltä tuolle pikkuväylälle, tai pikkuväylältä ajotielle, niin matkailuauto peittää näkyvyyden. Ei koskaan näe tuleeko "kulman" takaa joku. Molemmat on kapeita väyliä, ja lisäksi on pensasaitaa.
Olen aina miettinyt pitäisikö matkailuauton omistajalle vaikka jotenkin ilmoittaa...tänään matkailuauton omistaja oli siinä ja !! toki menin jutteleen, ystävälliseen sävyyn. Matkailuauton omistaja oli myös ajatellut asiaa - mutta tien varteen pysäköivä perävaunu oli nyt syynä.
Perävaunun omistaja haluaa pysäköidä juuri siihen tiettyyn paikkaan, että matkailuauto ei mahdu eteenpäin - koska prävaunun omistaja haluaa nähdä vaununsa kotoa käsin!! ( istuuko omistaja
ikkunassa koko ajan...)
Ihan uskomatonta. Ei mun mielestä voi pysäköidä tienvarteen sillä perusteella että "haluan nähdä mun peräkärryni"!Siellä peräkärryssä on kylläkin moottoripyörä sisällä..., mutta jos se on niin arvokas niin miksei ota sisälle, saisi koko ajan katsella? Siellä on autokatoskin, mutta varmaan kaikille ei riitä paikkaa. Silti, ei voi olla kriteerinä tienvarsiparkille se, että haluan nähdä kärryni.
Sanoin tästä, että liikenneturvallisuuden takia ei voi menetellä tuolla perusteella. Me muut halutaan nähdä tuleeko risteyksestä ketään.
Oikeasti, mun mielestä peräkärry on senverran kaukana, että siihen mahtuisi väliin autokin. Matkailuauto voisi aivan hyvin parkita 2m etäämmäksi, ja silti se peräkärry mahtuu "omalle" paikalleen. Henkilöauto sitten vaan kauemmas siitä välistä. Esimerkiksi tänään koko peräkärryä ei ollut siinä ollenkaan.
Että nyt laittoi vihaksi, tällainen itsekkyys. On tosi vaarallinen risteys ilman näkyvyyttä. Eikä ole kun siittä parista metristä kiinni, jolloin siihen jäisi rakoa, josta näkisi.
PLUS että ärhäkkyyttä lisää se, että jälleen tänään suoraan pyörätienjatkeella, suojatiellä kahdesti auto oli ajamassa päälle. Ekalla kerralla kännykkään jutteleva naistaksari, ja toisella kertaa bemarikuski huomasi samaan suuntaan ajavan pyöräilijän ja bemaristi oikein kiihdytti että ehti kurvaamaan ( kääntyi liikennevaloristeyksessä) mun eteen.
Vain kääntyäkseen kotipihalleen 100m kuluttua. PIRUVIE #¤%
5m risteävän tien reunasta on risteysaluetta, johon ei saa pysäköidä, koska risteysalueelle ei saa pysäköidä.
Eli käytännössä risteyksen nurkasta 5m kadun suuntaisesti.
Täällä rekat tykkää jättää siihen vajaa 10m risteysalueesta koko ison yhdistelmän, peittäen täysin näkyvyyden, kun katua yrittää ylittää, pyörällä jotenkin pärjää, kun on korvat, mutta autolla oli välillä vaikeuksia nähdä mitään.
Huono paikka vaan levennykselle tien reunassa, eli huonoa liikennesuunnittelua. Kaikki pysäkit ja levikkeet lähellä risteystä pitäisi siirtää selvästi kauemmas risteyksestä, ettei moisia näköesteitä pääsisi tulemaan. Kaupungissa tietty ihanan helppoa :D
Jotenkin tuntuu ettei noille henkilöautoa isommille kovin paljoa uhrata aikaa tai tilaa suunnittelussa ja sitten tulee noita huonoja paikkoja.
Se asuntoauto 10m päässä tuskin olisi yhtään helpompi, luulen.
Munarello
23.01.2014, 15.57
https://maps.google.fi/?ll=61.692363,27.291689&spn=0.001164,0.004128&t=m&z=19&layer=c&cbll=61.692376,27.291738&panoid=2lsbN3QFGkNvw2GPGNhM-g&cbp=12,214.92,,0,18.77
Sanokaapa olenko nyt ymmärtänyt oikein, että tuossa kelville laitettu kärkikolmio on periaatteessa täysin turha, koska se ei koske jalankulkijaa ja toisaalta pyöräilijän kuuluisi ilman merkkiäkin väistää risteävää muuta liikennettä?
^Oma tulkintani: ilman kolmioita oikealle kääntyvän auton pitäisi väistää suoraan menevää pyöräilijää: Nyt ei.
Eriävä mielipide turhuudesta: Vauhti- ja maitohapospäissäänhän tuossa saattaisin itsekin (väärin) ajatella että leveästä nurmikkokaistaleesta huolimatta väylät olisivat samaa tietä ja kääntyvä auto väistäisi.
^No eihän tuo nyt leveä ole, ja kuvasta päätelleen ovat selvästi samaa tietä, oma tulkintani...
Mahdollisesti vaikuttaa myös kevyen liikenteen keskinäisiin väistämissääntöihin ajoradan ylityksen jälkeen, mutta näistä kai on ollut jotain tulkintaa, että ajoradalta tuleva väistäisi joka tapauksessa.
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/oikaisevat_autoilijat/
ptaipale
23.01.2014, 17.56
... kevyen liikenteen keskinäisiin väistämissääntöihin ajoradan ylityksen jälkeen, mutta näistä kai on ollut jotain tulkintaa, että ajoradalta tuleva väistäisi joka tapauksessa.
Mihinkäs tämä perustuisi?
^Oma tulkintani: ilman kolmioita oikealle kääntyvän auton pitäisi väistää suoraan menevää pyöräilijää: Nyt ei.
Järvenpäässä on tuollaisia muutamia. Mielestäni ne ovat hyvä juttu ja se kansainvälisen tieliikennesopimuksen vastainen pykälä tieliikennelaista pitäisi sen sijaan kumota. Kumoamisen jälkeen voikin yleisen turvallisuuden vuoksi noita kolmioita laittaa useampaankin paikkaan.
Esimerkiksi tässä kotini lähellä tuollainen kolmio on pääkadun poikki kulkevalla yhdistetyllä pyörätiellä, mikä on oikein hyvä juttu, koska pääkadun muutkin poikkikadut (asuinkatuja) on myös kolmioilla varustettu.
Mihinkäs tämä perustuisi?
Näin muistaakseni täällä tälläisen tulkinnan, että ajoradalta pyörätielle tuleva on väistämisvelvollinen, ja sama koskisi sitten polkupyörää risteyksessä. Onko sellaista pykälää, että jos (auto) vaikka tilapäisesti pysähtyy kevyen liikenteen väylälle tai jakeluauto ajaa vaikka jonkin liikkeen oven eteen, niin pitää väistää kevyttä liikennettä? Sorry, en jaksa nyt itse etsiskellä.
Itse ajattelen, että fillareiden välillä toimisi niin, että oikealta tulee väistetään, jos ei ole liikennevaloja, kolmioita yms. Toki tämäkin on vähän epäselvää, kun joskus pyörätiellä ei ole risteystä suoraan meneville siinä valojen kohdalla.
ptaipale
23.01.2014, 20.27
En oikein keksi, miksi ajoradalta pyörätielle tulevan (pyörän) pitäisi väistää. Pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää muuta liikennettä (myös pyöriä) TLL 14 § 4 mom perusteella mutta mitään pykälää toisinpäin ei ole.
(Pyörätielle tuleva työkone, jakeluauto jne ei saa tulla sinne kuin tietyillä edellytyksillä, ja sen pitää tietysti olla erityisen varovainen, mutta se johtuu siitä että se on "väärällä" tienosalla. Toisaalta pysäköity auto nyt ei ymmärrettävästi väistä yhtään ketään kun se ei edes liiku, joten ei pyöräilijä siihen saa tahallaan törmätä eikä edes naarmuttaa vaikka mieli tekisi.)
Näistä tulee joissain olosuhteissa caseja joihin ei varmaan kukaan osaa sanoa mikä on sääntö, ennen kuin käydään kysymässä raastuvassa joka arpoo. Itse olin viimeksi törmätä toiseen pyöräilijään, kun ylitin ajoradan pyörätien jatketta pitkin, ja vasemmalta tuli pyöräilijä lujaa. Minulla oli vihreä valo, pyörätietä ajava taas ajoi ajoradan punaisen valon ohi mutta se ei (luullakseni) koske häntä. Tällöin minun mielestäni mennään niin että valoista riippumatta vasemmalta tulija väistää.
Munarello
23.01.2014, 20.37
Tuo linkkaamani paikka on toki mielenkiintoinen tapaus koska siinä on se risteys ihan vieressä, mutta oikeastaan tarkoitin semmoista perus X-risteystä jossa kelvi risteää katua. Kuten nyt vaikka tässä: https://maps.google.fi/?ll=61.679186,27.266167&spn=0.001164,0.004128&t=m&z=19&layer=c&cbll=61.679186,27.266167&panoid=Gy6GDpO5vGcik0L7SsVvQQ&cbp=12,16.39,,0,18.13
Olen miettinyt autoillessani, että pitääkö tuossa väistää ketään vai voiko siitä vetää kaasu pohjassa niin lujaa kuin alusta kestää. Noh, ymmärtäisin että jalankulkijaa pitää väistää ja pyöräilijän tulisi väistää.
Edit: Asenteet on ihan kunnossa, mutta eikö nuo kysymäni liikennemerkit oikeastaan ole liikennesääntöjen mukaan tarpeettomia eli ne muistuttaisi väistämissäännöistä sellaisissa paikoissa, joissa väistämissäännöt muutenkin velvoittaa?
ptaipale
23.01.2014, 21.33
Joo, kyllä, streetviewssä näkyvä kolmio on siinä mielessä turha että pyöräilijä on muutenkin väistämisvelvollinen. Mutta ihan hyvä varoitus siitä että hei nyt tullaan ajoradalle.
Itse olin viimeksi törmätä toiseen pyöräilijään, kun ylitin ajoradan pyörätien jatketta pitkin, ja vasemmalta tuli pyöräilijä lujaa. Minulla oli vihreä valo, pyörätietä ajava taas ajoi ajoradan punaisen valon ohi mutta se ei (luullakseni) koske häntä. Tällöin minun mielestäni mennään niin että valoista riippumatta vasemmalta tulija väistää.
Eli vaikka tietä ylittävä tulisi punaisia päin, niin oikealta tulevaa pitää väistää? Joskus olen kimmahtanut jotain tällaiselle ylittäjälle, kun on hiukan vaikea etukäteen arvata, että tämä lähteekin siitä keskikorokkeelta punaisia päin eteeni (yleensä katsovat vain ajoradan liikennettä). Mutta loogisinta varmaankin näin.
Tuossa Munarellon linkkaamassa kakkosristeyksessä on myös kevyen liikenteen väylä tien toisella puolella, johon kolmio vaikuttaa, eikö niin?
Tuo linkkaamani paikka on toki mielenkiintoinen tapaus koska siinä on se risteys ihan vieressä, mutta oikeastaan tarkoitin semmoista perus X-risteystä jossa kelvi risteää katua. Kuten nyt vaikka tässä: https://maps.google.fi/?ll=61.679186,27.266167&spn=0.001164,0.004128&t=m&z=19&layer=c&cbll=61.679186,27.266167&panoid=Gy6GDpO5vGcik0L7SsVvQQ&cbp=12,16.39,,0,18.13
Olen miettinyt autoillessani, että pitääkö tuossa väistää ketään vai voiko siitä vetää kaasu pohjassa niin lujaa kuin alusta kestää. Noh, ymmärtäisin että jalankulkijaa pitää väistää ja pyöräilijän tulisi väistää.
Edit: Asenteet on ihan kunnossa, mutta eikö nuo kysymäni liikennemerkit oikeastaan ole liikennesääntöjen mukaan tarpeettomia eli ne muistuttaisi väistämissäännöistä sellaisissa paikoissa, joissa väistämissäännöt muutenkin velvoittaa?
Lisäksi nuo kolmiot saattavat antaa joillekkin tanopäille ihan muita harha-ajatuksia. Siis sellaisia että jos siinä on kolmio niin silloin tarvitsee väistää, mutta jos ei ole niin silloin voi huoletta vedellä autoilijoista piittaamatta.
Amfinaut
23.01.2014, 23.36
Samankaltaista risteystä on funtsittu aiemminkin, viestistä http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?49842-Autoilija-kyselee-kun-ei-ymm%E4rr%E4&p=2097736#post2097736 lähtien. Eli joo, kolmio on turha (ainakin ajoradalla liikkuvien kannalta).
EDIT: Kolmio ei välttis olekaan turha, koska ilmeisesti risteykseen on koitettu kyhätä itä-etelä -suunnassa etuajo-oikeutettu tie, jolloin pyöräilijöiden kolmiollakin olisi paikkansa. Merkinnät etuajo-oikeutetusta tiestä tosin puuttuvat?
ptaipale
23.01.2014, 23.52
Eli vaikka tietä ylittävä tulisi punaisia päin, niin oikealta tulevaa pitää väistää?
Ei, vaan kun tietä ylittävä tulee vihreitä päin ja pyörätietä ajavalla ei ole valoja, niin nähdäkseni mennään perussäännöllä, eli oikealta tulevaa väistetään.
Esimerkiksi siis T-risteys jossa on pyörätiet T:n varren oikealla puolella sekä T:n yläviivan yläpuolella, ja ajan T:n vartta ylöspäin jalkavihreällä, vasemmalta pyörätietä tulee fillari.
https://maps.google.fi/?ll=61.692363,27.291689&spn=0.001164,0.004128&t=m&z=19&layer=c&cbll=61.692376,27.291738&panoid=2lsbN3QFGkNvw2GPGNhM-g&cbp=12,214.92,,0,18.77
Sanokaapa olenko nyt ymmärtänyt oikein, että tuossa kelville laitettu kärkikolmio on periaatteessa täysin turha, koska se ei koske jalankulkijaa ja toisaalta pyöräilijän kuuluisi ilman merkkiäkin väistää risteävää muuta liikennettä?
Katsoin aluksi, että turha kolmio koska pyöräilijä väistää joka tapauksessa suoraan ajavia autoja. Mutta sitten tajusin, että siinä on se risteyskin ja niin kuin jo täälläkin on todettu, että "minun mielestä" kääntyvä autoilja väistää pyöräilijää jos sitä kolmiota ei ole. Eli jos sitä kolmiota ei ole ja samasta suunnasta kuin pyöräilijä, tulee auto, joka kääntyy ja tuuppaa sen pyöräilijän nurin, niin olen satavarma siitä että, kiistely alkaa, kumman piti väistää, koska tuo jatke ei ole aivan risteyksen ytimessä (vieressä). Nyt kun sillä pyöräilijällä on se kolmio niin ei tartte kiistellä. Mutta, mistä se autoilija osaa kattoa ja nähdä, että sillä pyöräilijällä on kolmio.
Tuossa Munarellon linkkaamassa kakkosristeyksessä on myös kevyen liikenteen väylä tien toisella puolella, johon kolmio vaikuttaa, eikö niin?
Jep.
Amfinaut
24.01.2014, 00.56
Katsoin aluksi, että turha kolmio koska pyöräilijä väistää joka tapauksessa suoraan ajavia autoja. Mutta sitten tajusin, että siinä on se risteyskin ja niin kuin jo täälläkin on todettu, että "minun mielestä" kääntyvä autoilja väistää pyöräilijää jos sitä kolmiota ei ole. Eli jos sitä kolmiota ei ole ja samasta suunnasta kuin pyöräilijä, tulee auto, joka kääntyy ja tuuppaa sen pyöräilijän nurin, niin olen satavarma siitä että, kiistely alkaa, kumman piti väistää, koska tuo jatke ei ole aivan risteyksen ytimessä (vieressä). Nyt kun sillä pyöräilijällä on se kolmio niin ei tartte kiistellä. Mutta, mistä se autoilija osaa kattoa ja nähdä, että sillä pyöräilijällä on kolmio.
Ei, olen edelleen eri mieltä. Kolmio ei velvoita väistämään samasta suunnasta tulleita ja kääntyviä ajoneuvoja. Liikennemerkki 231, väistämisvelvollisuus risteyksessä (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P14): "Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."
Ihmetelly nyt monta kertaa miten kelvi voi muuttua tosi luikkaaksi kunnan rajan toisella puolen:seko:
Tampereen puolella täytyy ajaa joka päivä liukkaalle pakkaslumelle tonnikaupalla sepeliä...
Birkalan puolella lumi on erinlaista ja sepeliä laitettiin joulukuun alussa viimeksi....
Oatmeal Stout
24.01.2014, 09.40
Eli joo, kolmio on turha (ainakin ajoradalla liikkuvien kannalta).
Ei, olen edelleen eri mieltä. Kolmio ei velvoita väistämään samasta suunnasta tulleita ja kääntyviä ajoneuvoja.
Ainakin looginen asenne kohdillaan ottamatta kantaa risteysjuridiikan tuntemiseen.
Amfinaut
24.01.2014, 09.58
Ainakin looginen asenne kohdillaan ottamatta kantaa risteysjuridiikan tuntemiseen.
Sarkasmisensorini hälyyttää :). Tarkoitin siis, että kelvin kärkikolmio on turha ajoradalla kulkevien (käytännössä siis autoilijoiden) kannalta, koska se ei muuta ko. suunnasta tulevien pyöräilijöiden väistämisvelvollisuutta mitenkään. Ilman kolmiota pyöräilijät väistävät muuta liikennettä ja kääntyvät autot väistävät risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä. Laittamalla kolmio tilanne ei muutu mitenkään, koska se määrää pyöräilijöitä väistämään ainoastaan risteävältä tieltä saapuvia ajoneuvoja, joita pyöräilijöiden tulisi väistää joka tapauksessa.
EDIT: Jaa minulta on tuo kkoljan mainitsema kolmio jäänyt huomaamatta kokonaan. Ilmeisesti risteyksessä on haettu sitä, että tuo kääntyvä tie olisi etuajo-oikeutettu tie.
https://maps.google.fi/?ll=61.692363,27.291689&spn=0.001164,0.004128&t=m&z=19&layer=c&cbll=61.692376,27.291738&panoid=2lsbN3QFGkNvw2GPGNhM-g&cbp=12,214.92,,0,18.77
Sanokaapa olenko nyt ymmärtänyt oikein, että tuossa kelville laitettu kärkikolmio on periaatteessa täysin turha, koska se ei koske jalankulkijaa ja toisaalta pyöräilijän kuuluisi ilman merkkiäkin väistää risteävää muuta liikennettä?
Sanoisin, että paitsi turha, niin myös vaarallinen. Tässä risteys vielä toisesta suunnasta, ja tuo kolmio hämmentää tilannetta vielä entisestään: http://goo.gl/maps/W2k6E
Itse jos tulisin tuolta kelviltä pyörällä, niin ilman muuta ajattelisin, että samasta suunnasta tulevalla tiellä on myös kolmio, mutta eipäs vain olekaan. Ankkurikadulla on kolmio toisesta suunnasta ennen tuon nimeämättömän tien risteystä, mutta ei toisesta. Jos tulisin autolla tuon kolmion suunnasta, väistäisin oikealta tulevia autoja ja kelvin pyöräilijöitä molemmista suunnista. Jos taas tulisin Ankkurikadulta toisesta suunnasta en noiden merkkien mukaan väistäisi ketään. Mutta mistä tuolta nimeämättömältä tieltä tuleva tietää, ketä pitää väistää? Oikealle kääntyessä vielä helppoa kun vasemmalta tuleva väistää kolmion mukaan, mutta voiko vasemmalla olevasta kolmiosta päätellä, että myös oikealta tuleva väistäisi, varsinkaan kun mitään etuajo-oikeuksista olevaa merkkiä (merkki 861) tuossa ei ole.
Toivottavasti selvyys asiaan saadaan ennen kuin paikalla kolahtaa.
Oatmeal Stout
24.01.2014, 10.04
Sarkasmisensorini hälyyttää :).
Mutta risteävällä tiellä ei edelleenkään ola ajorataa ;)
Oatmeal Stout
24.01.2014, 10.07
Sanoisin, että paitsi turha, niin myös vaarallinen. Tässä risteys vielä toisesta suunnasta, ja tuo kolmio hämmentää tilannetta vielä entisestään: http://goo.gl/maps/W2k6E
Pyöräilijöiden kolmiolla saadaan pyöräilijät väistämään kolmion takaa tulevia autoilijoita, jotka muutoin olisivat väistämisvelvollisia pyöräilijöihin nähden.
Pyöräilijöiden kolmiolla saadaan pyöräilijät väistämään kolmion takaa tulevia autoilijoita, jotka muutoin olisivat väistämisvelvollisia pyöräilijöihin nähden.
Eli samassa risteyksessä kaksi toisiaan risteävää suuntaa on merkitty toisiinsa nähden väistämisvelvollisiksi. Kai se on parempi näin kuin että etuajo-oikeutetuiksi. Mielestäni (ei imurista) ongelma ratkeaisi, jos tuosta risteyksestä poistettaisiin molemmat kolmiot-> tilanne selkityisi ja ajojärjestykset pysyisivät ennallaan.
Oatmeal Stout
24.01.2014, 10.45
Silloin kääntyvät autoilijat menettäisivät etuajo-oikeutensa kolmion takaa tuleviin nähden :)
Amfinaut
24.01.2014, 11.04
Itse asiassa eivät, koska heillä ei nytkään ole sitä oikeutta. Tuo kolmio määrää väistämään ainoastaan etelästä tulevia, koska tuota kääntyvää tietä ei ole osoitettu etuajo-oikeutetuksi. Siksipä tuo onkin todella omituinen risteys. :seko:
Ei, vaan kun tietä ylittävä tulee vihreitä päin ja pyörätietä ajavalla ei ole valoja, niin nähdäkseni mennään perussäännöllä, eli oikealta tulevaa väistetään.
Esimerkiksi siis T-risteys jossa on pyörätiet T:n varren oikealla puolella sekä T:n yläviivan yläpuolella, ja ajan T:n vartta ylöspäin jalkavihreällä, vasemmalta pyörätietä tulee fillari.
Kysyin tarkennusta, kun kirjoitit, että "valoista riippumatta vasemmalta tulija väistää"... itsekin ajattelen, että punaisia päin tulija saisi edes väistää muuta liikennettä, joten tälläisessa tapauksessa en ala hiljennellä erityisen hyvissä ajoin.
Omalle työmatkalle osuu useita noita T-risteystapauksia, joissain on valot ja joissain ei. Kesemmällä, kun on enemmän kevyttä liikennettä, niissä tulee kaikenlaisia kohtaamistilanteita, joten on mielenkiintoista kuulla, mitä muut tuumaavat väistämisjärjestyksestä. Monet kun ei näytä mitään suuntamerkkiäkään, että mihin suuntaan aikovat kääntyä siinä T-väylällä.
Oatmeal Stout
24.01.2014, 12.26
Itse asiassa eivät, koska heillä ei nytkään ole sitä oikeutta. Tuo kolmio määrää väistämään ainoastaan etelästä tulevia, koska tuota kääntyvää tietä ei ole osoitettu etuajo-oikeutetuksi. Siksipä tuo onkin todella omituinen risteys. :seko:
Kyllä tuolta kerrostalojen suunnalta Ankkurikatua ajavat autot ovat väistämisvelvollisia sen kolmion takia muuhun risteysalueella ajoradalla olevaan liikenteeseen ihan ilman muita liikennemerkkejä.
Kyllä tuolta kerrostalojen suunnalta Ankkurikatua ajavat autot ovat väistämisvelvollisia sen kolmion takia muuhun risteysalueella ajoradalla olevaan liikenteeseen ihan ilman muita liikennemerkkejä.
Meinaatko, että tuosta Ankkurikadun kolmion takaa tuleva olisi väistämisvelvollinen vastaan tulevaa vasemmalle kääntyvää kohtaan? Tietävätkö molemmat tienkäyttäjät tämän niin, että heillä on myös yhteisymmärrys asiasta? Oikealta tuleviahan pitäisi väistää joka tapauksessa, ihan ilman kolmiotakin. Pyörätien kolmio vielä sotkee kivasti, kun Ankkurikadun kolmion takaa tuleva luulee olevansa väistämisvelvollinen myös pyörätiehen nähden, sillä onhan se oletettavasti samaa risteysaluetta. Mikäs olikaan sen ennakkopäätöksen mukainen viheralueen leveys ajoradan ja kelvin välissä, jolloin ovat vielä "samaa tietä"?
Munarello
24.01.2014, 16.26
Niin JOS se on kaikki yhtä ja samaa risteysaluetta niin eikö silloin Ankkurikadun kolmion takaa tulevan nimenomaan pitäisi väistää kelviä pitkin tietä ylittäviä?
Onhan tuo nyt kuitenkin ihan pirun sekava paikka. Vissiin laittoivat sen kolmion siihen, koska se risteävä tie vie isoille marketeille ja kolmion takana on 'vain' asuinlähiö..
Amfinaut
24.01.2014, 17.39
Esim. tässä on käsitelty yksittäistä kärkikolmiota risteyksessä: http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/107940/Vaaran+paikka+kolmion+takaa+saakin+ajaa+ensin
Oatmeal Stout
27.01.2014, 10.42
Meinaatko, että tuosta Ankkurikadun kolmion takaa tuleva olisi väistämisvelvollinen vastaan tulevaa vasemmalle kääntyvää kohtaan? Tietävätkö molemmat tienkäyttäjät tämän niin, että heillä on myös yhteisymmärrys asiasta? Oikealta tuleviahan pitäisi väistää joka tapauksessa, ihan ilman kolmiotakin. Pyörätien kolmio vielä sotkee kivasti, kun Ankkurikadun kolmion takaa tuleva luulee olevansa väistämisvelvollinen myös pyörätiehen nähden, sillä onhan se oletettavasti samaa risteysaluetta. Mikäs olikaan sen ennakkopäätöksen mukainen viheralueen leveys ajoradan ja kelvin välissä, jolloin ovat vielä "samaa tietä"?
Yleisesti ottaen harva kokee kolmion koskettavan juuri hänen liikkumista ja muut yleensä tietävät sen mahdollisuuden - joitain harvoja koskee kolmion rajoittavuuden kohdistuminen kaikkiin muihin liikenteesä oleviin - siksi suomalaisilla moottoriteillä autoilijat väistävät sekä liittymistä tulevia että takaa tulevia samanaikaisesti.
Nyt on kyllä pakko avautua millaista järjettömyyttä todistin juuri äsken Kaarinan keskustassa. Olin tulossa keskustan huoltoaseman suunnasta ja kääntymässä vasemmalle kohti valoristeystä ylittääkseni sen. Huomasin että eräs auto oli ajanut risteykseen vissiin liian myöhään ja oli siis suojatien ja risteysalueen välissä. No juuri kun käännyn lähteäkseni ylittämään risteystä vihreillä niin tämä autoilija tajuaa olevansa väärässä paikassa ja lähtee pakittamaan. Tietty blokaten koko helvetin suojatien/jatkeen. Odotan vain vähän aikaa ja alan viittilöidä. Ei reaktiota. Viittilöin vähän lisää ja näytän että helvetti pakita pois siitä tai jotain, olen ite keskellä jatketta enkä pääse siitä eteenpäin kun tämä järkiautoilija on blokannut sen. Tarpeeks kun viittilöi niin lähtihän se siitä vähän eteenpäin ja antoi tietä mutta itellä oli jo siinä vaiheessa punaset ja tuli kiire mennä yli.
tempokisu
29.01.2014, 15.36
Ajan taas suoraan, kaupan edessä kulkevaa kelviä, ja välissä on kauppaan ulos-sisääntulo"aukko". Kaupan pihasta tuleva auto ( jonka on pakko kääntyä , suoraan ei voi ajaa) on väistämisvelvollinen.
No auto pysähtyy mukavasti ja koen että sehän antaa tietä! joku maahanmuuttaja-naiskaksikko, iss-tarroin varustettu auto. Juuri kun olen ylittämässä tietä, niin auto starttaakin ja huitaseen edestä. Vitsulat että pelästyn!!
prkl :mad: jos olisi kääntynyt vaikka seuraavan kaupan pihaan olisin menny sanoon. Sokeita mamuja "#¤, tosin olisin asiallisesti ( kai) huomauttanu että eivätkö nähneet. Ja jos (kun) ei, olisin kehoittanut äkkiä käymään optikolla jos ei näe pyöräilijän kokoista. Tai muistuttanut että kelvillekin pitäisi katsoa.
Työmatkan varrella on alkanu liikkumaan joku kloppi kevytmoottoripyörällä, kevyen liikenteen väylää pitkin tietty. Kertaalleen ajoi alikulkutunnelista lujaa ohi säikäyttäen huolella.
Lumipintaisella väylällä näkyy tykkäävän ajaa urku auki niin että sutiva takarengas piirtää useemman sata metrii jälkeä. Tuoreet jäljet liki joka päivä.
Pelottaa perkele ajaa fillarilla töihin jos se nilkki hurjastelee päälle.
Sent from my Nexus 7 using Tapatalk
Ulkorengas
30.01.2014, 05.36
Sen vielä jotenkin ymmärrän, että liikenteessä sattuu ja tapahtuu. Mutta tähän ei minun kapasiteettini enää riitä:
http://www.sss.fi/uutiset/589166.html
Hyötypolkija
30.01.2014, 09.38
^ Toi on sitä "jonkun uuden hyvän alkua", kun Nokia lähti Suomesta.
Ei jakseta liikkua liikuntamyllyyn :D
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/liikuntamyllyn_edusta_on_parkkipaikka/
ptaipale
30.01.2014, 20.54
Varovasti siellä ulkona.
http://www.youtube.com/watch?v=-greX9ecTCg
Niin, mites tuo muuten menee risteyksen jälkeisen kelvinjatkeen suhteen? Kuka on väistämisvelvollinen ja kuka ei? Tuosta ei näkynyt kääntyikö auto vai ajoiko se suoraan risteyksen yli. Itse ehkä olisin taipuvainen tulkitsemaan, että pyöräilijänä olisin ollut väistämisvelvollinen jos auto ajoi risteyksen yli suoraan.
ptaipale
31.01.2014, 07.19
^Jos siis tarkoitat tuota videonpätkääni, niin auto tuli takaani ja kääntyi vasemmalle editseni.
Ja toki se on pyörätienjatketta ajavaan nähden väistämisvelvollinen suoraan ajaessaankin, jos tulee ko. risteykseen kolmion takaa.
Pyörällä ja autolla
31.01.2014, 09.38
Kumma kun ei ole loanheittäminen ptaipaletta kohtaan jo alkanut kun on video julkaistu.
Pyörällä ja autolla
31.01.2014, 12.22
Kun tälläkin palstalla ollaan keskusteltu niistä kuolleista kulmista autossa ja sieltä kuolleesta kulmasta yllättäen tulevasta pyöräilijästä niin nyt on jo joustinpatjatkin ruvenneet yllättämään kuolleesta kulmasta. http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/autoon_takertunut_joustinpatja_pysaytti_matkanteon _katso/
" Hänen autoonsa takertui tienvarsiparkista lähtemisen yhteydessä kuolleessa kulmassa lymyillyt joustinpatja."
Selkeästi patjan syytä, mitäs tunki itsensä sinne kuolleeseen kulmaan.
Joku väitti mulle joskus (urbaanin legendan luotettavuustasolla), että kuskin vastuulla on ennen liikkeelle lähtöä tarkistaa autonsa alusta, ettei sinne joku ole vaikka ryöminyt nukkumaan... koska autoni seisoo pitkät ajat käyttämättä, niin saatoin niin tehdäkin ainakin silloin tällöin tämän kuultuani :p.
Muistan, että joku tälläinen yliajojuttu olikin muutaman vuoden sisään Herttoniemen tienoilla, mutta ei kai kuski sitten saanut siitä rangaistusta...
Ei, olen edelleen eri mieltä. Kolmio ei velvoita väistämään samasta suunnasta tulleita ja kääntyviä ajoneuvoja. Liikennemerkki 231, väistämisvelvollisuus risteyksessä (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P14): "Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."
Olet oikeassa.
Lisäksi tuohon kahden kolmion ongelmaan on ratkaisu. Jos risteyksessä on kahdella risteävällä tiellä molemmille väistämisvelvollisuutta osoittava merkki, palataan perusliikenne sääntöihin. Ikäänkuin, jos kummallakaan ei olisi kolmiota, niin sen mukaan mennään.
Tässä myös mielenkiintoinen risteys Tampereelta.
https://www.google.fi/maps/preview/@61.494216,23.745052,3a,90y,105.75h,66.58t/data=!3m4!1e1!3m2!1s0VwxhofGyBJLmjOGmazXsA!2e0
Kuvan suunnasta katsottuna oikealta tulevilla on stop merkki. Ei liene ihme, että aiheuttaa hämmennystä tielläliikkujissa. Lisäherkkuna myös etuajo-oikeutettua suuntaa osoittava lisäkilpi.
Samassa risteyksessä mennään samalla periaatteella. Molemmilla on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, joten palataan perus väistämissääntöihin. Oikealta tuleva saa mennä ensin. Tosin stop-merkki velvoittaa myös pysäyttämään. :cool:
FillaRilla
01.02.2014, 17.09
Olet oikeassa.
Lisäksi tuohon kahden kolmion ongelmaan on ratkaisu. Jos risteyksessä on kahdella risteävällä tiellä molemmille väistämisvelvollisuutta osoittava merkki, palataan perusliikenne sääntöihin. Ikäänkuin, jos kummallakaan ei olisi kolmiota, niin sen mukaan mennään.
Tässä myös mielenkiintoinen risteys Tampereelta.
https://www.google.fi/maps/preview/@61.494216,23.745052,3a,90y,105.75h,66.58t/data=!3m4!1e1!3m2!1s0VwxhofGyBJLmjOGmazXsA!2e0
Kuvan suunnasta katsottuna oikealta tulevilla on stop merkki. Ei liene ihme, että aiheuttaa hämmennystä tielläliikkujissa. Lisäherkkuna myös etuajo-oikeutettua suuntaa osoittava lisäkilpi.
Samassa risteyksessä mennään samalla periaatteella. Molemmilla on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, joten palataan perus väistämissääntöihin. Oikealta tuleva saa mennä ensin. Tosin stop-merkki velvoittaa myös pysäyttämään. :cool:
Hö... Mariankatu Satamakadun suuntaan on etuajo-oikeutettu selvästikin. Ja toisinpäin väistetään vain Mariankatua oikealta tulevia. Etelästä Mariankatuja ja Laiskolankujalta Stop-merkin takaa tulevat väistävät muita. Ja toisiaan oikea/ vasen- säännön mukaan. Eikös tämä ole selvä paikka. Vaikka pitihän sitä vähän aikaa tutkia. Paikanpäällä varmaan selvempi.
Juuri oli (eilen?) Ylen sivuilla liikenteen sanattomasta sopimisesta juttu. Katsekontakteilla ja muuten sovitaan kuka menee, kertoi liikennetutkija:):seko:.
Varmaan on joku eri mieltä, mutta ei haittaa.
Tää kuuluu sarjaan "ihmetyttää edelleen". Westendinaseman kohdalla ajoin Länärin yli sitä kelvisiltaa pitkin (asemalle päin) ja siinä pienessä alamäessä näin kuinka naishenkilö odotteli korokkeella Westendinkadulla, odotten, että joku autoilija pysähtyis ja antais tietä. No tietty kukaan ei antanu. Nainen pääsi yli ja minä tulin siihen samaan paikkaan rauhassa pyörällä ja eka auto hidasti saman tien ja pysähtyi antamaan tietä. Pidin pääni ja viitoin auton menemään enste.
Mikä kumma siinä on, että pyörälle tuollaisissa paikoissa annetaan aina välillä tietä (kun ei pitäs) ja jalankulkijalle ei (kun pitäs). Onko se niin, että jos osuu niin pyörästä jää jälkiä ja naarmuja etc, mutta ihminen kun on pehmeempää niin siitä sit ei jää. Ei ymmärrä espoolaisten autoilijoiden ajatuksenjuoksua, kun tämä nyt ei ollut ensimmäinen kerta.
ptaipale
01.02.2014, 19.24
^Luulenpa että kyse on molemmin puolin opitusta käytöksestä. Jalankulkija pääsisi kun menisi vaan, mutta ei uskalla mennä, ja kun ei uskalla mennä, niin autolla ajavat sitten eivät viitsi odotella vaan ajavat vain ensin. Joten jalankulkija ei sitäkään suuremmalla syyllä uskalla mennä, ja sitäkin suuremmalla syyllä autoilija toteaa että enpä odottele kun tuo ei ole kuitenkaan menossa, jne.
Fillarista taas näkee vähän selvemmin, mitä se aikoo. Tai sitten ei näe: ehkä fillaristeja pidetään niin hulluina että niitä pitää varoa.
Toisaalta itse pääsen ihan hyvin jalankulkijanakin suojatien yli. Ei siihen tarvitse muuta kuin näyttää, että minä menen nyt. Ei kukaan tahallaan päälle aja.
Juu, väärinhän se on että pitää olla näin määrätietoisen näköinen, koska kaikki eivät osaa. Itse kyllä pyrin aina antamaan tietä jalankulkijalle. Joskus se on tosin vaarallista autollekin: http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/bussi_tormasi_jarruttamatta_henkiloauton_peraan/?ref=tf_iOKboksi_news_p3
Meinaakohan mennä off-topiciksi, mutta itse ainakin pyörällä ajan suojatiellä (kun se on pyörätien jatke) heti jos vaan autoilija näyttää antavan tilaa, mutta hidastan kyllä ajoissa on fillarin selässä olen. Jos taas olen jalan, niin sitten yritän näyttää määrätietoiselta, jotta se esteetön ylitys annettaisiin. Kai se aika hyvin auttaa. Tänään olin sukset jalassa tulossa suojatien yli ja joku keski-ikäinen rouva oli tulossa toiselta puolelta, mutta hänpä jäänyt seisoskelemaan siihen. Joko se oli siis se kun tulin silminnäkijänä paikalle niin heti seuraava autoilija noudatti lakia tai sitten vaan onnistuin näyttämään määrätietoiselta omine ylittämisaikeineni.
Tuosta Tampereen risteyksestä. Muistaakseni autokoulussa sanottiin että stop merkin takaa tuleva väistää kaikkia joten aika selvä ajojärjestys.
Itsekkin tuosta ajoin pääasiassa työmatkalla ennenkuin jäät alkoivat kantaa ja sovelsin että menenkö autotietä vai kelviä pitkin. Kelvillä vaan vähän pimeä tuon talon takaa laskea jatkeen yli joten ajoin ajorataa aina kun vaan pääsi jarruttamatta liikenteen sekaan kolmion takaa.
Tuosta Tampereen risteyksestä. Muistaakseni autokoulussa sanottiin että stop merkin takaa tuleva väistää kaikkia joten aika selvä ajojärjestys.
Itsekkin tuosta ajoin pääasiassa työmatkalla ennenkuin jäät alkoivat kantaa ja sovelsin että menenkö autotietä vai kelviä pitkin. Kelvillä vaan vähän pimeä tuon talon takaa laskea jatkeen yli joten ajoin ajorataa aina kun vaan pääsi jarruttamatta liikenteen sekaan kolmion takaa.
No tuo kun ei pidä ihan noin yksioikoisesti paikkaansa. Ko. Risteyksessä kolmiontakaa tulijan kuuluu väistää stopmerkin takaa tulijaa. (kun siis katsotaan asiaa stopin takaa), mutta stop merkki velvoittaa joka tapauksessa pysähtymään.
Onko kustannuskysymys vai vain välinpitämättömyyttä, että pyörätielle laitetaan liikennevalotolppa, liikennemerkki tai katuvalo siten, että lumien auraus on mahdotonta? Näissä tilanteissahan lumienauraaja kiertää kyseisen tolpan ja tekee samalla mukavan lumivallin siihen pyörätielle.
Tässä esimerkkitapaus Google mapsista. Lumi toki puuttuu kuvasta mutta ei se kauheasti mielikuvitusta vaadi, kun jo hahmottaa ne lumikasat...
http://goo.gl/maps/wXn5K
Toinen ihmetyksen aihe joka talvi on se, että minkä takia ajoradalta saa aurata lumet siihen pyörätielle ja jättää ne siihen. Ymmärrän toki, että ne lumet pitää johonkin sieltä ajoradalta aurata ja pyörätie on usein siinä sopivasti vieressä mutta miksei voida velvoittaa lumienauraajaa ajamaan myös sen pyörätien samalla kertaa?
Jokavuotinen perinne jatkuu Turuntien kelvillä eli ajoradan lumet aurataan kelville ja parissa kohdassa lumesta on paljonkin haittaa. Viherlaakson risteyksen lähellä oleva mäkin on pahin ja potentiaalisesti vaarallinen. Ei ihan mahdotonta kaatua tai ajautua ajoradalle.
Ja jälleen kerran yksi autoilija ajoi päin punaisia Turuntien ja Rastaalantien (temppelin/kirkon lähellä) risteyksessä. Ihan liian usein Turuntieltä Rastaalantielle kääntyvä autoilija ajaa punaisia päin kun valot suoraan ajaville (ajorata ja klv) vaihtuvat vihreäksi. Kääntyville palaa punainen valo. En tiedä hämääkö sen kun ajoradalla olevassa tolpassa on valot suoraan ajaville eli seurataa vain sitä valoa eikä risteyksessä olevaa erillistä tolppaa jossa on valo kääntyville.
ptaipale
02.02.2014, 16.15
miksei voida velvoittaa lumienauraajaa ajamaan myös sen pyörätien samalla kertaa?
Kustannuskysymys. Ajorataa aurataan paljon isommalla kalustolla (kuva (http://www.cartinafinland.fi/fi/imagebank/large-image/94/94958/aura+auto+94958.jpg)) kuin pyörätietä (kuva (http://static.petrisimolin.com/gallery/data/images/p3ku-Hilux.jpg)), ja näitä kahta ei ole järkevää parittaa ajamaan samaa vauhtia. Ja kuten tuosta linkkaamastasi kuvasta hyvin näkee, ajoradan isolla aura-autolla ei kerta kaikkiaan mahdu ajamaan sitä kelviä.
Käytännössä tien eri osien kunnossapito lienee usein myös eri sopimuksien takana (esim. juuri tuo Veeveen mainitsema Turuntie: ajorata on valtion maantie 110, ja voisin kuvitella että sen kelvi on MRL 83 § 4 mom mukainen erillinen liikennealue ja sen ylläpidon sopimus on erillinen ajoradasta, joka saatetaan hoitaa yhdellä sopparilla vaikkapa Pitäjänmäeltä Lohjalle).
ptaipale
02.02.2014, 16.21
En tiedä hämääkö sen kun ajoradalla olevassa tolpassa on valot suoraan ajaville eli seurataa vain sitä valoa eikä risteyksessä olevaa erillistä tolppaa jossa on valo kääntyville.
Siitä on epäilemättä kyse. Itse olen havainnut tuota vielä Rastaalantietä useammin juuri siinä Viherlaakson risteyksessä. Ja tässä epähuomiossa punaisia päin ajelussa ovat kunnostautuneet ihan kaikenlaiset ajoneuvot: henkilöautot, taksit, kuorma-autot, linjaliikenteessä olevat bussit.
Asiaan vaikuttanee se, että punainen nuoli on pääopastimessa ja vain toisessa toisto-opastimessa, mutta ei toisessa. Pääopastin on aivan hel-vetin korkealla joten sitä ei henkilöautosta välttämättä näe ollenkaan, ja toisen toisto-opastimen nuoli sekaantuu jalankulkijavaloon, kun kuljettaja pälyilee kaikkea muuta. Sitten valo vaihtuu, vieressä lähdetään liikkeelle => mennään punaisia päin ja fillari ehkä huomataan ennen kelvinjatkeelle ajamista, ehkä ei. http://goo.gl/maps/2946P
Pyörällä ja autolla
02.02.2014, 17.04
Kustannuskysymys. Ajorataa aurataan paljon isommalla kalustolla (kuva (http://www.cartinafinland.fi/fi/imagebank/large-image/94/94958/aura+auto+94958.jpg)) kuin pyörätietä (kuva (http://static.petrisimolin.com/gallery/data/images/p3ku-Hilux.jpg)), ja näitä kahta ei ole järkevää parittaa ajamaan samaa vauhtia. Ja kuten tuosta linkkaamastasi kuvasta hyvin näkee, sillä ajoradan aura-autolla ei kerta kaikkiaan mahdu ajamaan sitä kelviä.
Käytännössä tien eri osien kunnossapito lienee usein myös eri sopimuksien takana (esim. juuri tuo Veeveen mainitsema Turuntie: ajorata on valtion maantie 110, ja voisin kuvitella että sen kelvi on MRL 83 § 4 mom mukainen erillinen liikennealue).
Kustannuskysymys ei kuitenkaan ilmeisesti ole se että kaksi aura-autoa ja parhaimmillaan kolme menee peräjälkeen ja auraa sitä kymmenensentin levyistä lumista reunaa ajoradalta kelville niin että kipinät lentää ja samaan aikaan on kelvi täysin auraamatta ollut usean päivän. Nähty on ihan käytännössä viimetalvena Espoossa Tuomarilantiellä http://goo.gl/maps/nYBme
FillaRilla
02.02.2014, 20.17
No tuo kun ei pidä ihan noin yksioikoisesti paikkaansa. Ko. Risteyksessä kolmiontakaa tulijan kuuluu väistää stopmerkin takaa tulijaa. (kun siis katsotaan asiaa stopin takaa), mutta stop merkki velvoittaa joka tapauksessa pysähtymään.
Ei kuulu väistää, mistä tuollaista olet saanut päähäsi. Stopmerkin takaa tuleva väistää kaikkia, niinkuin edellä mainittiin. Se tekee tiestä "enemmän väistämisvelvollisen", kuin kolmio.
Ei kuulu väistää, mistä tuollaista olet saanut päähäsi. Stopmerkin takaa tuleva väistää kaikkia, niinkuin edellä mainittiin. Se tekee tiestä "enemmän väistämisvelvollisen", kuin kolmio.
No eikä tasan tee. Kärkikolmio ja stop merkki ovat molemmat "yhtä vahvoja" väistämisvelvollisuus merkkejä.
Kolmio
"Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#a23.12.1998-1133)"
Stop-merkki
"Merkki 232
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle. (23.12.1998/1133) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#a23.12.1998-1133)"
Kummassakaan ei puhuta mistään merkin "vahvuuksista" vaan se nyt on jonkun ihan omaa päätelmää. Yhdestäkään pykälistöstä ei löydy määritelmää missä toinen näistä merkeistä olisi millään tavalla enemmän väistämisvelvollisuutta määräävä kuin toinen.
Ammutaas tätä vielä alas.
http://www.aamulehti.fi/Autot/1194702971349/artikkeli/lukijan+kysymys+kuka+saa+ajaa+ensin+satamakadun+yl apaassa+.html
aiheesta aamulehden kirjoitus.
Josta lainaus ko. risteyksestä:
"– Vasemmalta eli kolmion takaa tulevan olisi siis väistettävä oikealta stop-merkin takaa tulevaa, liikenneopettaja Harry Lindh määrittää.
Liikennejuristi Risto Tuori on samaa mieltä."
Vieläkö väitellään? ;)
No perhana. Tässähän on tullut ajettua sitten kohta 13v harhaluulossa?
ptaipale
02.02.2014, 23.32
Kustannuskysymys ei kuitenkaan ilmeisesti ole se että kaksi aura-autoa ja parhaimmillaan kolme menee peräjälkeen ja auraa sitä kymmenensentin levyistä lumista reunaa ajoradalta kelville niin että kipinät lentää ja samaan aikaan on kelvi täysin auraamatta ollut usean päivän. Nähty on ihan käytännössä viimetalvena Espoossa Tuomarilantiellä http://goo.gl/maps/nYBme
No ei ole, koska useamman ison auton letka on järkevin tapa aurata leveä ajorata. Niillä samoilla auroilla ei kuitenkaan pääse kelville, ja varsinkaan kelvillä ei voi ajaa aura-autolla samaa vauhtia kuin ajoradalla, joten ei ole mielekästä että ajoradalla ajaisi kolmen aura-auton letka kahtakymppiä vain, jotta kelviä auraava hilux etenisi niiden kanssa tasatahtia.
Viime kädessä tämä johtuu siitä, että ajorata on - varsinkin talvisin - paitsi pääsääntöisesti liikennesuoritteeltaan ylivertaisesti kelviä suurempi, myös "fallback" kaikelle muulle mahdolliselle liikenteelle. Jos kelvillä ei voi ajaa pyörällä, ajetaan ajoradalla. Jos kelvillä ei voi kävellä, voi kävellä ajoradan reunassa. Jos junarata menee poikki kun asetinlaite jäätyy, niin juna korvataan busseilla jotka ajavat ajoradalla. Tämän vuoksi juuri ajorata on se oleellisin aurattava. Hommaa ei toteuteta niin että prioriteeteissä asetettaisiin ykköseksi pyörätietä auraava hilux, jonka jäljessä se junabussi ja ylipäänsä kaikki muu liikenne sitten ajaisi.
Toisinaan se pyörätien auraus on sitten liikaa jäljessä ajorataa, mikä on ärsyttävää mutta kuitenkin pienempi paha kuin se että hyvin auratulla kelvillä tulisi busseja vastaan.
Pyörällä ja autolla
03.02.2014, 00.10
No ei ole, koska useamman ison auton letka on järkevin tapa aurata leveä ajorata. Niillä samoilla auroilla ei kuitenkaan pääse kelville, ja varsinkaan kelvillä ei voi ajaa aura-autolla samaa vauhtia kuin ajoradalla, joten ei ole mielekästä että ajoradalla ajaisi kolmen aura-auton letka kahtakymppiä vain, jotta kelviä auraava hilux etenisi niiden kanssa tasatahtia.
Viime kädessä tämä johtuu siitä, että ajorata on - varsinkin talvisin - paitsi pääsääntöisesti liikennesuoritteeltaan ylivertaisesti kelviä suurempi, myös "fallback" kaikelle muulle mahdolliselle liikenteelle. Jos kelvillä ei voi ajaa pyörällä, ajetaan ajoradalla. Jos kelvillä ei voi kävellä, voi kävellä ajoradan reunassa. Jos junarata menee poikki kun asetinlaite jäätyy, niin juna korvataan busseilla jotka ajavat ajoradalla. Tämän vuoksi juuri ajorata on se oleellisin aurattava. Hommaa ei toteuteta niin että prioriteeteissä asetettaisiin ykköseksi pyörätietä auraava hilux, jonka jäljessä se junabussi ja ylipäänsä kaikki muu liikenne sitten ajaisi.
Toisinaan se pyörätien auraus on sitten liikaa jäljessä ajorataa, mikä on ärsyttävää mutta kuitenkin pienempi paha kuin se että hyvin auratulla kelvillä tulisi busseja vastaan.
sulla meni nyt koko kirjoitukseni pointti ohi. Jos ajoradan reunassa on 10 senttiä lunta ja kolme aura-autoa ajaa peräkkäin sitä 10 sentin lumivallia auraamassa vaikka sen voisi hyvin tehdä yhdellä autolla niin se on selvää resurssien hukkaamista ja myös kustannuskysymys sillä siihen mihin riittää hyvin yksi aurausauto ei tarvita kolmea.
En nyt millään löytänyt foorumilta Vantaan kevyenliikenteen väylien talvikunnossapitoa käsittelevää ketjua.
No, oli miten oli. Edellisenä talvena opin sen, että ELY-keskus hoitelee osan Vantaan kevyenliikenteen väylien aurauksesta.
Aamulla kirjoitin Vantaan kaupungin katujen ylläpidon asiakaspalveluun kysyäkseni mikä on s-posti ELY-keskuksen aura-osastolle (sitähän ei löydy ELY-keskuksen sivuilta). Vantaan kaupungilta sain vastauksen, että kyselyihin vastaava henkilö on kaksi viikkoa lomilla :-). Joten onko kukaan arvon foorumin käyttäjistä onnistunut saamaan yhteyttä ELY-keskukseen auraus-aiheen tiimoilta (siis sähköpostilla)?
ptaipale
03.02.2014, 12.57
sulla meni nyt koko kirjoitukseni pointti ohi. Jos ajoradan reunassa on 10 senttiä lunta ja kolme aura-autoa ajaa peräkkäin sitä 10 sentin lumivallia auraamassa vaikka sen voisi hyvin tehdä yhdellä autolla niin se on selvää resurssien hukkaamista ja myös kustannuskysymys sillä siihen mihin riittää hyvin yksi aurausauto ei tarvita kolmea.
No ei. Luulen että sinulta menee ohitse, että vaikka jossain yhdessä nimenomaisessa kohdassa Tuomarilantiellä ajelee kolme aura-autoa peräkkäin, niin se ei välttämättä johdu siitä että Tuomarilantien auraus on mitoitettu kolmelle aura-autolle. Ne voivat olla vaikka menossa varikolle ajopiirturin lähestyessä sakkolukemia, ja yksi auraa siinä mennessään, kaksi muuta ei. Tai niillä voi olla tehtävänään pitää auki vilkkaimmin liikennöity osuus Turunväylästä Huopalahti-Tuomarila, jolloin ne ajavat edestakaisin jotain tämäntapaista reittiä: http://goo.gl/maps/c9eck
Kyllä, Tuomarilantiellä kolme auraa on tarpeetonta, mutta ne eivät välttämättä aja siellä Tuomarilantien takia, vaan ovat vain kääntymässä takaisin Turunväylälle. Tai jotain.
Voi tietenkin olla myös että kuskit ovat karanneet sunnutaiyönä ajelemaan huvikseen jotta voivat pitää ihmisiä hereillä kolinalla, tai muuta sellaista. Mutta en oikein usko. Luulen että ajeluun on ihan järkevä työnjohdollinen syy, joka vain ei aukea kelvillä sinnittelevälle pyöräilijälle, jota auttamaan se iso aura-auto ei kuitenkaan mahdu.
Pyörällä ja autolla
03.02.2014, 13.01
No ei. Luulen että sinulta menee ohitse, että vaikka jossain yhdessä nimenomaisessa kohdassa Tuomarilantiellä ajelee kolme aura-autoa peräkkäin, niin se ei välttämättä johdu siitä että Tuomarilantien auraus on mitoitettu kolmelle aura-autolle. Ne voivat olla vaikka menossa varikolle ajopiirturin lähestyessä sakkolukemia, ja yksi auraa siinä mennessään, kaksi muuta ei. Tai niillä voi olla tehtävänään pitää auki vilkkaimmin liikennöity osuus Turunväylästä Huopalahti-Tuomarila, jolloin ne ajavat edestakaisin jotain tämäntapaista reittiä: http://goo.gl/maps/c9eck
Kyllä, Tuomarilantiellä kolme auraa on tarpeetonta, mutta ne eivät välttämättä aja siellä Tuomarilantien takia, vaan ovat vain kääntymässä takaisin Turunväylälle. Tai jotain.
Voi tietenkin olla myös että kuskit ovat karanneet sunnutaiyönä ajelemaan huvikseen jotta voivat pitää ihmisiä hereillä kolinalla, tai muuta sellaista. Mutta en oikein usko. Luulen että ajeluun on ihan järkevä työnjohdollinen syy, joka vain ei aukea kelvillä sinnittelevälle pyöräilijälle, jota auttamaan se iso aura-auto ei kuitenkaan mahdu.
Väännetään nyt rautalangasta. Siinä ajoi kolme aura-autoa peräkkäin ja jokainen aurasi. Ensimmäinen aurasi sen 10 sentin lumikaistaleen sinne kelville ja kaksi muuta aurasi paljasta asfalttia niin että kipinät lensi. Eli eivät vaan ajaneet sen ensimmäisen perässä jonnekkin muualle.
tempokisu
03.02.2014, 13.44
No perhana. Tässähän on tullut ajettua sitten kohta 13v harhaluulossa?
No niinpä. Olen AINA kuvitellut että Stop-merkiin takaa tuleva väistää kaikkia tulevat sitten mistä hyvänsä.
Veikkaan että aika moni muukin on näin kuvitellut..Käytännössä varmaan kuitenkin käy niin, että stop-laiset pysähtyneet ajoneuvot väistää muita.
ptaipale
03.02.2014, 13.46
Siitä, että jollain tiellä ajaa kolme aura-autoa peräkkäin, ei voi päätellä hirveän paljon. Ne saattavat olla vaikka vain vähän laiskoja kuskeja, jotka eivät viitsi nostaa auraa kun ryhmittyvät seuraavan leveän tien avaamiseen, esimerkiksi juuri Turunväylälle mennäkseen. Ei se kuitenkaan ole pyöräilijöiltä pois. Siinä kelvin ja ajoradan välissä muuten on lumialue juuri tuota varten.
Tänään aamulla oli elämä Turuntien kelvillä tosi kurjaa kun oli niin vähän valittamista. Kelvi oli aurattu varsin kelvollisesti. Muutamissa ajoradan risteyskohdissa oli aurausvalleja, mutta niistä pääsi yli. Hävettävintä oli lähinnä se, miten vähän fillareita oli. Hiljalleen tippuvasta lumesta saattoi päätellä, että reittiä oli mennyt viimeisen puolen tunnin aikana vajaa kymmenkunta polkupyörää. Melkein kuin koko väylää aurattaisiin vain henkilökohtaisesti minulle.
Yksi taksi muuten ajeli taas selvästi punaisia päin Viherin risteyksessä. Valot vaihtuivat ennen kuin itse ehdin risteykseen, joten ei siinä mitään vaaratilannetta ollut, mutta jos tuosta olisi ahdistuakseen, niin olisi hyvä tilaisuus.
Väännetään nyt rautalangasta. Siinä ajoi kolme aura-autoa peräkkäin ja jokainen aurasi. Ensimmäinen aurasi sen 10 sentin lumikaistaleen sinne kelville ja kaksi muuta aurasi paljasta asfalttia niin että kipinät lensi. Eli eivät vaan ajaneet sen ensimmäisen perässä jonnekkin muualle.
Nähnyt tuollaista ahkeraa aurausta Espoossa viimetalvina. Eivät sinne kevlille vaan pääse.. poikkeuksena rantaraitti joka onkin yleensä tiptop-aurattu.
Pyörällä ja autolla
03.02.2014, 14.05
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/lumet_kasaan_kevyenliikenteenvaylalle/
Omalla työmatkareitilläni talvikunnossapidon osalta ylivoimaisesti rasittavin kohta on Länsiväylän pohjoispuolella kulkeva KLV Keilaniemestä länteen. KLV kulkee siinä kohdassa lähellä Länsiväylän bussikaistaa, jolta aurataan suolaloskamoska KLV:lle eikä sitä sen jälkeen aurata pois koko talvena.
Hommassa käy yleensä niin, että kyseinen väylä aurataan hyvin pian lumisateen jälkeen ja Länsiväylän viimeistelypartio roiskii bussikaistan reunalta lumet auratulle väylälle. Ongelmana on nimenomaan se, ettei sitä moskaa voida aurata pois ennen kuin se jäätyy niille sijoilleen eivätkä kevyemmät kalustot enää sen jälkeen saakaan sitä irti väylästä.
Tämä ongelma on toistunut joka talvi, kun olen siitä ajellut ja tänään esteen rakennustyöt näyttivät olevan viikonlopun lumisateiden jäljiltä taas hyvällä alulla. Nyt tosin sääennusteet näyttävät siltä, ettei pakkasta ole ihan heti tulossa, joten kunnossapidolla olisi hyvä mahdollisuus käydä vielä korjaamassa tilanne.
Onneksi tuo pahin pätkä ei ole kovin pitkä, joten en jaksa siitä yleensä sen enempää stressata. Lähinnä vain ihmetyttää, miten kehnosti tuollainen isohko kevytväylä hoidetaan talvella. Paremmalla kalustovalinnalla ei tarvitsisi avautua tämänkään vertaa mutta läskipyörälle ei vain valitettavasti ole tilaa. :)
Olkoonkin että kvlit ovat hieman heikossa kunnossa niin eikö silti prkl joku kippurasarviapina päätä ajaa kvln vieressä Tapiolassa autojen seassa ja tukkia / hidastaa liikennettä.
Onko ehdoin tahdoin pakko yrittää vittuilla autoilijoille ? Kummasti muut filot pystyivät ajamaan siellä KVLillä
Ensi kerralla kiilaan sut hankeen, tanan urpo
Olkoonkin että kvlit ovat hieman heikossa kunnossa niin eikö silti prkl joku kippurasarviapina päätä ajaa kvln vieressä Tapiolassa autojen seassa ja tukkia / hidastaa liikennettä.
Onko ehdoin tahdoin pakko yrittää vittuilla autoilijoille ? Kummasti muut filot pystyivät ajamaan siellä KVLillä
Ensi kerralla kiilaan sut hankeen, tanan urpo
Nyt taitaa olla aika viedä se kortti ihan omaehtoisesti poliisiasemalle talteen lopputalveksi jos noin kovasti tekee mieli yrittää ajaa joku hengiltä. Etenkin jos ne kelvit olivat kerran heikossa kunnossa, eli saattoi ihan laillisesti vetää siellä kadun puolella.
Olkoonkin että kvlit ovat hieman heikossa kunnossa niin eikö silti prkl joku kippurasarviapina päätä ajaa kvln vieressä Tapiolassa autojen seassa ja tukkia / hidastaa liikennettä.
Onko ehdoin tahdoin pakko yrittää vittuilla autoilijoille ? Kummasti muut filot pystyivät ajamaan siellä KVLillä
Ensi kerralla kiilaan sut hankeen, tanan urpo
Ajoin tänään autolla Bobcatin perässä hitaammin kuin ikinä minkään polkupyörän perässä, eikä silti mennyt hermot. En vissiin osannut tulkita oikein, että vittuillakseen siinä ajoi.
Kelvit on heikossa kunnossa silloin kun ne eivät ole yhtä hyvässä kunnossa kuin viereinen ajorata. Joten silloin ajetaan siinä ajoradalla.
Pyörällä ja autolla
03.02.2014, 23.18
Olkoonkin että kvlit ovat hieman heikossa kunnossa niin eikö silti prkl joku kippurasarviapina päätä ajaa kvln vieressä Tapiolassa autojen seassa ja tukkia / hidastaa liikennettä.
Onko ehdoin tahdoin pakko yrittää vittuilla autoilijoille ? Kummasti muut filot pystyivät ajamaan siellä KVLillä
Ensi kerralla kiilaan sut hankeen, tanan urpo
Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:
Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#P8).
Sen onko pyörätie ajokelvottomassa kunnossa päättää pyöräilijä itse eikä kukaan muu hänen puolesta et edes sinä.
Pyörällä ja autolla
03.02.2014, 23.28
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/bulevardin_pyoratie/
ptaipale
03.02.2014, 23.57
Sen onko pyörätie ajokelvottomassa kunnossa päättää pyöräilijä itse eikä kukaan muu hänen puolesta et edes sinä.
No ei. Pyöräilijä toki päättää missä ajaa, mutta sen saiko ajaa missä ajoi, päättää pikemminkin poliisi tai mahdollisen onnettomuuden tutkija, ja viime kädessä tuomioistuin.
Olkoonkin että kvlit ovat hieman heikossa kunnossa niin eikö silti prkl joku kippurasarviapina päätä ajaa kvln vieressä Tapiolassa autojen seassa ja tukkia / hidastaa liikennettä.
Onko ehdoin tahdoin pakko yrittää vittuilla autoilijoille ? Kummasti muut filot pystyivät ajamaan siellä KVLillä
Ensi kerralla kiilaan sut hankeen, tanan urpo
No oikein kyynel herahtaa kokemastasi epäoikeudenmukaisuudesta! Jaksuhalit!
Oatmeal Stout
04.02.2014, 09.34
Olkoonkin että kvlit ovat hieman heikossa kunnossa niin eikö silti prkl joku kippurasarviapina päätä ajaa kvln vieressä Tapiolassa autojen seassa ja tukkia / hidastaa liikennettä.
Onko ehdoin tahdoin pakko yrittää vittuilla autoilijoille ? Kummasti muut filot pystyivät ajamaan siellä KVLillä
Ensi kerralla kiilaan sut hankeen, tanan urpo
Lue lohdutuksen sanoja päivän HS:n sivulta A4. Et ole yksin, tanan urpo.
Pyörällä ja autolla
04.02.2014, 10.41
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/nordenskioldinkadun_pyorakaista/
Pyörällä ja autolla
04.02.2014, 10.43
Lue lohdutuksen sanoja päivän HS:n sivulta A4. Et ole yksin, tanan urpo.
Ei tule paperi eikä nettihesaria, mutta olis kiva tietää mitä lohdutuksen sanoja siellä oli.
Risto Koivunen
04.02.2014, 11.03
Ei tule paperi eikä nettihesaria, mutta olis kiva tietää mitä lohdutuksen sanoja siellä oli.
Olisikohan kyse ollut siitä kolumnista, jossa Anna-Mari Sipilä avautuu suomalaisesta suojatiekulttuurista tai sen puutteesta?
Tää? http://www.hs.fi/kotimaa/Luulot+pois+jalankulkijoilta/a1391409365696
Pyörällä ja autolla
04.02.2014, 11.29
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/etu-tooloon_pyoratiet/
Pyörällä ja autolla
04.02.2014, 16.06
Varovasti siellä ulkona.
http://www.youtube.com/watch?v=-greX9ecTCg
Minulta kysyttiin eräällä palstalla syytä julkaista samantapainen video youtubessa niin kysynpä nyt sinulta mikä sinulla oli syynä julkaista kyseinen video ? Ehkä osaan sitten paremmin perustella omaa videotani kun nyt ei tuo " varoittava esimerkki" kelvannut syyksi.
tempokisu
04.02.2014, 16.42
Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:
Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#P8).
Sen onko pyörätie ajokelvottomassa kunnossa päättää pyöräilijä itse eikä kukaan muu hänen puolesta et edes sinä.
Mä kerran tulostin tuon pykälän ( tai joku) varmuuden vuoksi taskuuni, ja kerran ajoin autotien reunaa, kun kerta kaikkiaan pyörätiellä ei pysynyt pystyssä tai voinut edetä eteenpäin.
Just silloin, sunnuntai-aamupäivällä, poliisiauto pysäytti ja käskivät mennä pyörätielle. Selitin, että tämän pykälän mukaan silloin kun pyörätie on ajokelvottomassa kunnossa saa ajaa autotiell....
Ei kuulemma saa. Sitten pitää kävellä.
("#¤%%)
Käännyin yhdelle sivutielle jossa ei ole mitään pyörätietä ja ajoin sieltä kotiin. Perkules kun ei ollu poliisisedillä yhtään tilannetajua.
Mutta oon mä silti ajanut autotiellä jos ja kun pyörätie on ollut niin söheröä ettei kertakaikkiaan. Tai ehkä voi ajaa, mutta en kestä sitä pompotusta, lähtee hampaat irti.
Pyörällä ja autolla
04.02.2014, 16.57
Mä kerran tulostin tuon pykälän ( tai joku) varmuuden vuoksi taskuuni, ja kerran ajoin autotien reunaa, kun kerta kaikkiaan pyörätiellä ei pysynyt pystyssä tai voinut edetä eteenpäin.
Just silloin, sunnuntai-aamupäivällä, poliisiauto pysäytti ja käskivät mennä pyörätielle. Selitin, että tämän pykälän mukaan silloin kun pyörätie on ajokelvottomassa kunnossa saa ajaa autotiell....
Ei kuulemma saa. Sitten pitää kävellä.
("#¤%%)
Käännyin yhdelle sivutielle jossa ei ole mitään pyörätietä ja ajoin sieltä kotiin. Perkules kun ei ollu poliisisedillä yhtään tilannetajua.
Mutta oon mä silti ajanut autotiellä jos ja kun pyörätie on ollut niin söheröä ettei kertakaikkiaan. Tai ehkä voi ajaa, mutta en kestä sitä pompotusta, lähtee hampaat irti.
Aikoinaan Tammisaaressa asuessani ajoin pyörällä töihin Raaseporintietä http://goo.gl/maps/vLFwk ajoradalla koska molemmilla puolilla olevat kelvit oli kuin luistinratoja. No poliisiato tulee takaa ja sitten kuuluu kaiuttimesta kehoitus siirtyä ajamaan kelville. En mennyt sillä siellä ei olisi pystyssä pysynyt vaan jatkoin ajamista. Seuraavaksi sitten poliisi ajoi ohi ja pysäytti minut ja konstaapeli tuli ilmoittamaan että pitää siirtyä kelville. Totsein siihen että en mene kun se ei ole ajokelpoinen ja tarjosin konstaapelille pyörää saatesanoilla " Tässä on pyörä jos haluat mennä kokeilemaan pyöräilyä tuolla luistinradalla " Mulkas kerran ei ottanut pyörää mutta meni jalkaisin katsomaan kelvin kuntoa ja tuli sitten sanomaan että " oikeassa olit ei tuolla voi ajaa pyörällä, aja vaan siinä ajoradalla mutta varovasti ". No osittain tämä poliisin suhtautuminen asiaan ja minuun johtui varmaan siitä että tuohon aikaan tunsin lähes kaikki Tammisaaren poliisit. Ns. Hyvänpäivän tuttuja ja muutama kaverikin poliisina siellä.
Ei hemmetti että se on joillekin niin perhanan vaikea tajuta että vaikka se puhtaampi ura menee sen kelvin vasemmassa laidassa niin pyörällä kuuluu ajaa oikeaa laitaa. Useampi ääliö yritti ajaa tänään päin kun ajoin omaa oikeaani puhtaalla uralla.
kolistelija
04.02.2014, 17.36
Ei hemmetti että se on joillekin niin perhanan vaikea tajuta että vaikka se puhtaampi ura menee sen kelvin vasemmassa laidassa niin pyörällä kuuluu ajaa oikeaa laitaa. Useampi ääliö yritti ajaa tänään päin kun ajoin omaa oikeaani puhtaalla uralla.
Tämä on kyllä huvittava ilmiö. Eikä edes näytä hävettävän siinä kun pysähdytään nokat vastakkai ihmettelemään tilannetta. Onneksi näin on käynyt vain muutaman kerran. :D
Itsehän ajan myös, vaikka "väärää oikeaa" eli vasenta puolta, jos siellä kulkee se -ainut- ajettava ura. Toki väistän "oikeaa oikeaa" kulkevia siihen keskemmälle sen ohitushetken ajaksi, mutta vain tosiaankin hetkeksi. Oon nyt muutamana päivänä ajanut yhden motarin ylittävän sillan osuuden jopa autotiellä vasten liikennettä samasta syystä; kelvi täytetty ajoväylältä heitetyllä lumisohjolla. Pari autoa tullut vastaan ja hyvin ollaan mahduttu kulkemaan meikäläisen selkeääkin selvemmästä ajoväylärikkeestä huolimatta. 200m about tuon viheliäisen rikkeen ajomatka... ;)
Pyörällä ja autolla
05.02.2014, 10.57
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/mannerheimintien_pyorakaista.1/
Pyörällä ja autolla
05.02.2014, 10.58
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/runeberginkadun_pyoratie/
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fiksaus/runeberginkadun_pyoratie/
Toi lumikasa on ollu tossa joka talvi. Kotikulmilla.
Pyörällä ja autolla
05.02.2014, 11.47
Toi lumikasa on ollu tossa joka talvi. Kotikulmilla.
Pyörätien hyötykäyttöä: Lumet ajoradalta ja jalkakäytävältä pyörätielle, sillä eihän nyt talvella kukaan pyöräile. Kesällä autot ja talvella lumet pyöräteillä, Helsingin strategia saada pyöräilyn määrä kaksinkertaistumaan.
Pyörätien hyötykäyttöä: Lumet ajoradalta ja jalkakäytävältä pyörätielle, sillä eihän nyt talvella kukaan pyöräile. Kesällä autot ja talvella lumet pyöräteillä, Helsingin strategia saada pyöräilyn määrä kaksinkertaistumaan.
Silloin kun tuossa ei ole lumikasaa siihen on paku tai kuorma-auto pysäköitynä. Joskus siinä tuppasi olemaan lavetti johon olisi voinut kätevästi ajaa lavetin ramppia pitkin ja dropata alas.. kerran päissäni meinasin :huh:
Aamulla tkl bussi nro62 tuli jatkeelle odottamaan liikenteeseen pääsyä vaikka varmasti näki minut.
Tänään klo 17:20 tässä http://goo.gl/maps/X6xNd tuli SKS-253 Fiat Ducato umpikori (BB) (Iveco Finland Oy) kaasu pohjassa tuolta oikealta puolelta ulos, oli lähellä vetästä äidin ja lapsen päälle. Ite kävelin heidän takanaan. Pyörällä olis kyllä osunu..
EDIT: Auton kyljissä ei ollu missään firman nimeä, joten ehkä toi Iveco on oikea osote. Ja kyllä sen nopeuden huomas, kuskikin katto vaan eteenpäin kun tuli ulos tuolta.
Mistä tiedät että oli kaasu pohjassa? Ajoitko itse?
Munarello
05.02.2014, 20.22
Kai sen nyt äänestä kuulee, milloin on lapikasta lattiassa ja milloin mennään moottorijarrulla?
Risto Koivunen
05.02.2014, 21.32
Tänään klo 17:20 tässä http://goo.gl/maps/X6xNd tuli [rekisterinumero] [firma] kaasu pohjassa tuolta oikealta puolelta ulos, oli lähellä vetästä äidin ja lapsen päälle.
Oletko ajatellut ottaa yhteyttä aiheesta viranomaiseen tai yrityksen paikalliseen johtoon?
Munarello
06.02.2014, 17.14
Noista kadulla sotkevista fillareista niin mitään, mutta äsken tuli jo toisen kerran tällä viikolla kohdalle kun eräs pidempään elämästä nauttinut herra pisteli sähköisellä rullatuolilla menemään ajokaistalla. Yritin vihjaista, että ei ehkä ole kaikkein fiksuinta puuhaa kun siinä on aurattu kelvikin ihan vieressä mutta näinköhän tuo kuitenkaan tajusi. Eiköhän joku bensalenkkari vielä lanaa "tyylikkäästi sivuluisussa mutkasta poistuessaan"..
tvhakala
06.02.2014, 19.39
Sopisikohan tämän päivän jännitysnäytelmä parhaiten tänne:
Pimeässä metsässä, keskellä polkua makasi ihminen (siis ihan aikuinen sellainen) selällään ottaen kännykamerallaan valokuvia taivaasta. Kyseessä asuinalueen lähellä oleva, erittäin paljon tallattu polku, joka on lisäksi täynnä pyöränjälkiä, sillä ajan siitä joka päivä. Onneksi oli leveä polku ja omien lamppujen ja katuvalojen ansiosta näkyvyyttä sen verran, että ehdin väistää ihan hyvin, mutta ihmiseksi en tuota tosiaan tunnistanut, kuin vasta melkein kohdalla; luulin ensin että siihen on potkukelkan tmv. joku tuonut, kun makasi niin hiljaa paikallaan, kädet taivasta kohti. Valokuvataiteilija itse oli niin keskittynyt puuhaansa, että säpsähti vasta kun olin mennyt ohitse (muutaman kymmenen sentin päästä…).
Tarinan opetus: Aina pitää varautua kaikkeen mahdolliseen ja mahdottomaan. Ihan hyvin voi vaikka alamäessä kovalla vauhdilla ajaessa tipahtaa taivaalta vaaleanpunainen elefantti suoraan siihen pyörän eteen…
Munarello
08.02.2014, 17.52
Tänään oli se perinteinen eli auto suojatiellä. Laskettelin hiljakseen risteystä kohti ja oletin että se olisi siitä ehtinyt matkoihinsa ennen kuin pääsen kohdalle. Eipä se siitä mihinkään lähtenytkään joten pysähdyin sitten siihen suojatielle kuskinpuolen oven kohdalle ja jäin odottamaan ilman mitään ylimääräisiä messuamisia. Ei se mamma oikein tainnut itsekään tiedä, mihin oli menossa sillä hetken ihmettelyn ja vaihdekepin veivaamisen jälkeen se peruutti pois edestä. :) Kiittelin yläpeukulla ja jatkoin matkaani. Etupuolelta en enää uskalla mennä, kun päälle ajavat kumminkin ja takaa kiertämällä olisi päätynyt lumihankeen joten ei siinä oikein muutakaan voinut.
Toissapäivänä hetken ajeltuani ajoväylää pitkin, silta ja sen alapuolinen mäki, koska kelvi oli ajokelvottomassa kunnossa sain sitten takaa tulleen auton ohittaessa risteysalueella loskat koiville. Reisiä myöten. No, ei se sitä tahallaan tehnyt joten se siitä... mutta...
Eilen koin ensimmäisen kerran autoilijan osoittamaa mielenosoitusta fillaroitsijaa kohtaa. Susikosken sillan jälkeen kohden Kotkaa on erittäin hyvin valaistu, leveä, tie. Vastaantuleva (!) auto tekee sitten pienen koukkauksen siihen keskelle jotta pääsi roiskauttamaan loskascheissen suoraan naamalle! Jäätä, kuraa, vettä about 70km/h nopeutta kulkevalta pakettimalliselta jenkkiautoautoilijalta. Nice! Kiitos. Mitäköhän pahaa joku meistä fillarikuskeista oli sulle joskus tehnyt... Muuta en kerinnyt tehdä kuin nostaa normifingerin pystyyn.. voin vain kuvitella naurunremakkasi siellä ohjaamossa onnistuneesta kastamisesta! Ei, ei mullistunut maailmani vaikka vielä vastatuulista kotimatkaa olikin 25 kilsaa jäljellä.. ei, vaan seuraava kymppi kulki hiukan nopeammin ajatusten saatua muuta mietittävää kuin hankalat ajo-olosuhteet.
^Ehta kus!pää. Ehkä sitä pienenä hakanneella isukilla oli fillari...
Jos sen autoa oli joku sukkahousu hakannut risteyksessä.
Amfinaut
10.02.2014, 22.08
Ilmeisesti ihan syystä ;)
kolistelija
11.02.2014, 05.49
Ei sukkahousuläpsystä hermostuminen sovi ämerikan autolla ajavaan stereotypiaan. Epäilen pikemminkin perinteistä "Buahhahhaa! Homo!" tyyppistä punaniskakohtausta.
Ulkorengas
11.02.2014, 06.22
Tuo on ihan mahdollista kuten sekin, että kuski kirjoitti tekstiviestiä tai teki jotain muuta järkevää ja auto alkoi ajautua keskelle, jolloin kaveri huomasi tilanteen ja korjasi ajolinjaansa.
Veikkaisin puhelimen räpläystä tai lattialle pudonneiden tupakoiden kaivelua.
Oatmeal Stout
11.02.2014, 09.57
Jos sen autoa oli joku sukkahousu hakannut risteyksessä.
Tuon sijoittaminen risteykseen osoittaa selkeästi ylivoimaista päättelykykä - mitä olisikaan tapahtunut suoralla tai mutkassa hakkaamisen jälkeen seuraavaksi huomatulle pyöräilijälle?
Toisaalta jos asialla olisi ollut mikkihiiri-tyyppinen pyöräilijä, jonka pikkujalka oli pilkahtanut ja kireät trikoot paljativat jotain traumatisoivaa, niin reaktio olisi voinut olla tahaton suojautuminen näkymältä.
^Tästä ei liene pelkoa. Nää mikkihiiret nimenomaan ei käytä succiksia, sen estää heiveröiset jalat ja vielä heiveröisempi identiteetti.
Oatmeal Stout
11.02.2014, 16.10
^Tästä ei liene pelkoa. Nää mikkihiiret nimenomaan ei käytä succiksia, sen estää heiveröiset jalat ja vielä heiveröisempi identiteetti.
Juuri siksi jenkkiauton kuski purki mikin aiheuttamia traumojaan succismieheen.
Ach so, siinä touhussa onkin parempi olla jenkkiauto, iso sellainen.
Case closed!
tempokisu
11.02.2014, 18.51
Kääk! Apua! meinasi tulla kaamea onnettomuus kelvillä tänään viiden jälkeen - ja jos näin olisi käynyt niin en olisi ikinä antanu itelleni anteeksi, syystäkin.
Ajelin pyörätietä Peltolammilla ( kiersin pitemmän kautta ) ja yllättäen vastaan tuli - PUPU! no minähän siinä heti tapani mukaan huutelin jotta "pupu! hyvä pupu!" ja pupu-parka peljästyi ja kääntyi suoraan eteeni. Vanha cyclo ei pysähdy ihan seinään, mutta onneksi pupulla on nopeemmat jalat, ja ehti väistää alta.
Vain sännätäkseen yli autotien, jolloin huomasin ihan vaistomaisesti huutavani pupulle " hei, älä nyt sinne mene!!" ONNEKSI pupu pääsi turvallisesti tien yli. Voi että, tulipa tilanne!
Että pyöräteille nyt uutta liikennemerkkiä: pupunkuvallinen laatta ja punainen raksi päälle, alle selvennys: EI PUPUILLE
Puput pysykää metsissä älkääkä tunkeko pyöräteille ainakaan iltaneljän-kuuden aikaan - ei ole turvallista!
Metsäjänis veti kelvillä karkuun jokunen ilta sitten.. sellanen 25km/h oli jussin vauhti ennen kuin älysi hypätä vasemmalle mehtään... Pari viikkoa sitten näin niin kurjassa kunnossa olleen ketun, että ihan sääliksi kävi. Häntä oli pelkkä piiska minkä päässä pieni tupsu. Ei lähtenyt karkuun vaan muutaman sekunnin toljotimme toisiamme kunnes kettu jäi katselemaan kahjon pyöreärengasjalkaisen ihmisen loittonevaa selkää.... Kelvillä tänään pieni ylläri, kun mies käänsi lastenvaunut aivan poikittain vasempaan (rouvan seisoessa hänestä oikealla) katsomatta onko muuta liikennettä. Onneksi etäisyys oli about 10m niin kerkes tehdä väistöliikkeen; sohjossa ei tehdä mitään äkkiliikkeitä ilman tutustumista lähemmin sen koostumukseen.
Täällä Hervannassa juoksee välillä oravia varsin holtittomasti niin kevyenliikenteenväylällä kuin ajoradallakin. Pari kertaa olen muistaakseni meinannu ajaa päälle (pyörällä) ja vissiin ainaki kerran autolla. Oravien väistämiseen esimerkiksi autolla liikuttaessa voisin kertoa muutaman sanan tarinan, mutta en katso sitä nyt tarpeelliseksi, vaan avaudun vaikeasta elämästä kevyenliikenteenväylällä seuraavaksi.
Tänään oli nimittäin läheltä piti -tilanne kun auto kääntyi pihaan yhdistetyn pyörätie ja jalkakäytävän yli. Ajoin alamäkeen kärry perässä kun olin hakemassa poikia varhaiskasvatuslaitoksesta. Nopeus oli mulla onneksi pieni, mutta jouduin jarruttamaan mikä kertoo selvästi siitä, että tilanteessa oli vaaratilannepotentiaalia. Autoilija pysäköi autonsa ruutuunsa, ajoin itse perässä muutaman kymmenen metriä ja päätin hieman kommentoida asiaa. Henkilö kertoi nähneensä minut (hyvä juttu), totesi etten jäänyt edes alle (totta, mutta asenne oli vähä sanoisko huono). Muistutin tietty "pari kertaa" tällaisen tilanteen toimintatavasta ja toivonkin hänen nyt muistavan. Kaikki suoltamani teksti oli ihan painokelpoista ja lasten korviin sopivaa :)
tempokisu
12.02.2014, 08.50
^ monasti olen tehnyt saman, käynyt valistamassa. Paljon paremmin toimii juuri asiallinen "opastava" tyyli, koska silloin vastapuolta ehkä nolottaa. Usein naispuolinen kuski toteaa "en nähnyt", ja miespuoliset alkaa sättiä.
Oatmeal Stout
12.02.2014, 09.37
Ach so, siinä touhussa onkin parempi olla jenkkiauto, iso sellainen.
Case closed!
Näinpä ja onneksi Hummeleita - Kalifornian suosituin homoauto - ei enää tehdä.
Munarello
12.02.2014, 09.53
Hieman offtopik mutta oravahan on siitä arvaamaton elukka, että se saattaa äkkiarvaamatta kääntyä ja juosta tien yli takaisin sinne, mistä lähti vaikka olisikin jo melkein tien ylittänyt. Sen takia niitä kannattaa vähän varoa, sillä vaikkei se nyt iso otus olekaan niin ei sellaisenkaan päälle viitsisi turhanpäiten ajaa. Offtopik out.
tempokisu
12.02.2014, 20.13
Minulle puput ja oravat on "sydämen asia", ja varmana väistän ja jarrutan jos vaan pystyn.
Mutta tulee ne joskus vaan niin äkkiä jostain metiköstä tai ojasta ettei usein kuski ( auto/pyörä tvast) vaan pysty tekeen mitään.
Tämä on kyllä huvittava ilmiö. Eikä edes näytä hävettävän siinä kun pysähdytään nokat vastakkai ihmettelemään tilannetta. Onneksi näin on käynyt vain muutaman kerran. :D
Itse ajan myös tasan sitä kelvin kohtaa joka on puhtain kaikesta töhkästä. Tietty kun joku tulee vastaan, siirryn oikeaan reunaan väistämään.
Asetyylikoliini
13.02.2014, 08.58
Itse ajan myös tasan sitä kelvin kohtaa joka on puhtain kaikesta töhkästä. Tietty kun joku tulee vastaan, siirryn oikeaan reunaan väistämään.
Juuri näin. Muu liikenne luonnollisesti ja luontevasti huomioon ottaen.
Tänä aamuna kun olin hämärän hyssykässä polkemassa töihin lehahti aivan eturenkaani vierestä pikkulintu lentoon. Säikähdin totaalisesti. Oli todennäköisesti keräämässä kupukiviä kelvillä. Oudon lähelle vain pääsin. Ehkä linnut on vielä aamuhämärissä hieman tokkurassa.
kolistelija
13.02.2014, 09.30
Ei hemmetti että se on joillekin niin perhanan vaikea tajuta että vaikka se puhtaampi ura menee sen kelvin vasemmassa laidassa niin pyörällä kuuluu ajaa oikeaa laitaa. Useampi ääliö yritti ajaa tänään päin kun ajoin omaa oikeaani puhtaalla uralla.
Tämä on kyllä huvittava ilmiö. Eikä edes näytä hävettävän siinä kun pysähdytään nokat vastakkai ihmettelemään tilannetta. Onneksi näin on käynyt vain muutaman kerran. :D
Itse ajan myös tasan sitä kelvin kohtaa joka on puhtain kaikesta töhkästä. Tietty kun joku tulee vastaan, siirryn oikeaan reunaan väistämään.
Juuri näin. Muu liikenne luonnollisesti ja luontevasti huomioon ottaen.
Ihan kiva että saadaan keskustelua vanhasta viestistä ja asiasta josta ollaan samaa mieltä... :D
Asetyylikoliini
13.02.2014, 09.42
Ihan kiva että saadaan keskustelua vanhasta viestistä ja asiasta josta ollaan samaa mieltä... :D
No joo, varmasti ymmärrät, että ihmiset viettävät täällä foorumilla toiset enemmän/useammin, toiset vähemmän/harvemmin aikaa. Omasta puolestani olen hyvin pahoillani, jos olen loukannut Oikeaa Keskustelurytmiä. :D
Mielestäni latuman kuitenkin ihan aiheellisesti täsmensi sinun ja IncBuffin kommentteja, ettei aina ole tarvetta ajaa sitä oikeaa reunaa, jos muu liikenne ei siihen pakota. Ajatustenlukemiseenkaan harva meistä kykenee. :)
tempokisu
13.02.2014, 21.48
Tänään ( niin, myös...) olin pirun pahalla päällä ja ajelin taas pitemmän kaavan kautta kotia.
Nyt on se soittokello, jota olen myös käyttänyt! ja haa! - edessä koko kelvin leveydeltä kaksi kävelijää joten eikun hyvissä ajoin kelloa rimputtamaan....
Mietin sitten että mitähän hyötyä tästäkin oli? kelvin vasemmalla puolella kävellyt väisti oikealle, ja päinvastoin - jotta jouduin joka tapauksessa sitten huutamaan kun nainen väisti sinne puolelle jota ajoin että " EI SINNE PUOLELLE!!! ", ja jarruttamaan.
Totesin ohi ajaessani, että mitään hyötyä tästä kellosta sitten ollut...
Vastaan tuli myös koirankusettajia, ja pimeässä tunnelissa koirankusettajia. Itse tulin lamppuineni alamäkeä ja hyvin on toimintu se ettei vaan katso sinnepäinkään, niin kyllä ne väistää. Kun on pahalla päällä, niin menee paljon reippaammin vielä että "täältä tullaan väistäkääpiruvie" :p
Paitsi jos tulee vastaan orava, kissa, pupu - silloin mä olen se joka ehdottomasti väistää ja pysähtyy ja vaikka tarvittaessa maastoutuu. Tärkeysjärjestys se olla pitää.
tvhakala
13.02.2014, 23.53
kelvin vasemmalla puolella kävellyt väisti oikealle, ja päinvastoin - jotta jouduin joka tapauksessa sitten huutamaan kun nainen väisti sinne puolelle jota ajoin että " EI SINNE PUOLELLE!!! ", ja jarruttamaan.
Tuttu ilmiö, ja ihan koomista katsottavaa (siis silloin kun ei ole kovin pahalla päällä), kun kävelijät väistäessään törmäävät toisiinsa :D.
Mutta oikeesti, mikähän mahtaa olla syynä siihen, että useinkin kävelijä (mieluummin kuin vilkaisee taakseen, että kummalta puolelta se pyöräilijä on tulossa) jää soittokellon kuullessaan siihen keskelle tietä arpomaan ja palloilemaan sen näköisenä, että minä hetkenä hyvänsä saattaa lähteä valonnopeudella mihin suuntaan tahansa? Itse en oikein tajua homman pointtia.
Tuttu ilmiö, ja ihan koomista katsottavaa (siis silloin kun ei ole kovin pahalla päällä), kun kävelijät väistäessään törmäävät toisiinsa :D.
Mutta oikeesti, mikähän mahtaa olla syynä siihen, että useinkin kävelijä (mieluummin kuin vilkaisee taakseen, että kummalta puolelta se pyöräilijä on tulossa) jää soittokellon kuullessaan siihen keskelle tietä arpomaan ja palloilemaan sen näköisenä, että minä hetkenä hyvänsä saattaa lähteä valonnopeudella mihin suuntaan tahansa? Itse en oikein tajua homman pointtia.
Voisikohan se olla jonkinsortin shokkitila, eivät kohtaa niin paljon pyöräilijöitä, etenkään kelloa soittavia, että menevät shokkiin eivätkä kykene toimimaan? Kuulostaa kyllä aika kaukaa haetulta, mutta kun aikoinaan erinäisiä tuhansia oppilaita opetin tietokoneen käytön saloihin, niin siinä huomasi, että ihan fiksut ja hyvilläkin hoksottimilla varustetut ihmiset saattoivat yllättävän / poikkeavan tilanteen edessä lamautua täysin ja unohtaa kaikki aivan perusjututkin. Niin kauan meni hyvin kun ei tullut sitä uutta juttua siis.
Ehkä osalla ihmisistä sitten tuollainen shokki tai ylläri lamauttaa toiminnan vaan helpommin?
Mulle moinen on kyllä täysin käsittämätöntä, mutta en minä oikein muutakaan selitystä ole löytänyt tuollaiselle toiminnalle.
No sitä varovaisempi sitä pitää vaan olla tuolla liikenteessä, siellä on varmasti sellaisia jollaisia ei uskokkaan olevan.
Metsäkanalintuja mun pitää varoa, ne on niin pöljiä etteivät lähde lentoon kuin ihan likeltä, eikä niitä välttämättä näe kuin vasta sitten kun lähtevät lentoon, ovat niin hiekkatien värisiä. Liian monta pupua jäi aikoinaan auton alle, pyörällä ovat pysyneet toistaiseksi piilossa, mutta siellä tempokisun kulmilla taitaa olla noita citypupuja?
Pakua pitkittäin ja poikittain http://metro.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/141604/
Mitä kävelijän pitäisi tehdä kuullessaan soittokellon äänen? Joskus ehdotin jollakin keskustelupalstalla, että paras vaihtoehto on se, että kävelijä ei tee mitään muuta kuin jatkaa matkaansa suoraan eteenpäin. Tämä vaihtoehto ei käynyt päinsä jollekin. Tämä onkin suuri ongelma eli ei taida olla olemassa mitään yhteneväistä käytäntöä näihin tilanteisiin, joissa pyöräilijä kilauttaa soittokelloa. Erilaisia mahdollisia toimintatapoja on useita ja mitä enemmän kävelijöitä on samassa paikassa, niin vaihtoehtojen määrä nousee aika suureksi.
Itse kävelin viime vuonna noin 1000 kilometriä ja ainoa kerta, kun pyöräilijä kilautti kelloa oli sellainen, jossa pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä... Kävelen yksin ja väylän reunassa. Katson myös taakseni, kun liikun väylällä sivusuunnassa. Näin pitäisi kaikkien kävelijöiden tehdä mutta todellisuudessa taidan olla hyvin harvinainen yksilö kävelijöiden joukossa. Johtunee siitä, että aiemmin olen pyöräillyt runsaasti ja kokemusta on siis runsaasti sekä pyöräilystä että kävelystä.
Pyöräillessä kilautan aika usein soittokelloa ja aika harvoin "onnistuneesti" eli kävelijä/kävelijät tekevät usein juuri päinvastoin kuin olin ajatellut...
Parasta mitä kävelijä minun mielestäni voi kilautuksen/varoitushuudon (ei ole kelloa) kuultuaan tehdä
- mennä selkeästi siihen laitaan, jota lähinnä on kulkenutkin ja jatkaa matkaa
- katsoa taakseen ja mennä jompaankumpaan (mieluiten oikeaan) laitaan jatkamaan matkaa, mikäli on kulkenut keskellä
Pahinta on niille sijoilleen jäätyminen tai paikoillaan paniikissa pyöriminen, koska silloin taakse on melkein pakko pysähtyä odottamaan, että se jalkaaja tajuaa valita paikkansa tai osoittaa selkeästi seuraavan liikkeensä. Paikoilleen jäätyneistäkin on ehtinyt syntymään ikäviä mielikuvia, kun ne sitten kohdalla loikkaakin suoraan eteen.
Ei taida jäädä paljon pelivaraa sille jalankulkijalle, vallankin jos tiukua kilautetaan ihan persuuksen takana? Tuskin tavallisella jalankulkijalla on alitajuntaan tallennettuna mitään nanosekunnissa toteutettavia väistämismalleja joita sitten käytetään tapauskohtaisesti kellon kilahduksen kuullessaan? Puhutaan mitä puhutaan, niin kyllähän se kellon kilahdus takana aina on jalankulkijalle jokin yllätys, joka tyypistä riippuen aiheuttaa erilaisen reaktion. Toisille hillitymmän toisille paniikkisellaisen. Luulisin että onnistuneet takaa tulevat ohitukset perustuvat suurelta osin hyvään säkään?
Ainut tilanne missä tulee äänneltyä on kun väylä on tukossa .. silloin kolmasosassa tapauksia ei tapahdu mitään, kolmasosassa tulee kulkuaukko ja kolmassosassa aiheuttaa päätöntä singahtelua ympäriinsä. Joskus vaan ei jaksa huudella ja vetää penkan kautta varsinkin maasturilla.
Paras toiminta olis tietty vilkaisu taakse ja reunaan meno.
Onhan se niinkin, että kun pirikellon kuulee niin kävelijä ei tiedä mitään mikä sieltä tulee. Oletusarvoisesti mennään luolamiesmoodiin, jolloin ei halua jäädä tuleen makaamaan. TEE JOTAIN, IHAN MITÄ VAAN. Sieltä tulee nyt joku kovaa, sen jarrut ei toimi ja se TAPPAA on pahin skenaario. Nyt on hätä, joten toimi!
Uskon että kun pirikelloihin tottuu kunnolla, ymmärtää pysyä siinä reunassa missä on ollutkin, ja jatkaa kuin ei mitään. Jos menee kahden tai useamman porukassa, niin kohtelias vilkaisu olan yli minuutin välein ei olis huono ja muutenkin pitää olla se strategia pyörien varalta jo ennakkoon tiedossa; kuka menee mihinkin ja mitenkä.
Markku Liitiä
14.02.2014, 12.45
Sopisiko tämä tänne? Matti Kivelän esitys kuntien ilmastokampanjan tapaamisessa pari päivää sitten. Tuosta näkee aika hyvin, mitä Helsingissä on lähivuosina suunnitteilla pyöräilyn saralla.
http://www.kunnat.net/fi/tietopankit/tapahtumat/aineisto/2014/kuntien-ilmastokampanjan-tapaaminen-2-2014/Documents/C_Matti_Kivela_110214.pdf
Soittokellon käyttö nilkoille tultaessa on minusta pyöräilijän puolelta silkkaa v*ttuilua... Itse pyrin huutelemaan varoitukset sen verran kauempaa, että toiselle osapuolelle jää järkevästi aikaa reagoida lähestyvään pyörään. Ja kaikkia ei tarvitse varoittaa, vain niitä eteen haahuilijoita.
Oatmeal Stout
14.02.2014, 12.57
Onhan se niinkin, että kun pirikellon kuulee niin kävelijä ei tiedä mitään mikä sieltä tulee.
Huumekuski, koska kuka muukaan ilmoittaisi pirin tulosta.
tvhakala
14.02.2014, 13.37
Mitä kävelijän pitäisi tehdä kuullessaan soittokellon äänen? Joskus ehdotin jollakin keskustelupalstalla, että paras vaihtoehto on se, että kävelijä ei tee mitään muuta kuin jatkaa matkaansa suoraan eteenpäin.
Tuo olisi tietty hyvä silloin kun siitä on mahdollista päästä pyörällä ohi, eli kellonsoitto on tarkoitettu vain ilmoittamaan kävelijälle, että pyöräilijä on tulossa, eikä siis ole varsinainen väistämispyyntö. Itselläni kylläkin kellonsoittotilanteet ovat yleensä semmoisia, että kävelijät ovat koko väylän tukkeena ja jotain tarttis tapahtua, että pääsisi matkaa jatkamaan.
Tietysti henkilö joka harrastaa itsekin pyöräilyä, on kävelijänä varmasti tarkempi siinä ettei edes aiheuta tuollaisia hankaluustilanteita pyöräilijöille.
Onhan tuota itsekin joskus tullut oltua kävelijänä kevlillä jotenkin niin hullusti, että pyöräilijä on joutunut soittamaan. Tainnut kylläkin aina olla semmoinen tilanne, että on vieraassa kaupungissa ja muutenkin vähän pallo hukassa, kotikulmilla tuollaista ei minulle kyllä tapahdu.
Mutta ilmeisesti yksilöllisiä eroja tässäkin oppimisnopeuden suhteen: aiemmassa asuinpaikassa jouduin kyllä aika monta kertaa yhdelle ja samalle koiranulkoiluttajalle kelloa soittamaan kun oli koira hihnan päässä aina eri puolella tietä kuin ulkoiluttaja.
Ulkorengas
15.02.2014, 06.00
Hälytysajoneuvoja ajavat valittavat sitä, että osa porukasta hätääntyy nähdessään siniset vilkut, eivätkä osaa loogisesti antaa tilaa. En tiedä miksi, mutta tältä pohjalta on ihan ymmärrettävää, että jalankulkijatkin hätääntyvät pyörän kellon soidessa. Jalankulkijan asemaa vaikeuttaa se, että taakse ei näe toisinkuin autossa peilien avulla, joten pyöräilijän kelloa voi pelästyä. Tuleeko sieltä joku lujaa vauhtia ja kilisyttää parin metrin päässä kelloa?
Sain eräältä henkilöltä Kiinan matkalta tuliaisina sikäläisen pyöränkellon. Ääni on varsin kuuluva, muistuttaa enemmän vanhanajan herätyskelloa kuin pyörän kelloa. En ole tuota kehdannut pyörääni laittaa, mutta sillä voisi ainakin kuuluvuuden takia kilisyttää jo kauempaa.
tempokisu
15.02.2014, 23.00
Itselläni kylläkin kellonsoittotilanteet ovat yleensä semmoisia, että kävelijät ovat koko väylän tukkeena ja jotain tarttis tapahtua, että pääsisi matkaa jatkamaan.
.
Näin juuri. Joten ihmetyttää kyllä suuresti kun tilaa on tosi hyvin, ohitan ja senjälkeen tulee huutovalitusta "käyttäisit kelloa!!" Ei sitä kelloa nyt joka edessä olevan hahmon takia käytetä, sitten saisi olla kello mallia "jatkuva soitto".
Piruvie mistä sitä tietää etukäteen sitä reaktiota.
Enemmän karmea tilanne on kuitenkin autot jotka "antaa tietä" ja pysähtyy, ja kun olet juuri...niin se auto lähteekin liikkeeelle APUA!
Näin kävi viimeksi perjantaina, ja pelästyin kyllä todella! Auto oli tulossa kaupan pihasta, katselin että mitäs se tekee..jaha pysähtyi ja jatkoin matkaa ja olin jo siinä suojatiellä, niin auto melkein päälle ajaa. Just ehtisin pysähtyä vinoon.
Jalankulkijan asemaa vaikeuttaa se, että taakse ei näe toisinkuin autossa peilien avulla, joten pyöräilijän kelloa voi pelästyä.
Mutta onhan ihmisellä kuitenkin kääntyvä kaula. Ja sitä paitsi liikennesääntöjenkin mukaan pitäisi kävellä johdonmukaisesti suoraan tien reunassa, jolloin pyöräilijät pääsevät sujuvasti ohi.
Eihän autotielläkään ajella rinnakkain tai pysähdytä seurustelemaan keskellä tietä, puhumattakaan että tehtäisiin yllättäviä sivuttaisloikkia. Ja jos hälytysajoneuvo tulee, niin väistetään tottakai tien reunaan, eikä keskelle.
Näin juuri. Joten ihmetyttää kyllä suuresti kun tilaa on tosi hyvin, ohitan ja senjälkeen tulee huutovalitusta "käyttäisit kelloa!!" Ei sitä kelloa nyt joka edessä olevan hahmon takia käytetä, sitten saisi olla kello mallia "jatkuva soitto".
Piruvie mistä sitä tietää etukäteen sitä reaktiota.
Enemmän karmea tilanne on kuitenkin autot jotka "antaa tietä" ja pysähtyy, ja kun olet juuri...niin se auto lähteekin liikkeeelle APUA!
Näin kävi viimeksi perjantaina, ja pelästyin kyllä todella! Auto oli tulossa kaupan pihasta, katselin että mitäs se tekee..jaha pysähtyi ja jatkoin matkaa ja olin jo siinä suojatiellä, niin auto melkein päälle ajaa. Just ehtisin pysähtyä vinoon.
Sitä miettii vaan, kun sähköautoihinkin pitää keinotekoista ääntä saada, että milloinhan sama vaaditaan pyöräänkin, siinä sitä onkin tunnelmaa vetää 3 tunnin lenkki korpitiellä ja vain metsän eläimet pääsee nauttimaan siitä mekkalasta.
Luulen, että tuo antaa tietä on väärinkäsitys, ne vaan pysähtyy katsomaan tuleeko autoja, eihän se nyt ole mahdollista, että tietä annettaisiin :D
No, on mulle yleensä annettu, mutta täällä ehkä liikenteessä ollaan vähemmän agressiivisia kuin tiuhemmin asutetuissa paikoissa.
Smoppi, niinhän se ptiäisi, mutta niinhän se ei käytännössä mene, eikä varmaan koskaan tule menemään, niin kauan kuin liikenteessä on niitä jotka eivät ajattele etukäteen toimiaan suhteessa muihin tai harkitse toimiaan ylipäätään ja aina niitä riittää jotka haluaa päästä 'helpolla' eivätkä sitten pohdi sitä kulkemistaan lainkaan, menevät vain fiiliksiensä mukaan kuvitellen olevansa niitä maailman napoja joiden ympärillä kaikki saa väistää tai tajuamatta lainkaan, että muitakin voi kulkea.
ptaipale
16.02.2014, 01.06
Eihän autotielläkään ajella rinnakkain tai pysähdytä seurustelemaan keskellä tietä, puhumattakaan että tehtäisiin yllättäviä sivuttaisloikkia. Ja jos hälytysajoneuvo tulee, niin väistetään tottakai tien reunaan, eikä keskelle.
Tässä on vain se ero, että yhdistetty kelvi ei ole "autotie" eli ajorata. Kelvi on jalkakäytävä, ja jalankulkijalla on aina oikeus kulkea missä huvittaa, ja pyöräilijällä velvollisuus väistää. Arvaamattomasti ei jalankulkijakaan toki saisi käyttäytyä, mutta muuten on oikeus mennä missä huvittaa.
Valitettavaa, mutta näin on laki ja asetus kirjoitettu ja näin sitä tuomioistuimissa tulkitaan.
Valitettavaa, mutta näin on laki ja asetus kirjoitettu ja näin sitä tuomioistuimissa tulkitaan.
Selventäisitkö vielä, mikä tuossa on valitettavaa? Toimisiko mielestäsi jokin muu menettely paremmin? Oletko koskaan kulkenut lastenvaunujen ja koiran kanssa klv:llä? Pitäisikö polkupyöräilijöille sallia piittaamaton tilannenopeus?
En ymmärrä mitä tarkoitit.
ptaipale
16.02.2014, 10.36
Itse asiassa kuljen koiran kanssa klv:llä liki päivittäin, vaikkakin koiraa kiinnostavat ulkoilumaastot ovat enimmäkseen muualla. Lastenvaunujen kanssa olen myös kulkenut vaikka siitä on jo vähän aikaa, ne vaunussa istujat ovat jo muuttaneet pois.
Käytännössä tarkoitan sitä, että esim. kiinteistöliittymästä puskan takaa kelville hyvinkin yllättäen astuvaa jalankulkijaa on väistettävä. Ajoradalle tullessa taas jalankulkija ei saisi tulla piilosta ajolinjalle yllättävästi. Ja kelvillä hortoillaan esim. juuri sen koiran kanssa välillä vähän miten sattuu, vaikka ei se nyt suuren suuri ongelma ole - kunhan vain flexit kiellettäisiin.
Käytännön toimenpiteenä ehdottaisin ainakin sitä, että ns. "pyöräilyn laatukäytävät" olisivat pyöräteitä, eivät yhdistettyjä kelvejä. Silloin niillä saisi edelleen kävellä, mutta reunassa.
Selventäisitkö vielä, mikä tuossa on valitettavaa? Toimisiko mielestäsi jokin muu menettely paremmin? Oletko koskaan kulkenut lastenvaunujen ja koiran kanssa klv:llä? Pitäisikö polkupyöräilijöille sallia piittaamaton tilannenopeus?
En ymmärrä mitä tarkoitit.
Vastaan vaikkei kysymys minulle ollut osoitettukaan. Tokihan se on valitettavaa, että kaksi eri liikkujaryhmää tungetaan samalle tienosalle erilaisin säännöin. Yhdistetyllä klv:llä edes keskellä olevat katkoviivat eivät koske jalankulkijoita vaan jalankulkija voi tosiaan kulkea alikulkutunneleiden suullakin missä kohtaa huvittaa. Valitettavaa olisi myös jos ajoradalla kaikki muut saisivat kulkea missä kohtaa ajorataa hyvänsä ja mihin suuntaan hyvänsä autoilijoiden kulkiessa oikeanpuoleisen liikenteen periaatteella.
Miksi pyöräilijoille pitäisi sallia piittaamaton tilannenopeus nykyisen säännön sijaan? Kuka sellaista on ehdottanut tai vaatinut?
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.